SEILER v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune decizia nr. 15759/10 Vladimir SEILER împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 10 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, André Potocki, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 martie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vladimír Seiler, este un național ceh, născut în 1953 și locuiește în Praha. El este avocat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 septembrie 1997, reclamantul a cumpărat o mașină de fax de la o La 20 aprilie 1998, el a trimis companiei notificarea retragerii sale de la contract, deoarece a aflat că faxul este o contrafăcătorie nesigură. După ce un reprezentant al companiei furnizorilor a fost acuzat de detrimentul consumatorului, reclamantul s-a aderat la procedura penală la 30 de ani. La 13 martie, el a fost informat cu privire la întreruperea procedurii. La 10 ianuarie 2000, o altă persoană din cadrul companiei a fost acuzată de aceeași infracțiune. Reclamantul a aderat la procedura ca parte civilă la 24 aprilie 2001, cerând daune corespunzător prețului de cumpărare și dobânzilor nejustificate. După diferite evoluții procedurale, Curtea Municipală de Praga a pronunțat un verdict de vinovăție la 25 aprilie 2006. La 10 octombrie 2006, Curtea Înaltă de la Praga a anulat hotărârea și a trimis cazul la Curtea Municipală de Praga. Audieri suplimentare au avut loc în decembrie 2006, ianuarie și februarie 2007. Prin hotărârea din 2 februarie 2007, Curtea Municipală de Praga a achitat acuzatul și a adresat reclamantului reclamantului susținerea de dobânzi nejustificate în valoare de 42,212 CZK (aprox. 1,639) EUR (prețul de achiziție a fost rambursat pentru el între timp) instanțelor civile. Reclamantul a depus un recurs, respins de Curtea Înaltă de la Praga la 5 iunie 2007 ca fiind depus de o persoană neautorizată. La 27 iunie 2007, reclamantul a solicitat compensarea CZK 42.212 din cauza lungii excesive a procedurii cu Ministerul Justiției în temeiul Legii nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 160/2006. Având primit niciun răspuns din partea Ministerului, a interzis o acțiune civilă pentru daune împotriva Ministerului la 5 decembrie 2007. La 20 februarie 2009, Curtea de District din Praga 2 a respins acțiunea ca procedură penală care implică reclamantul în calitate de partid civil din aprilie 2001 până în februarie 2007 nu a fost lungă. La 30 septembrie 2009, Curtea Municipală din Praga a susținut hotărârea apelată, subliniind complexitatea cauzei în ceea ce privește probele și legea. În plus, acesta a subliniat că reclamantul ar fi putut depune o procedură civilă împotriva companiei. La 23 decembrie 2009, Curtea Constituțională a primit un recurs constituțional de la reclamant. Curtea a trimis reclamantului un anunț oficial care l-a informat despre deficiențe procedurale ale recursului constituțional și i-a dat 15 zile pentru a le rectifica. După ce nu a primit niciun răspuns din partea reclamantului, la 3 februarie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului pentru lipsa de reprezentare juridică, referindu-se la jurisprudența sa (Pl. ÚS-st. 1/96) în conformitate cu care cerința de reprezentare juridică în fața Curții Constituționale se aplică, de asemenea, avocaților din jurisprudență. Legea Curții Constituționale (Legea nr. 182/1993) În conformitate cu art. 30, un individ sau o persoană juridică care este o parte sau o parte interventivă la procedură în fața Curții Constituționale trebuie să fie reprezentată de un avocat. Practica Curții Constituționale Prin decizia sa din 29 noiembrie 1994 (I. ÚS 89/94), o cameră a Curții Constituționale a acceptat un recurs constituțional al unui avocat care nu a fost reprezentat, declarând: „Rul cerinței de procedură a reprezentației obligatorii este de a împiedica Curții Constituționale ca instanță specializată să fie îndepărtată excesiv de misiuni necalificate și de atitudinea părților la un caz. În situația în care reclamantul este avocat, este evident că profesia sa garantează că va putea îndeplini obiectivul de reprezentare obligatorie în fața Curții Constituționale. În acest caz, este necesar să acceptăm faptul că nu este necesar ca un avocat, cum ar fi reclamantul, să fie reprezentat de un alt avocat, deoarece este [deja] reprezentat în modul prevăzut de lege.” Cu toate acestea, o altă cameră a Curții Constituționale în altă cauză a fost de opinie juridică diferită și a prezentat întrebarea plenară a Curții Constituționale. În avizul său din 21 mai 1996 (Pl. ÚS-st. 1/96), plenarul a ajuns la concluzia că cerința de reprezentare juridică se aplică avocaților de drept, hotărând: „Rolul și scopul [Secțiunea 30 din Legea nr. 182/1993] este de a stabili o cerință generală de a fi reprezentată profesional fără diferențiere în ceea ce privește tipul de procedură în fața Curții Constituționale, precum și tipul procedurii anterioare și, în același timp, fără a difere – în ceea ce privește cerința de reprezentare juridică - între părți și părțile care intervin pe baza nivelului lor de expertiză juridică. (...) Sentimentul și obiectivul cerinței generale de a fi reprezentate în mod legal este în special în importanța extraordinară a procedurii în fața Curții Constituționale și cu eforturile conexe nu numai pentru a asigura – prin obligația de reprezentare juridică – un exercitare juridică a drepturilor în fața Curții Constituționale, ci și pentru a garanta un nivel mai ridicat de obiectivitate a părților atunci când ia în considerare poziția lor.” Reclamantul s-a plâns în principal de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza faptului că Curtea Constituțională nu a examinat recursul său constituțional din cauza lipsei de reprezentare juridică. de drept și un membru al Asociației Avocaților Cehi și, prin urmare, că îndeplinește cerințele procedurale stabilite în Legea Curții Constituționale. Considerând art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocol Nr. 1, reclamantul a susținut în continuare că procedura penală pe care a aderat în calitate de partidă civilă a fost prea lungă și că așteptările sale legitime au fost încălcate din moment ce nu a primit compensația solicitată pentru întârzieri. 1. Reclamantul a susținut că decizia de a respinge recursul său constituțional din cauza lipsei de reprezentare juridică, în ciuda faptului că el însuși este avocat și avocat, a încălcat dreptul de acces la o instanță. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante prevăd: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere ... de [a] ... tribunal ... " Curtea reiterează că dreptul la o instanță, din care dreptul de acces este un aspect, nu este absolut; este sub rezerva limitărilor permise prin implicare, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare de către stat, care beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens. Cu toate acestea, aceste limitări nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane într-un fel sau în măsura în care esența dreptului este afectată. În plus, acestea nu vor fi compatibile cu art. 6 § 1 dacă nu urmăresc o obiectivul legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea, printre multe alte autorități, Khalfaoui v. Franța , n 34791/97, §§ 35-36, CEDH 1999 IX; Bulena v. Republica Cehă , nr. 57567/00, § 29, 20 aprilie 2004). În ceea ce privește cerința de reprezentare juridică în fața Curții Constituționale a Republicii Cehe, prevăzută în secțiunea 30 din Legea Curții Constituționale, Comisia a observat deja că scopul limitării este de a împiedica introducerea unor apeluri necalificate în fața Curții Constituționale, care urmărește fără îndoială obiectivul legitim de a asigura o administrare corectă a justiției ( Špadrna Republica Cehă (decizie a Comisiei), nr. 26345/95, 29 noiembrie 1995). În cazul Slezák c. Republica Cehă (decizie a Comisiei, nr. 32487/96, 14 ianuarie 1996), în cazul în care reclamantul a fost un avocat arestat și acuzat de fraudă, Comisia a considerat că o cerință de reprezentare a unui avocat nu a încălcat principiile Convenției, chiar dacă acuzatul a fost însuși avocat. Curtea constată că, la scurt timp după adoptarea acestor decizii de către Comisie, plenul Curții Constituționale Cehe a reținut în avizul său din 21 mai 1996 că, având în vedere importanța extraordinară a procedurii în fața Curții Constituționale, secțiunea 30 din Legea nr. 182/1993 stabilește o cerință generală de a fi reprezentată profesional în aceste proceduri, care vizează nu numai să asigure o exercitare juridică calificată a drepturilor, ci și să garanteze un nivel mai ridicat de obiectivitate al părților atunci când ia în considerare poziția lor. Potrivit avizului respectiv, cerința de reprezentare juridică se aplică și persoanelor educate legal, inclusiv avocații. Curtea consideră că o astfel de interpretare nu contrazice formularea sau intenția legislației relevante și nu poate fi considerată arbitrară. De asemenea, Curtea a susținut în mod constant că o cerință juridică de reprezentare a avocatului în anumite tipuri de proceduri nu încalcă art. 6 din Convenție. Este remarcabil că Curtea Constituțională este cel mai înalt organ judiciar din sistemul judiciar ceh, al cărui competență se limitează la examinarea chestiunilor de constituționalitate (Malhous c. Republica Cehă) [GC], nr. 33071/96, § 62, 12 iulie 2001). Astfel, interesele justiției pot solicita reprezentarea juridică a reclamantului în astfel de proceduri chiar dacă este un avocat cu experiență, în special pentru că nu poate fi întotdeauna în măsură să acționeze în interesul său. În acest sens, Curtea este de acord cu plenul Curții Constituționale cu privire la faptul că cerința de reprezentare juridică vizează garantarea unei abordări mai obiective a cazului. În acest caz, trebuie să fi fost clar reclamantului că, din 1996, Curtea Constituțională a solicitat ca avocații să fie reprezentați de o Avocatul; în plus, reclamantul a primit timp suplimentar pentru a îndeplini această cerință. Cu toate acestea, el nu a explicat nici Curții Constituționale, nici Curții, ceea ce l-a împiedicat să caute reprezentare de către un coleg, nici nu a afirmat că acest lucru ar impune o sarcină excesivă. Prin urmare, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că echilibrul echitabil care ar trebui abordat în această chestiune între interesul general de a asigura o administrare corectă a justiției și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei nu a fost supărat. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. (2) Reclamantul susține în continuare că procedura penală împotriva unei a treia persoană a fost prea lungă și așteptările sale legitime protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate deoarece el nu a primit compensația solicitată pentru întârzieri. Curtea observă că reclamantul a fost implicat în procedurile impuzate ca partid civil din aprilie 2001 până în februarie 2007, adică aproape șase ani. Cu toate acestea, cazul penal părea destul de complex, subliniat și de Curtea Municipală de Praga în hotărârea sa de 30 de ani. Septembrie 2009. Într-adevăr, după ce a fost, în două ocazii, trimisă la urmărire penală, cazul a fost tratat de două niveluri de competență care au fost fiecare hotărât de două ori. În plus, procedura nu a avut o importanță specială pentru solicitant. În aceste circumstanțe, plângerile referitoare la lungimea procedurii și absența compensației apar ca fiind vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 15759/10

Vladimir SEILER

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10

September 2013 as a Committee composed of:

Angelika Nußberger,

President,

André Potocki,

Aleš Pejchal,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12 March 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vladimír Seiler, is a Czech national, who was born in 1953 and lives in Praha. He is attorney-at-law.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 9 September 1997 the applicant bought a fax machine from a

company for CZK 19,215 (approximately EUR 740). On 20 April 1998 he sent to the company notification of his withdrawal from the contract because he had found out that the fax machine was an unsafe counterfeit.

After a representative of the vendor company was charged with the crime of consumer detriment, the applicant joined the criminal proceedings on 30

November 1998 as a civil party. On 13 March, he was informed about discontinuation of the proceedings.

On 10 January 2000 another person within the company was charged with the same crime. The applicant joined the proceedings as a civil party on 24 April 2001, claiming damages corresponding to the purchase price and default interest.

After various procedural developments, the Prague Municipal Court handed down a verdict of guilty on 25 April 2006. On 10 October 2006, the Prague High Court quashed the judgment and sent the case back to the Prague Municipal Court. Further hearings were held in December 2006, January and February 2007. By a judgment of 2 February 2007, the Prague Municipal court acquitted the accused and referred the applicant with his claim of default interest amounting to CZK 42,212 (approx. EUR 1,639) (the purchase price having been reimbursed to him in the meantime) to the civil courts. The applicant filed an appeal, which was rejected by the Prague High Court on 5 June 2007 as having been filed by an unauthorized person.

On 27 June 2007, the applicant claimed compensation of CZK 42,212 arising from the excessive length of the proceedings with the Ministry of Justice under Act No. 82/1998 as amended by Act no. 160/2006. Having received no reply from the Ministry, he brought a civil action for damages against the Ministry on 5 December 2007.

On 20 February 2009, the Prague 2 District Court dismissed the action as the criminal proceedings involving the applicant as a civil party from April 2001 until February 2007 had not been lengthy. On 30 September 2009, the Prague Municipal Court upheld the appealed judgment, underlining the complexity of the case as regards evidence as well as law. Furthermore, it pointed out that the applicant could have filed a civil suit against the company.

On 23 December 2009 the Constitutional Court received a constitutional appeal from the applicant. The court sent the applicant a formal notice informing him of procedural shortcomings of the constitutional appeal and giving him 15 days to rectify them.

Having received no reply from the applicant, on 3 February 2010 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal for lack of legal representation, referring to its case law (Pl. ÚS-st. 1/96) pursuant to which the requirement of legal representation before the Constitutional Court applies also to attorneys-at-law.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Constitutional Court Act (Act no. 182/1993)

Pursuant to Section 30, an individual or a legal person who is a party or an intervening party to the proceedings before the Constitutional Court must be represented by an attorney-at-law.

2.

Constitutional Court’s practice

By its decision of 29 November 1994 (I. ÚS 89/94), a chamber of the Constitutional Court accepted a constitutional appeal of an attorney-at-law who was not represented, stating:

“The role of the procedural requirement of the compulsory representation is to prevent the Constitutional Court as a specialized court from being excessively burdened by unqualified motions and attitude of the parties to a case. In the situation when the applicant is an attorney-at-law, it is obvious that his profession guarantees that he will be able to meet the aim of compulsory representation before the Constitutional Court. In this particular case it is appropriate to accept that it is not necessary for an attorney-at-law such as the applicant to be represented by another attorney-at-law, because he is [already] represented in the way prescribed by law.”

However, another chamber of the Constitutional Court in another case was of a different legal opinion and submitted the question to the plenary of the Constitutional Court. In its opinion of 21 May 1996 (Pl. ÚS-st. 1/96), the plenary came to the conclusion that the requirement of legal representation does apply to attorneys-at-law, holding:

“The role and aim of [Section 30 of Act no. 182/1993] is to establish a general requirement to be professionally legally represented without differentiation as to the type of the proceedings before the Constitutional Court as well as to the type of the preceding proceedings and at the same time without differentiating – as regards to the requirement of legal representation - between the parties and intervening parties on the basis of their legal expertise level. (...) The sense and aim of the general requirement to be legally represented lies particularly in the extraordinary importance of the proceedings before the Constitutional Court and therewith related effort not only to ensure – through the obligation of legal representation – a legally qualified exercise of rights before the Constitutional Court, but also to guarantee a higher level of objectivity of the parties when considering their position.”

COMPLAINT

1.

The applicant mainly complained of a violation of his right of access to a court, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, due to the fact that the Constitutional Court had not examined his constitutional appeal because of the lack of legal representation. He argued that he is an attorney

‑

at-law and a member of the Czech Bar Association and that he therefore meets the procedural requirements set by the Constitutional Court Act.

2.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol

No. 1, the applicant further alleged that the criminal proceedings which he had joined as a civil party had been too lengthy and that his legitimate expectations had been infringed since he had not received the claimed compensation for delays.

THE LAW

court. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which provide:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that the right to a court, of which the right of access is one aspect, is not absolute; it is subject to limitations permitted by implication, since by its very nature it calls for regulation by the State, which enjoys a certain margin of appreciation in this regard. However, these limitations must not restrict or reduce a person’s access in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. Furthermore, they will not be compatible with Article 6 § 1 if they do not pursue a

legitimate aim and if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see, among many other authorities,

Khalfaoui v. France

, n

o

34791/97, §§ 35-36, CEDH 1999

‑

IX;

Bulena v. the Czech Republic

, no.

57567/00, § 29, 20 April 2004).

As regards the requirement of legal representation before the Constitutional Court of the Czech Republic, laid down in Section 30 of the Constitutional Court Act, the Commission has already observed that the purpose of the limitation is to prevent unqualified appeals to be introduced by applicants before the Constitutional Court, which undoubtedly pursues the legitimate aim of ensuring a proper administration of justice (

Špadrna

v.

the Czech Republic

(decision of the Commission), no.

26345/95, 29

November 1995). In the case of

Slezák v. the Czech Republic

(decision of the Commission, no. 32487/96, 14 January 1996), where the applicant was an attorney-in-law arrested and charged with fraud, the Commission considered that a requirement of representation by a lawyer did not infringe the principles of the Convention even if the defendant was himself a lawyer.

The Court notes that shortly after the adoption of these decisions by the Commission, the plenary of the Czech Constitutional Court held in its opinion of 21 May 1996 that, given the extraordinary importance of the proceedings before the Constitutional Court, Section 30 of Act no. 182/1993 sets a general requirement to be professionally legally represented in these proceedings, which aims not only to ensure a legally qualified exercise of rights but also to guarantee a higher level of objectivity of the parties when considering their position. According to that opinion, the requirement of legal representation applies also to legally educated persons, including attorneys. The Court considers that such an interpretation does not contradict the wording or intention of the relevant legislation and cannot be considered arbitrary.

The Court has also consistently held that a legal requirement of representation by counsel in certain types of proceedings does not as such violate Article 6 of the Convention. It is noteworthy that the Constitutional Court is the highest judicial organ in the Czech judicial system, whose competence is limited to the examination of questions of constitutionality (

Malhous v. the Czech Republic

[GC], no. 33071/96, § 62, 12 July 2001). Thus, the interests of justice may require legal representation of the applicant in such proceedings even if he is an experienced lawyer, in particular because he may not always be able to act in his own best interests. In this regard, the Court agrees with the plenary of the Constitutional Court that the requirement of legal representation aims to guarantee a more objective approach to the case.

In the present case, it must have been plain to the applicant that, since 1996, the Constitutional Court required attorneys to be represented by a

counsel; moreover, the applicant was given additional time to fulfil this requirement. However, he explained neither to the Constitutional Court nor to the Court what had prevented him from seeking representation by a

colleague, nor did he assert that this would impose an excessive burden on him.

Thus, having regard to the above considerations, the Court concludes that the fair balance which should be struck in the matter between the general interest of ensuring a proper administration of justice and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights was not upset.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

third person had been too lengthy and that his legitimate expectations protected by Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention had been infringed since he had not received the claimed compensation for delays.

The Court observes that the applicant was involved in the impugned proceedings as a civil party from April 2001 until February 2007, i.e. nearly six years. However, the criminal case seemed quite complex, which was underlined also by the Prague Municipal Court in its judgment of 30

September 2009. Indeed, after having been, at two occasions, sent back to the prosecution, the case was dealt with by two levels of jurisdiction having each decided twice. Furthermore, the proceedings had no particular importance for the applicant.

In these circumstances, the complaints concerning length of proceedings and absence of compensation appear as manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Angelika Nußberger

Deputy Registrar

President