EYVAZOV v. AZERBAIJAN

Cererea nr. 4813/11 Iskandar EYVAZOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Khanlar Hajiyev, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2010, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Iskandar Eyvazov este un național azerian, care s-a născut în 1947 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Ismayılov, un avocat practicant în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaigian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Asgarov. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la neexecutarea unei hotărâri interne în favoarea sa și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la încălcarea drepturilor sale la bucurarea pașnică a bunurilor sale ca urmare a neexecutării hotărârii. La 6 februarie 2013, Guvernul a prezentat o propunere de soluționare prietenoasă care a declarat următoarele: „În lumina hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Zulfali Huseynov c. Azerbaidjan (n. 56547/10, 26 iunie 2012), Guvernul Republicii Azerbaidjanului este pregătit să plătească 10,277 EUR (decim mii două sute șaptezeci și șapte de euro) reclamantului. prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli și va fi plătită în termen de trei luni începând cu notificarea [deciziei] depusă de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pe valoarea la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale. Această rezoluție nu scuti Guvernul de obligația lor de a aplica hotărârea instanței în favoarea reclamantului. Această declarație nu implică nici o recunoaștere de către Guvern a unei încălcări a Convenției Europene a Drepturilor Omului în acest caz. Guvernul se angajează în continuare să nu solicite trimiterea cazului către Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” La 27 februarie 2013, reclamantul a prezentat o declarație care acceptă propunerea de soluționare prietenoasă a Guvernului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. André Wampach Julia Laffranque Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 4813/11

Iskandar EYVAZOV

against Azerbaijan

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17

September 2013 as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Khanlar Hajiyev,

Erik Møse,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 27 December 2010,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Iskandar Eyvazov, is an Azerbaijani national, who was born in 1947 and lives in Baku. He was represented before the Court by Mr

N. Ismayılov, a lawyer practising in Azerbaijan.

The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Ç. Asgarov.

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the non-enforcement of a domestic judgment in his favour and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the violation of his rights to peaceful enjoyment of his possessions as a result of non-enforcement of the judgment.

On 6 February 2013 the Government submitted a friendly settlement proposal which stated as follows:

“In the light of the judgment of the European Court of Human Rights in the case of

Zulfali Huseynov v. Azerbaijan

(no.56547/10, 26 June 2012), the Government of the Republic of Azerbaijan are ready to pay EUR 10,277 (ten thousand two hundred and seventy-seven euros) to the applicant. This sum shall cover any pecuniary and non

‑

pecuniary damage as well as costs and expenses and it will be payable within three months starting from the notification of the [decision] delivered by the Court pursuant to Article 39 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. This payment will constitute the final resolution of the case. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay, until settlement, simple interest on the amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This resolution does not exempt the Government from their obligation to enforce the court’s judgment delivered in the applicant’s favour.

This declaration does not entail any acknowledgement by the Government of a violation of the European Convention on Human Rights in the present case.

The Government further undertake not to request the referral of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”

On 27 February 2013 the applicant submitted a declaration accepting the Government’s friendly settlement proposal.

THE LAW

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention.

André Wampach

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President