PAPUGA v. SERBIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 18641/18 Miroslav PAPUGA împotriva Serbiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 iulie 2024 în calitate de comitet al comitetului compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Branko Lubarda, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secției interioare, având în vedere cererea depusă la 5 Aprilie 2018, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Beljanski, avocat practicant în Novi Sad.

Plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata detenției anterioare și raționarea oferită de instanțe interne au fost comunicate guvernului sârb („Guvernul”). DREPTUL Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a oferit reclamantului să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ § . Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții.

În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la durata deținerii anterioare și raționarea oferită în acest sens (de exemplu, Radonjić și Romić c. Serbia , nr. 43674/16, 4 aprilie 2023). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptată în engleză și notificată în scris la 5 septembrie 2024. Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann grefierul adjunct interimar Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungățimea deținerii anterioare și a raționării oferite pentru aceasta) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Data primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 18641/18 05/04/2018 Miroslav PAPUGA 1962 07/05/2024 1000 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 18641/18 Miroslav PAPUGA against Serbia (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 July 2024 as a Committee composed of: Anne Louise Bormann , President , Branko Lubarda, Sebastian Rădulețu , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 April 2018, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr V. Beljanski, a lawyer practising in Novi Sad. The applicant’s complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the length of his pre-trial detention and the reasoning offered by the domestic courts were communicated to the Serbian Government (“the Government”). THE LAW The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged the violation of the applicant’s rights under Article 5 § 3 of the Convention.

They offered to pay the applicant the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case. The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the length of pre-trial detention and the reasoning offered therefor (see, for example, Radonjić and Romić v. Serbia , no. 43674/16, 4 April 2023). Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 5 September 2024. Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (length of pre-trial detention and the reasoning offered therefor) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Date of receipt of Government’s declaration Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 18641/18 05/04/2018 Miroslav PAPUGA 1962 07/05/2024 1,000 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant