Klamecki și alte 57 cauze împotriva Poloniei

Rezoluția CM/ResDH(2013)228 Cincizeci și opt de cauze împotriva Poloniei Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Hotărârea nr. Hotărârea finală la 31583/96 KLAMECKI nr. 2 03/04/2003 03/07/2003 43120/05 ANDRULEWICZ 03/04/2007 24/09/2007 31038/06 ANDRISIAK 20/05/2008 20/08/2008 13637/03 BARTOSIשSKI 13/10/2009 13/01/2010 4232/06 BEREZA nr. 2 19/10/2010 20138/03 BOBEL 22/01/2008 22/04/2008 24205/06 BOGUSLAW KRAWCZAK 31/05/2011 31/08/2011 26846/05 δWIERTNIAK 22/07/2008 22/10/2008 31622/07 DOCHNAL 18/08/2012 18/11/2012 20841/02 DROZDOWSKI 06/12/2005 06/03/2006 35833/03 DZITKOWSKI 27/11/2007 27/02/2008 31116/03 FELISKI 07/07/2009 06/11/2009 55470/00 FERLA 20/05/2008 20/08 44025/08 FRIEDENSBERG 27/04/2010 27/07/2010 38816/97 G.K.

20/01/04 20/04 39631/06 GRADEK 08/06/2010 08/09/2010 34907/05 HINCZEWSKI 05/10/2010 05/01/2011 36161/05 JAKUBIAK 08/01/2008 07/07/2008 20251/04 JANULIS 04/11/2008 04/02/2009 8713/03 JANUS 21/07/2009 21/10/2009 23623/07 JARKIEWICZ 06/07/2010 06/10/2010 72976/01 JASICIS 06/12/2007 06/03/2008 26744/02 KISELEWSKI 07/07/2009 07/10/2009 8363/04 KLIZA 06/09/2007 06/12/2007 31820/06 KNYTER 01/02/2011 01/05/2011 44521/04 KO 08/01/2008 07/07/2008 12772/06 KOTOWSKI 29/09/2009 29/12/2009 10816/02 KOZIMOR 12/04/2007 12/07/2007 12269/02 KOZÇOWSKI ERYK 04/11/2008 04/02/2009 49128/06 KRAWIECKI 09/06/2009 09/09/2009 51895/99 KWIEK 30/05/2006 30/08/2006 19218/07 LESIAK 01/02/2011 01/05/2011 211890/03 LEWAK 06/09/2007 31/03/2008 73988/01 GPLUCZKO 03/10/2006 03/01/2007 14450/02 MAKSYM 19/12/2006 19/03/2007 37641/97 MATWIEJCZUK 02/12/2003 02/03/2004 41656/02 MAZGAJ 21/09/2010 21/12/2010 8403/02 MGÄOSIK 16/07/2009 16/10/2009 42083/98 MIANOWSKI 16/12/2003 16/03/2004 43837/06 MISIAK 03/06/2008 03/09/2008 62323/00 NAJDECKI 06/02/2007 06/05/2007 6390/03 NOWICKI 27/02/2007 27/05/2007 46859/06 NURZYNSKI 21/12/2010 21/03/2011 8260/04 OCHLIK 29/07/2008 29/10/2008 64284/01 OLEKSY 28/11/2006 28/02/2007 10381/04 OWSIK 16/10/2007 16/01/2008 24322/02 PANUSZ 03/06/2008 01/12/2008 42785/06 PASTERNAK 16/07/2009 10/12/2009 39840/05 PASTERNAK 15/01/2008 15/04/2008 92/03 PISK-PISKOWSKI 14/06/2005 14/09/2005 6820/07

PARZYJEMSKI 05/10/2010 29366/03 STNIAK 29/01/2008 29/04/2008 64283/01 TOMZY PROKOPYSZYN 28/03/2006 28/06/2006 3807/02 WARSIÑSKI 04/12/2007 04/03/2008 63905/00 WASILEWSKI 06/12/2005 06/03/2006 141/07 WEKERA 19/01/2010 19/04/2010 45133/06 ZBOROWSKI 15/01/2008 15/04/2008 39519/05 ZBOROWSKI nr. 3 22/04/2008 22/07/2008 (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 20 noiembrie 2013 la cea de-a 1185-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în aceste cazuri și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare;

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârilor, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)1123 Cu toate acestea, constatând că această problemă continuă să fie sub supravegherea execuției în contextul grupului de cazuri Trzaska c. Polonia (alegerea din 11/07/2000); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestuia.

raport de acțiune [1] Informații privind măsurile de respectare a hotărârilor din Klamecki împotriva Poloniei (nr. 2) grup de cazuri descriere a cazului Aceste cazuri se referă, în primul rând, la interferențe cu dreptul reclamanților de a respecta corespondența lor în timp ce au fost deținute în mod interzis (violații articolului 8 din Convenție). Unele dintre ele se referă la monitorizarea corespondenței reclamanților înainte de 01/09/98 (data intrării în vigoare a Codului de Execuție a sentințelor penale din 1997). [2] În aceste cazuri, Curtea Europeană a constatat că monitorizarea corespondenței reclamanților cu diferite corespondenți (inclusiv avocații lor) nu a fost „pronunțată prin lege”, deoarece legislația poloneză relevantă în vigoare în acel moment nu a indicat cu claritate rezonabilă domeniul de aplicare și modul de exercitare a discreției conferite autorităților publice în acest domeniu.

monitorizarea corespondenței reclamanților după 01/09/1998. Cazurile se referă la faptul că corespondența reclamanților cu organele Convenției a fost marcată „censorată”, care a fost constatată de Curtea Europeană ca fiind „neîn conformitate cu legea”. [3] Potrivit Curții Europene, interzicerea de cenzură a corespondenței cu Curții Europene a Drepturilor Omului în Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale care, în momentul material, a avut o legătură expresă cu persoanele condamnate, era aplicabilă și persoanelor reținute. Astfel, cenzurarea scrisorilor către și din Registrul Curții a fost contrară legislației interne.

Același concluzie a fost formulată de Curtea Europeană în ceea ce privește corespondența cu: Chanceleria Senatului [4] , Ombudsmanul [5] , un avocat [6] , Curtea Constituțională [7] , autoritățile fiscale [8] , instanța internă [9] , procurorul [10] , Biroul de Informare al Consiliului Europei [11] , ONG-urile [12] , CPT [13] și, de asemenea, alte instituții interne [14] În plus, în mai multe cazuri Curtea Europeană a constatat că „în societatea democratică nu este necesară” monitorizarea corespondenței reclamanților cu: Curtea Europeană [15], ONG-urile: Amnesty International, Transparența Internatională [16] și o bancă [17] În unele cazuri, în plus, ținând cont de faptul că scrisorile reclamanților au fost trimise cu întârzieri semnificative, Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 34 din Convenție.

[18] În plus, refuzul vizitelor familiale în detenție în unele cazuri a fost constatat de Curtea Europeană ca fiind încălcarea articolului 8 din Convenție, deoarece acestea „nu erau în conformitate cu legea”, [19] în timp ce, în alte cazuri [20], Curtea Europeană a constatat că acestea nu erau „necesare într-o societate democratică” având în vedere circumstanțele cazurilor specifice, durata și natura restricțiilor (violații articolului 8 din Convenție). În timp ce declară că refuzul vizitelor familiale nu erau „în conformitate cu legea”, Curtea Europeană a remarcat că aceste decizii au fost emise pe baza articolului 217§1 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale și că această dispoziție, după caz în momentul material, a dat autorității relevante (proceditor sau instanță) competența de a acorda permisiunea pentru vizitele familiale în închisoare.

Cu toate acestea, legea nu a furnizat detalii în ceea ce privește condițiile de acordare a unei astfel de autorizații, nici ghiduri în ceea ce privește modul în care autoritățile ar putea decide dacă interzicerea drepturilor de vizitare a fost meritată într-un anumit caz, și ce factori ar putea fi relevante pentru această decizie. Prin urmare, art. 217§1 din Codul de execuție a sentințelor penale nu a indicat cu claritate rezonabilă domeniul de aplicare și modul de exercitare a oricărei discreții conferite autorităților relevante pentru a restricționa drepturile de vizită. Mai mult, în unele cazuri, Curtea Europeană a constatat că reclamanții” În cazul Klamecki nr. 2, detenția a fost ordonată de către un procuror public în încălcarea dreptului reclamantului de a fi adusă prompt în fața unui „judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite funcții judiciare” (violații articolului 5§3 din Convenție).

În plus, în o serie de cazuri, Curtea Europeană a constatat alte încălcări ale convenției care sunt rezumate în apendicele II. Aceste cazuri sunt examinate în contextul altor grupuri de cazuri în așteptarea supravegherii executării. Curtea Europeană a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale în majoritatea acestor cazuri. Nu a fost acordată satisfacție echitabilă în cazurile Cwiertniak, Dzitkowski, Gradek, Krawiecki, Nowicki, Ochlik și Owsik, constatarea unei încălcări de către Curtea Europeană a fost declarată suficientă satisfacție în Pisk-Piskowski Doar satisfacția acordată de Curtea Europeană a fost plătită în timp util în toate cazurile acestui grup, cu excepția a trei dintre acestea în cazul în care a existat o întârziere: cazurile de Bereza nr. 2, Drozdowski și Jasinski (a se vedea tabelul din apendice).

Cu toate acestea, plata în aceste ultime cazuri a fost efectuată în condiții care par să fi fost acceptată de solicitanți. Nerespectarea dreptului deținuților la corespondență (violație la art. 8) și a dreptului de cerere individuală (violație la art. 34): În majoritatea cazurilor, reclamanții nu mai au fost reținuți pe cale de reținere atunci când Curtea Europeană și-a pronunțat hotărârile și, prin urmare, restricțiile în cauză privind dreptul lor la respectare a corespondenței nu ar mai putea fi aplicate. În plus, în conformitate cu jurisprudența internă recentă, reclamanții și persoanele care pretind încălcarea dreptului lor la respectarea corespondenței lor pot solicita compensații de la Trezorul de Stat în conformitate cu art. 448 citit coroborat cu art. 24§2 din Codul Civil (de exemplu, a se vedea hotărârea Curții regionale de la Varșovia din 27/11/2006).

Violațiile dreptului la respectarea vieții de familie (art. 8): Detenția anterioară reclamanților a ajuns la sfârșit și, prin urmare, nu mai există restricții asupra vieții de familie a reclamanților. Pentru informații privind măsurile individuale referitoare la alte încălcări ale Convenției, a se vedea anexa Ia. În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură individuală. Nerespectarea dreptului deținuților la respectarea corespondenței (art. 8) și a dreptului de cerere individuală (art. 34): Codul de execuție a condamnărilor penale din 1997, în ceea ce privește problema monitorizării corespondenței persoanelor private de libertate, a fost modificat în septembrie 2003 și în ianuarie 2012. În temeiul legislației în vigoare: corespondența de Persoanele condamnate cu avocații lor nu pot fi censurate, monitorizate sau confiscate și ar trebui transmise beneficiarului fără întârziere nejustificată (art. 8a§2 din Codul).

Aceeași regulă se aplică în cazul corespondenței cu: autoritățile de investigare și justiție, alte organe de stat, organele municipalităților, Ombudsmanul, Ombudsmanul pentru copii și organele instituite pe baza tratatelor internaționale ratificate de Polonia privind protecția drepturilor omului (de asemenea, Curtea Europeană). În conformitate cu art. 102, punctul 11, un deținut are dreptul de a schimba corespondența cu organismele menționate mai sus; în ceea ce privește persoanele deținute în reținere este îngrijorat, art. 217b§2 din Codul prevede că, în general, corespondența lor cu Ombudsmanul pentru copii, Ombudsmanul pentru copii și organele instituite pe baza tratatelor internaționale ratificate de Polonia pentru protecția drepturilor omului trebuie trimise direct beneficiarilor fără cenzură.

Această regulă se aplică, de asemenea, corespondenței cu autoritățile de investigare, autoritățile judiciare, alte organe de stat și organe ale municipalităților, în circumstanțele excepțional justificate ale unui caz specific, atunci când organul de la dispunere rămâne hotărât persoana. Dispoziția menționată anterior nu a fost niciodată criticată de Curtea Europeană și, întrucât convenția are un efect direct în sistemul juridic intern, acest tip de limitare se aplică în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 8 din convenție; corespondența persoanelor deținute în reținere cu avocații lor, de regulă, nu este supusă cenziunii (art. 73§1 din Codul de Procedință Penală). În mod excepțional, și numai în timpul perioadei de anchetă și nu mai mult de 14 zile de la detenția persoanei, un procuror, în situații specific justificate, poate rezerva dreptul de a controla o corespondență între suspectul și avocatul său (art. 73§3).

Cu toate acestea, Curtea Europeană nu a considerat niciodată că această dispoziție este încălcată de art. 8 din convenție. Astfel, modificarea dispoziției menționate anterior nu este strict necesară pentru a executa acest grup de hotărâri. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, în hotărârea sa din 10/12/2012, Tribunalul Constituțional Polonez a constatat că art. 73§3 din Codul de Procedință Penală este în contravenție cu dispozițiile relevante ale Constituției, deoarece nu a specificat motivele unui procuror pentru a se rezerva un drept de control al corespondenței între un suspect și un avocat. În consecință, dispoziția în cauză își va pierde forța obligatorie la 10/12/2013. Amendamentul juridic discutat în prezent în Parlament pentru executarea hotărârii Tribunalului Constituțional elimină complet posibilitatea de a controla (și cenzura) corespondența dintre un avocat și o persoană reținută.

reclamanții la nivel intern pot, de asemenea, să utilizeze remediul intern în situații în care cenzurarea corespondenței lor a încălcat drepturile lor personale. De la hotărârea Curții de Apel din Varșovia din 28/06/2007, este deschisă persoanelor afectate de cenzura de corespondență să aducă o acțiune de protecție a drepturilor lor personale în temeiul articolelor 23 și 24, coroborat cu articolele 417 și 448 din Codul civil, din cauza încălcării dreptului de a respecta corespondența lor și de a solicita compensația. Curtea Europeană a considerat acest remediu eficient în mai multe cazuri.

[22] În ceea ce privește aranjamentele practice, la 16/11/2007, a fost eliberată o instruire de către directorul general al Serviciului de Penitenciare (modificată la 12/02/2008) care acoperă, printre altele, , instalarea de cutii speciale pentru corespondența deținuților cu Curtea Europeană și cu alte organisme internaționale în toate centrele penitenciare și de deținere din Polonia și stabilirea unei proceduri detaliate privind modalitatea de a face față acestui tip de corespondență. În plus, Ministerul Justiției, în scrisorile președintelui tuturor instanțelor de recurs (10/01/2005, 09/09/2005), a subliniat necesitatea de a lua măsuri pentru a garanta respectarea corespondenței deținuților.

Ministerul Justiției a trimis o scrisoare președinților tuturor instanțelor de recurs (din 28/06/2005) care face trimitere la jurisprudența relevantă a Curții Europene și subliniază necesitatea eliminării unei practici de censurare (sau chiar marcarea plicurilor de corespondență „censurate”) a corespondenței cu Curtea Europeană. Președinții tuturor instanțelor de recurs au fost invitați să difuzeze această scrisoare printre toate judecătorii instanțelor penale și întregul personal administrativ al instanțelor.

Pe site-ul web al Ministerului Justiției, au fost publicate două linii directoare scurte privind standardele din jurisprudența Curții Europene cu privire la problema monitorizării corespondenței: Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la standardele privind monitorizarea corespondenței deținuților și a standardelor Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la cazurile persoanelor private de libertate În plus, Ministerul Justiției a elaborat o publicație: „Starduri privind protecția drepturilor omului în dreptul Convenției Europene a Drepturilor Omului” ( „Standardy ochrony praw człowieka w prawie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka” ), cu privire, printre altele, la dreptul deținuților la respectarea corespondenței.

Problema de monitorizare a corespondenței persoanelor private de libertate a fost inclusă, de asemenea, în formarea judecătorilor și procurorilor. Hotărârile Curții Europene în cazurile: Klamecki nr.2, Matwiejczuk, Lewak, Jasinski, Pawlik, Wenerski, Miernicki, Bereza nr.2, Hinczewski, Przyjemski, Lesiak și Miroslaw Zielinski au fost traduse în polonez și publicate pe site-ul Ministerului Justiției: (www.ms.gov.pl Violațiile dreptului de respectare a vieții familiale din cauza refuzului vizitelor familiale în detenție (art. 8): art. 217 § 1 din Codul de execuție a sentințelor penale penale din 1997, după caz în momentul material, prevăzut după cum urmează: Un deținut este autorizat să primească vizitatori, cu condiția ca acesta să obțină permisiunea de la autoritatea la care dispune [procurorul de anchetă la etapa de anchetă sau de la instanța de judecată după începerea procesului].

Dacă deținutul rămâne la dispoziția mai multor autorități, este necesar să obțină permisiunea de la toate, cu excepția cazului în care ei hotărăsc altfel. În urma hotărârilor Curții Europene, la 2 iulie 2009, Curtea Constituțională, în cazul nr. K 1/07, a pronunțat o hotărâre, în urma unei plângeri constituționale depuse de Ombudsman, susținând că art. 217 § 1 din Codul de execuție a sentințelor penale era incompatibil cu un număr de Dispozițiile constituționale, inclusiv principiul protecției vieții private și familiale (art. 47 din Constituție), principiul proporționalității (art. 31 § 3 din Constituție), art. 8 din CEDO și art. 37 din Convenția ONU a drepturilor copilului.

Constituțional Hotărârea Curții a devenit efectivă la 8 iulie 2009, la data publicării în Jurnalul Legii ( Dziennik Ustaw ). Curtea Constituțională a decis că art. 217 § 1, în măsura în care nu a specificat motivele de refuz al vizitelor familiale în timpul detenției preliminare, a fost incompatibilă cu dispozițiile de mai sus. Curtea Constituțională a susținut că această dispoziție nu indică cu suficientă claritate limitarea dreptului constituțional al deținutului la protecția vieții private și de familie. Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că art. 217 § 1 este incompatibil cu Constituția în măsura în care nu prevede posibilitatea de a face apel împotriva deciziei procurorului de a refuza o vizită a familiei în timpul detenției anterioare.

În raționamentul său, Curtea Constituțională, declarând în același timp neconstituționalitatea dispoziției în cauză, a făcut o trimitere directă la standardele conținute în jurisprudența Curții Europene, în special la hotărârile din cazurile: Klamecki nr. 2, Ferla și Eryk Kozłowski. La 05/11/2009, Parlamentul a adoptat amendamente la art. 217 din Codul de execuție a sentințelor penale, care a intrat în vigoare la 08/06/2010. În special, au fost adăugate paragrafele 1a -1f. Aceste dispoziții prevăd, în special, că un deținut are dreptul la cel puțin o vizită familială pe lună. În plus, acestea indică în mod clar condițiile pentru refuzul unei vizite de familie la un deținut și să furnizeze o procedură de apel împotriva unui astfel de refuz.

În prezent, refuzul unei vizite de familie poate fi acordat numai dacă există preocupări justificate că o vizită va fi utilizată cu scopul de a obstrucționa cursul procedurilor penale sau de a comite o infracțiune, în special pentru a incita la o infracțiune. Ordinul, care conține refuzul unei vizite în familie, poate fi apelat de către persoana deținută și persoana care solicită o astfel de vizită în familie. În plus, art. 217 § 3 din Codul de Execuție a sentințelor penale a fost modificat, de asemenea, la 11/09/2011. Potrivit amendamentului, o vizită ( widzenie ) ar putea fi organizată într-un mod de contact direct al deținutului și al persoanei vizitatoare.

Liniile directoare scurte privind standardele din jurisprudența Curții Europene în ceea ce privește problema drepturilor deținuților au fost publicate pe website-ul Ministerului Justiției a : Curtea Europeană a Drepturilor Omului în ceea ce privește cazurile persoanelor private de libertate În plus, Ministerul Justiției a elaborat o publicație: „Standards of Human Rights Protection in the legality of European Convention of Human Rights” (“Standardy ochrony praw człowieka w prawie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka” ), cu privire, printre altele, la dreptul la vizitele familiale în detenție. Această chestiune a fost inclusă și în formarea judecătorilor și procurorilor. Hotărârile Curții Europene în cazurile: Klamecki nr.2, Ferla, Eryk Kozlowski, Mazgaj, Knyter și Bogusław Krawczak au fost traduse în polonez și publicate pe site-ul Ministerului Justiției: (www.ms.gov.pl În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură generală.

III. Concluzii ale statului care răspunde Guvernul consideră că în acest caz nu sunt necesare alte măsuri individuale și că măsurile generale adoptate sunt suficiente pentru a concluziona că Polonia a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție în ceea ce privește încălcarea articolului 8 din convenție. Apendicele I Klamecki nr. 2 și G.K. . cazurile se referă, de asemenea, la caracterul neadversar al procedurii de revizuire a legalității detenției reclamanților, deoarece nici reclamanții, nici avocații lor nu au primit posibilitatea de a participa la procedura de revizuire a legalității detenției (violarea articolului 5§4 din Convenție).

Violația aceleiași dispoziții a Convenției a fost constatată și în cazul Dochnal , deoarece reclamantul nu a putut exercita în mod eficient drepturile sale de apărare în cadrul procedurii de revizuire a legalității deținutului său înainte de proces din cauza restricției privind accesul său la dosarele de caz. GK, de asemenea, Curtea Europeană a constatat că reclamantul deținerea între 1 și 24 ianuarie 1997 a fost ilegală din cauza faptului că cererea de detenție a reclamantului care urmează să fie prelungită a fost depusă în afara termenului relevant, în încălcarea articolului 10 litera (a) din Legea interimar din 1995 (violație la art. 5§1 din Convenție). În plus, Curtea Europeană a constatat că procedurile penale introduse împotriva reclamanților în cazul Abramczyk și Matwiejczuk , precum și procedurile civile care se ocupă de cererile de compensare ale reclamantului (în cazul Mianowski ) au fost nerazonabile lungi (violații articolului 6§1 din Convenție).

În cele din urmă, în Wenerski și Mirosław Zieliński, Curtea Europeană a constatat încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza tratamentului inuman și degradant a reclamanților din cauza încarcerării în condiții inadecvate, în special – suprapopularea ( Mirosław Zieliński ) sau asistență medicală inadecvată (Apendicele Ia Wenerski Violații articolului 3: reclamanții nu mai sunt reținuți în condiții necompatibile cu art. 3 și dl Wenerski a fost furnizat cu asistența medicală necesară. Detențiile anterioare în cauză s-au terminat. Lungime excesivă a procedurii civile (în cazul Mianowski) și a procedurii penale (în cazul Matwiejczuk) – încălcări ale articolului 6§1 : procedurile interne au fost încheiate.

Procedura penală în cazul Abramczyk nu a fost încă încheiată. Acțiunea este în prezent rămasă, dar reclamantul nu mai este reținut.

Apendicele II Tratamentele inumane și degradante datorate asistenței medicale inadecvate în centrele închisoare (art. 3): acest caz prezintă similarități cu cele din Kaprykowski (23052/05), în așteptare în fața Comitetului de Miniștri pentru supravegherea măsurilor generale; Tratamentul inuman și degradant datorat încarcerării în cadrul overlowding (art. 3): acest caz prezintă similarități cu cele din Orchowski (17885/04), în așteptare în fața Comitetului miniștrilor pentru supravegherea măsurilor generale; încălcarea dreptului de a fi adus prompt la judecător (art. 5§3) și participarea la proceduri de contestare a legalității deținutei (art. 5§4) și încălcarea dreptului de a respecta corespondența în cazurile de monitorizare a corespondenței deținuților înainte de 01/09/1998: aceste cazuri prezintă asemănări cu cele ale lui Niedbała (instituția nr. 04/07/2000), închise prin Rezoluția ResDH(2002)124, în urma reformei Codului de Procedură Penală; Încălcarea dreptului de a contesta legalitatea detenției din cauza restricțiilor de acces la dosare (art. 5§4): acest caz prezintă asemănări cu cel al lui Chruściński (Jurisprudența din 06/11/2007), închisă prin Rezoluția CM/ResDH2011(42), în urma modificării Codului de procedură penală; lungimea excesivă a detenției la reținere (art. 5§3): aceste cazuri prezintă similarități cu cele ale lui Trzaska (25792/94),

în așteptare în fața comitetului de miniștri pentru supravegherea măsurilor generale; lungime excesivă a procedurilor civile și penale (art. 6§1): Aceste cazuri prezintă asemănări cu o serie de alte cazuri referitoare la durata procedurilor judiciare pe care le solicită Comitetul miniștrilor pentru supravegherea măsurilor generale, în special Podbielski (27916/95) și Kudła (30210/96).

[1] Informații transmise de autoritățile poloneze la 11 octombrie 2013 [2] Klamecki nr. 2, Kwiek și Matwiejczuk [3] Olechi, Owsik, Pansiński, Wasilewz, Pacernak, Pawlak, Pissk-Piskowski, Przyjemski, Przyjemski, Tomczyk Propyzzyn, Olsyn, WASSILEWSKI, WASSILEWSKI, WASSIWSKI, WASSIWSKI, WASSIWSKI, WASSIWSKIWSKI, WASSIWSKI, WASSIWSKI, PISKWISK, PISKWISK, Przyjemski, STPYPNIK, TOSKYKSZYKSZYN, WASSILEWSKI, WASSILEWSKI, ZIOWSKI, ZIOWSKI [4] Kozimor [5] Hinczewski, Misiak [6] Pawlak, Kozimor, Kwiek, Najdecki, Zborowski, Andrulewicz, Bobel, Zborowski nr. 3 [7] Kwiek [8] Bobel [9] Jarkiewicz, Bereza nr. 2, Misiak [10] Bereza nr. 2 [11] Zborowski [12] Misiak [13] Misiak [14] Misiak, Zborowski, Friedensberg [15] Drozdowski [16] Warsiński [17] Friedensberg [18] Maksym, Drozdowski [19] Dochnal, Gradek, Mazgaj, Nurzyński, Knyter, Wegera [20] Klamecki nr. 2, Eryk Kozlowski, Ferla, Bogusław Krawczak [21] (Abramczyk, Dochnal, Feliński, G.K., Janus, Janulis, Jarkiewicz, Klamecki nr. 2, Knyter, Bogusłw Krawczak, Matwiejczuk, Mgłosik, Najdecki, Ochlik, Oleksy, Owsik și Wegera.

[22] Pasternak, Friedensberg și Biśta, cerere nr. 22807/07, hotărâre a 12/01/2010.

Resolution CM/ResDH(2013)228 Fifty-eight cases against Poland Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Application No. Case Judgment of Final on 31583/96 KLAMECKI No. 2 03/04/2003 03/07/2003 43120/05 ANDRULEWICZ 03/04/2007 24/09/2007 31038/06 ANDRYSIAK 20/05/2008 20/08/2008 13637/03 BARTOSIŃSKI 13/10/2009 13/01/2010 42332/06 BEREZA No. 2 19/10/2010 20138/03 BOBEL 22/01/2008 22/04/2008 24205/06

BOGUSLAW KRAWCZAK

31/05/2011 31/08/2011 26846/05 ĆWIERTNIAK 22/07/2008 22/10/2008 31622/07 DOCHNAL 18/08/2012 18/11/2012 20841/02 DROZDOWSKI 06/12/2005 06/03/2006 35833/03 DZITKOWSKI 27/11/2007 27/02/2008 31116/03 FELIŃSKI 07/07/2009 06/11/2009 55470/00 FERLA 20/05/2008 20/08/2008 44025/08 FRIEDENSBERG 27/04/2010 27/07/2010 38816/97 G.K. 20/01/04 20/04/04 39631/06 GRADEK 08/06/2010 08/09/2010 34907/05 HINCZEWSKI 05/10/2010 05/01/2011 36161/05 JAKUBIAK 08/01/2008 07/07/2008 20251/04 JANULIS 04/11/2008 04/02/2009 8713/03 JANUS 21/07/2009 21/10/2009 23623/07 JARKIEWICZ 06/07/2010 06/10/2010 72976/01 JASIŃSKI 06/12/2007 06/03/2008 26744/02 KISILEWSKI 07/07/2009 07/10/2009 8363/04 KLIZA 06/09/2007 06/12/2007 31820/06 KNYTER 01/02/2011 01/05/2011 44521/04 KOŁODZIŃSKI 08/01/2008 07/07/2008 12772/06 KOTOWSKI 29/09/2009 29/12/2009 10816/02 KOZIMOR 12/04/2007 12/07/2007 12269/02

KOZŁOWSKI ERYK

04/11/2008 04/02/2009 49128/06 KRAWIECKI 09/06/2009 09/09/2009 51895/99 KWIEK 30/05/2006 30/08/2006 19218/07 LESIAK 01/02/2011 01/05/2011 21890/03 LEWAK 06/09/2007 31/03/2008 73988/01 ŁUCZKO 03/10/2006 03/01/2007 14450/02 MAKSYM 19/12/2006 19/03/2007 37641/97 MATWIEJCZUK 02/12/2003 02/03/2004 41656/02 MAZGAJ 21/09/2010 21/12/2010 8403/02 MGŁOSIK 16/07/2009 16/10/2009 42083/98 MIANOWSKI 16/12/2003 16/03/2004 43837/06 MISIAK 03/06/2008 03/09/2008 62323/00 NAJDECKI 06/02/2007 06/05/2007 6390/03 NOWICKI 27/02/2007 27/05/2007 46859/06 NURZYNSKI 21/12/2010 21/03/2011 8260/04 OCHLIK 29/07/2008 29/10/2008 64284/01 OLEKSY 28/11/2006 28/02/2007 10381/04 OWSIK 16/10/2007 16/01/2008 24322/02 PANUSZ 03/06/2008 01/12/2008 42785/06 PASTERNAK 16/07/2009 10/12/2009 39840/05 PAWLAK 15/01/2008 15/04/2008 92/03 PISK-PISKOWSKI 14/06/2005 14/09/2005 6820/07 PRZYJEMSKI 05/10/2010 29366/03 STĘPNIAK 29/01/2008 29/04/2008 64283/01

TOMCZYK PROKOPYSZYN

28/03/2006 28/06/2006 38007/02 WARSIŃSKI 04/12/2007 04/03/2008 63905/00 WASILEWSKI 06/12/2005 06/03/2006 141/07 WEGERA 19/01/2010 19/04/2010 45133/06 ZBOROWSKI 15/01/2008 15/04/2008 39519/05 ZBOROWSKI No. 3 22/04/2008 22/07/2008 (Adopted by the Committee of Ministers on 20 November 2013 at the 1185th (Budget) meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in these cases and to the violations established; Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)1123 ); Noting, however, that the issue the excessive length of detention on remand continues to be under the supervision of the execution in the context of the Trzaska v. Poland group of cases (judgment of 11/07/2000); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination thereof.

A ction report [1] Information about the measures to comply with the judgments in the Klamecki against Poland (No. 2) group of cases Case description These cases concern, primarily, interferences with the applicants’ right to respect for their correspondence while they were detained on remand (violations of Article 8 of the Convention). Some of them concern the monitoring of the applicants’ correspondence before 01/09/98 (the date of entry into force of the 1997 Code of the Execution of Criminal Sentences). [2] In the these cases, the European Court found that the monitoring of the applicants’ correspondence with various correspondents (including their lawyers) was not “provided by law”, as the relevant Polish law in force at that time did not indicate with reasonable clarity the scope and manner of the exercise of discretion conferred on public authorities in this field.

Later cases concern the monitoring of the applicants’ correspondence after 01/09/1998. The cases concern the fact that the applicants’ correspondence with the organs of the Convention, was marked “censored”, which was found by the European Court as “not in accordance with law”. [3] According to the European Court, the prohibition of censorship of correspondence with the European Court of Human Rights in the Code of Execution of Criminal Sentences which, at the material time, expressly related to convicted persons, was also applicable to detained persons. Thus, censorship of the letters to and from the Registry of the Court was contrary to the domestic law.

The same conclusion was made by the European Court with regards to correspondence with: the Chancellery of the Senate [4] , the Ombudsman [5] , a lawyer [6] , the Constitutional Court [7] , tax authorities [8] , domestic court [9] , prosecutor [10] , Council of Europe Information Bureau [11] , NGOs [12] , the CPT [13] and also other domestic institutions [14] . Moreover, in several cases the European Court found “not necessary in a democratic society” monitoring of the applicants` correspondence with: the European Court [15] , the NGOs: Amnesty International, Transparency International [16] and a bank [17] . In some of the cases, additionally, taking into account the fact that the applicants’ letters were sent with significant delays, the Court also found a violation of Article 34 of the Convention.

[18] In addition, refusals of family visits in detention in some cases were found by the European Court to be in violation of Article 8 of the Convention as they were “not in accordance with law”, [19] while in other cases [20] the European Court found that they were “not necessary in a democratic society” having regard to the circumstances of particular cases, duration and the nature of the restrictions (violations of Article 8 of the Convention). While declaring that the refusals of family visits were “not in accordance with law”, the European Court noted that these decisions had been issued on the basis of Article 217§1 of the Code of Execution of Criminal Sentences and that this provision, as applicable at the material time, gave the relevant authority (prosecutor or court) the power to grant permission for family visits in prison.

The law, however, provided no details as regards the conditions for granting such permission, no guidance as to how the authorities might decide whether the prohibition of visiting rights was merited in a particular case, and what factors might be relevant to that decision. It further did not provide for a possibility to appeal against the refusal of visits. The decision was left to the authorities’ absolute discretion. Thus, Article 217§1 of the Code of Execution of Criminal Sentences did not indicate with reasonable clarity the scope and manner of the exercise of any discretion conferred on the relevant authorities to restrict visiting rights.

Moreover, in some cases the European Court found that the applicants’ pre-trial detention was excessively long [21] and that, in the Klamecki No. 2 case, the detention was ordered by a public prosecutor in breach of the applicant’s right to be promptly brought before a “judge or other officer authorised by law to exercise judicial functions” (violations of Article 5§3 of the Convention). In addition, in a number of cases the European Court found other violations of the Convention which are summarized in the Appendix II. Those cases are examined in the context of other groups of cases pending supervision of execution. Individual measures The European Court granted just satisfaction in respect of non-pecuniary damage in most of these cases.

No just satisfaction was granted in the cases of Cwiertniak, Dzitkowski, Gradek, Krawiecki, Nowicki, Ochlik and Owsik , Finding of a violation by the European Court was declared sufficient just satisfaction in Pisk-Piskowski . Just satisfaction awarded by the European Court was paid in due time in all the cases of this group, except for three of them where there was a delay: cases of Bereza No. 2, Drozdowski and Jasinski (see the table in appendix). However the payment in the latter cases was made under terms which appear to have been accepted by the applicants. Failure to respect detainees’ right for correspondence (violation of Article 8) and the right of individual application (violation of Article 34): In most of the cases, the applicants were no longer detained on remand when the European Court delivered its judgments and thus the restrictions at issue on their right to respect for correspondence could no longer be applied.

Moreover, in accordance with recent domestic case law, applicants and persons who claim infringement of their right to respect for their correspondence may claim compensation from the State Treasury under Article 448 read in conjunction with Article 24§2 of the Civil Code (for example, see judgment of the Warsaw Regional Court of 27/11/2006). Violations of the right to respect for family life (Article 8): The applicants’ pre-trial detention came to an end and thus there are no longer any restrictions on the applicants’ family life. For information on individual measures concerning other violations of the Convention see Annex Ia. In these circumstances, no other individual measure appears necessary.

General measures 1) Failure to respect detainees’ right to respect for their correspondence (Article 8) and the right of individual application (Article 34): a) The Code of Execution of Criminal Sentences of 1997, with respect to the issue of monitoring of correspondence of persons deprived of their liberty was amended in September 2003 and in January 2012. Under the legislation currently in force: - the correspondence of convicted persons with their lawyers cannot be censored, monitored or seized and should be transmitted to the recipient without undue delay (Article 8a§2 of the Code). The same rule applies to correspondence with: investigating and justice authorities, other State organs, organs of municipalities, the Ombudsman, the Ombudsman for Children and organs established on the basis of international treaties ratified by Poland concerning human rights protection (so, also – the European Court).

According to Article 102, point 11, a prisoner has a right to exchange correspondence with abovementioned bodies; - as far as individuals detained on remand are concerned, Article 217b§2 of the Code provides that, as a rule, their correspondence with the Ombudsman, the Ombudsman for Children and organs established on the basis of international treaties ratified by Poland for the human rights protection must be sent directly to the recipients without censorship. This rule also applies to correspondence with investigating authorities, judicial authorities, other State organs and organs of municipalities, in exceptionally justified circumstances of a particular case, when the organ at whose disposal the person remains decides.

The abovementioned provision has never been criticised by the European Court and, as the Convention has a direct effect in the domestic legal system, this kind of limitation shall be applied in line with the requirements provided by Article 8 of the Convention; - the correspondence of individuals detained on remand with their lawyers, as a rule, is not subject to censorship (Article 73§1 of the Code of Criminal Procedure). Exceptionally, and only during the investigation period and for no longer than 14 days from the day the person was detained, a prosecutor, in specifically justified situations, may reserve a right to control a correspondence between the suspect and his lawyer (Article 73§3).

However, the European Court never found this provision to be in violation of Article 8 of the Convention. Thus, the amendment of the abovementioned provision is not strictly necessary to execute this group of judgments. However, it should be noted that in its judgment of 10/12/2012, the Polish Constitutional Tribunal found Article 73§3 of the Code of Criminal Procedure to be in contravention with relevant provisions of the Constitution as it did not specify the grounds for a prosecutor to reserve a right of control of the correspondence between a suspect and a lawyer. In consequence, the provision in question will lose its binding force on 10/12/2013. The legal amendment currently discussed in Parliament to execute the judgment of the Constitutional Tribunal completely eliminates the possibility for the control (and censorship) of correspondence between a lawyer and a detained person.

b) the applicants at the domestic level may also make use of the domestic remedy in situations in which the censorship of their correspondence violated their personal rights. Since the judgment of the Warsaw Court of Appeal of 28/06/2007, it is open to persons affected by the censorship of correspondence to bring an action for protection of their personal rights under Articles 23 and 24 in conjunction with Articles 417 and 448 of the Civil Code on account of the infringement of the right to respect for their correspondence and to claim the compensation. The European Court found this remedy effective in several cases.

[22] c) Concerning practical arrangements, on 16/11/2007 an instruction was issued by the Director General of the Prison Service (amended on 12/02/2008) covering, inter alia , the installation of special letterboxes specifically for prisoners’ correspondence with the European Court and other international bodies in all prisons and detention centres in Poland and establishing a detailed procedure on how to deal with this kind of correspondence. In all facilities concerned, such letterboxes were installed. d) Further, the Ministry of Justice, in the letters to the presidents of all courts of appeal (of 10/01/2005, 09/09/2005), underlined the need to take measures to guarantee respect for detainees’ correspondence.

e) The Ministry of Justice sent a letter to the presidents of all the courts of appeal (of 28/06/2005) making a reference to the relevant jurisprudence of the European Court, and underlining the necessity to eliminate a practice of censoring (or even marking envelopes of the correspondence as “censored”) of the correspondence with the European Court. Presidents of all courts of appeal were asked to disseminate this letter among all the criminal courts’ judges and all the courts’ administrative personnel.

f) On the website of the Ministry of Justice, two short guidelines on the standards in the jurisprudence of the European Court with regards to the issue of monitoring of the correspondence were published: The European Court of Human Rights standards on the monitoring of detainees’ correspondence and The European Court of Human Rights standards with regards to cases of persons deprived of liberty . g) Moreover, the Ministry of Justice prepared a publication: “Standards of human rights protection in the law of European Convention of Human Rights” (“Standardy ochrony praw człowieka w prawie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka” ), concerning, inter alia , the detainees’ right to respect for correspondence.

h) The problem of monitoring of correspondence of persons deprived of liberty was also included in training for judges and prosecutors. i) The European Court’s judgments in cases: Klamecki No.2, Matwiejczuk, Lewak, Jasinski, Pawlik, Wenerski, Miernicki, Bereza No.2, Hinczewski, Przyjemski, Lesiak and Miroslaw Zielinski were translated into Polish and published on the website of the Ministry of Justice: ( www.ms.gov.pl ). 2) Violations of the right to respect for family life on account of refusals of family visits in the detention (Article 8): a) Article 217 § 1 of the Code of Execution of Criminal Sentences of 1997, as applicable at the material time, provided as follows: A detainee is allowed to receive visitors, provided that he obtains permission from the authority at whose disposal he remains [investigating prosecutor at the investigative stage or from the trial court once the trial has begun].

If the detainee remains at the disposal of several authorities, it is necessary to obtain permission from all of them unless they decide otherwise. b) Following the judgments of the European Court, on 2 July 2009 the Constitutional Court, in case no. K 1/07, gave a judgment, following a constitutional complaint lodged by the Ombudsman, alleging that Article 217 § 1 of the Code of Execution of Criminal Sentences had been incompatible with a number of constitutional provisions, including the principle of protection of private and family life (Article 47 of the Constitution), the principle of proportionality (Article 31 § 3 of the Constitution), Article 8 of the ECHR and Article 37 of the UN Convention of the Rights of the Child.

The Constitutional Court’s judgment became effective on 8 July 2009, on the date of its publication in the Journal of Laws ( Dziennik Ustaw ). The Constitutional Court ruled that Article 217 § 1, in so far as it did not specify the reasons for refusal of family visits in pre-trial detention, was incompatible with the above provisions. The Constitutional Court held that this provision did not indicate with sufficient clarity the limitations on a detainee’s constitutional right to protection of private and family life. The Constitutional Court also considered that Article 217 § 1 was incompatible with the Constitution insofar as it did not provide for a possibility to appeal against the prosecutor’s decision to refuse a family visit in pre-trial detention.

In its reasoning, the Constitutional Court, while declaring the unconstitutionality of the provision in question, made a direct reference to standards contained in the jurisprudence of the European Court, in particular to judgments in cases: Klamecki No. 2, Ferla and Eryk Kozłowski. c) On 05/11/2009, the Parliament adopted amendments to Article 217 of the Code of Execution of Criminal Sentences, which entered into force on 08/06/2010. In particular, subparagraphs 1a -1f were added. These provisions provide in particular that a detainee is entitled to at least one family visit per month. In addition, they indicate clearly the conditions for refusing a family visit to a detainee and provide an appeal procedure against such a refusal.

Currently, refusal of a family visit may be given only if there exist justified concerns that a visit will be used with the aim to obstruct the course of criminal proceedings or to commit a crime, in particular – to incite to a crime. The order, containing a refusal of a family visit, may be appealed by the detained person and the person applying for such a family visit. Moreover, Article 217 § 3 of the Code of Execution of Criminal Sentences was amended also on 11/09/2011. According to that amendment, a visit ( widzenie ) could be organised in a way of direct contact of detainee and visiting person.

d) Short guidelines on the standards in the jurisprudence of the European Court with regards to the issue of prisoners’ rights were published on the website of the Ministry of Justice a : The European Court of Human Rights standards with regards to cases of persons deprived of liberty . e) Moreover, the Ministry of Justice prepared a publication: “Standards of human rights protection in the law of European Convention of Human Rights” (“Standardy ochrony praw człowieka w prawie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka” ), concerning, inter alia , a right to family visits in detention. This issue was also included in the trainings for judges and prosecutors. f) The European Court’s judgments in cases: Klamecki No.2, Ferla, Eryk Kozlowski, Mazgaj, Knyter and Bogusław Krawczak were translated into Polish and published on the website of the Ministry of Justice: ( www.ms.gov.pl ). In these circumstances, no other general measure appears necessary.

III. Conclusions of the responding State The government considers that further individual measures are not necessary in the present case and that the general measures adopted are sufficient to conclude that Poland has complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention in respect to the breach of Article 8 of the Convention. Appendix I The Klamecki No 2 and G.K . cases also concern the non-adversarial character of the procedure for reviewing the lawfulness of the applicants’ detention, since neither the applicants nor their lawyers were given the possibility to participate in the procedure for the review of the lawfulness of detention (violation of Article 5§4 of the Convention).

Violation of the same provision of the Convention was also found in the case of Dochnal , as the applicant could not effectively exercise his defence rights in the proceedings concerning the review of the lawfulness of his pre ‑ trial detention due to the restriction on his access to the case files. In GK, the European Court also found that the applicant’s detention between 1 and 24 January 1997 was unlawful due to the fact that the application for the applicant’s detention to be prolonged was lodged outside the relevant time-limit, in breach of section 10(a) of the 1995 Interim Law (violation of Article 5§1 of the Convention). In addition, the European Court found that criminal proceedings brought against the applicants in the cases of Abramczyk and Matwiejczuk , as well as civil proceedings dealing with the applicant’s compensation claims (in the Mianowski ) case were unreasonably long (violations of Article 6§1 of the Convention).

Finally, in Wenerski and Mirosław Zieliński the European Court found violation of Article 3 of the Convention on account of inhuman and degrading treatment of the applicants due to imprisonment in inadequate conditions, particularly – overcrowding ( Mirosław Zieliński ) or inadequate medical assistance ( Wenerski ). Appendix Ia 1) Violations of Article 3: applicants are no longer detained in conditions not compatible with Article 3 and Mr Wenerski was provided with necessary medical assistance. 2) Violations of Article 5§1, 5§3 and 5§4: the pre-trial detentions at issue are over. 3) Excessive length of the civil proceedings (in the Mianowski case) and criminal proceedings (in Matwiejczuk case) – violations of Article 6§1 : the domestic proceedings have been ended.

The criminal proceedings in Abramczyk case have not been ended yet. The proceedings are currently stayed but the applicant is not detained any more.

Appendix II 1) Inhuman and degrading treatment due to inadequate medical assistance in prison facilities (Article 3): this case presents similarities to that of Kaprykowski (23052/05), pending before the Committee of Ministers for supervision of general measures; 2) Inhuman and degrading treatment due to imprisonment in ovecrowding (Article 3): this case presents similarities to that of Orchowski (17885/04), pending before the Committee of Ministers for supervision of general measures; 3) Violations of the right to be brought promptly before a judge (Article 5§3) and to participate in proceedings to challenge the lawfulness of detention (Article 5§4) and violations of the right to respect for correspondence in cases concerning monitoring of detainees’ correspondence before 01/09/1998: these cases present similarities to that of Niedbała (judgment of 04/07/2000), closed by the Resolution ResDH(2002)124, following the reform of the Code of Criminal Procedure; 4) Violation of the right to challenge the lawfulness of detention on account of restrictions in access to the case files (Article 5§4): this case presents similarities to that of Chruściński (judgment of 06/11/2007), closed by the Resolution CM/ResDH2011(42), following the amendment to the Code of Criminal Procedure;

5) Excessive length of detention on remand (Article 5§3): these cases present similarities to that of Trzaska (25792/94), pending before the Committee of Ministers for supervision of general measures; 6) Excessive length of civil and criminal proceedings (Article 6§1): these cases present similarities to a number of other cases concerning the length of judicial proceedings pending before the Committee of Ministers for supervision of general measures, in particular Podbielski (27916/95) and Kudła (30210/96).

[1] Information submitted by the Polish authorities on 11 October 2013. [2] Klamecki No 2, Kwiek and Matwiejczuk [3] Abramczyk, Andrysiak, Bartosiński, Ćwiertniak, Dzitkowski, Feliński, G.K., Hinczewski, Jakubiak, Janulis, Janus, Jasiński, Kisielewski, Kliza, Kołodziński, Kotowski, Kozimor, Krawiecki, Kwiek, Lesiak, Lewak, Łuczko, Maksym, Mianowski, Matwiejczuk, Mgłosik, Miernicki, Nowicki, Ochlik, Oleksy, Owsik, Panusz, Pasternak, Pawlak, Pisk-Piskowski, Przyjemski, Stępniak, Tomczyk Prokopyszyn, Warsiński, Wasilewski, Wenerski, Mirosław Zieliński [4] Kozimor [5] Hinczewski, Misiak [6] Pawlak, Kozimor, Kwiek, Najdecki, Zborowski, Andrulewicz, Bobel, Zborowski No. 3 [7] Kwiek [8] Bobel [9] Jarkiewicz, Bereza No. 2, Misiak [10] Bereza No. 2 [11] Zborowski [12] Misiak [13] Misiak [14] Misiak, Zborowski, Friedensberg [15] Drozdowski [16] Warsiński [17] Friedensberg [18] Maksym, Drozdowski [19] Dochnal, Gradek, Mazgaj, Nurzyński, Knyter, Wegera [20] Klamecki No. 2, Eryk Kozlowski, Ferla, Bogusław Krawczak [21] (Abramczyk, Dochnal, Feliński, G.K., Janus, Janulis, Jarkiewicz, Klamecki No 2, Knyter, Bogusłw Krawczak, Matwiejczuk, Mgłosik, Najdecki, Ochlik, Oleksy, Owsik and Wegera.

[22] Pasternak, Friedensberg and Biśta, Application No. 22807/07, judgment of 12/01/2010.