AFFAIRE OKROSHIDZEEBI CONTRE LA GÉORGIE

Rezoluția CM/ResDH(2013)243 Maya Okroshidze și Giorgi Okroshidze împotriva Georgiei Execuția Deciziei Curții Europene a Drepturilor Omului Cerere nr. Cauza Data Deciziei 60596/09 Maya OKROSHIDZE și Giorgi OKROSHIDZE 11/120/2012 (adoptată de Comitetul de Miniștri la 5 decembrie 2013, cu ocazia celei de-a 1186-a ședințe a Delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 39 alineatul (4) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede monitorizarea de către Comitet a executării termenilor regulamentelor amiabile, astfel cum figurează în deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea") Având în vedere că, în această cauză, Curtea, care a luat act de un regulament amiabil la care au ajuns guvernul statului pârât și reclamantul, și având în vedere că regulamentul se baza pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție sau în protocoalele sale, a decis să elimine această cauză din rol (a se vedea documentul DH-DD(2013)678 rev), DECLAURE que mail a îndeplinit funcțiile prevăzute la art. 39 alineatul (4) din Convenție și DECIDE de la . Bilanțul de acțiune al guvernului georgian Maya Okroshidze și Giorgi Okroshidze (nr. 60596/09) Decizia din 11.12.2012, definitivă la 18.12.2012, Rezumat introductiv al cauzei lacului lacului se referă la refuzul instanțelor interne de a stabili filiația legală a celui de-al doilea reclamant, deși rezultatele unui test ADN calificat au confirmat legăturile de paternitate biologică. Părțile au ajuns la un acord amiabil prin care autoritățile și-au asumat următoarele angajamente: Guvernul se angajează să plătească reclamanților 3 000 EUR pentru daune morale/materiale și 3 507,27 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată Guvernul recunoaște că reclamanții au dreptul să depună cererea de reexaminare a deciziei interne (art. 423 alineatele (1) și (2) din Codul de procedură civilă [1] ) pentru a stabili paternitatea și pentru a primi pensia alimentară a cărei valoare va fi calculată începând cu data procedurii inițiale - 28.01.2008 ; Paternitatea trebuie recunoscută, printre altele, pe baza rezultatului testului ADN deja realizat; în temeiul art. 46§1, al. În temeiul articolului 53 din Codul de procedură civilă, reclamanții au dreptul de a solicita rambursarea cheltuielilor judiciare efectuate începând cu 28.01.2008. II. Execuție 1. Plata satisfacției echitabile Nume și nr. cererii Pagube morale/avarii materiale Prospături și cheltuieli de judecată totale Maya Okroshidze și Giorgi Okroshidze c. Georgia (nr. 60596/09) 000 EUR 507,27 EUR 507,27 EUR În conformitate cu decizia Curții Europene și în temeiul articolului 423 alineatul (1) al doilea paragraf din Codul de procedură civilă, la 04.03.2013 reclamanții au depus cererea de reexaminare la Curtea orașului Tbilisi. (3) Prin Decizia sa din 16.05.2013, Curtea orașului Tbilisi, pe baza, printre altele, a rezultatului testului ADN realizat anterior (a se vedea punctul 6 din decizie), a recunoscut paternitatea și a desemnat G.S. ca fiind tatăl biologic al reclamantului. Curtea a impus, de asemenea, G.S. plata pensiei alimentare de 120 laris (aproximativ 55 EUR) pe lună, care urmează să fie calculată de la data procedurii inițiale a procedurii În conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, sunt scutite de la plata cheltuielilor de judecată în beneficiul bugetului lanului: (a) Reclamanții (a) cu privire la căile de atac privind plata pensiei alimentare; (e) cu privire la căile de atac privind încălcarea drepturilor minorilor. Prin urmare, reclamanții au fost exonerați de plata cheltuielilor de judecată în beneficiul bugetului. În temeiul articolului 53 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, rambursarea cheltuielilor suportate de partea care a obținut decizia favorabilă este în sarcina părții pârâte, chiar dacă este scutită de plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea de Primărie a impus G.S. rambursarea următoarelor sume recurentei: cheltuielile de judecată: 468 laris (aproximativ 217 EUR); cheltuielile de colectare a probelor: 184 laris (aproximativ 85 EUR). În conformitate cu art. 555 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, cheltuielile șitaxa de pe teritoriul tribunalului în momentul investigării cauzei și al căreia reclamantul este exonerat sunt suportate de pârât. Prin urmare, Curtea a impus G.S. rambursarea în beneficiul bugetului pentru următoarele cheltuieli judiciare - taxele de introducere a unei căi de atac: 100 laris (aproximativ 46 EUR); - taxele de recurs în recurs: 150 laris (aproximativ 70 de euro) - taxele de recurs în casație: 300 laris (aproximativ 140 de euro) -taxa de stat: 100 laris (aproximativ 46 de euro). III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță în lumina celor de mai sus, guvernul consideră că, în urma măsurilor adoptate, a respectat angajamentele asumate în temeiul prezentului regulament amiabil și că, prin urmare, și-a îndeplinit obligațiile care decurg din art. 39 din convenție. [1] o decizie definitivă poate face obiectul unei cereri de reexaminare ca urmare a descoperirii unor noi circumstanțe, dacă ... (g) Există o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului în care/în care Curtea a constatat o încălcare a dispozițiilor Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a protocoalelor adiționale ale acesteia în raport cu cauza care urmează să fie revizuită și că încălcarea constatată rezultă din decizia judecătorească care urmează să fie revizuită.

Résolution CM/ResDH(2013)243

Maya Okroshidze et Giorgi Okroshidze contre Géorgie

Exécution de la décision de la Cour européenne des droits de l’homme

Requête n°

Affaire

Date de la décision

60596/09

Maya OKROSHIDZE et Giorgi OKROSHIDZE

11/12/2012

(adoptée par le Comité des Ministres le 5 décembre 2013,

lors de la 1186e réunion des Délégués des Ministres)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 39, paragraphe 4, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des termes des règlements amiables tels qu’ils figurent dans les décisions de la Cour européenne des droits de l’homme (ci

‑

après «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Considérant que dans cette affaire la Cour, ayant pris acte d’un règlement amiable auquel avaient abouti le gouvernement de l’Etat défendeur et la partie requérante, et s’étant assurée que le règlement était basé sur le respect des droits de l’homme tel que défini dans la Convention ou ses Protocoles, a décidé de rayer cette affaire du rôle

;

S’étant assuré de l’exécution des termes du règlement amiable par le gouvernement de l’Etat défendeur, (voir document

DH-DD(2013)678

rev),

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 39, paragraphe 4, de la Convention et

DECIDE d’en clore l’examen.

Bilan d’action du Gouvernement géorgien

Maya Okroshidze et Giorgi Okroshidze (n° 60596/09)

Décision du 11.12.2012, définitif le 18.12.2012

I.

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne le refus des juridictions internes d’établir la filiation légale du second requérant bien que les résultats d’un test d’ADN qualifié aient confirmé les liens de paternité biologique. Les parties sont parvenues à un règlement amiable par lequel les autorités ont pris les engagements suivants

:

Le gouvernement s’engage à payer aux requérants 3

000 euros pour dommage moral/matériel et 3

507,27 euros pour frais et dépens

;

Le gouvernement reconnait que les requérants ont droit d’introduire la demande de réexamen de la décision interne (l’article 423 §1 al. «

g

» du Code de la procédure civile

[1]

) visant à établir la paternité et recevoir la pension alimentaire dont le montant sera calculé à partir de la date de la procédure initiale - 28.01.2008 ;

La paternité doit être reconnue, entre autres, sur la base de résultat du test ADN déjà réalisé;

En vertu de l’article 46§1, al.

«

a

» et/ou «

e

» du Code de procédure civile, les requérants seront exonérés des frais de justice

;

En vertu de l’article 53 du Code de procédure civile, les requérants ont droit de demander le remboursement

de frais de justice encourus à partir du 28.01.2008.

II.

Exécution

Nom et n° de la requête

Dommage moral/

dommage matériel

Frais et dépens

Total

Maya Okroshidze et Giorgi Okroshidze c. Géorgie (n° 60596/09)

3

000 EUR

3

507,27 EUR

6

507,27 EUR

Payé le 14.03.2013

g

» du Code de procédure civile, le 04.03.2013 les requérants ont introduit la demande de réexamen auprès de la cour de la ville de

Tbilissi.

Tbilissi,

en se fondant entre autres sur le résultat du test ADN réalisé auparavant (voir §6 de la décision), a reconnu la paternité et a désigné G.S. comme le père biologique du requérant. La cour a également imposé à G.S. le paiement de la pension alimentaire de 120 laris (environ 55 euros) par mois, à calculer à partir de la date de la procédure initiale de la procédure

– 28.01.2008 jusqu’à la majorité du requérant.

4.

Conformément à l’article 46§1 du code de la procédure civile, sont exonérés du paiement des frais de justice au profit du budget de l’Etat: a) Les demandeurs – sur les recours concernant le paiement de la pension alimentaire

; … e) sur les recours concernant la violation des droits de mineurs.

Par conséquent, les requérants ont été exonérés de paiement des frais de justice au profit du budget.

5.

En vertu de l’article 53§1 du Code de la procédure civile, le remboursement des frais encourus par la partie ayant obtenu la décision favorable est à la charge de la partie adverse même si elle est exonérée de paiement de frais de la justice.

Par conséquent, la cour de la ville a imposé à G.S. le remboursement des sommes suivantes à la requérante :

-

les frais de l’expertise : 468 laris (environ 217 euros) ;

-

les frais de collecte de preuves : 184 laris (environ 85 euros).

Conformément à l’article 55§1 du Code de la procédure civile, les frais et la taxe d’Etat encourus par le tribunal lors de l’examen de l’affaire et dont le demandeur est exonéré sont à la charge du défendeur.

Par conséquent, la cour a imposé à G.S. le remboursement au profit de budget de l’Etat de frais judiciaires suivants

:

- les frais d’introduction de recours

: 100 laris

(environ 46 euros);

- les frais d’introduction de recours en appel

: 150 laris (environ 70 euros)

;

- les frais d’introduction de recours en cassation

: 300 laris (environ 140 euros)

;

- la taxe d’État

: 100 laris

(environ 46 euros).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

A

la lumière de ce qui précède, le gouvernement estime que suite aux mesures adoptées, il a respecté les engagements pris dans le cadre du présent règlement amiable et que par conséquent, il a rempli ses obligations découlant de l’article 39 de la Convention.

[1]

«

une décision définitive peut faire l’objet d’une demande de réexamen en raison de la découverte de nouvelles circonstances, si

:

… (g)

Il existe un arrêt /une décision de la Cour européenne des Droits de l’Homme dans lequel / laquelle, la Cour a constaté une violation des dispositions de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ou de ses protocoles additionnels par rapport à l’affaire à réexaminer et que la violation constatée découle de la décision judiciaire à réexaminer.

»