MARINESCU c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 16888/05 Vasile MARINESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 ianuarie 2014 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea prezentată mai sus la 2 martie 2005, Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 22 octombrie 2013 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Vasile Marinescu, este un resortisant român născut în 1944 și rezident la Sfântu Gheorghe. A fost reprezentat de agentul său, C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea de durata excesivă a procedurii civile la care a fost parte. Invocând același articol, reclamantul critica, de asemenea, rezultatul și echitatea mai multor proceduri. Acesta a invocat o încălcare a articolelor 6 alineatul (2) și 7 din convenție în cadrul procedurii civile la care a fost parte, precum și o încălcare a articolului 8 din convenție din cauza efectelor negative ale tuturor procedurilor judiciare la care a fost parte. Partea cererii privind durata procedurii fusese comunicată guvernului în drept Partea reclamantă susținea că durata procedurii civile la care a fost parte a acesteia a încălcat principiul "timp rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. După eșecul încercărilor de soluționare amiabilă, printr-o scrisoare din 22 octombrie 2013 Guvernul a informat Curtea că a avut în vedere formularea unei declarații unilaterale pentru a rezolva problema ridicată de această parte a cererii. În plus, a invitat Curtea să o elimine din rolul său în aplicarea articolului 37 din convenție. The Government declarations, by a way of this unilateral declaration, its acknowledgement of the violation of Article 6 paragraph 1, as privices the length of the domestic proceedings. The Government is pregated to pay to Mr Vasile Marinescu, as just satisfaction the sum of EUR 1 350 EUR (one thousand three hundred fifty) Euros, amount which it considers reasonable in the light of the Court Această sumă este destinată să acopere toate costurile și exemplificările și va fi free of any impozits that may be applicable. This sum will be plata in Romanian lei at the spline at the date of payment to the personal account of the applicant within three months from the data de notificare a deciziei pursuant to Article 37 alineatul (1) of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said period, the Government undertake to pay simplu interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus trree percentage puncts. Therefore, the Government respectfully invitas the Court rule that the resultation of the present application is no longer justid and to strike the application out of its list of cases, pursuant to Article 37 alin. (1) (c) of the convention. Prin scrisoarea din 29 noiembrie 2013, recurenta a indicat că nu era satisfăcută de termenii declarației unilaterale. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii 10. Curtea amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. 11. În acest scop, Curtea trebuie să examineze îndeaproape declarația în lumina principiilor pe care le consacră jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit într-un număr de cauze, inclusiv cele îndreptate împotriva României, practica sa în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe încălcarea dreptului de a fi judecat într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § 69-98, CEDH 2006 V și Abramiuc c. România, 37411/02, §103-109, 24 februarie 2009). 13. Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și la suma de despăgubire propusă, care este conformă cu sumele alocate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul c) 14. În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă cu privire la acest subiect, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta din urmă să examineze cererea [articolul § 1 in fine 15. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul prevăzut la art. 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008 16. Partea reclamantă a invocat art. 6 alineatul (1) din Convenție pentru a critica rezultatul și echitatea mai multor proceduri, a invocat o încălcare a articolelor 6 alineatul (2) și 7 în cadrul procedurii civile la care a fost parte și a sancționat o încălcare a vieții sale private din cauza efectelor negative ale tuturor procedurilor judiciare la care a fost parte. 17. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și cu condiția ca aceasta să aibă competența de a cunoaște afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. 18. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit fondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât cu privire la art. 6 alineatul (1) din convenție și de modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel luate decise de a elimina din rol partea din cererea privind durata procedurii, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Spune restul cererii inadmisibile. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Grefier adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

16888/05

Vasile MARINESCU

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 28 janvier 2014 en un comité composé de

:

Alvina Gyulumyan,

Présidente,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mars 2005,

Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 22

octobre

2013 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse de la partie requérante

à cette déclaration

;

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

1.

Le requérant, M. Vasile Marinescu, est un ressortissant roumain né en 1944 et résidant à Sfântu Gheorghe.

2.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

C. Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

3.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de la durée déraisonnable de la procédure civile à laquelle il fut partie. Invoquant le même article, le requérant critiquait également l’issue et l’équité des plusieurs procédures. Il alléguait une violation des articles 6 § 2 et 7 de la Convention dans le cadre de la procédure civile à laquelle il fut partie, ainsi qu’une violation de l’article 8 de la Convention à cause des effets négatifs de toutes les procédures judiciaires auxquelles il fut partie.

4.

La partie

de la requête relative à

la durée de la procédure avait été communiquée au Gouvernement

.

EN DROIT

5.

La partie requérante alléguait que la durée de la procédure civile à laquelle elle fut partie, a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.

6.

Après l’échec des tentatives de règlement amiable, par une lettre du 22

octobre

2013 le Gouvernement a informé la Cour qu’il envisageait de formuler une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par cette partie de la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer celle-ci du rôle en application de l’article 37 de la Convention.

7.

La déclaration était ainsi libellée

:

«

The Government declares, by a way of this unilateral declaration, its acknowledgement of the violation of Article 6 paragraph 1, as regards the length of the domestic proceedings.

The Government is prepared to pay to Mr Vasile Marinescu, as just satisfaction the sum of EUR 1

350 EUR (one thousand three hundred fifty) Euros, amount which it considers reasonable in the light of the Court’s case law. This sum is to cover all damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable in Romanian lei at the rate applicable on the date of payment to the personal account of the applicant within three months from the date of notification of the decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Therefore, the Government respectfully invites the Court rule that the examination of the present application is no longer justified and to strike the application out of its list of cases, pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention.

»

8.

Par une lettre du 29 novembre 2013, la partie requérante a indiqué qu’elle n’était pas satisfaite des termes de la déclaration unilatérale.

9.

La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si

:

«

pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête

».

10.

La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.

11.

À cette fin, la Cour doit examiner de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt

Tahsin Acar

(

Tahsin Acar c. Turquie

(question préliminaire) [GC],

n

o

26307/95, §§

75

‑

77, CEDH 2003

‑

VI

;

WAZA Spółka z o.o. c. Pologne

(déc.), n

o

11602/02, 26

juin 2007, et

Sulwińska c. Pologne

(déc.), n

o

28953/03, 18

septembre

2007).

12.

La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires, dont celles dirigées contre la Roumanie, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit à être jugé dans un délai raisonnable (voir, par exemple,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, § 43, CEDH 2000

‑

VII

;

Cocchiarella c. Italie

[GC], n

o

64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006

‑

V, et

Abramiuc c. Roumanie

, n

o

37411/02, §§103-109, 24 février 2009).

13.

Eu égard à la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée – qui est conforme aux montants alloués dans des affaires similaires –, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article

37

§

1

c)).

14.

En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article

37

in fine

).

15.

Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (

Josipović c. Serbie

(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).

16.

La partie requérante invoquait l’article 6 § 1 de la Convention pour critiquer l’issue et l’équité des plusieurs procédures, alléguait une violation des articles 6 § 2 et 7 dans le cadre de la procédure civile à laquelle elle fut partie et alléguait une violation de sa vie privée à cause des effets négatifs de toutes les procédures judiciaires auxquelles elle fut partie.

17.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant qu’elle ait compétence pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

18.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur concernant l’article 6 § 1 de la Convention et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris

;

Décide

de rayer du rôle la partie de la requête portant sur la durée de la procédure, en application de l’article

37 § 1 c) de la Convention.

Déclare

le restant de la requête irrecevable.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Greffière adjointe

Présidente