AFFAIRE OTAVA CONTRE LA RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

Rezoluția CM/ResDH(2014)46 Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Otava împotriva Republicii Cehe Cerere Cauza Hotărârea din 36561/05 OTAVA 27/05/2010 10/11/2011 27/08/2010 10/11/2011 (adoptată de Comitetul de Miniștri la 16 aprilie 2014, cu ocazia celei de-a 1197-a ședințe a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea") Având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în această cauză și încălcarea constatată reamintind obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum de măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare care au examinat informațiile furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție în ceea ce privește plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată și a sumei convenite în regulamentul amiabil Având în vedere că toate măsurile impuse de art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECURSĂ că își îndeplinește funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în această cauză și DECIDE de la > examinarea. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2014)46 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauza Otava împotriva Republicii Cehe Rezumatul cauzei Reclamantul a fost privat de proprietatea sa pe baza Legii privind restituirile, deoarece a fost achiziționat de la autoritățile cehoslovace sub regimul comunist. Decizia națională contestată a devenit definitivă în 2005. Curtea Europeană a considerat că despăgubirea primită de reclamant în 2004 nu reflectă în niciun fel valoarea bunului (Încalcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Proaspăte și cheltuieli totale 5 000 EUR 5 000 EUR (plătite în termen) b) Măsuri individuale Ca urmare a constatării unei încălcări pe fond, Curtea a rezervat problema aplicării articolului 41 din Convenție în ceea ce privește prejudiciul material. Între timp, părțile au încheiat un acord amiabil în care autoritățile cehe s-au angajat să plătească reclamantului suma de 2 500 000 CZK acoperă orice prejudiciu, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată. În consecință, Curtea a eliminat restul cauzei din rol. Suma convenită a fost plătită la 23 noiembrie 2011. II. Măsuri generale În ceea ce privește măsurile generale, această cauză este similară cu cauzele Pincová și Pinc (solicitarea nr. 36548/97) și Zvolský și Zvolská (solicitarea n 46129/99), care au făcut obiectul Rezoluției finale CM/ResDH(2007) 30 . Aceste cazuri au vizat privarea de proprietate fără despăgubiri suficiente (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1). Comitetul a remarcat că încălcările constatate erau cazuri izolate, care nu necesitau o schimbare legislativă. În plus, termenul pentru depunerea cererilor de restituire bazate pe legea în cauză a expirat deja (expirarea a fost stabilită la 1 mai 1995). Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz în afara plății satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Republica Cehă și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție.

Résolution CM/ResDH(2014)46

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme

Otava contre République tchèque

Requête

Affaire

Arrêt du

Définitif le

36561/05

OTAVA

27/05/2010

10/11/2011

27/08/2010

10/11/2011

(adoptée par le Comité des Ministres le 16 avril 2014,

lors de la 1197e réunion des Délégués des Ministres)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommés «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts définitifs transmis par la Cour au Comité dans cette affaire et la violation constatée

;

Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire

:

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par

restitutio in integrum

;

et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables

;

Ayant examiné les informations fournies par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention en ce qui concerne le paiement des frais et dépens et de la somme convenue dans le règlement amiable

;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées,

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2014)46

Informations sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans l’affaire Otava contre République tchèque

Résumé de l’affaire

Le requérant a été privé de sa propriété sur la base de la loi sur les restitutions, du fait qu’il l’avait acquise auprès des autorités tchécoslovaques sous le régime communiste. La décision nationale contestée est devenue définitive en 2005. La Cour européenne a estimé que le dédommagement reçu par le requérant en 2004 ne reflétait aucunement la valeur du bien

(violation de l’article 1 du Protocole n

o

1).

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais et dépens

Total

-

5 000 EUR

5 000 EUR

(payé dans le délai)

b) Mesures individuelles

Suite au constat de violation sur le fond, la Cour a réservé la question de l’application de l’article 41 de la Convention en ce qui concerne le préjudice matériel. Entre-temps, les parties ont conclu un règlement amiable dans lequel

les autorités tchèques se sont engagées à verser au requérant la somme de 2

500

000

CZK couvrant tout préjudice ainsi que les frais et dépens. En conséquence, la Cour a rayé le restant de l’affaire du rôle.

La somme convenue a été payée le 23

novembre 2011.

II.

Mesures générales

En ce qui concerne les mesures générales, cette affaire est similaire aux affaires Pincová et Pinc (requête n

o

36548/97) et Zvolský et Zvolská (requête n

o

46129/99), qui ont fait l’objet de la Résolution finale

CM/ResDH(2007)30

. Ces affaires concernaient des privations de propriété sans dédommagement suffisant (violations de l’article

1 du Protocole n

o

1). Le Comité a noté que les violations constatées étaient des cas isolés ne nécessitant pas de changement législatif. De plus, le délai pour soumettre des demandes de restitution fondées sur la loi en question a déjà expiré (l’expiration a été fixée au 1er mai 1995).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la République tchèque a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.