AFFAIRE LÁSZLÓ MAGYAR CONTRE LA HONGRIE ET 11 AUTRES AFFAIRES

Rezoluția interimară CM/ResDH(2024), 202 Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Grupul László Magyar împotriva Ungariei (adoptată de Comitetul de Miniștri la 19 septembrie 2024, cu ocazia celei de a 1507-a ședințe a delegaților miniștrilor) Cerere n Cauza Hotărârea Definitivului la 73593/10 LÁSZLÓ MAGYAR 20/05/2014 13/10/20147871/14 T.P. ȘI A.T 04/10/2016 06/03/2017 43444/15 KRUCHIO ȘI LEHOCZKI 14/01/2020 14/01/2020 39734/15 SANDOR VARGA ȘI ALTELE 17/06/2021 11/10/2021 52374/15 BANCSÓK ȘI LÁSZLÓ MAGYAR (n 28/10/2021 28/01/2022 12152/16 BLONSKI ȘI ALTE 13/10/2022 13/10/2022 49006/18 COMAN ȘI ALTE 12/01/2023 12/01/2023 1233/16 HORVATH ȘI ALTE 02/03/2023 02/03 62122/19 GYENGE ȘI ALTE 25/04/2024 25/04/2024 62122/19+ GYENGE ȘI ALTE 25/04/2024 25/04/20/2024/2024 33640/20+ HORVÁTH ȘI ALTE 20/06/2024 20/06/2024 54117/20 NEMETH ȘI ALTE 04/07/2024 04/07/2024 30127/20+ TACZMAN ȘI ALTE 20/06/2024 20/06/2024 Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "convenția" și "Curtea"), Reamintind că acest grup de hotărâri, dintre care primul a devenit definitiv în 2014, se referă la încălcări ale interdicției de tortură și ale tratamentelor inumane sau degradante (art. 3) ca urmare a condamnărilor reclamanților la condamnare pe viață, fie fără a fi eligibile pentru eliberare condiționată, fie fără pedeapsa cu închisoarea pe viață efectivă În combinație cu absența unui mecanism adecvat de revizuire a acestor pedepse, fie cu eligibilitatea pentru eliberarea condiționată (inclusiv pedeapsa cu închisoarea pe viață pe viață pe viață simplă) după ce a ispășit o pedeapsă cu închisoarea între 25 de ani și 6 luni și 48 de ani și o lună Reamintind că încălcările constatate în aceste cauze nu pot fi înțelese ca oferind reclamanților perspectiva unei eliberări iminente, dat fiind că, potrivit jurisprudenței Curții, nu este interzis statelor să supună o persoană condamnată pentru o infracțiune gravă la o pedeapsă nedeterminată, permițând menținerea în detenție a perpetratorului, atunci când acest lucru este necesar pentru protecția publicului Exprimându-și regretul profund față de absența continuă a informațiilor privind evoluțiile în ceea ce privește măsurile individuale și generale Reiserând că trebuie realizate progrese rapide cu privire la aceste chestiuni, dat fiind că au trecut mai mult de zece ani de când Curtea a indicat în mod clar existența unei probleme sistemice care necesită reforma revizuirii condamnărilor pe viață reale, opt ani de când Curtea a considerat că procedura de grație obligatorie, introdusă ulterior, era incompatibilă cu Convenția și aproape trei ani de la prima hotărâre care a constatat o încălcare în ceea ce privește perioada necompresibilă înainte de revizuirea condamnărilor pe viață simple Având în vedere, de asemenea, că, până în 2025 și 2026, unii deținuți din ambele categorii (și anume să aibă o viață reală și o viață pe viață simplă) vor fi ispășit 25 de ani de închisoare, în lipsa unei legislații interne care să ofere atât o șansă de extindere, cât și o posibilitate de revizuire, cum ar fi Convenția și jurisprudența Curții Reamintind că măsurile individuale necesare pentru a pune capăt încălcărilor în cauzele lor sunt strâns legate de adoptarea și punerea în aplicare a măsurilor generale Subliniind obligația juridică a fiecărui stat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a se conforma pe deplin, efectiv și cu rapiditate hotărârilor definitive ale Curții în litigiile la care sunt părți EXHORTE autoritățile, fără întârziere și indiferent de statutul plângerilor constituționale pendinte, să își alinieze legislația la jurisprudența Curții în ceea ce privește cele două tipuri de închisoare pe viață și să stabilească un calendar pentru procesul legislativ care ar trebui să reducă perioada incomodabilă pentru deținuți (inclusiv reclamanții) înainte de a putea beneficia de o eliberare condiționată sau de o măsură de clemență și să răspundă preocupărilor Curții cu privire la lipsa unor garanții procedurale suficiente în procedura de grație obligatorie în fața președintelui Republicii INVITĂ autoritățile să furnizeze informații actualizate cu privire la toate aspectele menționate într-un plan de acțiune actualizat până cel târziu la 15 martie 2025 și decide să își reia examinarea în cadrul reuniunii DH din iunie 2025.

Résolution intérimaire CM/ResDH(2024)202

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme

Groupe László Magyar contre Hongrie

(adoptée par le Comité des Ministres le 19 septembre 2024,

lors de la 1507

e

réunion des Délégués des Ministres)

Requête n

o

Affaire

Arrêt du

Définitif le

73593/10

LÁSZLÓ MAGYAR

20/05/2014

13/10/2014

37871/14

T.P. ET A.T

04/10/2016

06/03/2017

43444/15

KRUCHIO ET LEHOCZKI

14/01/2020

14/01/2020

39734/15

SANDOR VARGA ET AUTRES

17/06/2021

11/10/2021

52374/15

BANCSÓK ET LÁSZLÓ MAGYAR (n

o

2)

28/10/2021

28/01/2022

12152/16

BLONSKI ET AUTRES

13/10/2022

13/10/2022

49006/18

COMAN ET AUTRES

12/01/2023

12/01/2023

12143/16

HORVATH ET AUTRES

02/03/2023

02/03/2023

62122/19

GYENGE ET AUTRES

25/04/2024

25/04/2024

62122/19+

GYENGE ET AUTRES

25/04/2024

25/04/2024

33640/20+

HORVÁTH ET AUTRES

20/06/2024

20/06/2024

54117/20

NÉMETH ET AUTRES

04/07/2024

04/07/2024

30127/20+

TACZMAN ET AUTRES

20/06/2024

20/06/2024

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»),

Rappelant que ce groupe d’arrêts, dont le premier est devenu définitif en 2014, concerne des violations de l’interdiction de la torture et des traitements inhumains ou dégradants (article 3) en raison des condamnations des requérants à la réclusion à perpétuité, soit sans éligibilité à la libération conditionnelle («

peines de réclusion à perpétuité réelle

») en combinaison avec l’absence de mécanisme de réexamen approprié de ces peines, soit avec éligibilité à la libération conditionnelle («

peines de réclusion à perpétuité simple

») après avoir purgé une peine d’emprisonnement comprise entre 25 ans et 6 mois et 48 ans et un mois

;

Rappelant que les violations constatées dans ces affaires ne sauraient être comprises comme donnant aux requérants la perspective d’une libération imminente, étant donné que, selon la jurisprudence de la Cour, il n’est pas interdit aux États de soumettre une personne condamnée pour une infraction grave à une peine indéterminée, permettant le maintien en détention du perpétrateur lorsque cela est nécessaire pour la protection du public

;

Exprimant son profond regret face à l’absence continue d’information sur les développements concernant les mesures individuelles et générales

;

Réitérant que des progrès doivent être réalisés rapidement sur ces questions, étant donné que plus de dix ans se sont écoulés depuis que la Cour a clairement indiqué l’existence d’un problème systémique nécessitant la réforme du réexamen des condamnations à perpétuité réelles, huit ans depuis que la Cour a estimé que la procédure de grâce obligatoire, introduite ultérieurement, était incompatible avec la Convention, et près de trois ans depuis le premier arrêt constatant une violation en ce qui concerne la période incompressible avant le réexamen des condamnations à perpétuité simples

;

Considérant également que d’ici 2025 et 2026, certains détenus des deux catégories (à s’avoir la perpétuité réelle et la perpétuité simple) auront purgé 25 ans d’emprisonnement, en l’absence de législation interne offrant à la fois une chance d’élargissement et une possibilité de réexamen, comme l’exigent la Convention et la jurisprudence de la Cour

;

Rappelant que les mesures individuelles nécessaires pour mettre fin aux violations dans leurs affaires sont étroitement liées à l’adoption et à la mise en œuvre de mesures générales

;

Soulignant l’obligation juridique de chaque État en vertu de l’article 46, paragraphe 1 de la Convention de se conformer pleinement, effectivement et avec célérité, aux arrêts définitifs de la Cour dans les litiges auxquels ils sont parties

;

EXHORTE les autorités, sans plus attendre et quel que soit le statut des plaintes constitutionnelles pendantes, à aligner leur législation sur la jurisprudence de la Cour en ce qui concerne les deux types de peines d’emprisonnement à perpétuité et à établir un calendrier pour le processus législatif qui devrait réduire la période incompressible pour les prisonniers (y compris les requérants) avant qu’ils ne puissent bénéficier d’une libération conditionnelle ou d’une mesure de clémence, et répondre aux préoccupations soulevées par la Cour concernant l’absence de garanties procédurales suffisantes dans la procédure de grâce obligatoire devant le Président de la République

;

INVITE les autorités à fournir des informations actualisées sur toutes les questions précitées dans un plan d’action actualisé d’ici le 15 mars 2025 au plus tard et décide de reprendre son examen lors de la réunion DH de juin 2025.