PACHNICZ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
PACHNICZ v. POLAND (CtEDO, 2014)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 29754/11 Tomasz PACHNICZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 august 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 martie 2011, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 11 februarie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Tomasz Pachnicz, este un național polonez, care s-a născut în 1969. Este în prezent în închisoarea Sztum. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Chrzanowska a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a fost reținut din 2001 la Centrul Remand de Gdańsk și Malbork Remand Centre, în special: de la 14 februarie 2001 la 10 Decembrie 2002, de la 15 martie 2004 la 6 aprilie 2004, de la 14 iulie la 23 decembrie 2004 și de la 24 mai 2005 la 22 mai 2006 la Gdańsk Remand Centre (Areszt δledczy w Gdańsku de la 7 aprilie 2004 la 14 iulie 2004 la închisoarea Malbork ( Zakład Karny w Malborku La 16 aprilie 2004 Mai 2010 reclamantul a încercat să depună o cerere civilă de compensare împotriva Trezoreriei de Stat pentru suprapopularea și condiții sălbatice slabe în Gdańsk și Malbork Remand Centres. El a solicitat, de asemenea, scutirea de la plata taxelor judiciare aplicabile. El a solicitat 100.000 PLN. La 4 Octombrie 2010 Curtea Regională Gdańsk și-a permis parțial cererea și l-a scutit de obligația de a plăti taxa de judecată peste valoarea PLN 500. Curtea a remarcat că taxa deplină a instanței care urmează să fie plătită în ceea ce privește cererea sa în temeiul dispozițiilor de drept procedural aplicabile ar constitui PLN 5.000. El a remarcat că reclamantul a fost angajat în timpul reținut între 2005 și 2008 și ar fi trebuit să aibă suficiente economii, în special dacă el a considerat că drepturile sale personale au fost încălcate prin suprapopularea deja din 2001. Curtea se baza în continuare pe faptul că reclamantul are valoarea PLN 1,301 la depozitul de la Centrul Remandă care îi va fi plătit după eliberarea sa. Curtea a concluzionat că ar trebui să fie în măsură să plătească taxa judecătorească de 500 PLN. Reclamantul a apelat, depunând că, în afară de 1,301 PLN pe care nu l-ar putea folosi înainte de eliberarea sa, nu are nici o mijloace financiare la dispoziția sa. Octombrie 2010 Curtea a susținut decizia sa de primă instanță și a împărtășit, în esență, opiniile exprimate de instanța în decizia atacată. S-a referit în continuare la venitul reclamantului obținut în timp ce a angajat în închisoare: PLN 2.645 în 2005, PLN 1.955 în 2006, PLN 3.435 în 2007 și PLN 2.742 în 2008. Decembrie 2010 Curtea a ordonat ca declarația de cerere a reclamantului să fie respinsă la el. Reclamantul a apelat, reprezentând că el nu a avut bani și nu a putut plăti taxa de judecată în suma determinată prin decizia din 4 octombrie 2010. La 21 ianuarie 2011, Curtea de Apel a respins apelul său. 3 din Convenția că, pe parcursul deținerii sale, a fost ținut în condiții suprapopulate și nesănătoase, și s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 din Convenția că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat deoarece instanța a refuzat în mod nedrept să permită cererea de scutire a taxei de la instanță în întregime. După anii de detenție, el nu a avut bani și a fost împiedicat să își urmărească cererea civilă necesară în scopul epuizării recoursurilor interne în ceea ce privește articolul THE LEI Prin scrisoarea de 11 Februarie 2014 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește, prin urmare, să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea încălcării articolului 3 din Convenție prin nu permite reclamantului condiții adecvate de detenție. În același timp, Guvernul declară că sunt gata să plătească reclamantului suma PLN 18 000 de persoane care consideră că sunt rezonabile în funcție de jurisprudența Curții în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Piaseczny c. Polonia, cererea nr. 46322/12, decizia nr. 5 decembrie 2013; Jarosz c. Polonia , decizia nr. 39508/09 din 9 octombrie 2012 ) . Suma menționată mai sus, care acoperă orice pecuniar și neîntreprins prejudiciu material, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni. Perioada lunii, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale... Guvernul sugerează respectuos că cele de mai sus declarația ar putea fi acceptată de Curte ca fiind „un alt motiv” care să justifice soarta din cauza listelor de cauze ale Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție...” Prin scrisoarea din 10 martie 2014, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu suma menționată în declarația unilaterală. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea articolului 3 din Convenție în contextul condițiilor de detenție (a se vedea, de exemplu, Orchowski c. Polonia , nr. 17885/04; Norbert Sikorski c. Polonia , nr. 17599/05 și Čatak c. Polonia (dec.), nr. 52070/08). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată această parte din caz. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat deoarece instanța a refuzat în mod nedrept să-și permită cererea de scutire a taxei de la instanță în întregime. Partea relevantă a articolului 6 § 1 prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție ... de [a] ... tribunal instituit prin lege. ..." Guvernul a susținut că instanța internă a examinat cererea reclamantului de scutire a taxelor de judecată în mod detaliat, având în vedere faptul că atunci reclamantul avea economii în valoare de 1.301 zloty polonez (PLN), că a lucrat în închisoare pentru anumite perioade între 2005 și 2008 și a primit remunerații în valoare totală de PLN 10.779. Instanța a remarcat că reclamantul nu avea obligații de întreținere față de terți. Guvernul consideră că suma de 500 PLN pe care reclamantul trebuia să o plătească ca o taxă judecătorească redusă nu poate fi considerată disproporționată; cu atât mai mult acest sumă reprezintă 10% din taxa judecătorească a PLN. 5.000, care ar fi trebuit să plătească în ceea ce privește valoarea totală a cererii sale în temeiul dispozițiilor aplicabile ale dreptului polonez. Curtea a abordat deja în mod repetat întrebarea dacă obligația de a plăti taxe substanțiale instanțelor civile în legătură cu cererile ar putea fi considerată o restricție a dreptului de acces la o instanță. Acesta a susținut că suma taxelor evaluate în funcție de circumstanțele specifice ale unui caz dat, inclusiv capacitatea reclamantului de a le plăti, precum și faza procedurii la care s-a impus această restricție, sunt factori care au fost importante pentru a determina dacă o persoană a avut sau nu dreptul de acces și a avut „o audiere de [a] tribunal” (a se vedea, Printre multe alte autorități, Kreuz v. Polonia , nr. 28249/95, § 60, ECHR 2001 VI. Curtea a considerat că reclamanții care deliberat gonflă valoarea cererilor lor de compensare nu pot fi preconizati să fie scutiți în întregime de plată a taxelor judiciare sau de obligația de a contribui într-o sumă rezonabilă la costurile de acțiune (a se vedea Kupiec v. Polonia , nr. 16828/02, § 47, 3 Februarie 2009, precum și Kuczera v. Polonia , nr. 275/02, § 45, 14 septembrie 2010 . Curtea va stabili acum dacă, având în vedere principiile menționate mai sus și în circumstanțele specifice ale prezentului caz, taxa necesară a constituit o restricție care a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță. În primul rând, Curtea remarcă că refuzul de a scuti reclamantul de obligația de a plăti în totalitate taxele judecătorești a fost acordat în fața instanței de primă instanță, ceea ce a împiedicat reclamantul să își persevereze cererea. De asemenea, ia în considerare faptul că, la momentul depunerii cererii civile, reclamantul a fost deja în închisoare timp de nouă ani. Cu toate acestea, se remarcă că el a fost angajat pentru anumite perioade în timpul detenției sale între 2005 și 2008. Suma totală a veniturilor sale în această perioadă a fost de 10.779. PLN, această sumă a fost luată în considerare de către instanța de apel care a examinat apelul reclamantului împotriva deciziei de primă instanță. În motivele scrise ale refuzului său de a scuti reclamantul de obligația de a plăti taxe de judecată în valoare totală de 5.000 PLN, instanța de primă instanță a făcut trimitere la situația financiară a reclamantului și l-a examinat în detaliu. În plus, se remarcă că instanța a permis în parte cererea reclamantului. Valoarea cererii, astfel cum a indicat reclamantul în detaliile cererii, s-a ridicat la 100.000 PLN [de exemplu, aproximativ 25 000 euro (EUR)].Taxele judiciare pe care instanța internă le-a cerut reclamantului să plătească în valoare de 5.000 PLN [aprox. EUR]. 1.250]. Curtea consideră că valoarea cererii de compensare a reclamantului a fost gros exagerată și a fost din orice proporție față de natura cererii (a se vedea în acest sens Kupiec c. Polonia , citat mai sus § 47). Dacă reclamantul a solicitat o sumă mai rezonabilă, în conformitate cu jurisprudența instanțelor civile poloneze în cazuri similare, taxele necesare pentru instanță ar fi fost mult mai mici. În rezumat, având în vedere suma câștigurilor reclamantului înainte de momentul în care a depus declarația de cerere la instanța civilă, precum și faptul că avea anumite economii în acel moment, Curtea consideră că valoarea taxelor de judecată solicitate de către reclamant în acest caz nu poate fi considerată disproporționată (compară și contrastul Stankov c. Bulgaria , nr. 68490/01, §§§ 43-67, 12 Iulie 2007). În consecință, nu se poate concluziona că taxele de judecată solicitate de către reclamant pentru procedurile sale au constituit o restricție care a afectat însăși esența dreptului său de acces la o instanță. Rezulta că această parte a cererii este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; decide să ia în considerare această parte din aplicarea acesteia din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție; restul cererii este inadmisibil. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului