Masłowski împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1967 și este în prezent reținut în Centrul de Reglementare. La 29 noiembrie 2006, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a comite o serie de infracțiuni într-un grup criminal organizat în armată. La 6 decembrie 2006, Curtea de District (Såd Rejonowy) a reținut reclamantul în custodie până la 28 februarie 2007. Curtea s-a bazat pe o suspiciune puternică de faptul că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat. Riscul de fugire a reclamantului a fost luat în considerare, de asemenea, ca fiind un anunț „vânt” (list gończy) împotriva acestuia a fost emis în octombrie 2006. În acel moment, el nu a rezistat la adresa sa permanentă și nu s-a stabilit unde se afla.

Curtea a anticipat, în continuare, că va fi impusă unei condamnare grea la solicitant, dacă ar fi condamnat. Detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională (Sād Okręgowy) la 27 februarie 2007, 26 iunie 2007 și 19 septembrie 2007. Ulterior, Curtea de Apel a fost prelungită de Curtea de Apel (Sād Apelacyjny) la 21 noiembrie 2007, 19 decembrie 2007, 28 martie 2008, 18 iunie 2008, 22 octombrie 2008 și la 23 decembrie 2008. În hotărârile lor de a prelungi detenția anterioară a reclamantului, instanțele se bazau pe o suspiciune rezonabilă, susținută de dovezi furnizate de martori și de alți membri ai grupului penal, că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. În plus, instanța a subliniat riscul că reclamantul fuge sau obstrucționează procedurile și probabilitatea impunerii unei condamnații grave la închisoare.

Instanțele interne acordă importanță caracterului complex al cauzei, structurii complexe ale grupului criminal și numărului de suspecți implicați și necesitatea colectării unor dovezi suplimentare pentru includerea în dosarul deja voluminos. La 18 martie 2009, Procurorul de Stat (Prokurator Krajowy) a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului la Curtea Regională. Reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de extorcare și trafic de droguri comise într-un grup criminal organizat și armat. Pronunțarea de pronunțare a acuzațiilor a fost acuzată împotriva a 28 de acuzați.

La 30 martie 2009, Curtea de Apel a prelungit deținerea reclamantului la înaintare până la 31 decembrie 2009. Ulterior, aceeași instanță a ordonat prelungirea deținerii sale la 21 decembrie 2009 (detenție prelungită până la 30 septembrie 2010), la 22 septembrie 2010 (detenție prelungită până la 31 martie 2011) și la 23 martie 2011 (detenție prelungită până la 30 septembrie 2011). Reclamantul a depus o serie de propuneri care urmează să fie eliberate, precum și apeluri împotriva hotărârilor care își extind detenția anterioară, în zadar. În deciziile lor, instanța a repetat motivele date anterior pentru detenția reclamantului. 11. Între timp, instanța a programat 15 audieri pentru noiembrie și decembrie 2009. Din cauza foliilor bolnave ale judecătorului președinte și a unele dintre acuzați au avut loc aceste audieri.

12. Procesul a fost deschis în cele din urmă la 18 ianuarie 2010. Audierile programate ulterior au fost suspendate din cauza absenței unor dintre coacusate și din cauza problemelor cu sistemul sonor în sala de judecată. 13. În mai 2010, Curtea Regională a pronunțat un ordin de lichidare și a hotărât să stabilească acuzațiile împotriva a două co-accultate separate. 14. Proiectul de pronunțare a inculpatului a fost citit doar în cele din urmă la ședința din 27 mai 2010. 15. În audierea din 28 mai 2010, Curtea Regională a început să primească probe din partea acuzatului. După aceea, a avut cateci de audieri până la sfârșitul anului 2010, în timpul cărora unii dintre acuzați au furnizat dovezi. Cinci dintre audierile programate au fost suspendate din cauza foliilor bolnave ale acuzatului.

O audiere a fost suspendată din cauza cererii de dezqualificare a judecătorului depuse de unul dintre co-acusate. 16. În 2011, Curtea Regională a continuat să ia probe din partea acuzaților. Dintre cele douăzece nouă audieri programate pentru acest an, au avut loc unsprezece. Curtea de procedură a suspendat cincisprezece audieri din cauza lipsei justificate a părților, trei audieri au fost anulate din cauza foliilor bolnave ale judecătorului președintelui și ale judecătorilor laici. 17. Între timp, la 17 august 2011, Curtea Regională a ordonat ca detenția reclamantului la retragere să fie ridicată cu condiția ca acesta să plătească cauțiunea în suma de 20.000 de zloti polonezi (PLN) în perioada de două săptămâni de la data deciziei.

În aceeași dată, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune și în supravegherea poliției. El a fost, de asemenea, interzis să părăsească țara. 18. Curtea Regională a programat douăzeci de audieri pentru 2012, dintre care șase audieri au avut loc în cele din urmă. La audiere din 16 aprilie 2012, instanța de judecată a început să primească probe de la martori. Din cele patruzeci de audieri anul acesta, două au fost suspendate din cauza unei foame bolnave a judecătorului președinte, trei din cauza absenței martorilor și a celor nouă ședințe rămase – din cauza absenței părților. 19. Până la 30 iulie 2013, Curtea Regională a programat nouă audieri pentru 2013, dintre care șapte au fost suspendate din cauza lipsei justificate a acuzaților.

20. Procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. 21. La 27 aprilie 2011, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel în temeiul Legii din 17 iunie 2004 cu privire la o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil (ustawa o skardze na narzenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sÄdowym bez nieuzadnionej zwłoki – „Legea din 2004”). La 27 iulie 2011, Curtea de Apel a respins plângerea reclamantului. Curtea a constatat că, având în vedere complexitatea cauzei și numărul de co-accusate care au încercat activ să obstrucționeze procedura, Curtea regională a condus procedura într-un mod corect și în timp util.

Prin urmare, instanța de apel a refuzat să acorde compensația reclamantului.

5. The applicant was born in 1967 and is currently detained in Łódź Remand Centre. 6. On 29 November 2006 the applicant was arrested on suspicion of committing a number of offences in an armed organised criminal group. 7. On 6 December 2006 the Łódź District Court (Sąd Rejonowy) remanded the applicant in custody until 28 February 2007. The court relied on a strong suspicion that the applicant had committed the offences he had been accused of. The risk of the applicant fleeing was also taken into account as a ‘wanted’ notice (list gończy) against him had been issued in October 2006. At that time he had not been residing at his permanent address and his whereabouts had not been established. The court further anticipated a heavy prison sentence to be imposed on the applicant if convicted.

8. The applicant’s pre-trial detention was extended by the Łódź Regional Court (Sąd Okręgowy) on 27 February 2007, 26 June 2007 and on 19 September 2007. Subsequently, it was extended by the Łódź Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) on 21 November 2007, 19 December 2007, 28 March 2008, 18 June 2008, 22 October 2008 and on 23 December 2008. In their decisions to extend the applicant’s pre-trial detention the courts relied on a reasonable suspicion, supported by evidence given by witnesses and other members of the criminal group, that the applicant had committed the offences in question. The courts further emphasised the risk of the applicant fleeing or obstructing the proceedings and the likelihood of a heavy prison sentence being imposed on him if convicted.

The domestic courts attached importance to the complex character of the case, to the complex structure of the criminal group and the number of suspects involved and the necessity of collecting additional evidence for the inclusion in the already voluminous case file. 9. On 18 March 2009 the State Prosecutor (Prokurator Krajowy) lodged a bill of indictment against the applicant with the Łódź Regional Court. The applicant was charged with several counts of extortion and drug-trafficking committed in an organised and armed criminal group. The bill of indictment comprised 94 charges brought against 28 defendants. The prosecution authorities requested that 318 witnesses be heard before the court.

10. On 30 March 2009 the Łódź Court of Appeal extended the applicant’s detention on remand until 31 December 2009. Subsequently, the same court ordered prolongation of his detention on 21 December 2009 (detention extended until 30 September 2010), on 22 September 2010 (detention extended until 31 March 2011) and on 23 March 2011 (detention extended until 30 September 2011). The applicant lodged a number of motions to be released as well as appeals against the decisions extending his pre-trial detention, all in vain. In their decisions the courts repeated the grounds previously given for the applicant’s detention. 11. Meanwhile, the court scheduled fifteen hearings for November and December 2009. Due to sick-leaves of the presiding judge and of some of the accused those hearings did not take place.

12. The trial was eventually opened on 18 January 2010. Subsequent scheduled hearings were adjourned due to absences of some of the coaccused and due to problems with sound system in the court room. 13. In May 2010 the Regional Court gave a severance order and decided to determine charges against two co-accused separately. 14. The bill of indictment was only finally read out to the defendants at the hearing held on 27 May 2010. 15. At the hearing of 28 May 2010 the Regional Court started taking evidence from the accused. It subsequently held fourteen hearings until the end of 2010, during which some of the accused gave evidence. Five of the scheduled hearings were adjourned due to sick-leaves of the accused.

One hearing was adjourned because of the motion for disqualification of the judge lodged by one of the co-accused. 16. In 2011 the Regional Court continued taking evidence from the defendants. Of the twenty nine hearings scheduled for this year, eleven took place. The trial court adjourned fifteen hearings due to justified absences of the parties, three hearings were cancelled due to sick-leaves of the presiding judge and the lay judges. 17. Meanwhile, on 17 August 2011 the Łódź Regional Court ordered that the applicant’s detention on remand be lifted on condition that he paid the bail in the sum of 20,000 Polish zlotys (PLN) within the period of two weeks from the date of the decision. On the same date the applicant was released on bail and police supervision.

He was also prohibited from leaving the country. 18. The Regional Court scheduled twenty hearings for 2012, of which six hearings were eventually held. At the hearing of 16 April 2012 the trial court started taking evidence from witnesses. Of the fourteen hearings cancelled this year, two were adjourned because of a sick-leave of the presiding judge, three because of absences of witnesses, and the remaining nine hearings – because of absences of the parties. 19. Until 30 July 2013 the Regional Court scheduled nine hearings for 2013, of which seven were adjourned due to justified absences of the defendants. 20. The criminal proceedings against the applicant are still pending before the first-instance court.

21. On 27 April 2011 the applicant lodged a complaint with the Łódź Court of Appeal under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – “the 2004 Act”). He sought a finding that the length of the criminal proceedings against him had been excessive and PLN 20,000 in compensation. 22. On 27 July 2011 the Łódź Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint. The court found that, considering the complexity of the case and the number of co-accused who had actively tried to obstruct the proceedings, the Łódź Regional Court had conducted the proceedings in a correct and timely manner.

Consequently, the appellate court refused to award the applicant compensation.