2rac-134/23 — Constatarea încalcării drepturilor de autor

La 3 decembrie 2021, Instituția Privată „Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor” (în continuare IP Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor”), Asociația Obștească Asociația Națională ”Copyright”(în continuare AN”Copyright”) s- au adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată către SRL „Max Com Sistem”, solicitând constatarea încălcării drepturilor de autor și conexe prin valorificarea ilegală a operelor, încasarea despăgubirii și a cheltuielilor de judecată (f. d. 2-7).

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanţii au explicat că utilizatorii de opere muzicale, în procesul desfăşurării activităţii lor, sunt obligaţi să respecte drepturile de autor şi conexe prin încheierea contractelor de licenţă cu OGC-ul avizat în acest sens, inclusiv licenţe extinse. AN „Copyright” a fost avizată în conformitate cu Legea nr.139/2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, în calitate de OGC care să gestioneze drepturile ce cad sub incidenţa licenţei extinse ale titularilor de drepturi, care nu sunt membri la nici un OGC din RM şi care nici nu le-au încredinţat gestiunea drepturilor lor în alt mod, începînd cu data de 01 ianuarie 2020 – 31 decembrie 2021. Astfel, indică şi faptul că, fiind avizată cu drept de gestiune colectivă extinsă, AN „Copyright” a fost împuternicită de AGEPI să reprezinte nu doar interesele membrilor AN „Copyright” dar şi a tuturor autorilor/interpretilor autohtoni şi de peste hotarele RM.

Prin urmare, utilizatorii de opere sunt obligaţi să asigure respectarea drepturilor de autor şi conexe şi să achite remuneraţia pentru orice mod de valorificare organizaţiilor de gestiune colectivă care activează legal, fiind avizate în mod corespunzător de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală.

Reclamanţii au susţinut că în baza contractelor încheiate cu privire la transmiterea drepturilor patrimoniale pentru gestiune pe 1 principii colective şi în baza contractelor de reprezentare reciprocă cu alte OGC-uri a drepturilor de autor şi drepturilor conexe naţionale şi internaţionale, la moment AN „Copyright” reprezintă mii de autori/interpreţi repertoriul cărora se ridică la zeci de mii de opere. Pentru valorificarea drepturilor de autor şi conexe utilizatorii, în speţă - SRL „Max Com Sistem” are obligaţia să deţină licenţa de la AN „Copyright”, în calitate de OGC care deţine licenţa extinsă eliberată de AGEPI, încheiată prin intermediul IP „CLAD”.

A afirmat că SRL „Max Com Sistem” a fost informată despre necesitatea încheierii contractului de licenţă, somată privind încălcarea drepturilor de autor/conexe în cazul valorificării ilegale a operelor protejate, fiind somată la 15 noiembrie 2021, fapt confirmat prin dovada recepționării la data de 17 noiembrie 2021 și despre obligativitatea încheierii contractului de licenţă privind valorificarea operelor protejate de dreptul de autor/conexe. Astfel, în lipsa unui contract de autor, se constată cert faptul încălcării de către pîrît a drepturilor autorilor/interpreţilor reprezentaţi de AO „AN Copyright”, dar şi ale celorlalţi titulari de drepturi care nu au calitatea de membru, dar protejaţi prin efectul licenţei extinse, în rezultatul valorificării ilegale a operelor muzicale de către SRL „Max Com Sistem”.

Reclamanţii au invocat că în vederea protejării drepturilor de autor şi/sau conexe, la solicitarea de a efectua constatări a valorificării operelor muzicale de către SRL ”Max Com Sistem”, în incinta cafenelei „ROCK’N ROLL CAFE” executorul judecătoresc Cațer Victor, prin actul de constatare a faptelor şi stărilor de fapt nr. 100A/23/2021 din 28 septembrie 2021, înregistrat în Registrul de evidenţă a actelor de constatare a faptelor şi stărilor de fapt cu nr. SRVS211005000518-ACT50 din 05 octombrie 2021, a constatat că: ”... la data de 28 septembrie 2021 reprezentantul solicitantului IP „CLAD” Ceban Victor a prezentat în cadrul biroului înregistrări foto, video cu sunet şi un înscris (bon fiscal), prin care s-a constatat că la data de 27 septembrie 2021, între orele 17:27 - 18:50, în incinta cafenelei „ROCK’N ROLL CAFE” se valorifică diferite opere a mai multor titulari de drepturi, care urmează a fi stabiliţi după numele titularilor de drepturi, înregistrările video cu sunet din 27 septembrie 2021, orele 17:27 - 18:50..., au fost efectuate cu telefonul mobil de model „XIAOMIMI9 Lite”…, fiind ulterior stocate pe un dispozitiv de memorie... ”.

A fost susţinut că urmare examinării înregistrărilor video cu sunet, anexate la actul de constatare, s-a stabilit că în incinta 2 „ROCK’N ROLL CAFE”, administrat de SRL „Max Com Sistem” au fost valorificate următoarele opere muzicale: Easily - Red Hot Chili Peppers; Scar Tissue - Red Hot Chili Peppers; Boulevard of Broken Dreams – Green Day; Numb - Linkin Park; Crushcrushcruch - Paramore; The Reason - Hoobastank; All The Small Things - Blink- 182; Everybody’s Changing - Keane; Sex On Fire - Kings Of Leon; Your Love Is A Lie- Simple Plan; When Your Heart Stops Beating - +44; Talk - Coldplay; Love Like Winter - AFI; Human-The Killers; 21 Guns – Green Day; Wat I’ve Done - Linkin Park; Playing God - Paramore; Thnks Fr Th Mmrs – Fall Out Boy; Bring Me To Life - Evanescence; The River - Good Charlotte Feat. M. Shadows & Synyster Gates; Always Where INeed To Be - The Kooks; Nemo - Nightwish; Behind Blue Eyes - Limp Bizkit; 155-+44; I Don ’t Love You – My Chemical Românce; Dirty Little Secret - The All-American Rejects; Zombie – The Cranberries; Hey Soul Sister (Smle Remix) - Train; The Only - Static-X; Figure. 09 -Linkin Park. Respectiv, a fost constatată valorificarea a 30 opere muzicale, cuantumul serviciilor achitate executorului judecătoresc fiind în mărime de 5 000,00 lei. Astfel, în lista operelor valorificate de SRL „Max Com Sistem” în incinta „ROCK’N ROLL CAFE” a fost estimat prejudiciu adus titularilor drepturilor de autor în mărime de 10 000,00 lei și prejudiciu adus titularilor drepturilor conexe - 10 000,00 lei.

Reclamanții au solicitat constatarea încălcării drepturilor de autor şi conexe prin valorificare ilegală de către SRL „Max Com Sistem” în incinta „ROCK’N ROLL CAFE” a operelor muzicale menționate, încasarea în beneficiul IP ’’CLAD”, în numele şi pentru titularii de drepturi reprezentaţi de către organizaţia de gestiune colectivă AO AN „Copyright”, a despăgubirii pentru violarea drepturilor de autor şi conexe, în mărime totală de 600 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată, suportate în sumă de 5 000 lei.

În drept, reclamanţii și-au întemeiat pretențiile în baza art. 4, 8, 9, 10, 774, 775, 776, 858 din Codul civil, art. 1, 2, 11, 55, 63, 64, 68 din Legea nr. 139/2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, Hotărârea Guvernului nr. 641 din 12 iulie 2001.

În motivarea soluţiei instanţa a reţinut că potrivit actul de constatare a faptelor şi stărilor de fapt nr. 100A/23/2021 din 28.09.2021, întocmit de executorul judecătoresc Cațer Victor, s-a constatat că: ”... la data de 28.09.2021 reprezentantul solicitantului IP „CLAD” Ceban Victor a prezentat în cadrul biroului înregistrări foto, video cu sunet şi un înscris (bon fiscal), prin care s-a constatat că la data de 27.09.201, între orele 17:27 - 18:50, în incinta cafenelei „ROCK’N ROLL CAFE” se valorifică diferite opere a mai multor titulari de drepturi, care urmează a fi stabiliţi după numele titularilor de drepturi, înregistrările video cu sunet din 27.09.2021, orele 17:27 - 18:50..., au fost efectuate cu telefonul mobil de model „XIAOMIMI9 Lite ” ..., fiind ulterior stocate pe un dispozitiv de memorie ... ”.

Conform înregistrărilor video cu sunet, anexate la actul de constatare, s-a stabilit că în incinta „ROCK’N ROLL CAFE” au fost valorificate 30 opere musicale.

Instanța remarcă că, pârâta SRL „Max Com Sistem” a fost informată despre necesitatea încheierii contractului de licenţă, fiind notificată privind încălcarea drepturilor de autor/conexe în cazul valorificării ilegale a operelor protejate și despre obligativitatea încheierii contracului de licenţă privind valorificarea operelor 4 protejate de dreptul de autor/conexe la data de 15.11.2021, însă, deși la data de 17.11.2021 a recepționat somația nu a întreprins careva acțiuni în acest sens.

Astfel, în lipsa unui contract de autor, se constată cert faptul încălcării de către pârâta a drepturilor autorilor/interpreţilor reprezentaţi de AO „AN Copyright”, dar şi ale celorlalţi titulari de drepturi care nu au calitatea de membru, dar protejaţi prin efectul licenţei extinse, în rezultatul valorificării ilegale a operelor muzicale de către SRL „Max Com Sistem”.

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii instanţei de fond în raport cu criticele formulate în cererile de apel şi materialul probator, instanţa de apel a constatat că acțiunea este neîntemeiată, or reieșind din materialele cauzei și din înscrisurile prezentate în susținerea acțiunii nu este posibilă constatarea încălcării drepturilor de autor și conexe.

Din suportul probatoriu prezentat la materialele cauzei, instanţa de apel a reținut că reclamanții sunt persoane care au dreptul să pretindă constatarea încălcării drepturilor de autor și conexe precum și repararea prejudiciului, totodată, aceștia nu au demonstrat prin probe pertinente și concludente, că această încălcare a avut loc.

Instanţa de apel a conchis că poate fi constatată încălcarea drepturilor de autor și conexe, doar dacă partea care solicită 5 constatarea încălcării prezintă probe rezonabile, acceptabile şi suficiente în susţinerea pretenţiilor sale.

Colegiul a constatat că în conținutul actului de constatare a faptelor şi stărilor de fapt nr. 100A/23/2021 din 28.09.2021, întocmit de executorul judecătoresc Cațer Victor, s-au reflectat cele indicate și prezentate de către solicitantului emiterii actului de constatare cu referire la înregistrările foto, video cu sunet şi a înscrisului (bon fiscal) din data de 27.09.2021, totodată s-a indicat că operele prezente în înregistrările respective urmează a fi stabilite după denumirea titularilor de drepturi și opera difuzată de către specialiștii în domeniu.

În actul menționat, de către executorul judecătoresc, s-au făcut constatări doar reieșind din ceea ce a stabilit și prezentat reprezentantul părții reclamante, nu a fost constatat de însuși executorul judecătoresc la fața locului. Acest act nu poate avea valoare probantă pentru constatarea încălcării drepturilor de autor și conexe.

Colegiul a specificat că din anexa nr. 1 la cererea de chemare în judecată se constată că lista operelor valorificate stabilite după denumirea titularilor de drepturi și opera difuzată a fost întocmită de partea care a solicitat întocmirea actului de constatare, fiind semnat de către directorul IP „CLAD” Roșca Valeriu și partea interesată directorul AO AN ”Copyright”, Gutium Oleg, care au și calitatea de reclamanți.

Cu referire la înregistrările audio, video prezentate în calitate de probe instanţa de apel a evidențiat, că partea pîrîtă nu a fost informată despre faptul că se va efectua înregistrarea audio, video în incinta localului său, nu i s-a solicitat eventual opinia cu referire la aceste acțiuni. Mai mult, înregistrările audio și/sau video nu pot confirma pretențiile reclamanților/intimați, or acestea nu demonstrează cert că au fost efectuate anume în localul respectiv.

Instanţa de apel a notat că, nu poate fi de o manieră corectă şi echitabilă constatarea încălcării doar pe baza unor probe întocmite și prezentate de către partea reclamantă, care este parte interesată în proces. Nu poate fi reținut argumentul părții intimate/reclamante că a solicitat apelantului/pârât încheierea contractului de licență privind valorificarea operelor protejate de dreptul de autor/conexe, iar această solicitare a fost ignorată de către SRL ”Max Com Sistem”.

Astfel, solicitarea de a se încheia contratul de licență a fost expediată la data de 15 noiembrie 2021, adică după data la care partea reclamantă a inițiat colectarea probelor în vederea stabilirii faptului valorificării operelor – la data de 27 septembrie 2021 s-a efectuat 6 înregistrarea audio, video, la data de 28 septembrie 2021 s-a întocmit actul de constatare de către executorul judecătoresc.

În acest sens, Colegiul civil a învederat că din materialele cauzei se atestă acțiunile de rea intenţie a reclamanților, or, ultimii fără a întreprinde acţiuni cu privire la informarea pârâtului privind încheierea contractului de licenţă a apelat la serviciile executorului judecătoresc cu privire la constatarea faptelor şi stărilor de fapt, solicitând stabilirea încălcării drepturilor de autor/conexe.

Colegiul a constatat, că nu au fost prezentate probe pertinente și concludente care ar permite constatarea încălcării de către SRL „Max Com Sistem” a drepturilor de autor și conexe prin valorificarea operelor muzicale și solicitarea părții reclamante în acest sens urmează a fi respinsă. Dat fiind faptul, că nu a fost constatată încălcarea drepturilor de autor și conexe, nu poate fi admisă nici solicitarea părții reclamante cu privire la încasarea despăgubirii pentru violarea drepturilor de autor, aceasta fiind o pretenție subsecventă cerinței de constatare a încălcării drepturilor de autor și conexe.

Completul de judecată conchide că recurentul s-a conformat prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în termen recursul, or, copia deciziei motivate a fost notificată recurenților, prin poştă electronică, la 19 aprilie 2023, fapt ce se confirmă prin extras din poşta electronică (f. d. 144), iar cererea de recurs a fost depusă la 29 mai 2023 (f. d. 146-154).

La 11 iulie 2023, în adresa SRL ”Max Com Sistem” au fost expediate copia recursului declarat IP „Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor” și AO „Asociația Națională Copyright”, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei timp de o lună de la data primirii corespondenței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire anexată la materialele dosarului (f. d. 158).

La 9 august 2023, SRL ”Max Com Sistem” a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului.

Art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă (în redacţia până la 01 septembrie 2023): „(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituţională; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. (3) Se consider că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absenţa unui participant la process căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 8 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. (4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a cauzei sau în cazul în care instanţa de recurs consider că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.”

Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare din 01 septembrie 2023): „(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justițieși se expediază părților.”

Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curţii Supreme de Justiţie) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiţie până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor. 9

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului declarat de IP ”Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor” și AO ”Asociația Națională Copyright”, împotriva deciziei din 15 februarie 2023 a Curții de Apel Chişinău, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)- (4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii cererii de recurs), enunţate la pct. 35 din prezenta încheiere.

Verificând motivele de casare, invocate în recursul declarat de IP ”Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor” și AO ”Asociația Națională Copyright” Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu cad sub incidenţa temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentilor cu soluția pronunțată de către instanţa de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept materialşi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul declarat de IP ”Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor” și AO ”Asociația Națională Copyright”, conține obiecții de fapt şi de drept, similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției. 10

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de IP ”Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor” și AO ”Asociația Națională Copyright”, ca fiind inadmisibil. 48. Ţinând cont de cele expuse supra, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul declarat de IP ”Centrul de Licențiere și Administrare a Drepturilor” și AO ”Asociația Națională Copyright”, împotriva deciziei din 15 februarie 2023 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni 11