SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 59472/11 Krzysztof KOPYTOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 16 iunie 2015 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Yonko Grozev, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Krzysztof Kopytowski, este un resortisant polonez născut în 1975. Guvernul polonez (atît) a fost reprezentat de agentul său, dna J. Chrzanowska, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din 2001, reclamantul a executat o pedeapsă cu închisoarea pentru o perioadă de timp nespecificată. El a fost deținut la închisoarea din Sieradz cu excepția unei perioade de aproximativ patru ani (din 2006 până în 2010) în timpul căreia a fost deținut la închisoarea din Wrocław. În septembrie 2010, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva statului în vederea obținerii unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a condițiilor sale de detenție la Sieradz în perioada 2001-2006. La 18 ianuarie 2011, Tribunalul Regional din Sieradz a respins acțiunea reclamantului. Tribunalul a stabilit că, în perioada luată în considerare, reclamantul fusese încarcerat, împreună cu șapte, a se vedea opt co-deținuți, în celule care puteau găzdui șase, și că a suferit umiditate și prezența insectelor. Cu toate acestea, dezavantajele menționate anterior au fost parțial atribuite lui însuși și deținuților, ținând cont de faptul că își spălau rufele și păstrau alimentele în celula lor. Instanța a observat că reclamantul, de mărturisire musulmană din 2002, nu a fost văzut puși la dispoziție până în 2010 de alimentare în conformitate cu normele religiei sale. Cu toate acestea, Tribunalul a considerat că reclamantul nu a demonstrat că statul a comis o acțiune neregulamentară de atac asupra demnității sale. El a menționat că celulele în care fusese încarcerat erau amenajate în mod conform normelor în materie și că judecătorul de aplicare a pedepselor fusese informat cu privire la depășirea capacității de primire în închisoare. Reclamantul ar fi putut să-și îmbunătățească condițiile de detenție în cazul în care ar fi acceptat locul de muncă propus de administrația Õ . În cele din urmă, deoarece practicile sale religioase au fost reglementate de sfera sa privată, el însuși trebuia să plătească costurile suportate de acestea. Reclamantul a răspuns apelului. La 7 iunie 2011, instanța de apel a lui Łód a reformat hotărârea din 18 iunie 2011. În ianuarie, a primit acțiunea într-o anumită măsură și i-a acordat reclamantului 3 000 PLN ca despăgubiri pentru condițiile sale de detenție. În instanta de apel, reclamantul a fost supus unei încălcări a demnității sale din cauza incinerării sale timp de aproximativ cinci ani. ani în condiții de suprapopulare penitenciară care nu respectă standardele de igienă. Curtea de apel a respins recursul său pentru restul. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de încarcerare și de detenție acordate de instanța de apel a lui Łód Invocând art. 9 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa autorităților penitenciare de a-i furniza alimente care respectă normele religiei sale. Printr-o scrisoare din 9 octombrie 2013, reclamantul a fost informat în limbile franceză și poloneză cu privire la faptul că Curtea a decis să aducă la cunoștință cererea guvernului polonez, în măsura în care se referă la obiecțiunile întemeiate pe articolele 3 și 9 din convenție. În aceeași zi, grefa Curții a transmis părților declarațiile destinate să faciliteze negocierile în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei. 12. La 28 ianuarie și la 10 martie 2014, Curtea a primit de la guvern și, respectiv, de la reclamant declarațiile lor de acceptare a unei soluționări pe cale amiabilă semnate în mod corespunzător. 13. Prin scrisoarea din 18 martie 2014, guvernul a invitat Curtea să examineze dacă este necesar să se respingă cererea din cauza unui abuz al dreptului la acțiune individual, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Scrisoarea în cauză a fost însoțită de copiile scrisorilor trimise de reclamant la 10 februarie 2013 agentului guvernamental și, respectiv, Ministerului Justiției. Am primit o copie a declarației guvernului polonez pe care o reprezentați în cazul meu privind cererea mea la CEDH de la Strasbourg și sunt pregătit să accept oferta, dar nu va fi posibil atâta timp cât sunt închis la închisoarea din Sieradz. Având în vedere cele de mai sus, am trimis o copie a scrisorii dvs. Ministerului Justiției și vă rog să vă adresați Ministerului Justiției, pentru a pune capăt acestei situații stâncoase. Laon nu poate vorbi serios despre soluționarea pe cale amiabilă a conflictului care se întinde pe mai mulți ani și despre încălcarea drepturilor mele din moment ce călăii mei sunt recompensați și promovați și răzbunați, de exemplu. privându-mă de îmbrăcămintea potrivită diferitelor anotimpuri ale anului sau blocând contactele mele cu rudele mele sau cu comunitatea mea religioasă (...) b) scrisoare către Ministerul Justiției Vă cer să mă transferați și încarcerarea mea la închisoarea din Varșovia-Sluzewiec și să luați măsuri pentru a-mi pregăti eliberarea și reintegrarea socială... Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că cererea mea a fost întemeiată n 59427/11 în măsura în care se referă la articolele 3 și 9 din convenție (...), ceea ce exclude fără echivoc orice discuție cu privire la temeinicia pretențiilor mele. La 28 ianuarie 2014, agentul guvernului polonez doamna Chrzanowska a confirmat că guvernul era pregătit să încheie o înțelegere amiabilă. (...) Subliniez că acordul cu guvernul polonez depinde în totalitate de transferul meu imediat de la închisoarea din Sieradz la închisoarea din Varșovia-Sluzewiec, o copie a acestei scrisori va fi trimisă dnei. Chrzanowska de la Ministerul Afacerilor Externe și la CEDO de la Strasbourg, ca dovadă a foarte reai credințe a guvernului, a lipsei sale de voință de a-mi repara prejudiciul și de a-mi limita complet indiferența față de serviciile judiciare și față de cele de control. Având în vedere cele de mai sus, vă rugăm să nu inițiați proceduri de plângere etc., deoarece acestea sunt complet inadecvate, iar click-ul Juridico-judiciar este un copiaj pur (kolesiostwo i kumoterstwo) originar din PRL [Republica Populară Polonă] 14. Guvernul a remarcat că a reieșit din scrisorile sus-menționate că reclamantul și-a bazat acordul de soluționare amiabilă în prezenta cauză pe transferul său anterior către o altă instituție penitenciară și a subliniat, de asemenea, că scrisoarea adresată Ministerului Justiției conținea expresii ofensatoare pentru autoritățile statului. Guvernul a atras atenția Curții asupra faptului că reclamantul a comunicat serviciilor Ministerului informațiile referitoare la negocierile referitoare la o posibilă soluționare pe cale amiabilă a cauzei în cadrul prezentei proceduri. Comportamentul său insinuat, potrivit guvernului, prin încălcarea principiului confidențialității și a dreptului la o cale de atac individuală. 15. La 27 martie 2014, scrisoarea guvernului a fost transmisă reclamantului pentru eventuale observații. La 9 aprilie 2014, această scrisoare a fost returnată Curții adnotată de către reclamant că a refuzat să o primească. 16. Curtea reamintește că, în temeiul articolului 39 alineatul (2) din Convenție și al articolului 62 din Regulamentul Curții, negocierile în vederea ajungerii la o soluționare pe cale amiabilă sunt confidențiale. Această normă de confidențialitate are un caracter absolut și exclude o apreciere de la caz la caz a cantității de informații September 2010, și Lesnina Veletrgovina d.o.o. c. l a ex-republică Yougoslave a Macedoniei (dec.), n 37619/04, 2 martie 2010). Nu se exclude faptul că o încălcare a acestei obligații de confidențialitate poate, în anumite circumstanțe, să fie calificată drept abuz de dreptul la recurs individual și să conducă la respingerea cererii (Miroļubovs și alții c. Letonia, nr. 798/05, § 66, 15 septembrie 2009, Hadrabová și Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), n 42165/02, 25 septembrie 2007, Popov c. Moldova, n 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005 și Balenović, citată anterior 17. Curtea a hotărât în repetate rânduri că normele de procedură prevăzute în dreptul intern urmăresc să asigure buna administrare a justiției și respectarea principiului securității juridice și că părțile interesate trebuie să aibă posibilitatea să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate (a se vedea în special Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 99, 18 februarie 2009 și Pérez de Rada Cavanilles c. Spania , 28 octombrie 1998, § 45, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998-VIII) ; or, aceeași constatare se impune a fortiori în raport cu dispozițiile procedurale ale Convenției și ale Regulamentului de procedură al Curții. În plus, regula de confidențialitate a negocierilor privind soluționarea amiabilă are o importanță deosebită în măsura în care urmărește să protejeze părțile și Curtea însăși de orice tentativă de presiune politică sau de orice altă natură (Miroļubovs și altele, citată anterior, ibidem Prin urmare, este logic ca încălcarea intenționată a acestei reguli să fie efectuată într-un abuz de procedură (ibidem 18. Art. 39 alin. (2) din Convenție și art. 62 alin. (2) din Regulamentul Curții privind soluționarea pe cale amiabilă interzice părților care acordă publicitatea informațiilor în litigiu, fie prin intermediul mijloacelor de informare în masă, într-o corespondență care poate fi citită de un număr mare de persoane sau în orice alt mod (Miroļubovs și altele, menționate anterior, § 68. Nota de informare cu privire la procedură după comunicarea cererii adresate reclamantului precizează că, în temeiul articolului 62 alineatul (2) din regulament, o confidențialitate strictă este legată de negocierile privind soluționarea pe cale amiabilă. 19. În cazul de față, informațiile de care dispune Curtea permit să se stabilească că, într-o scrisoare pe care o primise Ministerului Justiției, reclamantul a comunicat în cunoștință de cauză serviciilor sale informațiile privind negocierile în vederea unei soluționări amiabile în cadrul prezentei proceduri, cu scopul de a exercita presiune asupra Ministerului Justiției, astfel încât acesta să decidă transferul său într-o altă instituție de judecată. Cu toate acestea, reclamantul a fost instruit de Curte într-o scrisoare în limba poloneză cu privire la obligația sa de a respecta regula de confidențialitate în cadrul negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei. Circumstanțele cauzei arată că reclamantul nu este conform cu obligația în cauză și nici nu a furnizat Curții motivele comportamentului său. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a încălcat principiul confidențialității prevăzut la art. 39. 2 din Convenție și 62 din Regulamentul de procedură al Curții și că, în circumstanțele din speță, comportamentul său constituie un abuz de dreptul la recurs individual în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. 21. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 9 iulie 2015. Fatoș Arac
Requête n
o
59472/11
Krzysztof KOPYTOWSKI
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 16 juin 2015 en un comité composé de
:
Faris Vehabović,
président,
Krzysztof Wojtyczek,
Yonko Grozev,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 septembre 2011,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Krzysztof Kopytowski, est un ressortissant polonais né en 1975.
2.
Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, Mme J. Chrzanowska, du ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Depuis 2001, le requérant purge une peine d’emprisonnement d’une durée non précisée. Il fut détenu à la prison de Sieradz sauf l’intervalle d’une durée d’environ quatre années (de 2006 à 2010) durant laquelle il fut détenu à la prison de Wrocław.
5.
En septembre 2010, le requérant engagea à l’encontre de l’État une action tendant à obtenir une indemnisation du préjudice subi du fait de ses conditions de détention à Sieradz entre 2001 et 2006. Il se plaignit de la surpopulation carcérale et de l’absence de l’alimentation respectueuse des préceptes de sa confession musulmane. Il sollicita 240
000 zlotys polonais (PLN) à titre de réparation.
6.
Le 18 janvier 2011, le tribunal régional de Sieradz rejeta l’action du requérant.
Le tribunal établit que, pendant la période considérée, le requérant avait été incarcéré, avec sept, voir huit codétenus, dans des cellules pouvant en accueillir six, et qu’il avait souffert de l’humidité et de la présence d’insectes. Toutefois, les inconvénients susmentionnés avaient été en partie imputables à lui-même et aux codétenus, compte tenu du fait qu’ils lavaient leur linge et conservaient les aliments dans leur cellule. Le tribunal observa que le requérant, de confession musulmane depuis 2002, ne s’était pas vu proposer jusqu’au 2010 d’alimentation conforme aux préceptes de sa religion.
Le tribunal jugea néanmoins que le requérant n’avait pas démontré que l’État avait commis une action irrégulière attentatoire à sa dignité. Il nota que les cellules dans lesquels il avait été incarcéré étaient aménagées de la manière conforme aux normes en la matière et que le juge d’application des peines avait été informé du dépassement de la capacité d’accueil dans la prison. Le requérant aurait pu améliorer ses conditions de détention s’il avait accepté l’emploi proposé par l’administration pénitentiaire. Enfin, puisque ses pratiques religieuses relevaient de sa sphère privée, il devait lui
‑
même payer les frais occasionnés par elles.
7.
Le requérant interjeta appel.
8.
Le 7 juin 2011, la cour d’appel de Łódź réforma le jugement du 18
janvier, accueillit l’action dans une certaine mesure et alloua au requérant 3
000 PLN à titre de réparation pour ses conditions de détention. La cour d’appel releva que le requérant avait subi une atteinte à sa dignité en raison de son incération pendant environ cinq
ans dans des conditions de surpopulation carcérale non respectueuses des normes d’hygiène. La cour d’appel rejeta son recours pour le reste.
9.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions de son incarcération et de l’indemnisation octroyée par la cour d’appel de Łódź, trop faible selon lui.
10.
Invoquant l’article 9 de la Convention, le requérant se plaint du défaut des autorités pénitentiaires de lui fournir les aliments conformes aux préceptes de sa religion.
11.
Par un courrier du 9 octobre 2013, le requérant a été informé en langues française et polonaise du fait que la Cour avait décidé de donner connaissance de la requête au gouvernement polonais, dans la mesure concernant les griefs tirés des articles 3 et 9 de la Convention.
Le même jour, le greffe de la Cour a fait parvenir aux parties les déclarations destinées à leur faciliter les négociations en vue de règlement amiable de l’affaire.
12.
Le 28 janvier et le 10 mars 2014, la Cour a reçu respectivement du Gouvernement et du requérant leurs déclarations d’acceptation de règlement amiable dûment signées.
13.
Par un courrier du 18 mars 2014, le Gouvernement a invité la Cour à examiner s’il y avait lieu de rejeter la requête en raison d’un abus du droit de recours individuel, au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. Le courrier en question était accompagné des copies des lettres que le requérant avait fait parvenir le 10 février 2013 respectivement à l’agent du Gouvernement et au ministère de la Justice. Les extraits pertinents des lettres en question se lisent ainsi
:
a) lettre à l’agent du Gouvernement
«
J’ai bien reçu une copie de la déclaration du Gouvernement polonais que vous représentez dans l’affaire concernant ma requête à la CEDH de Strasbourg et je suis prêt à accepter l’offre, toutefois ce ne sera pas possible tant que je suis incarcéré à la prison de Sieradz. (...) Eu égard à ce qui précède, j’envoie une copie de votre courrier au ministère de la Justice et je vous demande d’intervenir pour qu’il soit mis fin à cette situation rocambolesque. L’on ne saurait parler sérieusement de règlement amiable du conflit qui s’étend sur plusieurs années et des violations de mes droits dès lors que mes bourreaux en sont récompensés et promus et se vengent, p.ex. en me privant des vêtements adaptés aux différentes saisons de l’année ou en entravant mes contacts avec mes proches ou avec ma communauté religieuse (...)
».
b) lettre au ministère de la Justice
«
Je vous demande d’ordonner mon transfèrement et mon incarcération à la prison de Varsovie-Sluzewiec et de prendre les mesures pour préparer ma libération et ma réinsertion sociale (...) La Cour européenne des droits de l’homme a jugé fondée ma requête n
o
59427/11 dans la mesure concernant les articles 3 et 9 de la Convention (...), ce qui exclut sans équivoque toute discussion au sujet du bien-fondé de mes prétentions. Le 28 janvier 2014, l’agent du gouvernement polonais Mme
J.
Chrzanowska a confirmé que le gouvernement était prêt à conclure un règlement amiable. (...) Je souligne que l’éventuel accord avec le gouvernement polonais dépend entièrement de mon transfèrement immédiat de la prison de Sieradz à la prison de Varsovie-Sluzewiec, une copie du présent courrier sera envoyée à Mme
J.
Chrzanowska du ministère des Affaires étrangères et à la CEDH à Strasbourg, comme preuve de la très mauvaise foi du gouvernement, de son manque de volonté de réparer mon préjudice et de l’indifférence totale des services judiciaires et ceux de contrôle. Compte tenu de ce qui précède, veuillez ne pas engager des procédures de plainte etc., car elles sont complètement inadéquates et la clique juridico-judiciaire est un pur copinage (
kolesiostwo i kumoterstwo
) originaire de la
PRL
[République populaire de Pologne]
».
14.
Le Gouvernement a fait observer qu’il ressortait des lettres susvisées que le requérant faisait dépendre son acceptation du règlement amiable dans la présente affaire de son préalable transfèrement dans un autre établissement pénitentiaire. Il a fait remarquer en outre que le courrier adressé au ministère de la Justice contenait des expressions offensantes pour les autorités de l’État. Le Gouvernement a attiré l’attention de la Cour sur le fait que le requérant avait communiqué aux services du ministère les informations relatives aux négociations d’un éventuel règlement amiable de l’affaire dans le cadre de la présente procédure. Son comportement s’analyse, selon le Gouvernement, en une violation du principe de confidentialité et un abus du droit de recours individuel.
15.
Le 27 mars 2014, le courrier du Gouvernement a été communiqué au requérant pour éventuelles observations. Le 9 avril 2014, ce courrier a été retournée à la Cour avec annotation que le requérant avait refusé de le réceptionner.
16.
La Cour rappelle qu’aux termes des articles 39 § 2 de la Convention et de l’article 62 du règlement de la Cour, les négociations menées en vue de parvenir à un règlement amiable sont confidentielles. Cette règle de confidentialité revêt un caractère absolu et exclut une appréciation au cas par cas de la quantité d’informations divulguées (
Balenović c. Croatie
(déc.), n
o
28369/07, 30
septembre 2010, et
Lesnina Veletrgovina d.o.o. c.
l’ex-République Yougoslave de Macédoine
(déc.), n
o
37619/04, 2
mars 2010).
Il n’est pas exclu qu’une violation de cette obligation de confidentialité puisse, dans certaines circonstances, être qualifiée d’abus du droit de recours individuel, et aboutir au rejet de la requête (
Miroļubovs et autres c. Lettonie
, n
o
798/05, §
66, 15 septembre 2009,
Hadrabová et Hadrabová c.
République tchèque
(déc.), n
o
42165/02, 25
septembre 2007,
Popov
c. Moldova
, n
o
74153/01, §
48, 18 janvier 2005, et
Balenović
, précitée).
17.
La Cour a maintes fois jugé que les règles de procédure prévues en droit interne visent à assurer la bonne administration de la justice et le respect du principe de sécurité juridique, et que les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées (voir, notamment,
Andrejeva c. Lettonie
[GC], n
o
55707/00, § 99, 18 février 2009, et
Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne
, 28 octobre 1998, § 45,
Recueil des arrêts et décisions
; or, le même constat s’impose
a fortiori
au regard des dispositions procédurales de la Convention et du règlement de la Cour. En
outre, la règle de confidentialité des négociations du règlement amiable revêt une importance particulière dans la mesure où elle vise à préserver les parties et la Cour elle-même de toute tentative de pression politique ou de quelque autre ordre que ce soit (
Miroļubovs et autres
, précité,
ibidem
). Il est donc logique que la violation intentionnelle de cette règle s’analyse en un abus de procédure (
ibidem
).
18.
Les articles 39 § 2 de la Convention et 62 § 2 du règlement de la Cour, relatifs au règlement amiable, interdisent aux parties d’accorder la publicité aux informations litigieuses, que ce soit par le biais des médias, dans une correspondance susceptible d’être lue par un grand nombre de personnes, ou de toute autre manière (
Miroļubovs et autres
, précitée, §
68). La note d’information sur la procédure après la communication de la requête qui est adressée à la partie requérante précise qu’en vertu de l’article
62 § 2 du règlement une stricte confidentialité s’attache aux négociations menées en vue d’un règlement amiable.
19.
En l’espèce, les informations dont la Cour dispose permettent d’établir que, dans un courrier qu’il avait parvenir au ministère de la Justice, le requérant a sciemment communiqué à ses services les informations sur les négociations en vue d’un règlement amiable dans le cadre de la présente procédure, et ce dans le but de faire pression sur le ministère afin qu’il décide de son transfèrement dans un autre établissement pénitentiaire. Or, le requérant avait été instruit par la Cour dans un courrier en langue polonaise sur l’obligation lui incombant de respecter la règle de confidentialité dans le cadre des négociations en vue d’un règlement amiable de l’affaire. Les circonstances de l’affaire font apparaître que le requérant ne s’est pas conformé à l’obligation en question et n’a pas non plus fourni à la Cour d’explications sur les motifs de son comportement.
20.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que le requérant a porté atteinte au principe de confidentialité édicté par les articles 39
§
2 de la Convention, et 62 du règlement de la Cour et que, dans les circonstances de l’espèce, son comportement constitue un abus du droit de recours individuel au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention.
21.
Dès lors, la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§§
3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 juillet 2015.
Fatoș Aracı
Faris Vehabović
Greffière adjointe
Président