Comunicat la 26 iunie 2015 CEL DE-AL CINCELA SECȚIE Recurs nr. 44151/12 Robert TEMPEL împotriva Republicii Cehă depus la 11 iulie 2012 REPORT DE FACT Reclamantul, domnul Robert Tempel, este cetățean ceh, născut în 1973, și își execută în prezent pedeapsa de închisoare în închisoarea Valdice. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Proceduri penale La 28 ianuarie 2003 reclamantul a fost acuzat oficial de către procurorul regional Plzeň pentru uciderea a două persoane la 20 august 2001 într-o parcare.
La 17 septembrie 2004, o cameră a Tribunalului Regional Plzeň l-a găsit vinovat de jaf și l-a achitat de crimă și de posesia ilegală a unei arme. Nu a considerat dovedit că reclamantul deținea arma. Nici nu a fost dovedit, potrivit instanței, că este reclamantul cel care a ucis cele două persoane. A observat că există două relatări ale evenimentelor din 20 august 2001: una prezentată de reclamant susținând că a fost L.V. martorul cheie al acuzării care a ucis oamenii în legătură cu un trafic de droguri și cealaltă prezentată de L.V. susținând că reclamantul i-a ucis pentru a obține gâtul uneia dintre victime. Curtea nu a considerat dovedit că L.V. a avut în posesia armei. În cele din urmă, instanța nu a sugerat că a fost foarte probabil să fie o contradicție semnificativă în evenimentele sale. De exemplu, L.V. a spus că a lăsat înregistrări de la L.V. Karlovy în jurul orei 9m. V.V. Karlovy a fost ucis în jurul unei orașe, dar în conformitate cu o anumită evaluare a experților, L.V.V. Karlovy a constatat că nu a fost găsită în jur de o anumite orașe, dar a mai spus că a fost găsită în jur de o anumite orașe, dar în anumite momente, în cazul în care a fost găsită în jur de o zonă, iar în cazul în care a fost găsită, reclamantul a susținut că nu a fost găsită, iar în cazul în care a fost găsită în cazul în cazul în care a fost găsită, a fost găsită în cazul în cazul în cazul în care a fost găsit, iar în cazul în cazul în care a fost găsit în cazul în cazul în cazul în care a fost găsit, în cazul în cazul în cazul în care a fost găsit, în cazul în cazul în cazul în care nu a fost găsit.
În ceea ce privește uciderea, Curtea Regională Plzeň nu a evaluat toate dovezile, în special piesele care susțin credibilitatea lui L.V.. Curtea de Apel a constatat că evaluarea credibilității lui L.V. de către instanța de primă instanță a fost făcută într-un mod distructiv (ruktivním způsobem). La 1 februarie 2005, Curtea Regională Plzeň l-a găsit vinovat de crimă. Curtea de Apel a declarat vinovat pe reclamant de crimă și de posesie ilegală a unei arme, fiind absolut convinsă de lipsa de dovezi rămase, în special de elementele care susțin credibilitatea victimei L.V..
Pe 27 aprilie 2005, Curtea Supremă din Praga a confirmat condamnarea pentru jaf și achitare ilegală a unei arme, dar a anulat achitarea pentru crimă și a transferat cazul unei alte camere a Curții Regionale din Plzeň. În ceea ce privește posesia ilegală a unei arme, instanța de apel a fost de acord cu Curtea Regională din Plzeň că standardul de probă necesar pentru a fi condamnat nu a fost îndeplinit. Cu toate acestea, nu a împărtășit aceeași opinie cu privire la acuzația de crimă și a considerat din nou achitarea prematură în cel mai bun caz. A criticat Curtea Regională din Plzeň pentru că a făcut din nou aceleași erori. A decis că instanța de primă instanță nu a evaluat toate dovezile luate, în contrafacere cu art. 2 § 6 din Codul de procedură penală (în continuare Plň CPP). A considerat că evaluarea [a] dovezilor de la solicitant nu a fost suficient de diferită de cea a credinței dovezilor necesare pentru a fi îndeplinită. În opinia Curții de primă instanță, această evaluare a fost făcută în mod negativ. În opinia Curții de primă instanță, Curtea Regională a observat că, în poțiunea de a lua în considerare toate dovezile nu a fost suficient de apreciată. În pofaptă să se ia în considerare în detrîntul acestei decizii, Curtea Regională a mai remarcat că, în primul rând, Curtea Regională a avut tendința de a lua în detalii asupra faptului de a fost mai puțin credibil. În pofără de abilită de a lua în detalii, în detrîndăminarea acestui fapt, Curtea de judecată. În pof, Curtea de primă a mai subliniat că, în primul rând, Curtea Regională nu a avut o altă opinia, dar nu a avut o altă opinia decât a fost mai bună. În primul caz, în ceea ce a avut în detrîndănat în detrîndănat în detrînd, Curtea de a fost de a fost de a fost de acord cu privire
Din cele spuse mai sus, este clar că nu numai că Tribunalul Regional [Plzeň] nu a rectificat greșelile criticate de Înalta Curte în decizia sa de anulare [prima], dar camera sa în compoziția actuală a luat o poziție unilaterală în favoarea acuzatului, pe care a insistat-o în decizia [a doua]. Aparent, camera nu este în măsură să se dezintegreze de la evaluarea părtinitoare a probelor, astfel că Înalta Curte are îndoieli puternice cu privire la capacitatea sa de a decide cazul în mod obiectiv și echitabil.
La 18 mai 2006, o altă cameră a Tribunalului Regional din Plzeň l-a achitat pe reclamant de crimă. Înregistrările de telefonie mobilă au pus de asemenea la îndoială cronologia prezentată de L.V. și afirmația sa că a fost cu reclamantul când a sunat pentru a găsi o mașină de trafic de droguri, deoarece erau pline de contradicții; nu numai că se contraziceau, dar și alte dovezi, iar martorul nu a putut explica contradicțiile. Curtea nu a crezut că L.V. ar fi raportat infracțiunea de teama reclamantului, deoarece a aflat că s-au întâlnit mai târziu într-un mod prietenos. Înregistrările de telefonie mobilă au pus de asemenea la îndoială cronologia prezentată de L.V. și afirmația sa că a fost cu reclamantul atunci când a sunat pentru a găsi o mașină de trafic de droguri, fiind pline de contradicții, deoarece telefoanele lor mobile erau în locuri diferite la acel moment, și anume. În plus, nu a fost nici faptul că L.V. a fost amendat de către solicitant pentru că a circumventat poliția, deoarece nu a fost folosit un pistol de poliție care să conducă o patrulălie, deoarece L.V.V. a fost aruncat în locul în care se afla victimele, după ce a fost găsit în mod posibil. În conformitate cu declarațiile unui alt martor, L.V.V. a fost convins că nu a avut nicio dovadă de existență, nici măcar după ce a fost găsit înregistrarea victimei în garaj, nici o dovadă a că a fost învând că a fost învins vinovată, nici o dovadă de fapt, nici o dovadă a că a fost folosit pentru a fi în locul în care a fost ucis. În acest caz, L. În cazul în care L.V.V. a fost găsit în locul în care se aflărea în locul în care se află în locul în care se află victimele, L. În cazul în care a fost găsit în locul în care se află, L. În cazul în cazul în care a fost găsit în locul în care a fost găsit, L. În cazul în cazul în care a fost găsit, L. În cazul în cazul în care a fost găsit, L. În
Acuzarea a făcut apel împotriva hotărârii. La 4 octombrie 2006, Înalta Curte din Praga a anulat achitărea. La început, instanța de apel a remarcat că hotărârea atacată a fost suficient de motivată, în conformitate cu art. 125 din CPC, și că o mare atenție a fost acordată evaluării probelor. Cu toate acestea, modul în care dovezile au fost evaluate de instanța de primă instanță a fost găsit din nou în violarea articolului 2 § 6 din CPC și a principiilor logicii formale. Curtea de apel a considerat că instanța de primă instanță nu a putut să se desprindă de poziția unilaterală de a evalua dovezile în mod inequivoc în favoarea reclamantului. Curtea de apel a remarcat că principiul în dubio pro reo
Curtea de apel a subliniat că instanța de primă instanță, bazându-se pe înregistrările de telefonie mobilă, a constatat că L.V. a fost posibil să se afle în apropierea unei case a victimei a doua zi după crimă, deși înregistrările au arătat, de asemenea, că L.V. a fost la 160 km distanță cu cinci minute înainte și în timpul zilei. Curtea de primă instanță nu a clarificat eroarea evidentă din partea operatorului de telecomunicații. În ceea ce privește înregistrarea amenzii, instanța de primă instanță nu a făcut nicio încercare de a verifica afirmația lui L.V. că a găsit biletul de trafic acasă mai târziu și l-a predat poliției. Curtea de Apel de la Praga a observat, de asemenea, că L.V. s-a bazat pe declarațiile primului instanță despre L.V. că a fost împușcat în casa unei victime cu cinci minute înainte și, de asemenea, în timpul zilei. În primul rând, instanța de apel a constatat că L.V. a fost nevoit să-și examineze mai departe faptele, deoarece a fost speriat că declarația lui L.V. că a găsit biletul de trafic acasă mai târziu și l-a predat poliției. În primul rând, Curtea de Apel a observat că prima instanță a considerat că L.V.V. a raportat că au fost raportate de poliție fapte minore, iar în primul caz, în cazul în care a fost executată o crimă, iar în primul caz, în primul instanță, instanța de apel a constatat că a avut dreptate, iar în primul instanță a constatat că a avut dreptate, iar în primul caz, în primul instanță, în primul instanță, în primul instanță, în cazul în care a fost executat, L. În primul instanță, instanță a constatat că L.
Instanța regională a evaluat din nou probele unilateral, deoarece nu a acordat importanța necesară unui număr de elemente de probă, în special cele care erau în dezavantajul acuzatului, le-a minimalizat sau nu le-a tratat în mod corespunzător, în timp ce a supraevaluat și a acordat o importanță nejustificată probelor, care, în opinia sa, au pus la îndoială credibilitatea lui L.V.
În ceea ce privește reclamantul, instanța de primă instanță ar fi trebuit să se uite la faptul că el nu a comentat inițial despre crimă și a așteptat întotdeauna rezultatele luării de probe înainte de a-și face declarația. Mai mult, reclamantul a încercat să stabilească un alibi fals și a influențat o serie de martori. Curtea a arătat în continuare evaluarea psihologică a reclamantului, la care instanța de primă instanță nu a acordat atenție, descriind-o ca o persoană dominantă, încrezătoare cu tendințe agresive, care a aruncat îndoieli asupra concluziei instanței de primă instanță că căutarea de martori pentru a depune mărturie era un semn al sentimentului său de neputință. Curtea de apel a acordat o mare importanță părții din avizul expertului care afirma că nu a putut fi exclusă o denaturare intenționată a faptelor contradictorii prezentate de solicitant, deoarece acesta era conștient de potențialul de a fi în contradicție cu acuzația. Pedezele au fost, de asemenea, criticate pentru că au fost în mod intenționat defectate. Curtea de apel a constatat că, în prima instanță, nu a putut să respecte prea mult principiile de bază ale acuzaților, deoarece a fost considerat că au fost considerate în mod potențional în contradicție cu acuzațiile reclamantului.
La 24 octombrie 2006, L.V. a fost acuzat de complicitate în crimă. La 6 martie 2007, Curtea Regională Plzeň l-a achitat pe reclamant de crimă pentru a patra oară. La început, a remarcat că raționamentul Curții Supreme din Praga a dat impresia că instanța de apel va evalua în mod diferit dovezile și va ajunge la o concluzie diferită cu privire la vina reclamantului. Dacă Curtea Regională Plzeň ar urma aceste indicații și ar decide cazul în conformitate cu punctul de vedere al Curții Supreme din Praga, ar încălca art. 2 § 6 din CPC, potrivit căruia autoritățile în procedurile penale evaluează vinovatul în funcție de propria lor condamnare. Curtea a răspuns la criticile Curții de Apel și a luat câteva dovezi suplimentare. A acceptat că scrisoarea de telefon mobilă înregistrătoare că L.V. a fost în apropierea casei acuzantului în ziua crimei ar putea fi incorectă. Mai târziu, cererea de acuzare a fost considerată incorectă, iar următoarea declarație a fost considerată necredibilă.
La 29 mai 2007, Curtea Supremă din Praga a anulat pentru a patra oară achitarea reclamantului pentru crimă și a atribuit cazul Curții Regionale din Praga. Din nou, a constatat că modul în care dovezile au fost evaluate de instanța de primă instanță a încălcat în mod substanțial art. 2 § 6 din CCP, deoarece Curtea Regională din Plzeň nu a putut să se desprindă de evaluarea unilaterală a dovezilor și a mărturiei lui L.V. în special. În opinia instanței de apel, cu excepția înregistrărilor de telefonie mobilă, instanța de primă instanță nu a luat în considerare obiecțiile reclamantului și nu a avut nicio intenție de a le accepta. Deși a constatat că competențele sale de a interveni în evaluarea dovezilor de către instanța de primă instanță au fost restricționate în mod substanțial, instanța de apel a considerat că concluziile instanței de primă instanță nu au fost în favoarea dovezilor de fapt prezentate de solicitant. Curtea a declarat că nu a fost prezentată nicio dovadă de evaluare obiectivă a dovezilor și că nu a fost prezentată nicio dovadă în favoarea instanței. În cazul de 24 iulie 2007, Curtea Regională din Praga a declarat că nu a fost în măsură să își stabilească obiectivul în favoarea unor condiții obiective și că nu a fost în favoarea unor dovezi în favoarea instanței. În cazul de 26 iulie 2007, Curtea Regională a declarat că Curtea Judecării de Apelului nu a fost dispusă să își aplice în favoarea instanței, iar instanța Judecării de judecată a fost dispusă să înalizezezeze în favoarea instanței de judecător în temeiul articolului 26 din CCP.
Pe 13 decembrie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. În ceea ce privește plângerile sale împotriva anularii achitării, Curtea Constituțională a considerat că recursul constituțional este prematur, deoarece procedura nu a fost încheiată prin această decizie. Plângerile împotriva atribuirii cauzei Curții Regionale din Praga au fost considerate vădit nefondate. Curtea Constituțională a considerat că deciziile Înaltei Curți din Praga au fost suficient de motivate și că Înaltea Curte din Praga a criticat Curtea Regionale din Plzeň (nu numai) pentru evaluarea probelor, ci și pentru unele incoerențe logice în decizia sa și pentru că nu a luat în considerare toate circumstanțele cauzei. La 26 noiembrie 2008, Curtea Regională din Praga l-a condamnat pe reclamant pentru crimă și l-a condamnat la închisoare pe viață.
Pe 9 decembrie 2009, Curtea Supremă din Praga a confirmat condamnarea. A recunoscut că hotărârea atacată conținea o serie de erori tipografice și inexactități evidente, de exemplu etichetarea L.V. ca acuzat în anumite ocazii. De asemenea, constatările de fapt din operativul hotărârii ar fi putut fi mai precise și raționamentul în legătură cu unele dintre dovezi ar putea fi considerat insuficient. Cu toate acestea, raționamentul hotărârii atacate a fost în conformitate cu art. 125 din CPC. Curtea de primă instanță a arătat cu absolută acuratețe dovezile care se aflau în cauză și evaluarea probelor a fost logică și în conformitate cu art. 2 § 6 din CCP. În plus, instanța de apel a fost de acord cu constatările de fond ale instanței de primă instanță și cu decizia sa de credibilitate a K.V. și a reclamantului, considerând că nu există nici o dovadă de apreciere a dovezilor. În cazul în care a depus o cerere de judecată împotriva acestei decizii, Curtea de Apel a constatat că reclamantul nu a fost vinovat în mod convingător. În plus, pe 28 iulie 2011, Curtea Supremă din Praga a constatat că nu există dovezi de probă contravență. În ceea ce privește evaluarea precedentă a acestei observații, Curtea de Apel a emis o decizie de judecată împotriva instanței de judecată a Curții de primă din Praga. În plus, Curtea de Apel a constatat că reclamant a fost în mod clar vinovată de o constatare de neînviziune. În ceea ce a fost considerat că nu există nicio dovadă de probă de neînț. În ceea ce privește judecata de fapt, Curtea de judecată a fost învândă a judecată a judecată a judecată a judecătorii judecătorii. Înalta instanță a judecătorii judecătorii din Praga de judecată a fost în judecată. În cazul în judecată a fost în judecată în judecata de judecată. În judecată a judecată. În judecata de judecată a judecată. În judecata de jude
Reclamantul a depus o recurs constituțional împotriva deciziilor Curții Supreme din 28 iulie 2011, Curții Supreme din Praga din 9 decembrie 2009 și Curții Regionale din Praga din 26 noiembrie 2008. invocând articolele 6 și 7 din Convenție, el a susținut că condițiile legale pentru impunerea unei sentințe de închisoare pe viață nu au fost îndeplinite, că instanțele au interpretat în mod intenționat greșit dovezile (curtul de apel părtinitor care a atribuit cazul unei alte instanțe în primul rând), și că condamnarea sa s-a bazat exclusiv pe mărturia unui mincinos, deoarece evaluarea psihologică și contradicțiile din mărturia dată. La 19 aprilie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind vădit nefondat. Curtea Constituțională, bazându-se pe deciziile sale din 15 septembrie 2005 și 13 decembrie 2007, a considerat că Curtea din Praga a dat deja o altă cauză care să justifice o altă infracțiune și a dat alte motive de neîndelegare, iar în continuare, a fost trimisă în judecată la o altă instanță. Pe 29 iunie 2012, Curtea Supremă a constatat că reclamantul nu a fost în cauză pentru o acțiune de despăgubbare a unei prejudicii, care nu a fost prevăzută. Pe 29 iunie 2012, Curtea a constatat că nu a avut încă o cauză de despăgubare a unei infracțiuniții de natură neînțelegă și că nu a fost în mod rezonabil. Pe 29 iunie 2012, Curtea a constatat că nu a fost prezentată o acțiune de despăgubare de natură de despăgubare. Pe 29 septembrie 2012, Curtea a constatat că nu a fost în cauză de despăgubăgăgăgăgerea de o cauză de prejudiciu. Pe 29 iunie, Curtea a fost în cauză de durată și că nu a fost în cauză de natură de despăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgă
Curtea a constatat că nu a putut fi exclusă posibilitatea ca reclamantul, chiar și ca autor al unei infracțiuni grave, să fi suferit un prejudiciu moral ca urmare a stării de incertitudine cu privire la rezultatul procedurii, în special având în vedere cele patru achitări. Cu toate acestea, Curtea de Districte a decis că, din perspectiva noțiunii comune de justiție, încălcarea unei încălcări este o reparație suficientă. La apelul reclamantului, la 29 mai 2014, Curtea Supremă de Justiție Penală din Praga a considerat că durata procedurii a durat zece ani și o lună și a considerat că această durată a fost nerezonabilă. Curtea a remarcat că nu a putut exclude faptul că reclamantul, chiar și ca autor al unei infracțiuni grave, a suferit un prejudiciu moral ca urmare a stării de incertitudine cu privire la rezultatul procedurii, în special având în vedere cele patru achitări. Curtea de Districte a considerat că, din perspectiva noțiunii comune de justiție, încălcarea unei încălcări este o reparație suficientă. În urma apelului reclamantului, pe 29 mai 2014, Curtea Supremă de Justiție Penală din Praga a considerat că această perioadă a durat zece ani și o lună și că nu este rezonabilă. Curtea a considerat că nu ar fi necesară o despăgubire financiară, deoarece reclamantul nu a fost condamnat de către o instanță penală (și nu a avut nicio dovadă de condamnare a unei infracțiuni brutale) și nu a avut nicio îndoială în legătură cu circumstanțele de natură. În conformitate cu art. 1 din legea de drept, Curtea de Apel, Curtea de Apel a constatat că nu a luat în considerare toate cauzele sau a constatat că nu au fost judecată în mod corespunzător în cazul în cauză. În conformitate cu art. 1 din legea de drept, Curtea de judecată, Curtea de Apel a constatat că nu a constatat că nu a avut nicio îndoială în cazul în cauză sau că nu a avut nicio cauză. În cazul în cauză, în cauză, în cazul
Conform articolului 258 § 1 (c), instanța de apel anulează hotărârea atacată dacă există îndoieli cu privire la corectitudinea constatărilor de fapt sau dacă este necesar să se prezinte dovezi suplimentare. Conform articolului 262, atunci când instanța de apel trimite cazul înapoi la instanța de primă instanță pentru o nouă examinare, ea poate dispune ca cazul să fie repartizat unei alte camere a instanței de primă instanță. Din motive importante, ea poate dispune, de asemenea, ca cazul să fie repartizat unei alte instanțe de primă instanță. 2. legea Curții Constituționale În hotărârea sa nr. I. ÚS 49/06 din 20 mai 2008, Curtea Constituțională a decis că instanța de apel nu poate anula o hotărâre a instanței de primă instanță în procedurile penale din cauza neconvenției sale cu decizia instanței de primă instanță și că ar evalua o opinie diferită.
În hotărârea sa nr. I. ÚS 2726/14 din 1 aprilie 2015, Curtea Constituțională a stabilit că, atunci când trimită cazul înapoi la instanța de primă instanță, instanța de apel nu poate face concluzii cu privire la faptele cauzei și, astfel, înlocuiește procesul în fața instanței de primă instanță. Ea poate prezenta doar motivele pentru care constatările de fapt ale instanței de primă instanță sunt incorecte, dacă ar trebui luate mai multe dovezi sau ce alte dovezi ar trebui luate în considerare. Într-o situație în care instanța de primă instanță evaluează dovezile și toate circumstanțele cauzei cu diligență în conformitate cu art. 2 § 6 din Codul de procedură penală, instanța de apel nu poate anula hotărârea atacată deoarece ar evalua aceeași probă în mod diferit. Curtea de apel nu poate face decât să indice instanței de primă instanță ce alte circumstanțe trebuie luate în considerare, dar nu ar trebui să implice nicio îndoială asupra acestei dovezi.
Când Curtea Regională din Plzeň a refuzat să accepte această afirmație, Curtea Superioră din Praga a atribuit ilegal, în încălcarea articolului 262 din Codul de procedură penală, cazul unei alte instanțe de primă instanță, care a atribuit în mod arbitrar probele pe linia Curții de Apel. (2) În plus, reclamantul pretinde că a fost încălcată dreptul său la un proces în termen rezonabil, susținând că procesul pentru despăgubiri a fost echitabil în cazul său. (4) În conformitate cu art. 6 din Convenție, Curtea Regională a stabilit că este suficient să se respecte cerința de timp pentru a-l acuza de nevinovăție? (2) În conformitate cu art. 6 din Convenție, în cazul în care Curtea Regională a stabilit că este în conformitate cu art. 6 din Convenție, poate Curtea Regională a constatat că este în mod rezonabil vinovat? (3) În conformitate cu art. 6 din Convenție, în cazul în care Curtea Regională a stabilit că acuzații penale au fost încheiate în termen de timp, a fost o încalcare a obligația de a-l acuza de nevinovătoare? (4) În conformitate cu art. 6 din Convenție, în cazul în care Curtea Regională a stabilit că acuzații penale au fost încheiate în termen de timp, a fost o încalcălcarea în termen de timp suficient? (2) În conformitate cu art. 6 din Convenție, în cazul în care Curtea Regională a stabilit că acuzația Penală a fost în cauză, a fost încheiată în termen de timp? (3) În conformitate cu art. 6 din Convenție, în cazul în care Curtea Regională a stabilit că acuzațiunea penală a fost în cauză, a fost încheiată în termen de timp de timp? (3) În conformitate cu art. 6 din Convenție, în cazul în care Curtea Regională a stabilit că acuzația Penală a dovedit că acuza că acuzați în termen de nevină, în termen de timp, acuzațiunea a fost în cauză a fost încheiată în conformitate cu art. 6 din Convenție, a fost în cauză, a fost în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză
Communicated on 26 June 2015
Application no. 44151/12
Robert TEMPEL
against the Czech Republic
lodged on 11 July 2012
The applicant, Mr Robert Tempel, is a Czech national, who was born in 1973. He is currently serving his prison sentence in the Valdice Prison.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings
On 28 January 2003 the applicant was formally indicted by the Plzeň regional prosecutor for murdering two people on 20 August 2001 at a car park. On 25 April 2003 he was indicted also for robbery and unlawfully possession of a weapon.
On 17 September 2004 a chamber of the Plzeň Regional Court found the applicant guilty of robbery and acquitted him of murder and unlawful possession of a weapon. It did not consider proven that the applicant had possessed the gun. Nor was it proven, according to the court, that it was the applicant who had murdered the two people. It observed there were two accounts of the events of 20 August 2001: one put forward by the applicant claiming it was L.V. – the key witness for the prosecution – who had murdered the people in connection with a drug trade and the other one put forward by L.V. claiming that the applicant had murdered them in order to obtain the car of one of the victims. The court did not find L.V. credible for significant contradictions in his testimony. For instance, L.V. claimed he had left Karlovy Vary at around 9 a.m., but, according to mobile phone operator records, he was still in Karlovy Vary after 10 a.m. He also claimed that he had been with the applicant at a certain time, but the mobile phone records suggested they had been in different cities at that moment. A ballistic expert opinion established that one of the victims had been shot from behind, but L.V. had never mentioned that. The court also held that experts in forensic pathology had found the applicant’s description of the shooting more plausible and had disproved L.V.’s claims that the applicant had jumped on one of the victims’ neck as well as the way the applicant had allegedly hit the victim with a lug wrench. Finally, the court noted that according to a psychological assessment of L.V., he very likely had increased tendencies to lie. It stressed that it could only find the applicant guilty based on credible evidence and well-established facts, not only a certain probability. The court concluded that since it was unable to find out for sure which of the accounts of the events was true, it was obliged to acquit the applicant.
The applicant appealed the conviction of robbery, while the prosecution appealed the acquittal.
On 1 December 2004 the Prague High Court quashed the judgment and remitted the case to the Plzeň Regional Court. In the appellate court’s view, the acquittal of murder and unlawful possession of a weapon was premature. As for the murder, the Plzeň Regional Court did not assess all the evidence, in particular the pieces supporting L.V.’s credibility. The appellate court found the assessment of L.V.’s credibility by the first-instance court to be done in a “destructive way” (
destruktivním způsobem
).
On 1 February 2005 the Plzeň Regional Court found the applicant guilty of robbery. The court acquitted the applicant of murder and unlawful possession of a weapon, remaining absolutely convinced of L.V.’s lack of credibility. In addition to its concerns expressed in the previous judgment, the court also noted that L.V. alleged he had been fined for speeding at the relevant time, but the evidence disproved the claim. L.V. was also not able to explain why he had gone to a house of one of the victims the next day. In the court’s view, L.V. was changing his testimony during the proceedings depending on the evidence taken. The court concluded that it was proven that two people had been murdered, but not that it was the applicant who had murdered them.
The applicant appealed the conviction of robbery, while the prosecution appealed the acquittal.
On 27 April 2005 the Prague High Court upheld the conviction of robbery and the acquittal of unlawful possession of a weapon, but quashed the acquittal of murder and remitted the case to a different chamber of the Plzeň Regional Court. As for the unlawful possession of a weapon, the appellate court agreed with the Plzeň Regional Court that the standard of proof required for conviction had not been met. However, it did not share the same view on the charge of murder and again considered the acquittal premature at best. It criticized the Plzeň Regional Court for making the same errors again. It held that the first-instance court had not assessed all the evidence taken, in contravention of Article 2 § 6 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “CCP”). It considered that “the assessment [of L.V.’s credibility] was again done in a destructive way to [L.V.’s] disadvantage, despite the fact the High Court had already criticized the tendentiousness [of the first-instance court] in this regard”. It further noted that the assessment of evidence by the Plzeň Regional Court barely differed from its previous judgment, while stressing that the assessment of evidence was the exclusive right of the first-instance court. It maintained that it did not criticize the first-instance court for holding a different view on the assessment of evidence, but for not taking account of all the evidence and rather focusing only on the evidence which made L.V.’s testimony, in the first-instance court’s view, less credible. According to the appellate court, the first-instance court also did not pay enough attention to the applicant’s defence and his credibility. Relying on Article 262 of the CCP, the Prague High Court went on to order the case to be assigned to a different chamber of the Plzeň Regional Court. It reasoned this decision as follows:
“It is clear, from the above said, that not only the [Plzeň] Regional Court did not rectify the mistakes criticized by the High Court in its [first] quashing decision, but its chamber in the current composition took a one-sided stand favouring the accused, which it insisted on in its [second] decision. Apparently, the chamber is not able to disengage from the biased assessment of evidence, thus the High Court has strong doubts about its ability to decide the case objectively and fairly”.
The applicant lodged a constitutional appeal against the decision of the Prague High Court to assign the case to a different chamber of the Plzeň Regional Court, claiming his right to a lawful judge had been violated, as the conditions for application of Article 262 of the CCP had not been met.
On 15 September 2005 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as manifestly ill-founded. According to the Constitutional Court, the conditions for applying Article 262 of the CCP were met, since the appellate court found again the same deficiencies in the first-instance court’s judgment and had doubts about its ability to decide the case objectively.
On 18 May 2006 a different chamber of the Plzeň Regional Court acquitted the applicant of murder. The court did not find L.V.’s testimony, as the only direct evidence, credible, since they were full of contradictions; they not only contradicted each other, but also other pieces of evidence, and the witness was not able to explain the contradictions. The court did not believe L.V. that he had reported the crime for fear of the applicant, as it found out they had kept meeting afterwards in a friendly manner. The mobile phone records also cast doubts on the time-line put forward by L.V. and his claim that he had been with the applicant when he called to find a garage for the car, since their mobile phones had been in different places at that time. Neither was it proven that L.V. had been fined for speeding by the police or that a police patrol had driven by when L.V. and the victims were waiting for the applicant, as alleged by the witness. The court also pointed out that several expert opinions substantially challenged some of L.V.’s claims, namely his account of the execution of the shooting and his claim that he had been sitting on the driver’s seat at that time. Furthermore, no print or biological evidence was found on the lug wrench, produced by L.V., which the applicant had allegedly used to beat one of the victims. The court also mentioned the fact that no gun had been found in the area indicated by L.V. as the place where the applicant had thrown it away. As for the motive, the court did not find convincing the version put forward by the prosecution and L.V. that the applicant had murdered the people in order to obtain their car. The court pointed out that no motivation was established for L.V.’s involvement in this scenario, yet he had even helped the applicant with the registration of the car. Two witnesses testified they had been offered heroin by L.V. shortly after the murder, corrobating the applicant’s claim of a crime related to a drug trade. According to the court, the assessment of circumstantial evidence did not unambiguously point out to the applicant’s guilt and there are other possible explanations of the events. It came to the conclusion that it was not proven beyond a reasonable doubt that the crime had been committed by the applicant.
The prosecution appealed the judgment.
On 4 October 2006 the Prague High Court quashed the acquittal. At the outset, the appellate court noted that the appealed judgment was sufficiently reasoned, in compliance with Article 125 of the CCP, and that great attention had been paid to the assessment of evidence. However, the way the evidence had been assessed by the first-instance court was again found to violate Article 2 § 6 of the CCP and principles of formal logic. The appellate court held that the first-instance court had been unable to disengage itself from the one-sided stand to assess the evidence unequivocally in the applicant’s favour. The appellate court noted that the principle
in dubio pro reo
had its limits and did not mean that all doubts in assessing evidence had to be interpreted strictly in the accused’s favour. The appellate court pointed out that the first-instance court, relying on the mobile phone records, had found possible that L.V. had been nearby one of the victim’s house the day after the murder, although the records also showed that L.V. had been 160 km away five minutes before that and also during the rest of the day. The first-instance court did not clarify the obvious error on the part of the telecommunications operator. As for the missing fine record, the first-instance court did not make an attempt to verify L.V.’s claim that he had found the traffic ticket at home later on and handed it over to the police. The Prague High Court also observed that the first-instance court had relied on L.V.’s testimonies from the hearings before the previous chamber, which were however obtained through tendentiously conducted examinations. The court further noticed that L.V. had voluntarily reported the crime to the police, helped them to find the bodies and claimed from the start that the applicant was the murderer. Had L.V. been the murderer, it would have been illogical for him to go to the police. The appellate court found his claim that he had reported the crime six months after the murder because of his bad conscience convincing. Moreover, a letter, written by L.V. and handed over to his parents in case something should happen, showed that L.V. was afraid of the applicant. This letter had been disregarded by the first-instance court. The appellate court further disagreed with the first-instance court that the expert opinions disproved L.V’s account of the execution of the shooting, moreover had L.V. been shooting, he would have described the shooting accurately. The appellate court held that the contradictions in L.V.’s testimony involved only minor details, while he had remained consistent as to the basic facts, relevant for the decision. While stressing that assessment of evidence was, in principle, the exclusive right of the first-instance court, the appellate court considered that L.V.’s credibility had been again assessed in a “destructive way”. It held:
“The regional court again assessed the evidence one-sidedly, as it did not attach the proper importance to a number of pieces of evidence, in particular those which were to the accused’s disadvantage, downplayed them, or did not deal with them in the appropriate way, whereas it overrated and attached undue importance to the evidence, which in its opinion cast doubts on L.V.’s credibility.”
As for the applicant, the first-instance court should have paid attention to the fact that he had not initially commented on the murder and always waited for the results of the taking of evidence before making his statement. Moreover, the applicant attempted to establish a false alibi and had influenced a number of witnesses. The court further pointed to the psychological assessment of the applicant, which the first-instance court did not pay attention to, describing him as a dominant, confident person with aggressive tendencies casting doubts on the first-instance court’s conclusion that the applicant’s search for witnesses to testify was a sign of his feeling of helplessness. The appellate court attached great importance to the part of the expert opinion stating that intentional distortion of facts by the applicant could not be excluded, since he was aware of the potentially high punishment. The appellate court further criticized the first-instance court for disregarding contradictions in the applicant’s sporadic statements and for attaching too great importance to the motive. It noted that the claim of a drug related crime had not been substantiated by the evidence – the witnesses making such statements were close to the applicant and the appellate court considered their testimonies untrustworthy and influenced by the applicant. The only possibly reason for the meeting at the car park was thus the car sale. The appellate court held that the first-instance court’s approach that it had to examine whether the prosecution’s claims were proven, not whether the accused’s defence was disproved, directly contradicted Article 2 § 6 of the CCP. The appellate court concluded that the assessment of evidence had not been objective, the first-instance court had attached too great importance to the evidence corrobating the applicant’s version, while even leaving aside, maybe intentionally, the evidence corrobating L.V’s account. Had the first-instance court followed the principles set out in Article 2 § 6 of the CCP, it could not have reached the factual conclusions which had resulted in the acquittal.
On 24 October 2006 L.V. was indicted of complicity in the murder.
On 6 March 2007 the Plzeň Regional Court acquitted the applicant of murder for the fourth time. It noted at the outset that the reasoning of the Prague High Court gave the impression that the appellate court would assess the evidence differently and reach a different conclusion on the applicant’s guilt. If the Plzeň Regional Court were to follow these indications and decide the case in accordance with the Prague High Court’s view, it would violate Article 2 § 6 of the CCP according to which the authorities in criminal proceedings assess evidence according to their own conviction. The court responded to the appellate court’s criticism and took some further evidence. It accepted that the mobile phone record suggesting that L.V. had been near the victim’s house the next day could be incorrect. As for the rest, it remained unconvinced that the applicant’s guilt had been proven with the required level of certainty. It still considered L.V.’s testimonies to be full of contradictions which were not subsequently clarified by him, and therefore not credible. As for the letter, the first-instance court found possible that L.V. had written it later in order to enhance the credibility of his testimony. The traffic ticket had never been found and the traffic offence never been registered. The first-instance court remained unconvinced that the applicant would have murdered the people to obtain the car which was not of a very high value, given its doubtful origin. It concluded that the applicant’s account of events was not disproved and his guilt not proven with the required certainty.
The prosecution appealed the judgment.
On 23 April 2007 L.V. was acquitted of complicity in the murder by the Plzeň Regional Court. The prosecution appealed but, later on, the Prague High Court upheld L.V.’s acquittal.
On 29 May 2007 the Prague High Court quashed the applicant’s acquittal of murder for the fourth time and assigned the case to the Prague Regional Court. Again it found that the way the evidence had been assessed by the first-instance court violated Article 2 § 6 of the CCP, as the Plzeň Regional Court was not able to disengage itself from its one-sided assessment of evidence and of L.V.’s testimony in particular. In the appellate court’s view, save for the mobile phone records issue, the first-instance court did not take its objections into account and did not have any intentions to accept them. While noting that its powers to interfere in the assessment of evidence by the first-instance court were substantially restricted, the appellate court held that the first-instance court’s factual conclusions were not substantiated by the evidence taken. It stated that the assessment of evidence had not been objective and that the Plzeň Regional Court downplayed some evidence, while overrating evidence in the applicant’s favour. Because the Plzeň Regional Court was not able and willing to objectively and fairly decide the case, the appellate court assigned the case to the Prague Regional Court under Article 262 of the CCP.
On 24 July 2007 the applicant lodged a constitutional appeal against the decision of the Prague High Court to assign the case to the Prague Regional Court, claiming his right to a lawful judge had been violated, as the conditions for application of Article 262 of the CCP had not been met. The applicant alleged that the Prague High Court had been pushing its own assessment of evidence and that the assessment of evidence by the Plzeň Regional Court had shown no signs of subjectiveness.
On 13 December 2007 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal. As regards his complaints against the quashing of the acquittal, the Constitutional Court considered the constitutional appeal premature, as the proceedings were not concluded by that decision. The complaints against the assignment of the case to the Prague Regional Court were found manifestly ill-founded. The Constitutional Court held that the decisions of the Prague High Court were sufficiently reasoned and that the Prague High Court criticized the Plzeň Regional Court (not only) for its assessment of the evidence, but for some logical incoherencies in its decision and for not taking into account all the circumstances of the case.
On 26 November 2008 the Prague Regional Court convicted the applicant of murder and sentenced him to life imprisonment. It found L.V.’s testimonies to contain only minor contradictions and to be credible as to the key facts. It found L.V.’s account of events to be more precise and convincing than the applicant’s and corroborated by other evidence.
The applicant appealed the judgment.
On 9 December 2009 the Prague High Court upheld the conviction. It admitted that the appealed judgment contained a number of typos and obvious inaccuracies, for instance labelling L.V. as the accused on occasions. Also the factual findings in the operative part of the judgment could have been more precise and the reasoning in relation to some of the evidence could be regarded as insufficient. However, the reasoning of the appealed judgment complied with Article 125 of the CCP. The first-instance court absolutely aptly pointed out to the evidence which was crucial in the case and its assessment of evidence was logical and in compliance with Article 2 § 6 of the CCP. The appellate court agreed with the factual findings of the first-instance court and its assessment of credibility of K.V. and the applicant, reiterating some of its observations on the assessment of evidence from its previous decisions in the case. The appellate court concluded that the evidence unequivocally showed that the applicant was guilty and that no other conclusion could be drawn from the evidence.
The applicant lodged an appeal on points of law against the judgment of the Prague High Court.
On 28 July 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law as manifestly ill-founded. As for the complaints against the assignment of the case to a different court, the Supreme Court referred to the decision of the Constitutional Court of 13 December 2007, which the Supreme Court considered binding. The Supreme Court also found the decision of the Prague High Court in this regard convincing. Furthermore the assessment of evidence by the Prague Regional Court and the Prague High Court was found logical, showing no signs of arbitrariness.
The applicant lodged a constitutional appeal against the decisions of the Supreme Court of 28 July 2011, the Prague High Court of 9 December 2009 and the Prague Regional Court of 26 November 2008. Invoking Articles 6 and 7 of the Convention, he alleged that the legal conditions for imposing a sentence to life imprisonment had not been met, that the courts intentionally misinterpreted the evidence (the biased appellate court which assigned the case to a different court in the first place), and that his conviction was based exclusively on the testimony of a liar, as the psychological assessment and the contradictions in the testimony proved.
On 19 April 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal as manifestly ill-founded. The Constitutional Court, relying on its decisions of 15 September 2005 and 13 December 2007, held that the Prague High Court had had legitimate reasons to assign the case to another chamber and, subsequently, to another court. Furthermore, the impugned decisions were thoroughly reasoned and disclosed no signs of arbitrariness.
2.
Proceedings for damages
The applicant applied to the Ministry of Justice, claiming compensation for non-pecuniary damage caused by the unreasonable length of the criminal proceedings.
On 29 June 2012, the Ministry of Justice did not find the proceedings to be unreasonably long, mainly given the very high complexity of the factual circumstances of the case and the nature of the crime. It also noticed that the applicant had already been sentenced to imprisonment for another crime. Given the outcome of the proceedings, the Ministry also questioned the claim for non-pecuniary damage allegedly sustained by the applicant.
On 19 September 2012 the applicant brought an action for compensation before the Prague 2 District Court, claiming EUR 10,317. On 29
November 2013 the District Court delivered a judgment finding a
violation of the applicant’s right to trial within reasonable time, but dismissing the claim for just satisfaction. It observed that the proceedings took ten years and one month and considered that the length was unreasonable. The court noted that it could not be excluded that the applicant, even as the perpetrator of a serious crime, had suffered non-pecuniary damage arising from the state of uncertainty as to the outcome of the proceedings, especially given the four acquittals. However the District Court held that, from the perspective of the common notion of justice, the finding of a violation was sufficient redress.
Upon the applicant’s appeal, on 29 May 2014, the Prague Municipal Court upheld the judgment of the Prague 2 District Court. It held that the financial compensation would not be appropriate, as the claim had been lodged by a criminal (and recidivist) convicted of a brutal crime committed for especially contemptible reasons. It noted that the applicant already had “experience with criminal proceedings”. It would contradict the common notion of justice and ethics to award the applicant financial compensation.
It appears that the proceedings are pending before the Supreme Court.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Code of Criminal Procedure (Act no. 141/1961)
Under Article 2 § 5 the authorities in criminal proceedings proceed so as to properly establish facts of the case about which there are no reasonable doubts.
Under Article 2 § 6 the authorities in criminal proceedings assess the evidence according to their own conviction based on diligent evaluation of all circumstances of the case.
Under Article 258 § 1 (b) the appellate court quashes the appealed judgment if the factual findings are unclear or incomplete or if the first-instance court did not take into account all the relevant circumstances.
Under Article 258 § 1 (c) the appellate court quashes the appealed judgment if there are doubts about the correctness of the factual findings or if it is necessary to take further evidence.
Pursuant to Article 262, when the appellate court remits the case back to the first-instance court for a new examination, it may order the case to be assigned to another chamber of the first-instance court. For important reasons, it may also order the case to be assigned to another first-instance court.
2.
Case-law of the Constitutional Court
In its judgment no. I. ÚS 49/06 of 20 May 2008, the Constitutional Court held that the appellate court may not quash a judgment of the first-instance court in criminal proceedings because of its disagreement with the assessment of evidence by the first-instance court and because it would assess the evidence differently. The appellate court should not prefer its own assessment of evidence and impose it on the first-instance court.
In its judgment no. II. ÚS 2317/11 of 24 January 2012, the Constitutional Court held that decisions under Article 262 of the Code of Criminal Procedure should be taken only exceptionally and the provision cannot be applied in order to reach a different decision of the first-instance court corresponding with the opinion of the appellate court.
In its judgment no. II. ÚS 3564/12 of 5 March 2013, the Constitutional Court held that the appellate court may not quash a decision of the first-instance court just to push through its own assessment of evidence and Article 262 of the Code of Criminal Procedure cannot be used to circumvent this restriction.
In its judgment no. I. ÚS 2726/14 of 1 April 2015, the Constitutional Court held that, when remitting the case back to the first instance court, the appellate court shall not make conclusions concerning the facts of the case and thus replacing the trial before the first-instance court. It may only present reasons as to why the factual findings of the first-instance court are incorrect, whether more evidence should be taken, or what other evidence should be taken into account. In a situation when the first-instance court assesses the evidence and all circumstances of the case diligently in compliance with Article 2 § 6 of the Code of Criminal Procedure, the appellate court could not quash the impugned judgment because it would assess the same evidence differently. The appellate court could only point out to the first-instance court what other circumstances to take into account, but it should not bind the first-instance court as to what factual conclusions it should reach. For instance, when considering credibility of a witness, the appellate court could hold that the first-instance court erred by overrating negligible discrepancies in describing the perpetrator, because the forensic psychology showed that such discrepancies were common when witnesses were in a stressful situation. It should not, however, order the first-instance court to consider the witness credible. This would be particularly inappropriate when the appellate court itself did not examine the witness, thereby unlawfully circumventing the task of the first-instance court to assess credibility of the witness’ testimony on the basis of a directly and immediately conducted examination during the trial. A particular caution was required when the first-instance court acquitted the accused with regard to the principle in dubio pro reo and clearly explained its doubts about the accused person’s guilt. Not having reasonable doubts about the accused person’s guilt based on the case file – when the first-instance court had these doubts after taking all the evidence with regard to the principle of immediacy – and therefore quashing the acquittal was allowed only when the doubts of the first-instance court were without merits.
1.
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that the proceedings were unfair, since the biased Prague High Court, as an appellate court, essentially imposed its presumption of the applicant’s guilt upon the first-instance courts which had acquitted him four times. When the Plzeň Regional Court refused to accept it, the Prague High Court unlawfully, in contravention of Article 262 of the Code of Criminal Procedure, assigned the case to another first-instance court, which arbitrarily assessed the evidence along the lines of the appellate court.
2.
The applicant also alleges a violation of his right to a trial within reasonable time, arguing that the proceedings for damages proved to be ineffective in his case.
1.
Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? If so, did the finding of a violation of the applicant’s right to a trial within reasonable time by the domestic courts constitute sufficient redress?
2.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the reasoning of the appellate court when quashing the acquittals in compliance with the principle of immediacy?
3.
Can the Prague Regional Court be regarded as ‘a tribunal established by law’, as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the assignment of the case to that court in accordance with Article 262 of the Code of Criminal Procedure as interpreted by the Constitutional Court?
4.
Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, did the appellate court reflect the opinion that the applicant was guilty before he was proved guilty according to law?