CASE OF G.S.B. v. SWITZERLAND

Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Miami. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008, autoritățile fiscale din SUA (Serviciul de venit intern [IRS] din Washington) au descoperit – în principal dintr-o plângere depusă de un fost angajat al băncii UBS SA de la Geneva responsabil pentru gestionarea activelor pentru clienții privați din America de Nord – că mii de contribuabili din SUA au deținut conturi bancare UBS care nu au fost declarate autorităților lor naționale sau care au deținut drepturi economice în ceea ce privește astfel de conturi. Datorită rolului pe care îl jucase în această privință, banca s-a confruntat cu un risc de urmărire penală. La 18 februarie 2009 a fost încheiat un acord de urmărire penală amânat (DPA) între UBS SA și Departamentul de Justiție al SUA (DOJ). În acest document, banca a recunoscut că a avut, în special, posibilitatea contribuabililor americani să utilizeze conturi off-shore pentru a-și ascunde activele și veniturile de la autoritățile fiscale din SUA și să se întâlnească și să furnizeze consiliere la fața locului, în Statele Unite, clienților care nu și-au declarat conturile la IRS. S-a convenit că procedurile ar putea fi renunțate în schimbul unei decontații de 780 de milioane de dolari SUA (USD). 10. La 19 februarie 2009, IRS a adus o acțiune civilă (o așa-numită „John Doe convocare” [JDS]) cere ca UBS SA să dezvăluie identitatea celor 52.000 de clienți americani și să comunice date despre conturile lor bancare. 11. Elveția a fost îngrijorată de faptul că litigiul dintre autoritățile SUA și UBS SA ar putea duce la un conflict între legea Elvețiană și SUA în cazul în care IRS obține aceste informații, iar procedurile civile au fost suspendate în așteptarea unei reconciliări extrajudiciare. 12. La 19 august 2009, în vederea identificării contribuabililor în cauză, Consiliul Federal (Governul) al Confederației Elvețiene și al Statelor Unite ale Americii („Statele Unite”) a încheiat un „Acord privind cererea de către Serviciul de venit intern al Statelor Unite privind societatea elvețiană UBS SA” („Hotărârea 09”) ... În temeiul primului articol al Hotărâreaui 09 Elveția s-a angajat să se ocupe de solicitarea de asistență reciprocă a SUA în ceea ce privește clienții americani ai UBS SA, în conformitate cu criteriile stabilite în apendicele la respectivul acord și, în plus, în conformitate cu Convenția din 2 octombrie 1996 între Elveția și Statele Unite privind dubla impozitare (CDI-US 96) ... Pe baza acestor criterii, părțile la Hotărârea 09 au considerat că cererea de asistență reciprocă se referă la „unele 4.450 conturi deschise sau închise”. Elveția s-a angajat în continuare să creeze o „forță de lucru specială” care să permită Autorității federale din Elveția (AFC) să își atingă deciziile finale în cadrul solicitării de asistență reciprocă într-un interval de timp specific. În schimb, acordul prevede că Statele Unite și UBS SA vor prezenta Curtea de District SUA pentru districtul de sud din Florida o cerere comună de discontinuare a cererii de punere în aplicare a „John Doe Summons” (a se vedea art. 3 din Hotărârea 09) ... 13. La 31 august 2009, IRS a depus o cerere de asistență reciprocă AFC în vederea obținerii de informații privind contribuabilii SUA care, între 1 ianuarie 2001 și 31 decembrie 2008, aveau „autoritatea de a semna sau alte drepturi de acces la” conturile bancare „ținute, supravegheate sau menținute de o secțiune a UBS SA sau de una dintre sucursalele sau filialele sale din Elveția”. 14. La 1 septembrie 2009, AFC a ordonat UBS SA să furnizeze informații în sensul Ordinului din 15 iunie 1998 privind Convenția SUA-Swiss din 2 octombrie 1996 privind dubla impozitare (CDI-USA 96) ... AFC a hotărât să instituie o procedură de asistență reciprocă și a solicitat ca UBS SA să furnizeze, în special, dosare complete privind clienții menționați în apendicele la acordul 09. 15. Prin hotărârea din 21 ianuarie 2010 (A-7789/2009), Curtea Administrativă Federală (TAF) a acceptat un recurs împotriva unei decizii luate de AFC care se referă, în cadrul Apendicei la Hotărârea 09, la o provocare care intră în categoria definită la alineatul (2)/A/b. În raționamentul său, TAF a afirmat că: – Hotărârea 09 a fost un acord reciproc care ar trebui să rămână în cadrul convenției pe care le depinde, CDI-US 96; – în conformitate cu convenția menționată anterior, asistența reciprocă a fost acordată în cazuri de fraudă fiscală, dar nu în cazuri de evaziune fiscală (însemnând că nu este posibilă declararea unui cont bancar către autoritățile fiscale; în ceea ce privește această distincție în temeiul legislației fiscale elvețiene ...; – în consecință, CDI-US 96 a facilitat doar schimbul de informații în cazuri de „fraudă sau infracțiuni similare” în sensul legislației elvețiene, adică o evaziune fiscală (evaziunea fiscală de „contabilitate creativă”) sau documentul forgery; – având în vedere obligațiile impuse de Consiliul Federal pentru Elvețian, acest acord ar fi trebuit să ia forma unui tratat internațional ratificat de către Parlamentul Federal al Elvețian și a fost pus la un „referment preferant”; – în mod opțional; – în consectant, forma unui simplu, forma unui simple acord amical încheiat încheiat al Consiliului federal asupra acestuia pe care nu a fost insuficient. Prin urmare, Curtea Administrativă Federală a anulat hotărârile din partea AFC pe baza acordului 09. 16. Intrarea în vigoare a hotărârii din 21 ianuarie 2010 privind TAF a pus la îndoială aplicarea Hotărâreaui 09. Într-adevăr, din aproximativ 4 450 de cazuri individuale acoperite de acordul respectiv, aproximativ 4 200 au avut în vedere situațiile de evaziune fiscală pe termen lung de proporții enormă. Guvernul elvețian a considerat că incapacitatea de a oferi ajutor reciproc în astfel de cazuri ar putea crea dificultăți majore pentru Elveția în relațiile sale bilaterale cu Statele Unite. Consiliul Federal a considerat probabil ca Statele Unite să impună măsuri compensatorii și că minimul pe care îl puteau aștepta era că SUA ar reactiva procedura de aplicare a normelor în ceea ce privește clienții UBS prin canale de asistență reciprocă. Consiliul Federal a fost îngrijorat că o instanță americană ar putea apoi ordona UBS SA să furnizeze IRS cu datele în cauză și să forțeze hotărârea prin dint de amenzi coercitive extrem de înalte. La 31 martie 2010, în vederea prevenirii unei astfel de dezvoltări, după noi negocieri cu Statele Unite, Consiliul Federal a încheiat un „Protocol de modificare a Hotărâreaui dintre Elveția și Statele Unite privind cererea IRS de informații privind societatea elvețiană UBS SA, semnat la Washington la 19 august 2009”, numit „Protocol 10”. Dispozițiile acestui protocol au fost încorporate în Hotărârea 09. Acestea au devenit provizorii aplicabile la data semnării sale de către părți. 17. Prin decretul federal din 17 iunie 2010 „aprobă Hotărârea dintre Elveția și Statele Unite privind cererea de informații privind UBS SA, precum și Protocolul de modificare a acestui acord”, Adunarea Federală (Parlamentul Elvețian) a aprobat Hotărârea 09 și Protocolul 10, și a dat permis Consiliului Federal să le ratifice. Versiunea consolidată a acordului 09, astfel cum a fost modificată în temeiul Protocolului 10, este, uneori, numită „Convenție 10” ... Decretul federal menționat anterior a declarat că referendumul opțional menționat la art. 141 din Constituția Federală în ceea ce privește anumite tratate internaționale încheiate de Elveția ... Nu era disponibil în acest caz. 18. La 15 iulie 2010, Curtea Administrativă Federală a pronunțat hotărârea într-un caz pilot (A-4013/2010) privind validitatea Convenției 10. În această hotărâre, TAF a decis că: – Convenția 10 a fost pe deplin obligatorie cu privire la aceasta în sensul articolului 190 din Constituție ...; – nu a existat nici o ierarhie substanțială în dreptul internațional (în afară de preeminența jus cogens); în consecință, Convenția 10 are același statut ca CDI-US 96; – ca și CDI-US 96, precum Convenția (pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale) și Pactul internațional privind drepturile civile și politice („Pactul II al ONU”), au fost adoptate înainte de Convenția 10, dispozițiile sale erau aplicabile numai în măsura în care acestea erau compatibile cu normele celei de-a doua 96, deoarece Convenția 10 a avut prioritate în virtutea sa posterioritate. 19. UBS SA a transmis dosarul reclamantului AFC la 19 ianuarie 2010. În decizia sa finală din 7 iunie 2010, AFC a decis că toate condițiile pentru acordarea asistenței reciproce IRS au fost îndeplinite și a ordonat comunicarea documentelor publicate de UBS SA. 20. La 7 iulie 2010, reclamantul a interzis Curtea Administrativă Federală împotriva acestei decizii. Prin hotărârea din 21 septembrie 2010, fără a evalua legalitatea efectivă a hotărârii din 7 iunie 2010, instanța a anulat-o, menționând că dreptul reclamantului la o audiere a fost încălcat. În consecință, aceasta a trimis cazul înapoi la AFC, invitându-l să permită reclamantului să își prezinte observațiile și să ia o nouă decizie privind acordarea asistenței reciproce autorităților SUA în cazul său. 21. Prin scrisoarea din 28 septembrie 2010, AFC a notificat un termen limită din 29 octombrie 2010 pentru ca reclamantul să transmită orice observații înainte de eliberarea unei noi decizii. La 13 octombrie 2010, reclamantul a prezentat o declarație a poziției sale în această privință. În decizia sa finală din 4 noiembrie 2010, AFC a susținut încă o dată că toate condițiile necesare au fost îndeplinite pentru acordarea asistenței reciproce IRS și pentru a ordona UBS SA să comunice documentele solicitate autorităților SUA. 22. La 8 decembrie 2010, reclamantul a interzis Curtea Administrativă Federală împotriva hotărârii din 4 noiembrie 2010. El s-a plâns, în esență, că nu există nicio bază juridică pentru deciziile din 1 septembrie 2009 și 4 noiembrie 2010, precum și pentru încălcarea Convenției și a altor tratate internaționale, datorită, în special, nerespectării interzicerii retroactivității legilor și nerespectării dreptului său la respectarea vieții sale private, presupunerea inocenției, principiul egalității și nediscriminării și dreptul său de a rămâne tăcut. 23. Ca fiind ultima instanță internă, Curtea Administrativă Federală a pronunțat hotărârea la 2 martie 2011. În primul rând, în principiu, convenția 10 a fost obligatorie pentru autoritățile elvețiene, având în vedere că acestea nu trebuie să-și verifice conformitatea cu dreptul federal și convențiile anterioare. În al doilea rând, în ceea ce privește cazul pilot A-4013/2010 din 15 iulie 2010 (a se vedea punctul 18 de mai sus), Curtea de Administrație Federală a prezentat următorul raționament: „3.2. Decizia AFC din 1 septembrie 2009 privind UBS SA nu se referă la acordarea asistenței reciproce. Aceaceasta este doar o decizie prin care autoritatea de nivel inferior a solicitat informații de la UBS SA în sensul articolului 20c alineatul (3) din CDI-USA 96. Prin urmare, se poate accepta faptul că Hotărârea 09, în raport cu dispoziția menționată anterior, a constituit o bază juridică suficientă pentru ca AFC să ia o decizie împotriva UBS SA, cerend, în special, transferul dosarelor complete ale clienților care fac obiectul apendicei la acordul 09. În acest caz, reclamația recurentei este nefondată. 4.1.1. În cazul pilot A-4013/2010 din 15 iulie 2010, această instanță a constatat că Convenția 10 este obligatorie pentru autoritățile elvețiene. Nici o derogare la aceasta nu a fost posibilă în temeiul dreptului intern sau în practica internă a autorităților. S-a afirmat că art. 190 [din Constituție] impune autorităților să aplice dreptul internațional, care include Convenția 10, și că – în orice caz – conformitatea dreptului internațional cu Constituția Federală și legislația federală nu poate fi evaluată în cazul în care dreptul internațional în cauză este mai recent. Prin urmare, Curtea Administrativă Federală a acceptat aplicarea Convenției 10, chiar dacă ar fi fost contrar Constituției Federale sau legislației federale (a se vedea Hotărârea Curții Administrative Federale A4013/2010 din 15 iulie 2010, punctul 3 și referințele din aceasta; a se vedea, de asemenea, hotărârile Curții Administrative Federale din 3 februarie 2011, punctul 4.1.1 și referințele din aceasta, A-4835/2010 din 11 ianuarie 2011, punctul 5.1.1 și A6053/2010 din 10 ianuarie 2011, punctul 2.1). 4.1.2 În special în ceea ce privește relația dintre diferitele convenții (Convenția 10, CDI-US 96 [în special art. 26 al acestuia], CEDO [în special art. 8 al acestuia] și Pactul al ONU II [în special art. 17 al acestuia]), instanța a subliniat că această relație a fost stabilită în temeiul exclusivității normelor prevăzute la art. 30 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor din 23 mai 1969 (VCLT) și că nu există nici o ierarhie substanțială în dreptul internațional (în afară de preeminența jus cogens). Prin urmare, această instanță a considerat că normele Convenției 10 au avut prioritate asupra celorlalte dispoziții de drept internațional, inclusiv art. 8 CEDO și art. 17 din pactul ONU II, deoarece cele două ultime dispoziții nu cuprinde jus cogens. Cu toate acestea, s-a constatat că chiar dacă art. 8 alin. (1) CEDO erau aplicabile, s-au îndeplinit condițiile prevăzute la art. 8 alin. (2) CEDO, care permite restricții privind dreptul la respectarea vieții private și de familie. Convenția 10 a constituit într-adevăr o bază juridică suficientă în temeiul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. În plus, interesele majore ale Elveției și interesul de a fi în măsură să respecte angajamentele internaționale ale țării au avut prioritate asupra intereselor individuale ale persoanelor vizate de acordul de asistență reciprocă pentru a păstra secretul situației pecuniare ... 4.1.3 În hotărârea A-4013/2010, această instanță a afirmat, de asemenea, că art. 7 alineatul (1) CEDO (nu a fost pedeapsă fără lege) nu era relevant pentru procedurile de asistență reciprocă. Această dispoziție a fost, în mod excepțional, aplicabilă în cadrul procedurii de asistență reciprocă elvețiană în cazul în care persoana în cauză a fost amenințată, în statul solicitant, cu proceduri în încălcarea articolului 7 CEDO ... Aceasta nu a fost situația în acest caz ... 4.1.5 Această instanță a susținut, de asemenea, că părțile la un acord internațional sunt libere de a oferi în mod expres sau implicit aplicarea retroactivă a acestui acord ... În plus, normele procedurale ar putea fi aplicate retroactiv la evenimentele anterioare, deoarece interzicerea neretroactivității se aplică numai la dreptul penal substanțial, nu la dreptul procedural, care include dispoziții privind asistența reciprocă ... În plus, părțile la Convenția 10 doreau să caracterizeze în mod diferit faptele care au avut loc înainte de semnarea Hotărâreaui 09, care este cunoscut în mod comun drept „efect retroactiv”. Această dorință de a aplica Hotărârea 09 – care a devenit Convenția 10 – cu efect retroactiv, a avut un rezultat clar din criteriile de acordare a asistenței reciproce, astfel cum se prevede în apendicele la Convenția 10. Chiar dacă părțile au specificat, la art. 8 din Convenția 10, că acest instrument va intra în vigoare la data semnării sale, ei au dorit ca efectul retroactiv să prevaleze ... 4.1.7. În acest caz, trebuie remarcat, având în vedere hotărârile menționate anterior, că următoarele obiecții privind validitatea și aplicabilitatea Convenției 10 pot fi eliminate fără mai mult timp: incompatibilitatea cu CEDO și alte tratate internaționale, încălcarea principiului interdicției de retroactivitate a legislațiilor (a se vedea art. 7 CEDO și art. 15 din Pactol ONU II) și încălcarea dreptului de a respecta viața privată (a se vedea art. 8 CEDO). În plus, împotriva avizului recurentei, Convenția 10 constituie, de fapt, o bază juridică suficientă pentru acordarea asistenței reciproce, în ciuda nerespectării acestuia la un referendum (care este opțional). În sfârșit, chiar dacă Elveția nu a putut – în acest caz specific – să obțină aceleași informații în temeiul legislației sale, aceaceasta este încă obligată de angajamentele sale internaționale și trebuie să acorde asistență reciprocă în cazul în care condițiile necesare au fost îndeplinite. 4.2. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Convenția 10 a încălcat principiile egalității și nediscriminării prin penalizarea exclusivă a unei categorii specifice de persoane, adică a clienților UBS SA. El a susținut că Convenția 10 se aplică numai clienților UBS SA și nu celor ale altor bănci. Reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Constituție, art. 14 CEDO, art. 2 alineatul (2) din Pactul Internațional din 16 decembrie 1966 privind drepturile economice, sociale și culturale (Pactul ONU I; RS 0.103.1) și art. 2 alineatele (1) și 26 din Pactul ONU II. După cum se menționează mai sus, această instanță nu poate verifica conformitatea Convenției 10 cu Constituția Federală și cu legislația federală. În plus, această legislație respinge orice acord internațional anterior în sens contrar (a se vedea punctul 4.1.2 de mai sus). Prin urmare, convenția 10 trebuie aplicată chiar dacă stabilește reglementări juridice diferite pentru clienții UBS SA în comparație cu clienții altor bănci (a se vedea hotărârea Curții administrative federale A-7156/2010 din 17 ianuarie 2011, punctul 5.2.1). ...” 24. Din aceste motive, Curtea Administrativă Federală a respins recursul reclamantului. 25. La 24 martie 2011, reclamantul a depus un recurs de drept public la Curtea Federală, susținând că considerentele prezentate în hotărârea contestată se referă exclusiv la asistența reciprocă în materie penală și nu erau relevante pentru asistența reciprocă administrativă. Prin hotărârea din 11 aprilie 2011, instanța a declarat recursul inadmisibil, în principal cu referire la o hotărâre din 20 decembrie 2010 (ATF 137 II 128), care a constatat că apelurile împotriva deciziilor AFC adoptate în temeiul Convenției privind dubla impozitare și acordurile ulterioare încheiate cu Statele Unite au intrat în domeniul de aplicare al asistenței reciproce administrative. 26. La 14 decembrie 2012, datele bancare referitoare la reclamant au fost transmise autorităților fiscale SUA. 27. Prin scrisoarea din 14 iunie 2013, Curtea a invitat reclamantul să-l informeze cu privire la evoluția ulterioară a cauzei și, în special, să prezinte un rezumat cu privire la orice consecință sau pedeapsă penală impusă personal și efectiv în Statele Unite după divulgarea datelor sale bancare, astfel cum a ordonat Autoritatea Federală Federală de Fiscalitate (AFC). 28. Prin scrisoarea din 7 august 2013, reclamantul a declarat că nu este în stare să răspundă la cererea Curții. Prin scrisoarea din 30 iunie 2014, reclamantul a subliniat că autoritățile americane încă își desfășoară inspecția fiscală și că el nu a fost încă acuzat de nicio infracțiune penală. ...