RANDMAA v. ESTONIA

Decizia nr. 447/12 Ain RANDMAA împotriva Estoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Ain Randmaa este un național estonian, născut în 1970 și trăiește în Jõgeva. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Pilv, avocat care practică în Tartu. Guvernul estonian (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kuurberg, a Ministerului Afacerilor Externe. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să prezinte observații în numele reclamantului. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 17 decembrie 2015, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 1 decembrie 2015 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 29 decembrie 2015. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 martie 2016. Abel Campos Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 447/12

Ain RANDMAA

against Estonia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9

February 2016 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Abel Campos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 December 2011,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Ain Randmaa, is an Estonian national, who was born in 1970 and lives in Jõgeva. He was represented before the Court by Mr

T.

Pilv, a lawyer practising in Tartu.

The Estonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Kuurberg, of the Ministry of Foreign Affairs.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant’s representative, who was invited to submit observations on behalf of the applicant. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 17 December 2015, sent by registered post, the applicant’s representative was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 1 December 2015 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant’s representative received this letter on 29 December 2015. However, no response has been received.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 3 March 2016.

Abel Campos

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President