J.N. împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1971 și locuiește în Barking. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 7 ianuarie 2003. El a solicitat azil la 15 ianuarie 2003, însă reclamația sa a fost refuzată de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Apropiere la 15 martie 2003 și apelul său împotriva acestei decizii a fost refuzat la 1 octombrie 2003. La 13 februarie 2004, reclamantul a fost condamnat pentru agresiune indecentă în legătură cu un incident care a implicat două fete de 15 ani și a fost condamnat la 12 luni de închisoare. El a fost eliberat pe licență la 7 septembrie 2004, dar licența sa a fost revocată la 24 septembrie anul respectiv, deoarece nu a respectat condițiile licenței. Reclamantul a fost reînnoit la 16 ianuarie 2005. La 31 martie 2005, reclamantul a fost preluat cu decizia de a adopta un ordin de deportare.

În aceeași zi a fost reținut în conformitate cu competențele Secretarului de Stat în temeiul alineatului (2) alineatul (3) din anexa 2 la azilul și imigrația (Tratarea reclamanților, etc.) Legea 2004. Ordinul de deportare a fost semnat la 4 august 2005 și a servit la 12 august 2005. La 5 septembrie 2005, reclamantul a indicat că dorește să se întoarcă în Iran. O lună mai târziu, a fost depusă o cerere autorităților iraniene pentru un document de călătorie de urgență pentru a-l permite să călătorească acolo. Cu toate acestea, cererea a fost respinsă de autoritățile iraniene la 22 noiembrie 2005. 10. Reclamantul a fost ulterior intervievat la Ambasada Iraniană la 15 septembrie 2006. Cu toate acestea, două zile mai târziu, Ambasada a informat avocatii săi că nu au putut emite un document de călătorie, deoarece nu a fost furnizată nicio identificare oficială a reclamantului.

La 17 octombrie 2006, a fost informat că Ambasada iraniană a solicitat un certificat de naștere înainte de eliberarea documentelor de călătorie. Se pare că biroul intern a propus ulterior să prezinte documente de copie. Ambasada iraniană a fost de acord inițial cu această propunere, dar mai târziu a refuzat. 11. La 13 septembrie 2007, reclamantul a început o procedură de revizuire judiciară care a contestat continuarea sa detenție. 12. La 6 noiembrie 2007, Ambasada iraniană a fost de acord să elibereze un document de călătorie, cu condiția ca reclamantul să fie dispus să semneze un „declarator” care acordă întoarcerea sa.

13. La 11 decembrie 2007, Curtea Administrativă a ordonat eliberarea reclamantului de la detenție sub rezerva unor condiții, inclusiv ca el să fie supus unei afecțiuni de asediu; că el rămâne la o adresă fixă; că el raportează săptămânal cel mai apropiat birou al Agenției de Frontieră și Immigrație; și că ia măsurile necesare pentru obținerea documentelor de călătorie. 14. Reclamantul a refuzat să semneze un „declarator” la 14 decembrie 2007. Deși el a fost eliberat la 17 decembrie 2007, patru zile mai târziu, problema a fost adusă înapoi la Curtea Administrativă și un alt judecător a eliberat ordinul anterior din cauza nerespectării condițiilor de eliberare (de exemplu, că ia măsurile necesare pentru obținerea documentelor de călătorie).

În consecință, reclamantul a fost încă o dată responsabil pentru detenție. 15. La 27 decembrie 2007, Grupul 4 Securicor a raportat că în două ocazii au încercat să viziteze reclamantul la adresa sa nominalizată pentru a instala echipamentele necesare pentru etichetarea electronică. Ambele vizite au avut loc în timpul orelor de asediu. La scurt timp după aceea, reclamantul a raportat o adresă diferită autorităților de imigrare, astfel încât acestea să poată continua să comunice cu el. 16. La 8 ianuarie 2008 a fost eliberată o autoritate pentru detenția reclamantului și la 14 ianuarie a fost reținut în timpul raportării autorităților de imigrare. 17. Până în februarie 2008, autoritățile au fost alerte asupra faptului că reclamantul a arătat unele semne de tulburare psihologică, a fost diagnosticată cu „depresie reactivă” și a primit medicamente pentru simptomele psihologice.

18. La 26 februarie 2008, cererea de revizuire judiciară lansată la 13 septembrie 2007 a fost respinsă. 19. Reclamantul a participat la Ambasada Iraniană la 7 aprilie 2008, dar nu a fost eliberat niciun document de călătorie. La 4 iunie 2008, el a refuzat din nou să semneze o declarație de respingere. 20. La 25 iulie 2008, reclamantul a fost susținut că a arătat „comportament neapropiat” unui membru al personalului de imigrare într-un centru de detenție. Comportamentul său a fost, de asemenea, presupus că a fost disruptiv. 21. În sau în jurul lunii septembrie 2008, autoritățile pentru imigrație au discutat despre posibilitatea de a urmări reclamantul în temeiul articolului 35 din Legea 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților, etc.) pentru faptul că nu a fost o scuză rezonabilă pentru a respecta obligația Secretarului de stat de a lua măsuri specifice pentru a permite obținerea unui document de călătorie.

Totuși, nu s-a înființat nicio urmărire penală. 22. La 13 octombrie 2008, reclamantul a scris Agenției de Frontieră a Regatului Unit, indicând că ar fi dispus să se întoarcă în Iran dacă ar fi fost compensat pentru perioadele de detenție pe care le-a suferit. Cu toate acestea, Agenția de Frontieră și Imigrație a refuzat să accepte o astfel de cerere. 23. La 6 ianuarie 2009, 6 februarie 2009, martie 2009, mai 2009, iunie 2009 și septembrie 2009, autoritățile au încercat în continuare să implice reclamantul într-o returnare voluntară. Cu toate acestea, în fiecare ocazie, el a indicat că nu era dispus să coopereze sau să semneze un declin. 24. La 17 martie 2009, 9 iunie 2009 și 7 octombrie 2009, reclamantul a depus trei cereri de cauțiune Tribunalului pentru azil și imigrație.

În fiecare ocazie, cererea a fost respinsă. Motivele furnizate pentru concedierea cererilor au inclus faptul că reclamantul ar putea pune capăt deținerii sale proprii prin semnarea lipsei de răspundere. 25. Avocații reclamanților au scris o scrisoare înainte de acțiune la 21 octombrie 2009 și au fost emise procedurile la 6 noiembrie. La 4 decembrie 2009, Curtea Înaltă a acordat reclamantului permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară, iar Oficiul Intern a fost ordonat să-l elibereze pe cauțiune în termen de 48 de ore. 26. La consilierul auditiv al reclamantului a susținut că ambele perioade de detenție a reclamantului ar putea fi considerate în mod corespunzător ca fiind ilegale, deși el și-a concentrat atenția pe a doua perioadă.

Avocatul Secretarului de Stat pentru Departamentul de Acasă a argumentat – și instanța pare să fi acceptat – că prima perioadă nu ar putea fi în cauză legal, deoarece reclamantul a fost eliberat de o lună în temeiul unei hotărâri judiciare și ordinul de punere în aplicare a eliberării a fost eliberat. Cu toate acestea, el a admis că atunci când ia în considerare legalitatea celei de-a doua perioade de detenție, ar trebui luată în considerare prima perioadă de detenție. 27. Având în vedere legalitatea celei de-a doua perioade de detenție, judecătorul Curții Administrative a reamintit că autoritățile ar trebui să fie libere de a face eforturi îndeaproape pentru a obține consimțământul unei persoane pe care le-au propus să le deporteze.

În cazul în care acestea nu au avut succes, acestea ar putea și ar trebui să caute orice mod în jurul consimțământului său, de exemplu prin convingerea țara de origine să elibereze un document de călătorie fără o declinare. Cu toate acestea, judecătorul a remarcat că legea nu permite detenția nedefinită a cuiva care nu a fost de gând să consimtă niciodată deportarea. 28. Având în vedere acest lucru, judecătorul a luat în considerare istoria celei de-a doua perioade de detenție ale reclamantului. El a observat că, în această perioadă, nu s-a schimbat abordarea reclamantului, nici o urmărire penală nu a fost introdusă în temeiul articolului 35 din Legea 2004 și nu s-a mai abordat autorităților iraniene pentru a vedea dacă acestea își vor schimba poziția.

29. Prin urmare, judecătorul a avut în vedere principiile relevante ale dreptului intern prevăzute în R v. Guvernatorul închisorii Durham, ex-partial Hardial Singh [1984] 1 WLR 704 și în orientările oferite de Curtea de Apel în ambele R (A) v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2007] EWCA Civ 804 și WL (Congo) v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2010] EWCA Civ 111 (a se vedea punctele 35-36 de mai jos). Prin aplicarea acestor principii și a orientărilor relevante, judecătorul a remarcat că cel mai important factor care justifică detenția a fost refuzul reclamantului de a semna lipsa de responsabilitate a acesteia. El a remarcat, de asemenea, că detenția lungă ar putea fi justificată de ofensiva reclamantului, de frica realistă că ar mai supăra și de îngrijorarea reală și rezonabilă că ar putea absconda.

Cu toate acestea, chiar și având în vedere aceste factori, judecătorul a constatat că a trebuit să vină un moment în care o tactică atât de sterilă cum ar fi pur și simplu stând și de așteptare în timp ce îndeamnă în mod repetat reclamantul să se răzgândească, în așteptarea deplină că nu ar înceta să fie deținut cu adevărat în scopul deportarii. Prin urmare, judecătorul a concluzionat că „împreună lipsă de energie și impuls” aplicată acestui caz de cel puțin la mijlocul anului 2008 a însemnat că nu se poate spune că secretarul de stat în această ocazie a respectat obligația din Hardial Singh de a acționa cu „diligență rațională și expediție”.

Prin urmare, el a susținut că detenția reclamantului a fost ilegală începând cu 14 septembrie 2009. 30. În ceea ce privește întrebarea dacă ar trebui să existe orientări cu privire la cât de mult ar putea fi adecvat să dețină un individ, judecătorul a formulat următoarele observații: „Nu poate fi corect ca secretarul de stat să creadă, examinand un digestiv al gamei de decizii care au fost luate, că este sigur să se dețină timp de X luni sau X ani. De asemenea, nu poate fi corect ca cei care sunt în poziția de a fi reținuți pentru perioade considerabile, refuzând îndeaproape cererile autorității de a facilita repatrierea voluntară, să fie pus într-o poziție de a spune: „Dacă rețin un an, sau doi ani, sau trei ani, atunci sunt bine”.

Un tarif este repugnant și greșit, și mi se pare că ar fi înțelept pentru cei care se pregătesc legal pentru astfel de cazuri să abandoneze încercarea de a cere instanțelor să stabilească un astfel de tarif prin o revizuire a diferitelor perioade stabilite în cazuri diferite.” 31. Într-o decizie din 13 mai 2011, reclamantul a primit 6 150 GBP în daune. 32. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel. La 31 octombrie 2011 a fost refuzată autorizația de recurs. Cu toate acestea, la 7 noiembrie 2012, reclamantul și-a reînnoit cererea de autorizare de recurs și la 10 februarie 2012, a primit permisiunea de a apela numai în ceea ce privește cuantitatea daunelor acordate. Rezultatul acestui recurs nu este cunoscut.

4. The applicant was born in 1971 and lives in Barking.