Trofin și alții împotriva României

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 27029/06 Rodica TROFIN și alții împotriva României și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 19 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). De asemenea, în ceea ce privește cererea nr. 27029/06, reclamațiile în temeiul articolului 13 privind lipsa unui remediu intern eficace pentru lungimea excesivă a procedurilor au fost comunicate guvernului. De asemenea, reclamanții au formulat plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. DREPTUL având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurilor civile în ceea ce privește toate cererile și în ceea ce privește aplicarea nr. 27029/06 a recunoscut, de asemenea, lipsa unui remediu eficace pentru o lungime excesivă a procedurii, în momentul în care a avut loc încălcarea. Ei au oferit să plătească reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor, în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții.

În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarației unilaterale. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ § îi permite să ia o probă din listă dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”.

Astfel, poate elimina cererile în temeiul art. 37 §§ §§ § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI)).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la durata excesivă a procedurii civile (a se vedea, de exemplu, Vlad și alții c. România, nr. 40756/06, 41508/07 și 50806/07, 26 noiembrie 2013). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la durata excesivă a procedurilor civile.

Reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. Curtea a examinat plângerile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererilor este în mod evident nepotrivit și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; ia act de faptul că, pentru aceste motive, este necesar să se alăture cererilor.

în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să ia această parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție; Restul cererilor sunt inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 9 iunie 2016. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum atribuit pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant / gospodărie (în euro) [i] 27029/06 13/06/2006 Casă (3 solicitanți) Rodica TROFIN 28/10/1963 Alina TROFIN 31/03/1985 Gabriel Florin TROFIN 15/04/1983 Casă (2 solicitanți) Ainur HAGICALIL 22/04/1960 Aifer HAGICALIL 13/03/1981 Art. 13 – nici un remediu eficace pentru lungimea excesivă 13/05/2014 26/06/2014 4,563 3404/08 11/07/2008 S.C.

RUR PROD S.R.L. 16/07/1993 11/06/2014 3,000 29193/09 20/05/2009 Aurel MIRON 05/11/1940 24/07/2013 07/10/2013 2,800 [i] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 27029/06 Rodica TROFIN and Others against Romania and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 May 2016 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Hasan Bakırcı, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings were communicated to the Romanian Government (“the Government”). Also, as regards the application no. 27029/06, the complaints under Article 13 about the lack of an effective domestic remedy for excessive length of proceedings were communicated to the Government. The applicants also raised complaints under other provisions of the Convention. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints.

They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged the excessive length of civil proceedings with regard to all applications and in relation to application no. 27029/06 also admitted the lack of an effective remedy for excessive length of proceedings, at the material time, when the breach occurred. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision.

In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases. The Court has not received a response from the applicants which accepts the terms of the unilateral declaration. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the Tahsin Acar v. Turkey judgment ([GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI)). The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of civil proceedings (see, for example, Vlad and Others v. Romania, nos.

40756/06, 41508/07 and 50806/07, 26 November 2013). Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the excessive length of civil proceedings.

The applicants also raised other complaints under various articles of the Convention. The Court has examined the complaints listed in the appended table and considers that, in the light of all material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications is manifestly ill- founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations in so far as they concern the excessive length of civil proceedings, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 June 2016. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth / Date of registration Other complaints under well-established case-law Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant / household (in euros) [i] 27029/06 13/06/2006 Household (3 applicants) Rodica TROFIN 28/10/1963 Alina TROFIN 31/03/1985 Gabriel Florin TROFIN 15/04/1983 Household (2 applicants) Ainur HAGICALIL 22/04/1960 Aifer HAGICALIL 13/03/1981 Art. 13 – no effective remedy for excessive length 13/05/2014 26/06/2014 4,563 34004/08 11/07/2008

S.C. RUR PROD S.R.L.

16/07/1993 11/06/2014 3,000 29193/09 20/05/2009 Aurel MIRON 05/11/1940 24/07/2013 07/10/2013 2,800 [i] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.