Musavat Partiyasi împotriva Azerbaidjanului

DIRECȚIUNEA DECIZIE nr. 47324/20 și 4162/21 MUSAVAT PARTIYASI împotriva Azerbaidjanului (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 5 decembrie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Úna Ní Raiheartaigh , Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina , secretar adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cauzelor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile partidului politic reclamant și reprezentantului său sunt prezentate în tabelul apendice.

Plângerile partidului politic reclamant în temeiul articolului 11 din Convenție privind interzicerea de a organiza reuniuni pașnice sau restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice au fost comunicate guvernului azerbaigian („Guvernul”). Plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a drepturilor partidului politic reclamant, care s-a oferit să plătească partidului politic reclamant sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Partidul politic reclamant a fost trimis termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit răspunsul partidului politic reclamant care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ ) îi permite să ia o probă din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la interdicția de a desfășura reuniuni pașnice sau restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice (a se vedea, de exemplu, Mustafa Hajili și alții c. Azerbaidjan, nr. 69483/13 și altele 2, 6 octombrie 2022; și Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 342-61, 7 februarie 2017). Acesta nu are motive să considere că compensația oferită de guvern constituie o soluție inadecvată sau necorespunzătoare pentru încălcarea drepturilor partidului politic reclamant (a se vedea Ryabkin și Volokitin c. Rusia (dec.), nr. 52166/08 și 8526/09, §§ 49-50, 28 iunie 2016; și Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și alții 8 § 24, 20 martie 2018; și, pentru o abordare similară, Antovski și alții c. Macedonia de Nord (dec.) [Comitet], nr. 68160/17, 8 decembrie 2022). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale,

nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 16 ianuarie 2025. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolelor 11 și 13 din Convenție (prohibiție privind organizarea de reuniuni pașnice sau restricții privind locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data înregistrării Denumirea și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pe cerere (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 47324/20 29/09/2020 MUSAVAT PARTIYASI 1992 Nemat KARIMLI Baku 16/09/2024 15/10/2024 1,350 225 4162/21 16/12/2020 11/07/2024 05/09/2024 1.350 225 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil partidului politic reclamant [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil partidului politic solicitant.

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 47324/20 and 4162/21

MUSAVAT PARTIYASI

against Azerbaijan (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 December 2024 as a Committee composed of: Oddný Mjöll Arnardóttir , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The details of the applicant political party and its representative are set out in the appended table. The applicant political party’s complaints under Article 11 of the Convention concerning the prohibition on holding peaceful assemblies or restrictions on the location, time or manner of conduct of public events were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under Article 13 of the Convention. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints.

They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged that there had been a violation of the applicant political party’s rights. They offered to pay the applicant political party the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision.

In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases. The applicant political party was sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant political party accepting the terms of the declarations. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI). The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the prohibition on holding peaceful assemblies or restrictions on the location, time or manner of conduct of public events (see, for example, Mustafa Hajili and Others v. Azerbaijan, nos. 69483/13 and 2 others, 6 October 2022, and Lashmankin and Others v. Russia, nos.

57818/09 and 14 others, §§ 342-61, 7 February 2017). It has no reasons to consider that the compensation offered by the Government constitutes inadequate or otherwise unreasonable redress for the violation of the applicant political party’s Convention rights (see Ryabkin and Volokitin v. Russia (dec.), nos. 52166/08 and 8526/09, §§ 49-50, 28 June 2016; and Igranov and Others v. Russia , nos.

42399/13 and 8 others, § 24, 20 March 2018; and, for a similar approach, Antovski and Others v. North Macedonia (dec.) [Committee], no. 68160/17, 8 December 2022). Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 16 January 2025. Viktoriya Maradudina Oddný Mjöll Arnardóttir Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 11 and 13 of the Convention (prohibition on holding peaceful assemblies or restrictions on the location, time or manner of conduct of public events and lack of an effective domestic remedy in that regard) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of registration Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments Amount awarded for non-pecuniary damage per application (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 47324/20 29/09/2020

MUSAVAT PARTIYASI

1992 Nemat KARIMLI Baku 16/09/2024 15/10/2024 1,350 225 4162/21 16/12/2020 11/07/2024 05/09/2024 1,350 225 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant political party. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant political party.