SCHÜTZ v. AUSTRIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 70176/10 Erwin SCHÜTZ împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Motoc, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2010, având în vedere decizia din 16 octombrie 2013 a președintelui Secțiunii de a declara părți ale cererii inadmisibile și de a comunica restul cererii către Guvern, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Erwin Schütz, este un național austriac născut în 1958 și locuiește în Goldwörth. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Harrer, un avocat care practică în Linz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este singurul proprietar al unei societăți de construcții. La 25 mai 2005, unul dintre siturile sale de construcții a fost inspectat de către Autoritatea Vamală Linz ( Zollverwaltung Linz ) în ceea ce privește permisele de muncă ale lucrătorilor de construcții pe loc. La 14 martie 2006, Autoritatea Administrativă de District Urfahr-Umgebung ( Bezirkshauptmannschaft ) a emis trei ordine penale împotriva reclamantului pentru infracțiuni împotriva Actului privind ocuparea forței de muncă ( Ausländerbeschäftungsgesetz ); una pentru fiecare străin angajat ilegal. El a fost condamnat să plătească o amendă de 7.500 euro (EUR) în total, plus 750 EUR în taxe administrative. La 29 martie 2006, reclamantul a apelat împotriva tuturor celor trei comisioane penale, susținând că cele trei lucrători cehi nu sunt angajații săi, ci sunt subcontractorii independenți care acționează fiecare în numele societăților lor, în conformitate cu dreptul austriac și al Uniunii Europene. La 11 mai 2007, după o audiere, Comitetul administrativ independent din Upper Austria ( Unabhänggiger Verwaltungssenat Oberösterreich ) a emis trei hotărâri care au respins apelurile reclamantului și care l-au ordonat să plătească încă 1 500 de euro în taxele de judecată. La 26 februarie 2008, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerile depuse de reclamant și la 16 aprilie 2008 a depus plângeri la Curtea Administrativă. La 21 aprilie, Curtea Administrativă a solicitat reclamantului să-și completeze plângerile în termen de șase săptămâni pentru a respecta cerințele procedurale. El a făcut acest lucru la 12 iunie 2008. La 14 iulie 2008, Comitetul administrativ independent a fost solicitat să prezinte dosarul și să formuleze observații cu privire la reclamațiile reclamantului. La 1 octombrie 2008, acesta a respectat aceste cereri. La 24 decembrie 2008 și la 27 noiembrie 2009, reclamantul a prezentat declarații suplimentare. La 25 martie 2010, Curtea Administrativă a respins plângerile ca fiind nefondate și a impus un supliment de 610,60 EUR în comisioane judiciare. Referindu-se la jurisprudența sa, precum și la dreptul Uniunii Europene și la jurisprudența Curții Europene de Justiție, a confirmat clasificarea mai mică a lucrătorilor cehi ca angajații reclamanților care lipsesc permisele de muncă adecvate. Hotărârea a fost acordată avocatului reclamantului la 12 mai 2010. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la articolul § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 14 martie 2006, când Autoritatea Administrativă de District a eliberat cele trei ordine penale împotriva reclamantului și s-a încheiat la 12 mai 2010, când hotărârea finală a Curții Administrative a fost judecată pe consilierul reclamantului. Prin urmare, a durat patru ani și aproape două luni, în timpul cărora cazul a fost tratat de patru niveluri de competență. Guvernul respinge afirmația că durata procedurii nu a fost rezonabilă, susținând că procedura în cauză a fost complexă atât din punct de vedere juridic, cât și din punct de vedere factual. Având în vedere această complexitate, durata generală a procedurii de aproape patru ani timp de patru nivele de competență nu a fost excesivă. Pentru accelerarea procedurii, reclamantul ar fi putut depune plângeri la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă în același timp, mai degrabă decât succesiv. În plus, Guvernul remarcă că apelurile reclamantei au fost respinse la toate nivelurile și că nu a suferit niciun dezavantaj financiar sau altor dezavantajuri ca urmare a lungii procedurii. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). Curtea remarcă că procedurile în cauză au fost de oarecare complexitate, având în vedere chestiunile legislației naționale și ale Uniunii Europene. Nu este obligat Curții să speculeze dacă procedura ar fi putut fi accelerată dacă reclamantul ar fi depus plângeri la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă în același timp. Se pare că reclamantul nu a contribuit în mod activ la lungimea lor. Cu toate acestea, Curtea consideră că autoritățile nu pot fi învinse pentru nici întârzieri majore. Autoritatea administrativă de district a tratat cazurile destul de rapid, și a luat comitetul administrativ independent aproximativ un an și două luni pentru a hotărî. Curtea Constituțională a respins plângerile reclamantului în termen de aproximativ nouă luni. Perioada în care cauzele erau în așteptare în fața Curții Administrative, adică de puțin mai mult de doi ani, apare la prima vedere. Cu toate acestea, după transferarea cauzelor la Curtea Administrativă, reclamantul a trebuit să remedieze defectele procedurale în plângerile sale, grupul administrativ independent a trebuit să își prezinte observațiile și reclamantul a prezentat două alte declarații. După ultima declarație a reclamantului a ajuns la Curtea Administrativă, decizia sa a fost adresată avocatului reclamantului în mai puțin de șase luni. Având în vedere durata generală a procedurii de aproape patru ani, faptul că nu s-ar putea atribui autorităților întârzieri majore și având în vedere faptul că procedura se referă nu numai la una, ci la trei hotărâri penale separate, Curtea este convinsă că, în circumstanțele particulare ale cauzei, durata procedurii a fost conformă cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ebmer v. Austria (dec.), 4 februarie 2010, 28519/05). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 iulie 2016. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 70176/10

Erwin SCHÜTZ

against Austria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14

June

2016 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Iulia Motoc,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12 November 2010,

Having regard to the decision of 16 October 2013 by the President of the Section to declare parts of the application inadmissible and to communicate the remainder of the application to the Government,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Erwin Schütz, is an Austrian national who was born in 1958 and lives in Goldwörth. He was represented before the Court by Mr

M. Harrer, a lawyer practising in Linz.

The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant is the sole owner of a construction company.

On 25 May 2005 one of his construction sites was inspected by the Linz Customs Authority (

Zollverwaltung Linz

) regarding the work permits of the construction workers on site.

On 14 March 2006 the Urfahr-Umgebung District Administrative Authority (

Bezirkshauptmannschaft

) issued three penal orders against the applicant for offences against the Employment of Foreigners Act (

Ausländerbeschäftigungsgesetz

); one for each foreigner illegally employed. He was sentenced to pay a fine of 7,500 euros (EUR) in total, plus EUR 750 in administrative fees.

On 29 March 2006 the applicant appealed against all three penal orders. He argued that the three Czech workers were not his employees, but were independent sub-contractors operating each on behalf of their own companies, in accordance with Austrian and European Union law.

On 11 May 2007, after having held a hearing, the Upper Austria Independent Administrative Panel (

Unabhängiger Verwaltungssenat Oberösterreich

) issued three decisions dismissing the applicant’s appeals and ordering him to pay a further EUR 1,500 in court fees. It held that the legal construction of sub-contracting concealed the actual nature of the relationship, which was similar to employment and therefore contravened the Employment of Foreigners Act.

On 26 February 2008 the Constitutional Court refused to deal with the complaints lodged by the applicant and on 16 April 2008 referred the complaints to the Administrative Court.

On 21 April the Administrative Court requested the applicant to supplement his complaints within six weeks in order to comply with procedural requirements. He did so on 12 June 2008. On 14 July 2008 the Independent Administrative Panel was requested to submit the case file and to comment on the applicant’s complaints. On 1 October 2008 it complied with these requests. On 24 December 2008 and on 27 November 2009 the applicant submitted additional statements.

On 25 March 2010 the Administrative Court dismissed the complaints as unfounded and imposed a further EUR 610.60 in court fees. Referring to its own jurisprudence as well as European Union law and the jurisprudence of the European Court of Justice, it confirmed the lower instances’ classification of the Czech workers as the applicant’s employees lacking appropriate work permits. The decision was served on the applicant’s counsel on 12 May 2010.

THE LAW

The applicant complains that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The period to be taken into account began on 14 March 2006, when the District Administrative Authority issued the three penal orders against the applicant, and ended on 12 May 2010, when the final judgment of the Administrative Court was served on the applicant’s counsel. It therefore lasted four years and almost two months, during which the case was dealt with by four levels of jurisdiction.

The Government reject the allegation that the length of the proceedings was unreasonable. They submit that the proceedings in question were complex both from a legal and a factual point of view. In the light of this complexity, the overall duration of the proceedings of just over four years for four levels of jurisdiction was not excessive. In order to accelerate the proceedings, the applicant could have lodged his complaints with the Constitutional Court and the Administrative Court at the same time, rather than successively. Furthermore, the Government note that the applicant’s appeals were dismissed on all levels, and that he had not suffered any financial or other disadvantage as a result of the length of the proceedings.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR

1999-II).

The Court notes that the proceedings at issue were of some complexity, as they concerned questions of national and European Union law. It is not for the Court to speculate whether the proceedings could have been accelerated if the applicant had lodged his complaints with the Constitutional Court and the Administrative Court at the same time. It appears that the applicant has not actively contributed to their length.

However, the Court considers that the authorities cannot be blamed for any major delays either. The District Administrative Authority dealt with the cases rather quickly, and it took the Independent Administrative Panel about one year and two months to decide. The Constitutional Court rejected the applicant’s complaints within approximately nine months. The period during which the cases were pending before the Administrative Court, namely just over two years, appears long at first sight. However, after the cases were transferred to the Administrative Court, the applicant had to remedy procedural defects in his complaints, the Independent Administrative Panel had to submit its observations and the applicant submitted two further statements. After the last statement by the applicant reached the Administrative Court, its decision was served on the applicant’s counsel within less than six months.

Having regard to the overall length of the proceedings of just over four years, the fact that no major delays could be attributed to the authorities, and keeping in mind that the proceedings concerned not only one, but three separate penal orders, the Court is satisfied that in the particular circumstances of the case the length of the proceedings has been in compliance with the reasonable time requirement under Article 6 § 1 of the Convention (see

Ebmer v. Austria

(dec.), 4 February 2010, 28519/05).

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 July 2016.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President