A cincea secțiune DECIZIE nr. 46969/09 Olga Velikova PETROVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 14 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, Președintele Yonko Grozev, Mārtiδš Mits, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2009, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 16 noiembrie 2015, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, Olga Velikova Petrova, este o națională bulgară, născut în 1954 și locuiește în Plovdiv. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, al Ministerului Justiției. În o hotărâre finală din 20 octombrie 1994, Curtea Supremă a atribuit reclamantului 20.000 de levs bulgari vechi (BGL, echivalentul de 312 dolari din jurul Statelor Unite în acel moment) în daune, plus interes, împotriva unei societăți deținute de stat în legătură cu o boală profesională suferită de ea. La 13 ianuarie 1995, reclamantul a fost eliberat cu o scrisoare de execuție în ceea ce privește sumele atribuite. La 23 ianuarie 1995, ea a solicitat ca procedurile de executare împotriva societății să instituiască garanția. Procedurile de executare au rămas ulterior deoarece procedurile de insolvență împotriva societății au fost deschise între timp. Procedura de insolvență s-a încheiat la 19 februarie 2009 cu o hotărâre a Curții Regionale Plovdiv. Reclamantul nu a primit plată, deoarece resursele societății nu erau suficiente pentru a acoperi toate datoriile. Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea de către autoritățile naționale pentru a executa această decizie finală în favoarea ei. 1 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție coroborat cu dispozițiile anterioare. Cererea a fost comunicată Guvernului la 10 iulie 2014 HOTĂRÂREA După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, la 16 noiembrie 2015 Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de cerere. Guvernul a recunoscut că în cazul în care a existat o încălcare a dreptului la un proces echitabil, protejat de art. 6 § 1 din Convenție, o încălcare a dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor reclamantului, protejată de art. 1 din Protocolul nr. 1 și încălcarea dreptului la căi de recurs efective, protejată de art. 13 din Convenție în legătură cu art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. Suma menționată mai sus a fost de a acoperi orice daune, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. Suma ar fi convertită în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cazurilor. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata sumei de mai sus ar constitui rezoluția finală a cazului. Prin scrisoarea din 11 ianuarie 2016, reclamantul a indicat că ea nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale pe motivul faptului că termenii financiari ale declarației nu corespundeau în mod adecvat prejudiciilor materiale și morale suportate de ea. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate în privința Bulgariei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea articolului 6 § 1, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 ca urmare a eșecului autorităților în aplicarea hotărârilor în favoarea reclamanților (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia (nu. 2) , nr. 33509/04, CEDH 2009; Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ucraina , nr. 40450/04 , 15 octombrie 2009, și Stoyanov și Tabakov v. Bulgaria , nr. 34130/04 , 26 noiembrie 2013 . având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului , precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele atribuite în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 iulie 2016. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško Erik Møse
Application no. 46969/09
Olga Velikova PETROVA
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 June 2016 as a Committee composed of:
Erik Møse,
President
,
Yonko Grozev,
Mārtiņš Mits,
judges
,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 21 July 2009,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 16 November 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Ms Olga Velikova Petrova, is a Bulgarian national, who was born in 1954 and lives in Plovdiv. She was represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In a final judgment of 20 October 1994 the Supreme Court awarded the applicant
20,000 old Bulgarian levs (BGL, the equivalent of around United States dollars 312 at that time) in damages, plus interest, against a State
‑
owned company in relation to an occupational disease suffered by her. On 13 January 1995 the applicant was issued with a writ of execution in respect of the awarded amounts. On 23 January 1995 she requested that the bailiff institute enforcement proceedings against the company. The enforcement proceedings were subsequently stayed because insolvency proceedings against the company had been opened in the meantime. The insolvency proceedings ended on 19 February 2009 with a judgment of the
Plovdiv Regional Court. The applicant did not receive payment as the company’s resources were not sufficient to cover all the debts.
The applicant complained about the failure by the national authorities to enforce the said final court decision in her favour. She relied on Article
6
§
1 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention in conjunction with the preceding provisions.
The application was communicated to the Government on 10 July 2014
.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, on 16
November 2015 the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application.
The Government acknowledged that in the case there had been a violation of the right to a fair trial, protected by Article 6 § 1 of the Convention, a violation of the right to peaceful enjoyment of the applicant’s possessions, protected by Article 1 of Protocol No. 1 and a violation of the right to effective remedies, protected by Article 13 of the Convention in connection with Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1. The Government also offered to pay to the applicant compensation in the amount of EUR 5,200 which they considered reasonable in the light of the Court’s case-law. The sum referred to above was to cover any and all damage as well as costs and expenses plus any tax that may be chargeable to the applicant. The sum would be converted into Bulgarian levs at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of the list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Payment of the sum above would constitute the final resolution of the case.
By a letter of 11 January 2016, the applicant indicated that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the financial terms of the declaration did not adequately correspond to the pecuniary and non-pecuniary damage sustained by her.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
The Court also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).
The Court has established in a number of cases, including those brought in respect of Bulgaria, its practice concerning complaints about the violation of Article 6 § 1, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 as a result of the failure of the authorities to enforce judgments in the applicants’ favour (see,
for example,
Burdov v. Russia (no. 2)
, no. 33509/04, ECHR 2009;
Yuriy
Nikolayevich Ivanov v. Ukraine
, no. 40450/04, 15 October 2009, and
Stoyanov and Tabakov v. Bulgaria
, no. 34130/04, 26 November 2013).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed
– which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with
Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 7 July 2016.
Milan Blaško
Erik Møse
Deputy Registrar
President