CASE OF BIRŽIETIS v. LITHUANIA - [Romanian Translation] legal summary by the Supreme Court of Justice of the Republic of Moldova

© Traducerea și permisiunea pentru republicare au fost oferite de către Curtea Supremă de Justiție a Republicii Moldova în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curții.

© The present text and the authorisation to republish it were granted by the Supreme Court of Justice of the Republic of Moldova for the purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.

© La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Cour Suprême de la République de Moldova à son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.

Biržietis v. Lituania

- 49304/09

Hotărârea din 14.6.2016 [Secția a IV-a]

Articolul 8

Articolul 8-1

Respectarea vieții private

Interzicerea absolută a creșterii bărbii în închisoare:

încălcare

În fapt

– Reclamantul deținut s-a plâns de faptul că i s-a interzis să-și crească barba, oricare ar fi fost lungimea și aspectul acesteia, date fiind regulile interne ale inchisorii unde isi executa pedeapsa. Obiecțiile sale împotriva interdicției au fost respinse definitiv de către Tribunalul Administrativ Suprem, pe motiv că dorința unui deținut de a-și crește barba nu poate fi considerată o chestiune care ține de drepturile fundamentale, atât timp cât nu are legătură cu exercițiul unui drept important precum libertatea de religie (ceea ce nu era cazul reclamantului). Acesta a reținut apoi că interdicția putea fi justificată drept o măsură necesară și proporțională pentru identificarea rapidă a oricărui deținut de către autorități.

În drept

– Articolul 8: Dorința de a-ți crește barba constituise un aspect al personalității și al identității individuale. Prin urmare, aceasta se încadrase în limitele vieții private, articolul 8 fiind aplicabil.

De vreme ce Curtea a acceptat faptul că ingerința avusese o bază legală, ea și-a exprimat totodată rezervele cu privire la existența unui scop legitim. În particular, Guvernul nu a demonstrat cum poate conduce libertatea reclamantului de a-și crește barba (sau cea a altor detinuti) la tulburarea ordinii și la comiterea de infracțiuni. De asemenea, acesta nu a argumentat faptul că interdicția creșterii bărbii urmărea să asigure respectarea normelor și a standardelor sociale în rândul deținuților.

Oricum, Guvernul a eșuat în a demonstra că interdicția absolută a creșterii bărbii, dincolo de aspectele de igiena, estetica ș.a., pecum și lipsa oricăror excepții la aceasta, constituiau măsuri proporționale. Mai mult, interdicția în discuție nu vizase alte tipuri de păr facial, cum ar fi mustățile, sau perciunii, ridicând astfel dubii cu privire la caracterul ei arbitrar.

Concluzie:

încălcare (6 voturi la unu)

Articolul 41: Constatarea existenței unei încălcări a reprezentat o satisfacție echitabila înprivința prejudiciului moral.