Sari la conținut
CtEDO 15.09.2016 Auto

ISTRATE v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
15.09.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
ISTRATE v. ROMANIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 75125/13 Mihail ISTRATE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care așezează la 15 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl. Mihail Istrate, este un național român, născut la 3 februarie 1953. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Bodîrlău, avocat practicant la București. 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale au fost comunicate guvernului român („Guvernului”), care a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul.

Prin scrisorile din 25 august 2015 și 4 februarie 2016, trimise prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale S-a expirat la 21 aprilie 2015 și nu s-a solicitat nici o prelungire a timpului.Atenția reclamantului a fost atrasă la articolul (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate fi considerat ca fiind nu mai doresc să urmărească cererea (articolul (a) din Convenție).

În plus, în conformitate cu articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii. În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2016. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă