Otgon împotriva Republicii Moldova

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Călărași. La 26 octombrie 2005, reclamantul și fiica ei au băut apă din robinetele din apartamentul lor și, la scurt timp după aceea, s-au simțit rău. La 29 octombrie 2005, fiica reclamantului, care avea în acel moment 12 ani, a fost admisă la spital cu un diagnostic de „disenteria acută grave”. Reclamantul a fost admis la spital cu același diagnostic la 31 octombrie 2005. A fost eliberată din spital la 13 noiembrie 2005, o zi mai târziu decât fiica ei. Reclamantul a depus o acțiune judiciară împotriva furnizorului local de utilități („fornitorul”), o societate de stat, care a solicitat 100 000 de lei moldoveni („MDL”, aproximativ 6.700 euro (EUR) la momentul respectiv) în compensație pentru prejudiciul cauzat sănătății sale și pentru inconvenientele conexe, inclusiv anchetele ulterioare și dezinfectarea.

La 1 martie 2006, Curtea de District Călărași a constatat în favoarea ei. Acesta a constatat că diferite rapoarte medicale și tehnice au stabilit că în vecinătatea apartamentului reclamantului bloca țeava de canalizare era situată deasupra țevii de apă potabilă și se scurgea. Tubul de apă a crăpat pe 26 octombrie 2005 și apa de apă de ape de apă a infiltrat țeava de apă potabilă. Curtea a stabilit, de asemenea, că țevile au fost utilizate din 1977 și că durata de viață preconizată a fost de 15 ani. Un total de cinci persoane, toate care aveau apă beată din robinete conectate la aceeași conductă de apă, au fost admise la spital cu același diagnostic, aproximativ în același timp cu reclamantul.

Având în vedere elementele precum suma de suferințe fizice și psihice cauzate reclamantului și fiicei sale, instanța și-a acordat 10 000 MDL (aproximativ 648 EUR la momentul respectiv). Partidele au apelat. La 26 aprilie 2006, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul reclamantului și a acceptat parțial apelul furnizorului. Acesta a redus premiul la 5000 MDL (310 EUR) deoarece a constatat exagerat „atat suma pretinsă de [reclamantul], cât și cea acordată [ei]”. 10. Partidele au apelat. La 25 octombrie 2006, Curtea Supremă de Justiție a susținut hotărârea din 26 aprilie 2006. Acesta a constatat că instanța inferioară a luat în considerare natura și gravitatea suferinței mintale cauzate reclamantului, precum și gradul de vinovăție a inculpatului.

Această hotărâre a fost finală.

5. The applicant was born in 1963 and lives in Călărași. 6. On 26 October 2005 the applicant and her daughter drank water from taps in their apartment and shortly thereafter they felt unwell. On 29 October 2005 the applicant’s daughter, who was twelve at the time, was admitted to hospital with a diagnosis of “serious acute dysentery”. The applicant was admitted to hospital with the same diagnosis on 31 October 2005. She was released from hospital on 13 November 2005, a day later than her daughter. 7. The applicant lodged a court action against the local utilities provider (“the provider”), a State-owned company, claiming 100,000 Moldovan lei (“MDL”, approximately 6,700 euros (EUR) at the time) in compensation for the harm caused to her health and for the related inconveniences, including subsequent investigations and disinfection.

8. On 1 March 2006 the Călărași District Court found in her favour. It found that various sanitary, medical and technical reports had established that in the vicinity of the applicant’s apartment block the sewage pipe was situated above the drinking water pipe and was leaking. The water pipe had cracked on 26 October 2005 and sewage water had infiltrated the drinking water pipe. The court also established that the pipes had been used since 1977 and that their expected lifespan was fifteen years. A total of five people, all of whom had drunk water from taps connected to the same water pipe, had been admitted to hospital with the same diagnosis at approximately the same time as the applicant. Taking into consideration such elements as the amount of physical and mental suffering caused to the applicant and her daughter, the court awarded her MDL 10,000 (approximately EUR 648 at the time).

9. The parties appealed. On 26 April 2006 the Chișinău Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and partly accepted the provider’s appeal. It reduced the award to MDL 5,000 (EUR 310) because it found exaggerated “both the sum claimed by [the applicant] and that awarded to [her]”. 10. The parties appealed. On 25 October 2006 the Supreme Court of Justice upheld the judgment of 26 April 2006. It found that the lower court had taken into consideration the nature and seriousness of the mental suffering caused to the applicant, as well as the degree of guilt of the defendant. That judgment was final.