Sari la conținut
CtEDO 06.12.2016 Auto

TABOLIN v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
06.12.2016
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
TABOLIN v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 1168/11 Vyacheslav Aleksandrovich TABOLIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Vyacheslav Aleksandrovich Tabolin este un național rus, care s-a născut în 1983 și trăiește în Ukhta. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1 și 5 din Convenție cu privire la detenția sa ilegală și lipsa de compensare a acesteia au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul.

Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 12 iulie 2016, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 17 Iunie 2016 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului.Atenția reclamantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. August 2016. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. DREPTUL Curții consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 ianuarie 2017. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă