Magyar Kétfarkú Kutya Párt împotriva Ungariei

Comunicat la 13 ianuarie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 201/17 MAGYAR KÉTFARKÚ KUTYA PÁRT împotriva Ungariei depusă la 16 decembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia Comisiei Electorale Naționale, astfel cum a susținut Kúria În contextul controversat al referendumului privind imigrația, partidul politic reclamant a anunțat prin pagina sa de Facebook aplicația telefonică mobilă „Caută un vot invalid”, care permite alegătorilor să încarce fotografii ale buletinului de vot. Autoritățile interne au constatat că activitatea partidului politic reclamant a încălcat principiul interzicerii abuzului de drepturi, consemnat în art. 2 alin. (1) e) din Legea nr. XXXVI din 2013 (Lege de procedură electorală) și i-a ordonat să plătească o amendă în valoare de 100.000 de forinti maghiari (aproximativ 320 euro).

a constatat că, deși alegătorii au dreptul să își exprime opiniile în cursul procesului electoral, partidul politic candidat nu a exercitat acest drept cu bună credință și în conformitate cu scopul său. În cazul în care este cazul, această interferență a fost prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?

Communicated on 13 January 2017

FOURTH SECTION

Application no. 201/17

MAGYAR KÉTFARKÚ KUTYA PÁRT

against Hungary lodged on 16 December 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision of the National Election Commission, as upheld by the Kúria , restraining the applicant political party from calling on voters to post anonymously marked ballot papers through a mobile phone application. In the context of the controversial referendum on immigration, the applicant political party advertised through its Facebook page the mobile phone application “Cast an invalid vote”, enabling voters to upload photos of their ballot papers. The domestic authorities found that the applicant political party’s activity infringed the principle of the prohibition of abuse of rights, enshrined in section 2 (1) e) of Act no. XXXVI of 2013 (Electoral Procedure Acts) and ordered it to pay a fine in the amount of 100,000 Hungarian forints (approximately 320 euros).

The Kúria found that although voters were entitled to express their opinions in the course of the electoral process, the applicant political party had not exercise this right in good faith and in compliance with its purpose. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant party’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?