- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 ianuarie 2017
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Partiellement irrecevable
Mathaios și alții împotriva Greciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 65142/14 Gavriil MATHAIOS și alții împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 24 ianuarie 2017 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Linos-Aleluia Sicilianos, Armen Harutyunyan, judecători, și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 26 septembrie 2014, Având în vedere declarațiile oficiale de acceptare a unui regulament de procedură, în ceea ce privește reclamanții desemnați la nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 și 10, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentul indicat la nr. 11 cu privire la cauza sa, După ce a luat act de acest lucru, ia următoarea decizie în cunoștință de cauză.
Lista părților reclamante este prezentată în anexă. Reclamanții au fost reprezentați de domnul D. Lambopoulos, avocat în barou da'éta. Guvernul grec a fost reprezentat de agentul său, dl Apessos, președintele Consiliului juridic al statului și delegațiile agentului său, dl E. Tsaousi și S. Charitaki, consilierii Consiliului juridic al statului. Reclamantul inițial, Leonidas Adamos, a decedat la 12 iunie 2016, și anume după ce prezenta cerere a fost introdusă. La 30 iunie 2016, Curtea a fost informată de către reprezentantul reclamanților cu privire la decesul reclamantului și al moștenitorilor săi, indicate la nr. 9 și 10, să își continue cererea. La 28 iunie 2005, reclamanții au sesizat Tribunalul Administrativ de Primă Instană din Etta, cu privire la o acțiune împotriva unui spital din Sismanogleio, ale cărui angajați erau, solicitând transferul unei prime pentru alte categorii de funcționari.
La 27 decembrie 2010, instanța menționată a fost parțial îndreptățită să acționeze (judecata nr. 19660/2010). La 15 septembrie 2011, spitalul interjeta apelat. La 9 decembrie 2013, curtea administrativă a Tribunalului de apel din Atena a infirmat hotărârea instanței administrative și a respins acțiunea reclamanților (hotărârea 5695/2013). Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 31 martie 2014.9. Din dosar reiese că numele Ilias Vardaxis, astfel cum se menționează la punctul n. 11 din lista reclamanților figurează în hotărârile instanțelor interne privind procedura în litigiu. GRIEF 10. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii pe care au inițiat-o în fața instanțelor administrative.
Invocând art. 13 din Convenție, se plâng de absența în dreptul grecesc a unei acțiuni care le permite să se plângă de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor menționate. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE RECERANȚII CARE AU CONSIDERAT LA CELE 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 și 10 11. Curtea a admis în repetate rânduri că persoanele mai mult sau mai puțin apropiate se substituie reclamantului care a urmat întreaga procedură internă și care a decedat după depunerea unei cereri în fața Curții (a se vedea în acest sens Hristozov și alții c. Bulgaria, n 47039/11 și 358/12, § 71, 13 noiembrie 2012 și Fountis și alte c. Grecia [comitet], n 40049/08, § 16, 3 februarie 2011). În speță, Curtea consideră că reclamanții menționați la nr. 9 și 10, moștenitorii reclamantului inițial Leonidas Adamos, care a decedat după ce prezenta cerere a fost introdusă, se substituie acestuia din urmă având un interes legitim de a continua cererea.
12. La 5 septembrie și 27 octombrie 2016, Curtea a primit declarații de soluționare amiabilă semnate de către părți. Prin aceste declarații, Registrul este angajat să plătească fiecăruia dintre reclamanții menționați la nr. 1-8, precum și în comun reclamanților menționați la nr. 9 și 10, moștenitorii reclamantului inițial Leonidas Adamos, suma de 3 300 (trei mii trei sute) de euro și reclamanții respectivi au renunțat la orice altă pretenție împotriva Greciei cu privire la faptele care au stat la baza cererii lor. Sumele respective, care vor acoperi orice prejudiciu moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, vor fi scutite de orice taxă aplicabilă și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții.
În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumelor în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Această plată reprezintă soluționarea definitivă a cauzei. 13. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Ea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție și de protocoalele sale și nu are nici un motiv întemeiat pentru a continua examinarea cererii în fața reclamanților menționați anterior. 14.În consecință, Curtea consideră că chetul de a exclude cauza reclamanților menționați anterior de cea a reclamantului menționată la nr. 11 și de a o elimina din rol.
II. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE RESPECTUL PRIVIND SUB 15. La 24 aprilie 2016, avocatul reclamantului a informat grefa că numele reclamantului menționat la nr. 11 nu este Ilias, ci Andreas Vardaxis. 16. La 13 mai 2016, guvernul, care a fost invitat de grefă să formuleze observații în această privință, a considerat că scrisoarea din 24 aprilie 2016 nu producea niciun efect juridic, ținând seama de faptul că acest lucru era numele d mail Vardaxis care figura atât pe formularul de cerere prezentat în fața Curții, cât și în hotărârile instanțelor interne. 17. La cererea grefei, avocatul reclamantului a transmis la 23 mai 2016 o copie a cărții de identitate a societății Andreas Vardaxis, precum și o declarație din partea spitalului Sismanogleio, confirmând că Andreas Vardaxis era angajatul său.
18. La 15 iunie 2016, guvernul a trimis o scrisoare grefei, în care ar fi recitat la poziția sa exprimată în scrisoarea din 13 mai În ceea ce privește acest solicitant. 19. Curtea constată că a reieșit din dosar că numele d'Ilias Vardaxis figura în hotărârile pronunțate de instanțele interne cu privire la procedura în cauză. Același nume figura, de altfel, pe formularul de cerere introdus în fața Curții. 20. Prin urmare, Curtea consideră că Andreas Vardaxis nu poate pretinde că este victimă a presupuselor încălcări ale Convenției.
Prin urmare, cererea a fost formulată de recurentul indicat la nr. 11 este incompatibilă rațional personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, disociază cauza reclamanților menționați la nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 și 10 de cea a recurentului indicat la nr. 11 și raiul rolului în aplicarea articolului 39 din Convenție. Declara cererea inadmisibilă pentru surplus.
În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 februarie 2017. Renata Degener Ledi Bianku Grefier adjunct Președinte al anexei Gavriil MATHAIOS, născut la 13 septembrie 1952, rezident la Atena Eleni MANTZOURI, născut la 19 septembrie 1951, rezident la Atena Panagiota NTRIVALIA, născut la 17 octombrie 1958, rezident la Atena Christos MAKRIS, născut la 20 octombrie 1966, rezident la Atena Alexandros MPASDEKIS, născut la 15 iulie 1963, rezident la Atena Eleni VARKA, născut la 18 octombrie 1960, rezident la Atena Antonios MAMAKOS, născut la 13 octombrie 1964, rezident la Atena Kalliopi KARIMALI, născut la 28 august 1968, rezident la Atena Chaido TsalapoUROU, născut la 16 aprilie 1963, rezident la Atena Konstantinos ADAMOS, născut la 26 iulie 1995, rezident la Atena Ilias VARDAXIS, născut la 28 octombrie 1965, rezident la Chalkida
PREMIÈRE SECTION
DÉCISION Requête n o 65142/14 Gavriil MATHAIOS et autres contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 24 janvier 2017 en un comité composé de : Ledi Bianku, président, Linos-Alexandre Sicilianos, Armen Harutyunyan, juges, et de Renata Degener, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 26 septembre 2014, Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire, à l’égard des requérants désignés sous le n os 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 et 10, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant indiqué sous le n o 11 concernant sa cause, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
La liste des parties requérantes figure en annexe. Les requérants ont été représenté par M e D. Lambropoulos, avocat au barreau d’Athènes.
Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. M. Apessos, Président du Conseil juridique de l’État et les déléguées de son agent, M mes E. Tsaousi et S. Charitaki, conseillères du Conseil juridique de l’État.
Le requérant initial M. Leonidas Adamos est décédé le 12 juin 2016, à savoir après l’introduction de la présente requête.
Le 30 juin 2016 la Cour a été informée par le représentant des requérants du décès dudit requérant et de l’intention de ses héritiers, indiqués sous les n os 9 et 10, de poursuivre sa requête. Les circonstances de l’espèce
Le 28 juin 2005, les requérants saisirent le tribunal administratif de première instance d’Athènes, d’une action contre l’hôpital « Sismanogleio », dont ils étaient des employés, demandant le versement d’une prime destinée aux autres catégories de fonctionnaires.
Le 27 décembre 2010, ledit tribunal fit partiellement droit à leur action (jugement n o 19660/2010).
Le 15 septembre 2011, l’hôpital interjeta appel.
Le 9 décembre 2013, la cour administrative d’appel d’Athènes infirma le jugement du tribunal administratif et rejeta l’action des requérants (arrêt n o 5695/2013). Cet arrêt fut notifié aux requérants le 31 mars 2014.
Il ressort du dossier que le nom Ilias Vardaxis, tel qu’indiqué sous le n o 11 de la liste des requérants, figure dans les arrêts des juridictions internes concernant la procédure litigieuse. GRIEFS
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure qu’ils ont engagée devant les juridictions administratives. Invoquant l’article 13 de la Convention, ils se plaignent de l’absence en droit grec d’un recours leur permettant de se plaindre de la durée excessive de la procédure devant lesdites juridictions. EN DROIT I.
EN CE QUI CONCERNE LES REQUÉRANTS INDIQUÉS SOUS LES
N os 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 et 10
La Cour a admis à plusieurs reprises que des personnes plus ou moins proches se substituent au requérant qui a suivi toute la procédure interne et qui est décédé après avoir introduit une requête devant la Cour (voir dans ce sens Hristozov et autres c. Bulgarie , n os 47039/11 and 358/12, § 71, 13 novembre 2012, et Fountis et autres c. Grèce [comité], n o 40049/08, § 16, 3 février 2011). En l’espèce, la Cour considère que les requérants indiqués sous les n os 9 et 10, héritiers du requérant initial Leonidas Adamos, qui est décédé après l’introduction de la présente requête, se substituent à ce dernier ayant un intérêt légitime à poursuivre la requête.
Les 5 septembre et 27 octobre 2016, la Cour a reçu des déclarations de règlement amiable signées par les parties. Par ces déclarations, le Gouvernement s’est engagé à verser à chacun des requérants indiqués sous les n os 1-8 ainsi que conjointement aux requérants indiqués sous les n os 9 et 10, héritiers du requérant initial Leonidas Adamos, la somme de 3 300 (trois mille trois cents) euros et lesdits requérants ont renoncé à toute autre prétention à l’encontre de la Grèce à propos des faits à l’origine de leur requête. Lesdites sommes, qui couvriront tout préjudice moral ainsi que les frais et dépens, seront exemptes de toute taxe éventuellement applicable et seront versées dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour. À défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif des sommes en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif justifiant de poursuivre l’examen de la requête à l’égard des requérants susmentionnés.
La Cour estime donc qu’il échet de disjoindre la cause desdits requérants de celle du requérant indiqué sous le n o 11 et de la rayer du rôle. II.
EN CE QUI CONCERNE LE REQUÉRANT INDIQUÉ SOUS LE
N o 11
Le 24 avril 2016, l’avocat du requérant a informé le greffe que le prénom du requérant indiqué sous le n o 11, n’était pas Ilias, mais Andreas Vardaxis.
Le 13 mai 2016, le Gouvernement, qui a été invité par le greffe à formuler des commentaires à cet égard, a considéré que la lettre du 24 avril 2016 ne produisait aucun effet juridique, tenant compte du fait que c’était le nom d’Ilias Vardaxis qui figurait tant sur le formulaire de requête introduite devant la Cour que dans les arrêts des juridictions internes. 17. À la demande du greffe, l’avocat du requérant a transmis le 23 mai 2016 une copie de la carte d’identité d’Andreas Vardaxis, ainsi qu’une attestation de l’hôpital « Sismanogleio », confirmant qu’Andreas Vardaxis était son employé.
Le 15 juin 2016, le Gouvernement a adressé une lettre au greffe, dans laquelle il réitérait sur sa position exprimée dans la lettre du 13 mai 2016 au sujet de ce requérant.
La Cour note qu’il ressort du dossier que le nom d’Ilias Vardaxis figurait dans les arrêts rendus par les juridictions internes concernant la procédure en cause. Le même prénom figurait d’ailleurs sur le formulaire de requête introduite devant la Cour.
Dès lors, la Cour estime que Andreas Vardaxis ne peut pas se prétendre victime des violations alléguées de la Convention. Il s’ensuit que la requête pour autant qu’elle a été introduite par le requérant indiqué sous le n o 11 est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Disjoint la cause des requérants indiqués sous les n os 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 et 10 de celle du requérant indiqué sous le n o 11 et la raye du rôle en application de l’article 39 de la Convention. Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Fait en français puis communiqué par écrit le 16 février 2017. Renata Degener Ledi Bianku Greffière adjointe Président ANNEXE Gavriil MATHAIOS, né le 13 septembre 1952, résidant à Athènes Eleni MANTZOURI, née le 19 septembre 1951, résidant à Athènes Panagiota NTRIVALIA, née le 17 octobre 1958, résidant à Athènes Christos MAKRIS, né le 20 octobre 1966, résidant à Athènes Alexandros MPASDEKIS, né le 15 juillet 1963, résidant à Athènes Eleni VARKA, née le 18 octobre 1960, résidant à Athènes Antonios MAMAKOS, né le 13 octobre 1964, résidant à Athènes Kalliopi KARIMALI, née le 28 août 1968, résidant à Athènes Chaido TSALAPATOUROU, née le 16 avril 1963, résidant à Athènes Konstantinos ADAMOS, né le 26 juillet 1995, résidant à Athènes Ilias VARDAXIS, né le 28 octobre 1965, résidant à Chalkida