Yantsev și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

A cincea secțiune CAUZA DE YANTSEV ȘI ALE ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 47247/09 și altele 2 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 2 martie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yantsev și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Mārtiš Mits, judecători, și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 9 februarie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens.

„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 47247/09 privind procedura între 1 octombrie 2004 și 8 februarie 2011 și plângerile formulate de reclamanții în cererea nr. 4764/13 privind procedurile între 21 mai 2001 și 6 septembrie 2012 (suspins de la 12 februarie 2003 la 29 ianuarie 2006 și de la 3 august 2007 la 1 februarie 2011) trebuie respins, deoarece acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile acestuia.

În ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților relevante și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). În principalele cazuri de Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Efimenko c. Ucraina, nr. 55870/00, 18 iulie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, §§ 109 și 112, 9 noiembrie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat.

15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; declară plângerile formulate de reclamant în cererea nr. 47247/09 privind procedurile între 1 octombrie 2004 și 8 februarie 2011 și plângerile formulate de reclamanții în cererea nr. 4764/13 privind procedurile între 21 mai 2001 și 6 septembrie 2012, inadmisibile; Declare plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace admisibile în dreptul intern; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 martie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Karen Reid Erik Møse Grefier Președintele APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Încheierea procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de competență Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant / gospodării (în euro) [1] 47247/09 20/08/2009 Nikolay Abramovich Yantsev 23/06/1946 20/06/2003 21/04/2009 5 ani, 10 luni și 2 zile 3 niveluri de jurisdicție 500 4764/13 24/12/2012 Casă Lyudhyla Vadymivna Salivon 07/08/1963 Nataliya Sergiyivna Salivon 17/04/1983 Set 1 04/07/2000 30/01/2006 01/02/2011 Set 2 27/01/2000 30/01/2006 10/02/2011 11/02/2003 21/12/2007 06/09/2012 11/02/2003 03/03/2008 25/06/2012 2 ani, 7 luni și 8 zile 3 niveluri de jurisdicție 1 an, 10 luni și 22 zile 3 niveluri de jurisdicție 1 an, 7 luni și 6 zile 3 niveluri de jurisdicție 3 ani și 16 zile 3 niveluri de jurisdicție 2 ani, 1 lună și 4 zile 3 niveluri de jurisdicție 1 an, 4 luni și 16 zile 3 nivele de jurisdicție 900 73560/14 12/11/2014 Valeriy Mykhaylovych Osovskyy 27/01/1961 27/04/2006 22/05/2014 8 ani și 26 zile 3 nivele de jurisdicție 1.120 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF YANTSEV AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 47247/09 and 2 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 2 March 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Yantsev and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Erik Møse, President, Yonko Grozev, Mārtiņš Mits, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having deliberated in private on 9 February 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

After examining all the material submitted to it, the Court considers that the complaints raised by the applicant in application no. 47247/09 concerning the proceedings between 1 October 2004 and 8 February 2011 and the complaints raised by the applicants in application no. 4764/13 concerning the proceedings between 21 May 2001 and 6 September 2012 (suspended from 12 February 2003 to 29 January 2006 and from 3 August 2007 to 1 February 2011) must be dismissed as they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

As regards the other complaints raised under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading cases of Svetlana Naumenko v. Ukraine, no. 41984/98, 9 November 2004 and Efimenko v. Ukraine, no. 55870/00, 18 July 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Svetlana Naumenko v. Ukraine, no. 41984/98, §§ 109 and 112, 9 November 2004), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints raised by the applicant in application no. 47247/09 concerning the proceedings between 1 October 2004 and 8 February 2011 and the complaints raised by the applicants in application no. 4764/13 concerning the proceedings between 21 May 2001 and 6 September 2012, inadmissible; 3. Declares the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible; 4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 2 March 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Erik Møse Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant / household (in euros) [1] 47247/09 20/08/2009 Nikolay Abramovich Yantsev 23/06/1946 20/06/2003 21/04/2009 5 years, 10 months and 2 days 3 levels of jurisdiction 500 4764/13 24/12/2012 Household Lyudmyla Vadymivna Salivon 07/08/1963 Nataliya Sergiyivna Salivon 17/04/1983 Set 1 04/07/2000 30/01/2006 01/02/2011 Set 2 27/01/2000 30/01/2006 10/02/2011 11/02/2003 21/12/2007 06/09/2012 11/02/2003 03/03/2008 25/06/2012 2 years, 7 months and 8 days 3 levels of jurisdiction 1 year, 10 months and 22 days 3 levels of jurisdiction 1 year, 7 months and 6 days 3 levels of jurisdiction 3 years and 16 days 3 levels of jurisdiction 2 years, 1 month and 4 days 3 levels of jurisdiction 1 year, 4 months and 16 days 3 levels of jurisdiction 900 73560/14 12/11/2014 Valeriy Mykhaylovych Osovskyy 27/01/1961 27/04/2006 22/05/2014 8 years and 26 days 3 levels of jurisdiction 1,120 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.