CASE OF BALAKIREV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU BALAKIREV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 61109/10 și 33773/18 JUGAMENT STRASBOURG 11 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Balakirev și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 20 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea consideră că plângerile formulate în cererea nr. 61109/10 de dl Lebyak și dl Roshka sunt inadmisibile deoarece au aderat la procedura la o dată ulterioară (23 iunie 2005 și, respectiv, 16 mai 2005,). Prin urmare, durata procedurii (5 ani, 9 luni, 1 zi și 5 ani, 9 luni, respectiv 10 zile, înainte de 3 nivele de jurisdicție) nu au fost excesive sau irezonabile (a se vedea Yuryeva și Yuryev v. Ucraina , nr. 3431/03, § 43, 31 iulie 2012). Prin urmare, plângerile de mai sus sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește reclamațiile rămase în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cazului și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamanților și autorităților relevante și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal al Krasnoshapka c. Ucraina, (n. 23786/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Krasnoshapka c. Ucraina, citată mai sus, §§ 61 și 66), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat reclamanților pentru care Curtea a constatat o încălcare. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile formulate în cererea nr. 61109/10 de dl Lebyak și dl Roshka inadmisibil; Declară plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern ridicat de către cetățenii rămasi admisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Yonko Grozev Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 61109/10 14/10/2010 (4 solicitanți) Sergey Nikolayevich Balakirev 21/04/1963 Mikhail Vladimirovich Ryaboy 19/11/1963 Roman Vasilievich Lebyak 19/01/1956 Dmitriy Vasilievich Roshka 09/10/1959 Roman Yurievich Martynovskiy Kyiv 05/03/05/2011 05/03/2004 05/02/2008 06/05/2011 23/06/2005 05/02/2008 06/05/2011 16/05/2005 05/02/2008 06/05/2011 26/06/2007 14/05/2010 22/10/2012 26/06/2007 16/04/2010 22/10/2012 26/06/2007 14/05/2010 22/10/2012 26/06/2007 16/04/2010 22/10/2012 7 ani și 19 zile 3 niveluri de competență 6 ani, 11 luni și 21 zile 3 niveluri de competență 5 ani, 9 luni și 1 zi 3 niveluri de competență 5 ani, 9 luni și 10 zile 3 nivele de jurisdicție 900 900 33773/18 02/07/2018 Sevil Dilsuzivna Kosayeva 02/11/1976 Denys Sergiyovych Kucherenko Zaporizhzhya 17/08/2005 în așteptare Mai mult de 13 ani, 8 luni și 24 zile 3 nivele de jurisdicție 4.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF BALAKIREV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 61109/10 and 33773/18

)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 July 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Balakirev and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Yonko Grozev,

President,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 June 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article 6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

After examining all the material submitted to it, the Court considers that the complaints raised in application no. 61109/10 by Mr Lebyak and Mr

Roshka are inadmissible since they joined the proceedings on a later date (23 June 2005 and 16 May 2005, respectively). Therefore the length of the proceedings (5 years, 9 months, 1

day and 5 years, 9 months, 10 days, respectively, before 3 levels of jurisdiction) was not excessive or unreasonable (see,

Yuryeva and Yuryev v.

Ukraine

, no.

3431/03, § 43, 31

July 2012). Accordingly, the above complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

8.

As regards the remaining applicants’ complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

9.

In the leading case of

Krasnoshapka v. Ukraine,

(no. 23786/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Krasnoshapka v. Ukraine,

cited above, §§ 61 and 66), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table to the applicants in respect of whom the Court has found a violation.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints raised in application no. 61109/10 by Mr

Lebyak and Mr

Roshka inadmissible;

3.

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law raised by the remaining applicants admissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

6 § 1 and

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 July 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Yonko Grozev

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

61109/10

14/10/2010

(4 applicants)

Sergey Nikolayevich Balakirev

21/04/1963

Mikhail Vladimirovich Ryaboy

19/11/1963

Roman Vasilyevich Lebyak

19/01/1956

Dmitriy Vasilyevich Roshka

09/10/1959

Roman Yuryevich Martynovskiy

Kyiv

05/03/2004

05/02/2008

06/05/2011

05/03/2004

05/02/2008

06/05/2011

23/06/2005

05/02/2008

06/05/2011

16/05/2005

05/02/2008

06/05/2011

26/06/2007

14/05/2010

22/10/2012

26/06/2007

16/04/2010

22/10/2012

26/06/2007

14/05/2010

22/10/2012

26/06/2007

16/04/2010

22/10/2012

7 years and 19 days

3 levels of jurisdiction

6 years, 11 months and 21 days

3 levels of jurisdiction

5 years, 9 months and 1 day

3 levels of jurisdiction

5 years, 9 months and 10 days

3 levels of jurisdiction

900

900

0

0

33773/18

02/07/2018

Sevil Dilsuzivna Kosayeva

02/11/1976

Denys Sergiyovych Kucherenko

Zaporizhzhya

17/08/2005

pending

More than 13 years, 8 months and 24 days

3 levels of jurisdiction

4,800

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.