Kiss și alții împotriva Ungariei

Traducere în română Auto

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KISS ȘI ALȚII v. HUNGARY (Depunerea nr. 11468/24) HOTĂRÂREA Strasburg 16 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul sărutului și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca compusă din: Davor Derenčinović , Președintele Gediminas Sagatys, Stéphane Pisani , judecători și Attila Teplán, secretar adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 5 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIUNE Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 aprilie 2024. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile. Reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În cazul principal Gazsó v. Ungaria, nr. 48322/12, 16 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a problemelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 10. Reclamanții au prezentat alte plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție, care au ridicat, de asemenea, probleme, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).

Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor din fața acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcările Convenției în lumina constatărilor sale din Gazsó, menționate mai sus, § 21. APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIUNEA 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” 12. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat.

13. În ceea ce privește unele dintre reclamante, Curtea constată că plângerile lor se referă la afirmații care au aparținut predecesorilor lor juridici – adică creditorilor care între timp au decedat. Cu toate acestea, în cererile conexe în fața Curții (nus. 32647/23, 33437/23 și 594/24), alți moștenitori ai acelorași creditori inițiali au încheiat deja încheieri prietenoase cu Guvernul. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru reclamanții astfel indicate în tabelul adăugat.

cererea este admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; depune că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamanții astfel indicate în tabelul anexat; că statul pârât trebuie să plătească celorlalți solicitanți, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Attila Teplán Davor Derenčinović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele și numărul reclamantului pe lista creditorilor Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 11468/24 05/04/2024 (9 solicitanți) Bartos Ernő Biatorbágy 05/11/1992 în așteptare Mai mult de 31 ani (s) și 6 luni (s) și 18 zile (s) 1 nivel(s) de competență Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile Anna KISS (735 1959 9.100 Heir of Ferenc Szőke (590) Éva Mária BEDÉ SZשKE 1955 constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție Herirs of Jozsef Hajdu (480.) Gyuláné BOKK 1956 Péter József HAJDU 1965 9,100 (în concomitent) Heirs of János Koltay (691.) Árpád KOLTAY 1958 János Istvánné KOLTAY 1952 János Zsolt KOLTAY 1978 constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă a Șerilor Zoltán Jambrik (316.) László JAMBRIK 1979 Zsuzsanna SELMECZINÉ JAMBRIK 1980 constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă

[1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF KISS AND OTHERS v. HUNGARY (Application no. 11468/24) JUDGMENT STRASBOURG 16 January 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kiss and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Davor Derenčinović , President , Gediminas Sagatys, Stéphane Pisani , judges , and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 December 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 April 2024.

The Hungarian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5. The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading case of Gazsó v. Hungary, no. 48322/12, 16 July 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10. The applicants submitted other complaints under Article 13 of the Convention, which also raised issues, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Gazsó , cited above, § 21.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

In regard to some of the applicants, the Court notes that their complaints relate to claims that belonged to their legal predecessors – that is, to creditors who meanwhile deceased. However, in related applications before the Court (nos. 32647/23, 33437/23 and 594/24), other heirs of the same original creditors have already concluded friendly settlements with the Government. In these circumstances, the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the applicants so indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants so indicated in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the remaining applicants, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 16 January 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Attila Teplán Davor Derenčinović Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name and number on creditors list Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 11468/24 05/04/2024 (9 applicants) Bartos Ernő Biatorbágy 05/11/1992 pending More than 31 year(s) and 6 month(s) and 18 day(s) 1 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings Anna KISS (735 .) 1959 9,100 Heir of Ferenc Szőke (590.) Éva Mária BEDÉNÉ SZŐKE 1955 the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction Heirs of József Hajdu (480.) Gyuláné BOKK 1956 Péter József HAJDU 1965 9,100 (jointly) Heirs of János Koltay (691.) Árpád KOLTAY 1958 János Istvánné KOLTAY 1952 János Zsolt KOLTAY 1978 the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction Heirs of Zoltán Jambrik (316.) László JAMBRIK 1979 Zsuzsanna SELMECZINÉ JAMBRIK 1980 the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.