CASE OF KASZA AND OTHERS v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KASZA ȘI ALȚII v. HUNGARY (Documentul nr. 23095/24) HOTĂRÂREA Strasburg 28 august 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kasza și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Gediminas Sagatys , Președintele Stéphane Pisani, Juha Lavapuro , judecători și Attila Teplán, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 3 iulie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 august 2024. Reclamanții au fost reprezentați de dna F. Pintér, avocat practicant în Győr. Guvernul maghiar („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererii sunt consemnate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile (lichidare). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns că durata procedurii de lichidare în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principalelor cauze de Gazsó v. Ungaria, nr. 48322/12, 16 iulie 2015, și de Csatári și alții v. Ungaria [Comitetul], nr. 18514/24, 20 mai 2025, Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Csatari și alții , citat mai sus, §§ 9-15, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 august 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplán Gediminas Sagatys Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Sumele acordate pentru daune și costuri pecuniare și morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 23095/24 05/08/2024 (36 solicitanți) Jozsef KASZA 1949 Boldizsár BÖDש 1967 Lászlóné BREUER 1953 Péter FARKAS 1964 László HALÁSZ 1974 József HONTI 1961 Ella JANCSÓ 1952 Lászlóné KÉKESI 1954 Illés KOVÁCS 1954 Lajos KOZÁK 1958 Mihály MullersKÓ 1956 Béláné MIKÓ 1949 Mihály MDONYECZKI 1963 Ferenc Józsefné MÓRA 1947 Ferenc MÓRÉ 1964 János MUCSI 1972 Istvánné NAGY 1954 Istvánné NAGY 1957 György PAPP 1953 Ignác PERGE 1965 Margit PETRÓ 1959 János PRECZEKJÁN 1944 János RATKAI 1952 Anna RÓZSA 1968 Margit S. PAP 1947 Istvánné SOMODI 1953 István Miklós SZABÓ 1957 László SZABÓ 1966 László SZABÓ 1977 József TÖRÖK 1950 György VACHAL 1954 Józsefné VÁGNY 1947en Ferc VARGA 1959 Józsefné VARGA VARGA 1964 Károly VARGA 1960 Jozsef VÁRSZEGI 1955 Pintér Fruzsina Győr 13/07/2000 în așteptare Mai mult de 24 de ani și 10 luni și 9 de nivel(s) 1 zi(s) de jurisdicție 200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF

KASZA AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 23095/24)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 August 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kasza and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Gediminas Sagatys

, President

,

Stéphane Pisani,

Juha Lavapuro

, judges

,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 July 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5

August

2024.

2.

The applicants were represented by Ms F. Pintér, a lawyer practising in Győr.

3.

The Hungarian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the application are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the excessive length of civil (liquidation) proceedings.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the liquidation proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading cases of

Gazsó v. Hungary,

no. 48322/12, 16 July 2015, and

Csatári and Others v. Hungary

[Committee], no. 18514/24, 20 May 2025, the Court already found violations in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Csatári and Others

, cited above, §§ 9 to 15), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 August 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Gediminas Sagatys

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

23095/24

05/08/2024

(36 applicants)

József KASZA

1949

Boldizsár BÖDŐ

1967

Lászlóné BREUER

1953

Péter FARKAS

1964

László HALÁSZ

1974

József HONTI

1961

Ella JANCSÓ

1952

Lászlóné KÉKESI

1954

Illés KOVÁCS

1954

Lajos KOZÁK

1958

Mihály MANYKÓ

1956

Béláné MIKÓ

1949

Mihály MLADONYECZKI

1963

Ferenc Józsefné MÓRA

1947

Ferenc MÓRÉ

1964

János MUCSI

1972

Istvánné NAGY

1954

Istvánné NAGY

1957

György PAPP

1953

Ignác PERGE

1965

Margit PETRÓ

1959

János PRECZEKJÁN

1944

János RATKAI

1952

Anna RÓZSA

1968

Margit S. PAPP

1947

Istvánné SOMODI

1953

István Miklós SZABÓ

1957

László SZABÓ

1966

László SZABÓ

1977

József TÖRÖK

1950

György VACHAL

1954

Józsefné VÁGÁNY

1947

Ferenc VARGA

1959

Józsefné VARGA

1964

Károly VARGA

1960

József VÁRSZEGI

1955

Pintér Fruzsina

Győr

13/07/2000

pending

More than 24 year(s) and 10 month(s) and 9 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.