G.T. c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

25.04.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement radiée du rôle;Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

G.T. c. GRÈCE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 56847/13 G.T. împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 25 aprilie 2017 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Jovan Ilievski, judecători, și Renata Degener, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată la 3 septembrie 2013, Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 28 iunie 2016 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație După ce a deliberat, pronunța decizia următoare PROCEDURA Reclamantul, M. G.T., este cetățean afgan și a formulat o cerere de nedivulgare a identității sale [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură] care a fost acceptată. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Papamina și A. Konstantinou, avocați în barou dai. Guvernul grec ( guvernul) A fost reprezentat de agentul său, dl Apessos, președintele Consiliului juridic al statului, și de delegatul agentului său, dl Maggripi, auditor pe lângă Consiliul juridic al statului. Invocând art. 3 și 5 § 1 și 4 și art. 8 din Convenție, reclamantul se plângea în special de condițiile sale de detenție la sediul subdirecției poliției străinilor din Petrou Ralli și la sediul centrului de detenție din Komotini, de caracterul ilegal al detenției sale și de controlul jurisdicțional al acesteia. La 10 martie 2016, plângerile întemeiate pe articolele 3 și 5 alineatul (1) și 4 din convenție au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Detenția reclamantului în vederea expulzării și recursul la aceasta Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 august 2012, reclamantul a fost arestat de către autorități. El a fost pus în detenție la sediul subordonării poliției străinilor din Petrou Ralli (Atena) ( Subdirecția poliției străinilor. Acesta precizează că această arestare a avut loc în cadrul unei operațiuni de poliție numită Xenios Zeus. El precizează că, în timpul acestei operațiuni, care ar fi avut loc între august 2012 și februarie 2013 în regiunea latică, poliția a efectuat controlul a aproximativ 80 000 de străini și arestarea a peste 4 La data de 8 august 2012, reclamantul a fost transferat în centrul de detenție din Komotini, centrul de detenție al statului Komotini. La 30 ianuarie 2013, acesta a formulat obiecții împotriva detenției sale în fața Tribunalului Administrativ din Komotini, Tribunalul Administrativ din Komotini. La 31 ianuarie 2013, președintele Tribunalului Administrativ a respins obiecțiile respective (Decizia nr. 22/2013). La 4 februarie 2013, șeful Direcției de Poliție Rodopi a prelungit detenția reclamantului pentru o perioadă de trei luni. 10. La 14 februarie 2013, președintele Tribunalului Administrativ a aprobat prelungirea detenției reclamantului (Decizia nr. 16/2000). În martie 2013, reclamantul a fost eliberat, iar condițiile de detenție ale reclamantului la sediul subdirecției polițienești a străinilor din Petrou Ralli 12. Reclamantul a fost deținut la sediul subdirecției polițienești a străinilor în perioada 4-8 august 2012. El denunță în special o stare de suprapopulare, condiții de igienă slabă și absența de aerisire și de iluminare în celule. El susține că nu a avut nici o posibilitate de a se plimba sau de a practica un exercițiu fizic sau activități recreative. El se plânge, de asemenea, de o lipsă de alimentare corespunzătoare. Acesta susține că nici un interpret n august 2012 la 5 martie 2013, el a primit aproape nici un produs de igienă și că nu a putut schimba îmbrăcămintea decât o singură dată, inclusiv suprapopularea acestor spații, lipsa de apă caldă și de încălzire, starea toaletelor și lipsa îngrijirii medicale. El susține că nu a avut contact cu lumea exterioară, că nu a existat nici un interpret și că mâncarea a fost de proastă calitate. El susține că, la începutul detenției sale, era posibil să se plimbe de două ori pe zi timp de 30 de minute, dar că, în urma unei revolte în centrul de detenție la 23 noiembrie 2012, el nu a putut ieși din celulă timp de o săptămână. El precizează că, ulterior, autoritățile i-au permis să se plimbe o dată pe zi timp de 30 de minute. Cu privire la cererea de radicare a locului de muncă al grefei de la art. 3 din convenție, care se referă la condițiile de detenție a revendicării în centrul de reținere al KOMOTINI și al GRIEFULUI de la art. 5 alin. (1) din Convenția 14. În urma eșecului încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, printr-o scrisoare din 26 iunie 2016, guvernul a înaintat Curții o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată de partea din cererea privind obiecțiile formulată în art. 3 (condiții de detenție) și în art. 5 alin. (1) din Convenție. De asemenea, a invitat Curtea să elimine rolul acesteia în aplicarea art. 37 din Convenție. The Greek Government would wish to acknowledge A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-78/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08 P, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-82/08, C-C-82/08, C-82/08 P, C-82/08 P, C-82/09 P, C-82/09 P, C-03, C-04 P, C-03, C și C-03: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02: 02 Acest sum, which is to cover any pecuniary and moraly damage as well as costs and expenses, will be plata within three months from the data of notification of the Court pursuant to Article 37 alineatul (1) of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simplu interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus tree percentage puncts. This payment will constitute the final resolution of the case. 15. Printr-o scrisoare din 16 septembrie 2016, reclamantul a indicat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În primul rând, consideră că declarația unilaterală a guvernului recunoaște doar parțial încălcarea drepturilor sale. În al doilea rând, acesta arată că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale impune Curții să examineze cererea pe motiv că aceasta se înscrie în cadrul unei operațiuni pe scară largă, și anume operațiunea de poliție mai exact Xenios Zeus În opinia sa, această operațiune și consecințele sale pentru cei interesați au fost foarte mediate și criticate de organizații naționale și internaționale și consideră că, în declarația sa unilaterală, guvernul nu este angajat să colaboreze cu Comitetul miniștrilor 17. În ceea ce privește, în special, encefalomielita de la art. 3 din convenție, reclamantul indică faptul că guvernul nu recunoaște nicio încălcare decât în ceea ce privește condițiile de detenție la sediul centrului de detenție. Or, precizează că a fost, de asemenea, deținut la sediul subordonării poliției străinilor deținuți în perioada 4 - 8 În opinia sa, expresia "la un moment dat" (at a punct in time) pe care guvernul ar fi folosit-o în declarația sa cu privire la perioada vizată de încălcarea articolului 3 nu este suficient de precisă și nu definește perioada în cauză 18. Guvernul invită Curtea să șteargă cauza rolului în aplicarea art. 37 alin. Evaluarea Curții 19. Curtea observă că, în declarația sa unilaterală, guvernul face referire numai la condițiile de detenție ale reclamantului în centrul de detenție. Prin urmare, aceasta decide să examineze separat spătarul întemeiat pe art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție ale reclamantului la sediul subdirecției poliției străinilor (punctele 28-35 de mai jos). Curtea amintește că, în temeiul articolului 37 din convenție, aceasta poate decide, în orice moment al procedurii, să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. că, pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. 21. Curtea amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere a rolului în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cauzei. 22. În speță, Curtea a examinat, în acest scop, declarația unilaterală a guvernului în lumina principiilor consacrate de jurisprudență, în special Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI), precum și Deciziile WAZA Sp. o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007) și Sulwi 2015/17ska c. Polonia (dec.), n 2895/03, 18 Septembrie 2007). 23. Având în vedere natura concesiilor pe care le cuprinde declarația guvernului, precum și suma propusă a despăgubirii, care este în conformitate cu sumele alocate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării acestor obiecțiuni (articolul c) din Convenție 24. Curtea ia notă de faptul că, în cadrul procedurii de investigare a unei cauze în fața sa, nu îi revine sarcina de a se pronunța în ladstra cu privire la modalitățile de executare a unei operațiuni de poliție, cum ar fi cea numită Xenios Zeus Comisia observă că întrebarea care se pune în speță este dacă reclamantul a fost deținut în condițiile și în conformitate cu regularitatea impuse în temeiul articolelor 3 și 5 alineatul (1) din convenție. Aceasta reamintește în această privință că a stabilit într-o serie de cauze, inclusiv cele îndreptate împotriva Greciei, practica sa în ceea ce privește obiecțiile întemeiate pe încălcarea art. 3 din Convenție privind condițiile de detenție și privind obiecțiile întemeiate pe încălcarea art. 1 din convenție în ceea ce privește chestiunea legalității detenției (a se vedea, de exemplu, R.T. c. Grecia, n 5124/11, 11 februarie 2016, H.A.c. Grecia, n 58424/11, 21 ianuarie 2016, A.Y. c. Grecia, n 58399/11, 5 noiembrie 2015 și E.A.c. Grecia, 74308/10, 30 iulie 2015). Prin urmare, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale n În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 26. În consecință, este necesar să se șteargă cauza rolului în ceea ce privește cauza menționată anterior. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIA PRIVIND CONDIȚIILE DE DETERMINARE A RECUPERĂRII ÎN LOCURILE SUBDREPTĂRII POLIȚIEI EXTRAGERILOR DE PETROU RALLI 27. Referindu-se la prezentarea condițiilor detenției sale în spațiile subdirecției străinilor, reclamantul susține că acestea au constituit un tratament degradant (punctul 12 de mai sus). Guvernul consideră că tratamentul de care se plânge reclamantul, adică condițiile de detenție la sediul subdirecției poliției străinilor timp de patru zile, nu a atins minimul de gravitate necesar pentru a cădea sub incidența art. 3 din Convenție. 29. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra acestui punct, deoarece acest aspect este inadmisibil din următoarele motive. 30. Curtea reamintește că transferul unui deținut de la un deținut la un alt loc de detenție întrerupt, în principiu, continuitatea detenției în ceea ce privește condițiile acesteia și că termenul de șase luni, prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție începe să curgă la data transferului în noul loc de detenție (Novineki c. Rusia, n 11982/02, § 96, 10 februarie 2009, Maltabar și Maltabar c. Rusia, n 6954/02, § 83, 29 ianuarie 2009 și Kanakis c. Grecia (n 40146/11, § 92, 12 decembrie 2013). Cu toate acestea, încălcarea comisă poate fi analizată printr-o încălcare continuă în cazul în care condițiile de detenție sunt în esență aceleași în cele două spații de detenție (Bouros și alții c. Grecia, nr. 51653/12, 50753/11, 25032/12, 66616/12 și 67930/12, § 64-70, 12 martie 2015). 31. În speță, Curtea constată că reclamantul a sesizat la 3 septembrie 2013, în timp ce transferul său de la subdirecția poliției străini la centrul de detenție a avut loc la 8 august 2012. Curtea trebuie, prin urmare, să examineze dacă acest transfer a întrerupt continuitatea detenției reclamantului. 32. Curtea observă în această privință că afirmațiile reclamantului cu privire la cele două spații de detenție par similare (punctele 12 și 13 de mai sus). Or, potrivit declarațiilor reclamantului, după transferul în centrul de detenție și până la 23 noiembrie 2012, acesta avea posibilitatea de a se plimba de două ori pe zi timp de aproximativ 30 de minute. În schimb, reclamantul nu a beneficiat de această posibilitate în detenția sa anterioară la sediul subdirecției poliției străinilor. Rezultă că, spre deosebire de subdirecția poliției străinilor, centrul de detenție nu poate fi asimilat unei secții de poliție, care, prin însăși natura sa, este destinat să găzduiască persoane pentru o perioadă scurtă de timp și în care deținuții nu au, în general, nicio posibilitate de a se plimba sau de a desfășura orice activitate fizică (Siasios și alte activități c. Grecia, 3003/07, 4 iunie 2009, Vafiadis c. Grecia, n 24981/07, 2 iulie 2009, Shuvaev c. Grecia, n 8249/07, 29 octombrie 2009, Tabesh c. Grecia, n 8256/07, 26 noiembrie 2009, Efremidi c. Grecia, n 3325/08, 21 iunie 2011 și Aslanis c. Grecia, n 3640/10, 17 octombrie 2013). Curtea consideră că nu există nicio împrejurare care să îi permită să considere că detenția reclamantului în incintele subdirecției poliției străinilor și detenția acestuia în centrul de detenție constituie o situație continuă mai degrabă decât o examinare a întregii perioade de detenție de care se plânge. Presupunând chiar că condițiile de detenție ale reclamantului în spațiile subdirecției poliției străinilor pot fi considerate în mod semnificativ similare cu cele ale centrului de detenție, detenție în centrul respectiv marchează o întrerupere clară în situația reclamantului, chiar dacă aceasta se referă la posibilitatea plimbării (a se vedea, 3 din Convenție, cu condiția ca acesta să se refere la condițiile de detenție ale reclamantului la sediul subordonării poliției străinilor, să fie respins pentru nerespectarea termenului de șase luni, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenția III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (4) DIN CONVENȚIA 35. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul afirmă că controlul jurisdicțional al detenției sale a fost ineficient, în special că nu a avut posibilitatea de a formula obiecții încă de la începutul detenției sale și că președintele instanței administrative nu a efectuat o examinare eficientă a legalității detenției sale. Guvernul excită depășirea termenului de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție. Reamintind că acest termen începe la data deciziei interne definitive, acesta indică faptul că, în speță, datele care trebuie luate în considerare sunt 31 ianuarie 2013 și 14 februarie 2013, date la care președintele Tribunalului administrativ s-ar fi pronunțat cu privire la legalitatea detenției reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul nu și-ar fi prezentat cererea ca la 3 septembrie 2013 să fie, în opinia guvernului, la mai mult de șase luni de la decizia finală. 37. Reclamantul contestă teza guvernului și susține că cererea sa a fost introdusă în termen de șase luni. Comitetul consideră, în special, că nu a avut nicio cale de atac efectivă la dispoziția sa și că obiecțiunile sale privesc o situație continuă, și anume detenția sa pe o perioadă de aproximativ șapte luni; prin urmare, consideră că termenul de șase luni a început să curgă la data eliberării sale în libertate, la 5 martie 2013. Curtea amintește că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție urmărește să asigure securitatea juridică prin garantarea faptului că cauzele care ridică întrebări în temeiul convenției pot fi examinate într-un termen rezonabil și că deciziile în cauză nu sunt pe termen nelimitat susceptibile de a fi puse în discuție. Această regulă marchează limita temporală a controlului efectuat de organele Convenției și indică atât particularilor, cât și autorităților perioada dincolo de care acest control nu mai poate fi efectuat. În general, termenul de șase luni începe să curgă de la data deciziei definitive luate în cadrul procesului de epuizare a căilor de atac interne ( În acest caz, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a utilizat calea de atac pe care a formulat-o în temeiul alineatului (3) din art. 76 din Legea nr. 3386/2005. Comisia observă, de asemenea, că legalitatea detenției reclamantului a fost examinată de două ori de către președintele Tribunalului Administrativ, și anume la 31 ianuarie 2013, data la care instanța a respins obiecțiile reclamantului cu privire la contestarea legalității detenției sale, precum și la 14 februarie 2013, data la care instanța se pronunță din nou cu privire la legalitatea detenției reclamantului (punctele 8 și 9 de mai sus). Or, Comisia constată că nu a fost sesizată de solicitant că la 3 septembrie 2013, adică la mai mult de șase luni de la această ultimă decizie (a se vedea, de asemenea, Al. K. c. Grecia, nr. 63542/11, §§ 64-67, 11 decembrie 2014). 40. Curtea concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât cu privire la art. 3 și 5 alin. (1) din Convenție și de modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel asumate, decide să elimine această parte din cererea de rol în aplicarea art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție Declar restul cererii inadmisibile. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 18 mai 2017. Renata Degener Ledi Bianku Grefier Adjunct Președinte