CASE OF TEKIN AND ARSLAN v. BELGIUM

Reclamanții s-au născut în 1961 și, respectiv, 1960 și trăiesc în Charleroi și Antwerp. Reclamanții sunt părinții lui Michael Tekin, care s-a născut în 1978. Acesta a fost reținută în aripa psihiatrică a închisoarei Jamioulx în două ocazii, între 1 februarie 2007 și 11 iulie 2007 și între 17 mai 2008 și 7 iulie 2008, adică pentru o perioadă totală de aproximativ șapte luni. În ambele ocazii, el a beneficiat de descărcări în timpul de probă. La 19 ianuarie 2009, Curtea penală Charleroi, care a stat în sesiune privată, a ordonat încă o dată detenția fiului reclamantului în temeiul articolului 9 aprilie 1930 privind protecția socială în ceea ce privește dificultățile mintale, infracțiunile Habituale și legea privind infracțiunile sexuale specifice, astfel cum a fost modificată prin actele din 1 iulie 1964 („Legea privind protecția socială”). În timpul detenției sale în aripa psihiatrică a inchisorii Jamioulx, el a fost obiectul mai multor măsuri disciplinare datorită atitudinei sale agresive față de personal și alți deținuți. La 3 iulie 2009, Comisia de protecție socială a închisorii Jamioulx („CDS”) a ordonat descărcarea sa în curs de probă și l-a supus supravegherii medico-sociale prin atașarea unui număr de condiții la descărcarea sa provizorie. 10. Prin ordinul din 7 august 2009, din cauza nerespectării condițiilor sale de descărcare a gestiunii, Procurorul public al Tribunalului de Primă Instanță a hotărât să returneze fiul reclamanților în aripa psihiatrică a Penitenciarului Jamioulx. Michael Tekin a fost arestat în aceeași dată și reținut pentru insult și amenințarea doi ofițeri de poliție. 11. La sosirea sa la secția de poliție în aceeași zi, el a fost examinat de un practicant general înainte de a fi transferat seara la închisoarea Jamioulx, unde a fost examinat de Dr. S., care a prescris un sedativ și un tabletă de somn. 12. Fiul reclamantului a fost apoi plasat într-o celulă individuală într-o secțiune obișnuită din închisoarea Jamioulx. 13. În urma anchetei și procedurilor judiciare, cursul evenimentelor menționate mai jos a fost stabilit și este nediscutat de părți. 14. La ora 9.30 a.m. la 8 august 2009 Michael Tekin a fost prezentat la directorul adjunct al închisoarei Jamioulx pentru interviul său ca noul sosire. După interviu, directorul adjunct a decis să pună în aplicare măsuri speciale de securitate pentru o săptămână. Aceste măsuri au fost adoptate datorită statului nervos și agitat al lui Michael Tekin și a considerat că detenția lui este arbitrară și cere eliberarea lui. Următoarele măsuri speciale de securitate au fost ordonate: plasarea într-o celulă individuală, accesul individual la curtea închisorii, primirea vizitelor într-o cabină mai degrabă decât în zona de vizitare colectivă, utilizarea cuțitelor și furcurilor de plastic, deschiderea celulei numai de către șefii secțiunii însoțite de doi ofițeri de închisoare, acompania unui membru al personalului în timpul mișcărilor deținutului și punerea în aplicare a supravegherii speciale care implică controale ale celulei de către un ofițer de închisoare la fiecare 15 minute pentru a se asigura că nu se întâmplă nimic anormal. 15. Ofițerul de închisoare R., care l-a însoțit pe Michael Tekin de când s-a întors în închisoare, a fost instruit să-l informeze despre măsurile speciale de securitate în calitate de șef de secțiune care acționează ca asistent de închisoare. El a fost însoțit de alți doi ofițeri, L. și D. 16. La sosirea lor în celulă la aproximativ 11.30 a.m., Michael Tekin tocmai termina prânzul. citiți măsurile speciale de securitate comandate de director. Potrivit lui R. – după cum a confirmat L. și D. – Michael Tekin l-a provocat prin strănutare deliberată (sau “spitting”, potrivit Guvernului) pe el. Când R. a spus deținutului să-și oprească comportamentul provocator, altfel el va fi mutat într-o celulă de izolare, Michael Tekin s-a mutat la el și a pus capul atât de aproape de R.’s că toți cei trei ofițeri au crezut că era pe cale să fie atacați. 17. Având în vedere reacția lui Michael Tekin și istoria sa anterioară, R. A decis să-l plaseze într-o celulă de izolare. A luat-o pe Michael Tekin de gâtul lui și pe D. i-a luat umărul pentru a-l scoate din celulă. 18. a explicat că datorită exiguității celulei, el nu a putut să își mențină atenția pe partea din spate a gâtului deținut și a decis să recurgă la o tehnică diferită de strangulare, care a implicat un “armlock” în jurul gâtului deținutului, forțand-l la pământ. Când Michael Tekin era cu fața în jos pe podea, el era încă imobilizat într-un braț de R., care a fost, de asemenea, aplecat greutatea pe partea de sus a spatei. Michael Tekin se pare că s-a plâns atunci că nu a putut obține nici un aer și a sufocat. a blocat brațul drept al deținutului; brațul stâng era deja blocat sub corpul lui L. În sfârșit, D. S-a întins deasupra deținutului. 19. Au fost chemate reforțe, iar mai mulți ofițeri au sosit pe loc. Acum erau prezenti aproximativ zece ofițeri. Unii dintre ei au ajutat la menținerea lui Michael Tekin sub control în timp ce alții au rămas pasivi. Michael Tekin a fost încătușat și călcile au fost plasate pe gleznele lui. 20. Apoi a fost ridicat la picioare pentru a fi transportat de doi ofițeri, inclusiv D., la celula de izolare. Declarările martorilor ofițerilor au diferit capacitatea lui Michael Tekin de a vorbi și de a respira în drum spre celulă. Cu toate acestea, toți sunt de acord că trebuia să - l târăsească, să - l susțină sub umeri și apoi să - l poarte, și că capul lui era agățat în jos. Ofițerii au remarcat că se urina pe el însuși. Trebuiau să-l ducă în jos douăzeci de pași ca să ajungă la celulă de izolare. 21. La sosirea la ușă la celulă de izolare, ofițerii au pus fața Michael Tekin pe podea, datorită îngustării ușii, și l-au târât înăuntru. Odată ce au fost în interiorul celulă de izolare, l-au întors, doar pentru a observa că fața lui era cianotică. 22. La ora 11.50 a.m. asistenta de la închisoare a primit un telefon pentru a-i informa că Michael Tekin era inconștient. A avertizat medicul de serviciu și a pregătit echipamentul medical. 23. Când asistenta și medicul de serviciu au sosit la poarta de securitate interioară a închisoarei, un ofițer, care a fost martor la evenimente, le-a informat că „serviciul 100” (serviciul medical de urgență) și SMUR (serviciul de ambulanță de urgență) au fost chemați aproximativ 11.54 a.m. O transcriere a apelului este inclusă în dosarul de caz. 24. În așteptarea sosirii acestor servicii, medicul de serviciu și asistenta la închisoare au început un masaj cardiac la ora 12.00, după ce au observat că Michael Tekin nu respira și nu avea puls. 25. Paramedicii „serviciul 100” au sosit la ora 12.15. Cu toate acestea, ei au remarcat faptul că SMUR nu a fost contactat și au hotărât să solicite intervenția de urgență. O asistentă medicală „serviciul 100” a declarat ulterior că au fost solicitate pentru un atac direct și, prin urmare, nu au fost informate despre gravitatea situației. 26. SMUR a sosit la ora 12.35. Michael Tekin a fost imediat intubat și a pus o picătură. Cu toate acestea, medicul nu a putut observa decât că, în absența activității electrice, nu a avut sens să continue încercările de reanimare. 27. Moartea lui Michael Tekin a fost înregistrată la ora 12.50. 28. O anchetă a fost imediat instigată ex officio. Patologul legist instruit de procurorul public a călătorit la locul evenimentelor la ora 14.20. în aceeași zi și a observat o cianoză foarte extinsă a feței și a regiunii gâtului, precum și prezența produselor alimentare în regiunea narizelor și a gurii. 29. Toți martorii au fost auși în aceeași zi sau în zilele următoare. 30. La prima audiere din 8 august 2009, R. În ceea ce privește intervenția ofițerilor de la închisoare, au declarat următoarele: „Michael Tekin a sosit ieri în închisoare într - o stare de mare tensiune nervoasă. De fapt, polițiștii care l-au însoțit l-au descris ca fiind foarte periculos. La sosirea lui Michael Tekin a fost foarte ocupat împotriva poliției. Am preluat controlul și s-a calmat. L-am cunoscut pe Michael Tekin de la detenția sa anterioară, și așa că, din motive de securitate, l-am plasat într-o celulă individuală în secțiunea a 9-a, celulă nr. 9229. Potrivit informațiilor mele, el nu a provocat probleme în timpul nopții. În această dimineață, Michael Tekin a fost la directorul [H.] pentru raportul „revenitorilor”, precum și pentru fiecare nou sosire. Am fost prezent în timpul acestui interviu în biroul folosit pentru acest scop. Michael Tekin a început să strige despre ofițerii de poliție, sunându-i dezactivați și susținând că a fost vina lor că a fost acolo. Directorul a explicat că trebuie să viziteze CDS (Comisia de protecție socială). Michael Tekin a răspuns că nu a trebuit să aștepte și că el a fost de gând să-și aducă cheile în vestiar și să plece. Când i-am spus că era imposibil, ne-a amenințat cu cuvintele „vom obține ceea ce vine la tine”. Ștind că Michael Tekin a avut un caracter capricios și neprevăzător și a atacat deja ofițeri în trecut, directorul i-a impus măsuri speciale, cum ar fi o celulă individuală, deschiderea ușii celulare de mai mulți ofițeri, folosind cuțite și furcuri de plastic, etc. A fost dus înapoi în celulă de către un număr de ofițeri, fără incident. În cazul în care sunt ordonate măsuri speciale, acestea trebuie să fie înscrise în scris și semnate de deținut. La ora 11.45. M-am dus la celula lui însoțită de [L., D. și C.]. Michael Tekin mânca când am intrat. Când i-am explicat măsurile, Michael Tekin s-a ridicat și s-a prefăcut că strănută, scuipat o parte din cina lui (vol-au-vent) în fața mea. M-am întors. Michael Tekin s-a mutat spre mine și a început să strănute din nou. I-am spus imediat să se calmeze și să scuipe în altă parte. S-a mutat spre mine din nou. I-am spus că dacă nu se calmează, va fi mutat în celulă de izolare. El a venit chiar la mine, cu capul împotriva mea, și a zis: „Aș vrea să te văd făcând asta”. Apoi l-am prins de gât pentru a-l forța la pământ și să-l ducă la celulă de izolare. Ar trebui să subliniez că l-am băgat într-un bracklock înainte de a-l împinge de pe echilibru. Colegii mei îl țineau de brațe și picioare. Am cerut întăriri. În timp ce îl țineam în brațe am vorbit cu el și el a răspuns: ‘Sufoc’. Mi-am relaxat atenția și i-am spus că dacă el poate vorbi, nu se sufocă. Michael Tekin se gesticula cu brațele și picioarele. Aș specifica că am căzut în pământ cu Michael Tekin și el era de partea lui. În cele din urmă nu l-am mai ținut în jurul gâtului, ci a exercitat presiune pe capul lui. Întăririle au sosit și am reușit să-l încătușăm. L-am ridicat la picioare pentru a-l duce la celula de izolare. Întăririle au preluat controlul lui Michael Tekin, iar eu am început să-i urmăresc în apropierea rotundei după ce mi-am recuperat respirația. Michael Tekin nu mai protestă, relaxându-se în măsura în care ofițerii trebuiau să-l ducă. Am ajuns la celulă mi-am dat seama că Michael Tekin nu se prefacea, deoarece fața lui se transforma în albastru. Am chemat infirmeria și, de asemenea, SMUR. Dr [L.] a fost la închisoare, iar Tekin a primit primul ajutor, inclusiv respirație artificială, timp de cel puțin 15 minute. De asemenea, a fost defibrilat. Am stat lângă doctor tot timpul. Ambulanța a sosit și am stat în celulă pentru a-i ajuta. Când a sosit SMUR am părăsit celula și am așteptat în coridor. Din ceea ce am auzit că era deja prea târziu. Ei nu au reușit să-l resusciteze.” 31. Mai târziu în aceeași zi R. a fost întrebat din nou, iar el a adăugat următoarea declarație: „Aș arăta că, în timpul explicației mele despre motivele măsurilor [de securitate specială] am observat expresia în ochii lui Michael Tekin care se schimbă și devenind mai amenințată, astfel încât am fost deja în paza mea când s - a ridicat. Când era acolo cu fruntea împinsă împotriva mea, m-am mutat deoparte și l-am băgat într-un braț, adică mi-am pus brațul drept în jurul gâtului și am căzut la pământ cu el. Mă întrebi dacă am exercitat presiune pe gâtul lui, și aș răspunde că nu am apăsat pe fața gâtului lui. Odată am fost pe podea pe partea coridoare a ușii celulare am redus presiunea. Când a început să lupte din nou am exercitat o mică cantitate de presiune și l-am încetinit imediat. În orice caz vorbea cu mine, așa cum am menționat în prima mea declarație. ... Nu am fost instruiți să restricționăm deținuții în situații critice. După evenimentele de la Lantin, am primit „învățare de gestionare a conflictelor”, învățarea modului de a gestiona un conflict prin discuție, și mai ales cum de a preveni situațiile care ieșiu din mână. Răspunsul meu la întrebarea ta este că, în cazul unui atac de către un deținut, trebuie doar să facem tot posibilul pentru a-l reține.” 32. Ofițer D. a făcut următoarea declarație: „Am pus Michael Tekin la pământ. ... Nu l - am auzit pe Michael Tekin vorbind, dar cred că încerca să vorbească, dar nu a ieșit nimic. ... Pe drum spre celula de izolare nu l - am auzit vorbind sau plângând. ... Cred că era încă în viață pentru că de mai multe ori am simțit rezistență în brațul lui.” 33. Dr. B. a efectuat autopsia a doua zi, la 9 august 2009. Raportul autopsiei din 14 august 2009 a concluzionat că manevrele de pe gâtul său au cauzat leziuni suficient de profunde pentru a fractura cornul superior drept al cartilajului tiroidian și că aceste leziuni au fost prelungite, deoarece au fost observate simptome de asfixie. Raportul a adăugat că pierderea urinei raportată de către investigatori a arătat momentul în care pierderea conștiinței a devenit atât de adâncă încât să inhibeze mecanismul de reflex al sfincterului. O astfel de inhibiție a fost observată, de exemplu, în timpul fazelor inconștiente care au apărut în episoadele epileptice. În ceea ce privește tehnica de reținere a „armlocului”, raportul autopsiei a declarat: „În timpul comprimarii exercitate de un antebraț (acționând ca un pârghie, cu persoana care stă în spatele victimei), mecanismul letal este practic identic cu strangularea manuală tradițională. O astfel de comprimare severă cauzează o obstrucție vasculară bilaterală și o aplanare a canalelor respiratorii superioare împotriva vertebrelor cervicale.” 34. O anchetă a fost inițiată la 10 august 2009 împotriva persoanelor necunoscute pentru acuzații de prejudicii corporale grave care au dus la moartea involuntară. Reclamanții au solicitat aderarea la proceduri în calitate de părți civile. 35. Reconstrucția evenimentelor a dus Dr. B., care a efectuat autopsia, la concluzia că manevrele cervicale au fost cauzate de brațul aplicat de R., în timp ce greutatea aplicată de L. asupra thoraxului lui Michael Tekin a avut un efect negativ asupra mecanismului respirator al acestuia și a fost favorabil asfixiei, respirația sa fiind în continuare împiedicată de modul în care a fost transportat în celula de izolare. 36. Prin hotărârea din 20 martie 2012, Divizia de inculpații a Curții de Apel Mons a comis cele trei acuzate, adică R., L. și D., pentru judecată în fața Curții Penale Charleroi pentru acuzații de rău corporal grav care au condus la moartea involuntară. 37. La ședința din 24 octombrie 2012 la Curtea Penală Charleroi, dr. B. a susținut că nu a fost imposibil ca căderea deținutului la sol a produs forța care a condus la fractura cornului superior drept al cartilajului tiroidian și că a fost destul de posibil ca blocajul să fie pe cont propriu suficient pentru a aduce rezultatul fatal. Cu toate acestea, el nu a putut afirma că dacă strangularea s-ar fi oprit după ce cartilajul tiroidian a fost rupt Michael Tekin ar fi putut să respire din nou în mod normal și să supraviețuiască, deoarece rezultatul ar fi depinde de leziunile suferite anterior. În plus, Dr. B. a considerat că comprimarea thoraxului și faptul că Tekin a fost dusă la celulă de izolare nu erau, în sine, suficiente pentru a-și fi cauzat moartea. În cele din urmă, el a confirmat că versiunea evenimentelor furnizată de R. în timpul reconstrucției au fost compatibile cu rezultatele medicale. 38. La 28 noiembrie 2012, Curtea Penală Charleroi a achitat R. Curtea a susținut că intervenția lui R. a fost indiscutabil o chestiune de autoapărare, care a exclus orice responsabilitate din partea sa. Având în vedere personalitatea lui Michael Tekin și starea sa nervosă și agitată, R. ar fi putut avea teamă de un atac grav iminent împotriva L. și el însuși. Prin urmare, reacția acuzatului a fost absolut necesară. În consecință, instanța a considerat că R. au reacționat proporțional la atac prin aplicarea unei dețineri pe care le-a învățat în timpul antrenării în gestionarea acestui tip de incident și în ceea ce privește care nimic în dosarul de caz nu a sugerat că a fost executat în mod nedrept. Ulterior, continuarea bătaiei a fost la fel de justificată și proporțională având în vedere faptul că Michael Tekin a continuat să lupte. Potrivit instanței, nu au existat dovezi obiective care să sugereze că acțiunile acuzate au fost periculoase, sau că R. au folosit forța care nu este strict necesară pentru executarea tehnicei de reținere. Nu a existat nici o indicație că R. știau sau ar fi trebuit să știe despre riscul de fractură a cartilajului tiroidian, deoarece acest risc nu a fost menționat în programele de formare incluse în dosarul de caz; nici nu ar fi putut fi știut că în menținerea deținerii el a fost exacerbarea scăderea oxigenării sângelui lui Michael Tekin, în special de la R. Nu știa ce făceau colegii săi. În plus, instanța a considerat că R. nu trebuie să fi fost alarmat de motivele deținutului, deoarece el a continuat să lupte și R. i - a permis să respire în mod regulat. Nu a existat nici o dovadă că acuzatul a observat orice schimbare în vocea deținutului care rezultă din fractura cartilajului tiroidian, nici, în nici un caz, că ar fi putut fi conectat la acea schimbare putativă cu orice risc pentru integritatea fizică a lui Michael Tekin. și D. S-au achitat, de asemenea, în conformitate cu normele privind co-perpetrarea. În plus, Curtea Penală a renunțat la competența de determinare a cererilor de statut civil din cauza achitării acuzatului. 39. Reclamanții, în calitate de părți civile, au apelat împotriva hotărârii în ceea ce privește dispozițiile de drept civil. Acuzația nu a urmărit probele. Apelul a fost așteptat în fața Curții de Apel Mons din decembrie 2012. Guvernul a susținut că reclamanții nu au solicitat notificarea audierii, cum ar fi facilitarea avizului asupra intereselor legislației civile. 40. La 28 iulie 2014, reclamanții au depus o plângere penală, împreună cu o cerere de aderare la procedura în calitate de partide civile, împotriva celor trei ofițeri de închisoare achitați și a trei dintre colegii lor pentru neajutorarea unei persoane în pericol. La 9 mai 2016, Tribunalul Charleroi, care a stat în sesiune privată, a declarat inadmisibil cererea de aderare la procedura în calitate de părți civile în măsura în care se referă la celelalte trei ofițeri de închisoare achitați prin hotărâre a Curții penale la 28 noiembrie 2012, având în vedere că faptele erau identice cu cele ale primului set de proceduri penale, și a dat o decizie de discontinuare în ceea ce privește celelalte trei acuzate din cauză că ancheta nu a descoperit suficiente dovezi împotriva acestora. 41. La 1 august 2014, reclamanții au depus în continuare o acțiune pentru prejudicii în fața Tribunalului de Primă Instanță de Bruxelles, care a solicitat o constatare că statul belgian a fost responsabil pentru moartea lui Michael Tekin și pentru suferința pe care a suferit-o datorită plasării sale într-o celulă obișnuită, în loc de aripa psihiatică a închisoarei Jamioulx. Prin hotărârea din 19 februarie 2016, Tribunalul de Primă Instanță a declarat inadmisibil cererea ca fiind interzisă. 42. În plus, Guvernul a susținut că reclamanții s-au plâns de aceleași fapte în Turcia, țara de origine a lui Michael Tekin, și că această plângere a dat naștere la scrisorile rogatorii adresate procurorului public belgian de către procurorul public turc al orașului Sivas. La 6 mai 2015, autoritățile belgiene au trimis o copie scanată a dosarului penal autorităților judiciare turce. Reclamanții, totuși, au refuzat să aducă proceduri în Turcia. ...