Tekin și Arslan împotriva Belgiei

Reclamanții s-au născut în 1961 și, respectiv, 1960 și trăiesc în Charleroi și Antwerp. Reclamanții sunt părinții lui Michael Tekin, care s-a născut în 1978. Acesta a fost reținută în aripa psihiatrică a închisoarei Jamioulx în două ocazii, între 1 februarie 2007 și 11 iulie 2007 și între 17 mai 2008 și 7 iulie 2008, adică pentru o perioadă totală de aproximativ șapte luni. În ambele ocazii, el a beneficiat de descărcări în timpul de probă. La 19 ianuarie 2009, Curtea penală Charleroi, care a stat în sesiune privată, a ordonat încă o dată detenția fiului reclamantului în temeiul articolului 9 aprilie 1930 privind protecția socială în ceea ce privește dificultățile mintale, infracțiunile Habituale și legea privind infracțiunile sexuale specifice, astfel cum a fost modificată prin actele din 1 iulie 1964 („Legea privind protecția socială”).

În timpul detenției sale în aripa psihiatrică a inchisorii Jamioulx, el a fost obiectul mai multor măsuri disciplinare datorită atitudinei sale agresive față de personal și alți deținuți. La 3 iulie 2009, Comisia de protecție socială a închisorii Jamioulx („CDS”) a ordonat descărcarea sa în curs de probă și l-a supus supravegherii medico-sociale prin atașarea unui număr de condiții la descărcarea sa provizorie. 10. Prin ordinul din 7 august 2009, din cauza nerespectării condițiilor sale de descărcare a gestiunii, Procurorul public al Tribunalului de Primă Instanță a hotărât să returneze fiul reclamanților în aripa psihiatrică a Penitenciarului Jamioulx. Michael Tekin a fost arestat în aceeași dată și reținut pentru insult și amenințarea doi ofițeri de poliție.

11. La sosirea sa la secția de poliție în aceeași zi, el a fost examinat de un practicant general înainte de a fi transferat seara la închisoarea Jamioulx, unde a fost examinat de Dr. S., care a prescris un sedativ și un tabletă de somn. 12. Fiul reclamantului a fost apoi plasat într-o celulă individuală într-o secțiune obișnuită din închisoarea Jamioulx. 13. În urma anchetei și procedurilor judiciare, cursul evenimentelor menționate mai jos a fost stabilit și este nediscutat de părți. 14. La ora 9.30 a.m. la 8 august 2009 Michael Tekin a fost prezentat la directorul adjunct al închisoarei Jamioulx pentru interviul său ca noul sosire. După interviu, directorul adjunct a decis să pună în aplicare măsuri speciale de securitate pentru o săptămână.

Aceste măsuri au fost adoptate datorită statului nervos și agitat al lui Michael Tekin și a considerat că detenția lui este arbitrară și cere eliberarea lui. Următoarele măsuri speciale de securitate au fost ordonate: plasarea într-o celulă individuală, accesul individual la curtea închisorii, primirea vizitelor într-o cabină mai degrabă decât în zona de vizitare colectivă, utilizarea cuțitelor și furcurilor de plastic, deschiderea celulei numai de către șefii secțiunii însoțite de doi ofițeri de închisoare, acompania unui membru al personalului în timpul mișcărilor deținutului și punerea în aplicare a supravegherii speciale care implică controale ale celulei de către un ofițer de închisoare la fiecare 15 minute pentru a se asigura că nu se întâmplă nimic anormal.

15. Ofițerul de închisoare R., care l-a însoțit pe Michael Tekin de când s-a întors în închisoare, a fost instruit să-l informeze despre măsurile speciale de securitate în calitate de șef de secțiune care acționează ca asistent de închisoare. El a fost însoțit de alți doi ofițeri, L. și D. 16. La sosirea lor în celulă la aproximativ 11.30 a.m., Michael Tekin tocmai termina prânzul. citiți măsurile speciale de securitate comandate de director. Potrivit lui R. – după cum a confirmat L. și D. – Michael Tekin l-a provocat prin strănutare deliberată (sau “spitting”, potrivit Guvernului) pe el. Când R. a spus deținutului să-și oprească comportamentul provocator, altfel el va fi mutat într-o celulă de izolare, Michael Tekin s-a mutat la el și a pus capul atât de aproape de R.’s că toți cei trei ofițeri au crezut că era pe cale să fie atacați.

17. Având în vedere reacția lui Michael Tekin și istoria sa anterioară, R. A decis să-l plaseze într-o celulă de izolare. A luat-o pe Michael Tekin de gâtul lui și pe D. i-a luat umărul pentru a-l scoate din celulă. 18. a explicat că datorită exiguității celulei, el nu a putut să își mențină atenția pe partea din spate a gâtului deținut și a decis să recurgă la o tehnică diferită de strangulare, care a implicat un “armlock” în jurul gâtului deținutului, forțand-l la pământ. Când Michael Tekin era cu fața în jos pe podea, el era încă imobilizat într-un braț de R., care a fost, de asemenea, aplecat greutatea pe partea de sus a spatei. Michael Tekin se pare că s-a plâns atunci că nu a putut obține nici un aer și a sufocat.

a blocat brațul drept al deținutului; brațul stâng era deja blocat sub corpul lui L. În sfârșit, D. S-a întins deasupra deținutului. 19. Au fost chemate reforțe, iar mai mulți ofițeri au sosit pe loc. Acum erau prezenti aproximativ zece ofițeri. Unii dintre ei au ajutat la menținerea lui Michael Tekin sub control în timp ce alții au rămas pasivi. Michael Tekin a fost încătușat și călcile au fost plasate pe gleznele lui. 20. Apoi a fost ridicat la picioare pentru a fi transportat de doi ofițeri, inclusiv D., la celula de izolare. Declarările martorilor ofițerilor au diferit capacitatea lui Michael Tekin de a vorbi și de a respira în drum spre celulă. Cu toate acestea, toți sunt de acord că trebuia să - l târăsească, să - l susțină sub umeri și apoi să - l poarte, și că capul lui era agățat în jos.

Ofițerii au remarcat că se urina pe el însuși. Trebuiau să-l ducă în jos douăzeci de pași ca să ajungă la celulă de izolare. 21. La sosirea la ușă la celulă de izolare, ofițerii au pus fața Michael Tekin pe podea, datorită îngustării ușii, și l-au târât înăuntru. Odată ce au fost în interiorul celulă de izolare, l-au întors, doar pentru a observa că fața lui era cianotică. 22. La ora 11.50 a.m. asistenta de la închisoare a primit un telefon pentru a-i informa că Michael Tekin era inconștient. A avertizat medicul de serviciu și a pregătit echipamentul medical. 23. Când asistenta și medicul de serviciu au sosit la poarta de securitate interioară a închisoarei, un ofițer, care a fost martor la evenimente, le-a informat că „serviciul 100” (serviciul medical de urgență) și SMUR (serviciul de ambulanță de urgență) au fost chemați aproximativ 11.54 a.m.

O transcriere a apelului este inclusă în dosarul de caz. 24. În așteptarea sosirii acestor servicii, medicul de serviciu și asistenta la închisoare au început un masaj cardiac la ora 12.00, după ce au observat că Michael Tekin nu respira și nu avea puls. 25. Paramedicii „serviciul 100” au sosit la ora 12.15. Cu toate acestea, ei au remarcat faptul că SMUR nu a fost contactat și au hotărât să solicite intervenția de urgență. O asistentă medicală „serviciul 100” a declarat ulterior că au fost solicitate pentru un atac direct și, prin urmare, nu au fost informate despre gravitatea situației. 26. SMUR a sosit la ora 12.35. Michael Tekin a fost imediat intubat și a pus o picătură. Cu toate acestea, medicul nu a putut observa decât că, în absența activității electrice, nu a avut sens să continue încercările de reanimare.

27. Moartea lui Michael Tekin a fost înregistrată la ora 12.50. 28. O anchetă a fost imediat instigată ex officio. Patologul legist instruit de procurorul public a călătorit la locul evenimentelor la ora 14.20. în aceeași zi și a observat o cianoză foarte extinsă a feței și a regiunii gâtului, precum și prezența produselor alimentare în regiunea narizelor și a gurii. 29. Toți martorii au fost auși în aceeași zi sau în zilele următoare. 30. La prima audiere din 8 august 2009, R. În ceea ce privește intervenția ofițerilor de la închisoare, au declarat următoarele: „Michael Tekin a sosit ieri în închisoare într - o stare de mare tensiune nervoasă. De fapt, polițiștii care l-au însoțit l-au descris ca fiind foarte periculos.

La sosirea lui Michael Tekin a fost foarte ocupat împotriva poliției. Am preluat controlul și s-a calmat. L-am cunoscut pe Michael Tekin de la detenția sa anterioară, și așa că, din motive de securitate, l-am plasat într-o celulă individuală în secțiunea a 9-a, celulă nr. 9229. Potrivit informațiilor mele, el nu a provocat probleme în timpul nopții. În această dimineață, Michael Tekin a fost la directorul [H.] pentru raportul „revenitorilor”, precum și pentru fiecare nou sosire. Am fost prezent în timpul acestui interviu în biroul folosit pentru acest scop. Michael Tekin a început să strige despre ofițerii de poliție, sunându-i dezactivați și susținând că a fost vina lor că a fost acolo. Directorul a explicat că trebuie să viziteze CDS (Comisia de protecție socială).

Michael Tekin a răspuns că nu a trebuit să aștepte și că el a fost de gând să-și aducă cheile în vestiar și să plece. Când i-am spus că era imposibil, ne-a amenințat cu cuvintele „vom obține ceea ce vine la tine”. Ștind că Michael Tekin a avut un caracter capricios și neprevăzător și a atacat deja ofițeri în trecut, directorul i-a impus măsuri speciale, cum ar fi o celulă individuală, deschiderea ușii celulare de mai mulți ofițeri, folosind cuțite și furcuri de plastic, etc. A fost dus înapoi în celulă de către un număr de ofițeri, fără incident. În cazul în care sunt ordonate măsuri speciale, acestea trebuie să fie înscrise în scris și semnate de deținut. La ora 11.45. M-am dus la celula lui însoțită de [L., D. și C.].

Michael Tekin mânca când am intrat. Când i-am explicat măsurile, Michael Tekin s-a ridicat și s-a prefăcut că strănută, scuipat o parte din cina lui (vol-au-vent) în fața mea. M-am întors. Michael Tekin s-a mutat spre mine și a început să strănute din nou. I-am spus imediat să se calmeze și să scuipe în altă parte. S-a mutat spre mine din nou. I-am spus că dacă nu se calmează, va fi mutat în celulă de izolare. El a venit chiar la mine, cu capul împotriva mea, și a zis: „Aș vrea să te văd făcând asta”. Apoi l-am prins de gât pentru a-l forța la pământ și să-l ducă la celulă de izolare. Ar trebui să subliniez că l-am băgat într-un bracklock înainte de a-l împinge de pe echilibru. Colegii mei îl țineau de brațe și picioare.

Am cerut întăriri. În timp ce îl țineam în brațe am vorbit cu el și el a răspuns: ‘Sufoc’. Mi-am relaxat atenția și i-am spus că dacă el poate vorbi, nu se sufocă. Michael Tekin se gesticula cu brațele și picioarele. Aș specifica că am căzut în pământ cu Michael Tekin și el era de partea lui. În cele din urmă nu l-am mai ținut în jurul gâtului, ci a exercitat presiune pe capul lui. Întăririle au sosit și am reușit să-l încătușăm. L-am ridicat la picioare pentru a-l duce la celula de izolare. Întăririle au preluat controlul lui Michael Tekin, iar eu am început să-i urmăresc în apropierea rotundei după ce mi-am recuperat respirația. Michael Tekin nu mai protestă, relaxându-se în măsura în care ofițerii trebuiau să-l ducă.

Am ajuns la celulă mi-am dat seama că Michael Tekin nu se prefacea, deoarece fața lui se transforma în albastru. Am chemat infirmeria și, de asemenea, SMUR. Dr [L.] a fost la închisoare, iar Tekin a primit primul ajutor, inclusiv respirație artificială, timp de cel puțin 15 minute. De asemenea, a fost defibrilat. Am stat lângă doctor tot timpul. Ambulanța a sosit și am stat în celulă pentru a-i ajuta. Când a sosit SMUR am părăsit celula și am așteptat în coridor. Din ceea ce am auzit că era deja prea târziu. Ei nu au reușit să-l resusciteze.” 31. Mai târziu în aceeași zi R. a fost întrebat din nou, iar el a adăugat următoarea declarație: „Aș arăta că, în timpul explicației mele despre motivele măsurilor [de securitate specială] am observat expresia în ochii lui Michael Tekin care se schimbă și devenind mai amenințată, astfel încât am fost deja în paza mea când s - a ridicat.

Când era acolo cu fruntea împinsă împotriva mea, m-am mutat deoparte și l-am băgat într-un braț, adică mi-am pus brațul drept în jurul gâtului și am căzut la pământ cu el. Mă întrebi dacă am exercitat presiune pe gâtul lui, și aș răspunde că nu am apăsat pe fața gâtului lui. Odată am fost pe podea pe partea coridoare a ușii celulare am redus presiunea. Când a început să lupte din nou am exercitat o mică cantitate de presiune și l-am încetinit imediat. În orice caz vorbea cu mine, așa cum am menționat în prima mea declarație… Nu am fost instruiți să restricționăm deținuții în situații critice. După evenimentele de la Lantin, am primit „învățare de gestionare a conflictelor”, învățarea modului de a gestiona un conflict prin discuție, și mai ales cum de a preveni situațiile care ieșiu din mână.

Răspunsul meu la întrebarea ta este că, în cazul unui atac de către un deținut, trebuie doar să facem tot posibilul pentru a-l reține.” 32. Ofițer D. a făcut următoarea declarație: „Am pus Michael Tekin la pământ… Nu l - am auzit pe Michael Tekin vorbind, dar cred că încerca să vorbească, dar nu a ieșit nimic… Pe drum spre celula de izolare nu l - am auzit vorbind sau plângând… Cred că era încă în viață pentru că de mai multe ori am simțit rezistență în brațul lui.” 33. Dr. B. a efectuat autopsia a doua zi, la 9 august 2009. Raportul autopsiei din 14 august 2009 a concluzionat că manevrele de pe gâtul său au cauzat leziuni suficient de profunde pentru a fractura cornul superior drept al cartilajului tiroidian și că aceste leziuni au fost prelungite, deoarece au fost observate simptome de asfixie.

Raportul a adăugat că pierderea urinei raportată de către investigatori a arătat momentul în care pierderea conștiinței a devenit atât de adâncă încât să inhibeze mecanismul de reflex al sfincterului. O astfel de inhibiție a fost observată, de exemplu, în timpul fazelor inconștiente care au apărut în episoadele epileptice. În ceea ce privește tehnica de reținere a „armlocului”, raportul autopsiei a declarat: „În timpul comprimarii exercitate de un antebraț (acționând ca un pârghie, cu persoana care stă în spatele victimei), mecanismul letal este practic identic cu strangularea manuală tradițională. O astfel de comprimare severă cauzează o obstrucție vasculară bilaterală și o aplanare a canalelor respiratorii superioare împotriva vertebrelor cervicale.” 34. O anchetă a fost inițiată la 10 august 2009 împotriva persoanelor necunoscute pentru acuzații de prejudicii corporale grave care au dus la moartea involuntară.

Reclamanții au solicitat aderarea la proceduri în calitate de părți civile. 35. Reconstrucția evenimentelor a dus Dr. B., care a efectuat autopsia, la concluzia că manevrele cervicale au fost cauzate de brațul aplicat de R., în timp ce greutatea aplicată de L. asupra thoraxului lui Michael Tekin a avut un efect negativ asupra mecanismului respirator al acestuia și a fost favorabil asfixiei, respirația sa fiind în continuare împiedicată de modul în care a fost transportat în celula de izolare. 36. Prin hotărârea din 20 martie 2012, Divizia de inculpații a Curții de Apel Mons a comis cele trei acuzate, adică R., L. și D., pentru judecată în fața Curții Penale Charleroi pentru acuzații de rău corporal grav care au condus la moartea involuntară.

37. La ședința din 24 octombrie 2012 la Curtea Penală Charleroi, dr. B. a susținut că nu a fost imposibil ca căderea deținutului la sol a produs forța care a condus la fractura cornului superior drept al cartilajului tiroidian și că a fost destul de posibil ca blocajul să fie pe cont propriu suficient pentru a aduce rezultatul fatal. Cu toate acestea, el nu a putut afirma că dacă strangularea s-ar fi oprit după ce cartilajul tiroidian a fost rupt Michael Tekin ar fi putut să respire din nou în mod normal și să supraviețuiască, deoarece rezultatul ar fi depinde de leziunile suferite anterior. În plus, Dr. B. a considerat că comprimarea thoraxului și faptul că Tekin a fost dusă la celulă de izolare nu erau, în sine, suficiente pentru a-și fi cauzat moartea.

În cele din urmă, el a confirmat că versiunea evenimentelor furnizată de R. în timpul reconstrucției au fost compatibile cu rezultatele medicale. 38. La 28 noiembrie 2012, Curtea Penală Charleroi a achitat R. Curtea a susținut că intervenția lui R. a fost indiscutabil o chestiune de autoapărare, care a exclus orice responsabilitate din partea sa. Având în vedere personalitatea lui Michael Tekin și starea sa nervosă și agitată, R. ar fi putut avea teamă de un atac grav iminent împotriva L. și el însuși. Prin urmare, reacția acuzatului a fost absolut necesară. În consecință, instanța a considerat că R. au reacționat proporțional la atac prin aplicarea unei dețineri pe care le-a învățat în timpul antrenării în gestionarea acestui tip de incident și în ceea ce privește care nimic în dosarul de caz nu a sugerat că a fost executat în mod nedrept.

Ulterior, continuarea bătaiei a fost la fel de justificată și proporțională având în vedere faptul că Michael Tekin a continuat să lupte. Potrivit instanței, nu au existat dovezi obiective care să sugereze că acțiunile acuzate au fost periculoase, sau că R. au folosit forța care nu este strict necesară pentru executarea tehnicei de reținere. Nu a existat nici o indicație că R. știau sau ar fi trebuit să știe despre riscul de fractură a cartilajului tiroidian, deoarece acest risc nu a fost menționat în programele de formare incluse în dosarul de caz; nici nu ar fi putut fi știut că în menținerea deținerii el a fost exacerbarea scăderea oxigenării sângelui lui Michael Tekin, în special de la R. Nu știa ce făceau colegii săi.

În plus, instanța a considerat că R. nu trebuie să fi fost alarmat de motivele deținutului, deoarece el a continuat să lupte și R. i - a permis să respire în mod regulat. Nu a existat nici o dovadă că acuzatul a observat orice schimbare în vocea deținutului care rezultă din fractura cartilajului tiroidian, nici, în nici un caz, că ar fi putut fi conectat la acea schimbare putativă cu orice risc pentru integritatea fizică a lui Michael Tekin. și D. S-au achitat, de asemenea, în conformitate cu normele privind co-perpetrarea. În plus, Curtea Penală a renunțat la competența de determinare a cererilor de statut civil din cauza achitării acuzatului. 39. Reclamanții, în calitate de părți civile, au apelat împotriva hotărârii în ceea ce privește dispozițiile de drept civil.

Acuzația nu a urmărit probele. Apelul a fost așteptat în fața Curții de Apel Mons din decembrie 2012. Guvernul a susținut că reclamanții nu au solicitat notificarea audierii, cum ar fi facilitarea avizului asupra intereselor legislației civile. 40. La 28 iulie 2014, reclamanții au depus o plângere penală, împreună cu o cerere de aderare la procedura în calitate de partide civile, împotriva celor trei ofițeri de închisoare achitați și a trei dintre colegii lor pentru neajutorarea unei persoane în pericol.

La 9 mai 2016, Tribunalul Charleroi, care a stat în sesiune privată, a declarat inadmisibil cererea de aderare la procedura în calitate de părți civile în măsura în care se referă la celelalte trei ofițeri de închisoare achitați prin hotărâre a Curții penale la 28 noiembrie 2012, având în vedere că faptele erau identice cu cele ale primului set de proceduri penale, și a dat o decizie de discontinuare în ceea ce privește celelalte trei acuzate din cauză că ancheta nu a descoperit suficiente dovezi împotriva acestora. 41. La 1 august 2014, reclamanții au depus în continuare o acțiune pentru prejudicii în fața Tribunalului de Primă Instanță de Bruxelles, care a solicitat o constatare că statul belgian a fost responsabil pentru moartea lui Michael Tekin și pentru suferința pe care a suferit-o datorită plasării sale într-o celulă obișnuită, în loc de aripa psihiatică a închisoarei Jamioulx.

Prin hotărârea din 19 februarie 2016, Tribunalul de Primă Instanță a declarat inadmisibil cererea ca fiind interzisă. 42. În plus, Guvernul a susținut că reclamanții s-au plâns de aceleași fapte în Turcia, țara de origine a lui Michael Tekin, și că această plângere a dat naștere la scrisorile rogatorii adresate procurorului public belgian de către procurorul public turc al orașului Sivas. La 6 mai 2015, autoritățile belgiene au trimis o copie scanată a dosarului penal autorităților judiciare turce. Reclamanții, totuși, au refuzat să aducă proceduri în Turcia…

5. The applicants were born in 1961 and 1960 respectively and live in Charleroi and Antwerp. 6. The applicants are the parents of Michael Tekin, who was born in 1978. 7. The latter was detained in the psychiatric wing of Jamioulx Prison on two occasions, from 1 February 2007 to 11 July 2007 and from 17 May 2008 to 7 July 2008, that is to say for a total period of about seven months. On both occasions he benefited from discharges on probation. 8. On 19 January 2009 Charleroi Criminal Court, sitting in private session, once again ordered the detention of the applicants’ son under the 9 April 1930 Social Protection in respect of Mental Defectives, Habitual Offenders and Specific Sexual Offenders Act as amended by act of 1 July 1964 (“the Social Protection Act”).

During his detention in the psychiatric wing of Jamioulx Prison he was the subject of several disciplinary measures owing to his aggressive attitude to staff and other detainees. 9. On 3 July 2009 the Jamioulx Prison’s Social Protection Commission (“the CDS”) ordered his discharge on probation and made him subject to medico-social supervision by attaching a number de conditions to his provisional discharge. 10. By order of 7 August 2009, owing to his non-compliance with his conditions of discharge, the Public Prosecutor with the Charleroi Court of First Instance decided to return the applicants’ son to the psychiatric wing of Jamioulx Prison. Michael Tekin was arrested on that same date and detained for insulting and threatening two police officers.

11. On his arrival at the police station later the same day, he was examined by a general practitioner before being transferred in the evening to Jamioulx Prison, where he was examined by Dr S., who prescribed a sedative and a sleeping tablet. 12. The applicants’ son was then placed in an individual cell in an ordinary section of Jamioulx Prison. 13. The course of events as set out below was established following the judicial investigation and proceedings and is undisputed by the parties. 14. At around 9.30 a.m. on 8 August 2009 Michael Tekin was presented before the Deputy Director of Jamioulx Prison for his interview as a new arrival. After the interview, the Deputy Director decided to implement special security measures for a week.

Those measures were adopted owing to Michael Tekin’s nervous, agitated state and because he considered his detention to be arbitrary and was demanding his release. The following special security measures were ordered: placement in an individual cell, individual access to the prison yard, receiving visits in a booth rather than in the collective visiting area, use of plastic knives and forks, opening of the cell only by heads of section accompanied by two prison officers, accompaniment by a member of staff during the detainee’s movements and implementation of special surveillance involving checks on the cell by a prison officer every fifteen minutes to ensure that nothing abnormal was happening.

15. Prison officer R., who had accompanied Michael Tekin since his return to prison, was instructed to inform him of those special security measures in his capacity as head of section acting as a prison assistant. He was accompanied by two other officers, L. and D. 16. On their arrival in the cell at about 11.30 a.m., Michael Tekin was just finishing his lunch. R. read out the special security measures ordered by the Director. According to R. – as confirmed by L. and D. – Michael Tekin provoked him by deliberately sneezing (or “spitting”, according to the Government) on him. When R. told the detainee to stop his provocative behaviour, otherwise he would be moved to an isolation cell, Michael Tekin moved up to him and placed his head so close to R.’s that all three officers thought that they was about to be attacked.

17. In view of Michael Tekin’s reaction and his previous history, R. decided to place him in an isolation cell. He seized Michael Tekin by the scruff of his neck and D. grabbed his shoulder in order to whisk him out of the cell. 18. R. explained that owing to the exiguity of the cell, he was unable to maintain his grip on the back of the detainee’s neck and he decided to resort to a different stranglehold technique, which involved an “armlock” around the detainee’s neck, while forcing him down to the ground. When Michael Tekin was face-down on the floor, he was still immobilised in an armlock by R., who was also leaning his full weight on the upper part of his back. Michael Tekin had allegedly then complained that he could not get any air and was suffocating.

L. blocked the detainee’s right arm; his left arm was already blocked under L’s body. Finally, D. squatted on top of the detainee. 19. Reinforcements were called in, and several more officers arrived on the spot. A total of about ten officers were now present. Some of them helped with keeping Michael Tekin under control while others remained passive. Michael Tekin was handcuffed and shackles were placed on his ankles. 20. He was then lifted to his feet to be transported by two officers, including D., to the isolation cell. The officers’ witness statements diverge on Michael Tekin’s ability to talk and breathe on his way to the cell. However, they all agree that they had to drag him along, supporting him under the shoulders and then carrying him, and that his head was hanging down.

The officers noted that he had urinated on himself. They had to carry him down twenty or so steps to reach the isolation cell. 21. On arrival at the door to the isolation cell, the officers placed Michael Tekin face down on the floor owing to the narrowness of the door, and dragged him inside. Once they were inside the isolation cell they turned him over, only to note that his face was cyanotic. 22. At about 11.50 a.m. the prison nurse received a telephone call to inform her that Michael Tekin was unconscious. She alerted the duty doctor and prepared the medical equipment. 23. When the nurse and the duty doctor arrived at the inner security gate of the prison, an officer, who had been a witness to the events, informed them that the “service 100” (the medical emergency service) and the SMUR (emergency ambulance service) had been called at about 11.54 a.m.

A transcription of the call is included in the case file. 24. Pending the arrival of those services, the duty doctor and the prison nurse began a cardiac massage at 12 noon, having noted that Michael Tekin was not breathing and had no pulse. 25. The “service 100” paramedics arrived at 12.15 p.m. However, they noted that the SMUR had not been contacted, and decided to request its emergency intervention. A “service 100” nurse subsequently stated that they had been called for a straightforward assault and had therefore not been informed of the gravity of the situation. 26. The SMUR arrived at 12.35 p.m. and Michael Tekin was immediately intubated and put on a drip. However, the doctor could only note that in the absence of electrical activity it was pointless to continue the attempts at resuscitation.

27. Michael Tekin’s death was recorded at 12.50 p.m. 28. An inquiry was immediately instigated ex officio. The forensic pathologist instructed by the Public Prosecutor travelled to the scene of the events at 2.20 p.m. on the same day and noted very extensive cyanosis of the face and the neck region, and the presence of food products in the region of the nostrils and mouth. 29. All the main witnesses were heard on the same day or in the ensuing days. 30. At his first hearing on 8 August 2009, R. stated the following, as regards the prison officers’ intervention: “Michael Tekin arrived in prison yesterday in a state of high nervous tension. In fact the police officers accompanying him described him as very dangerous.

On arrival Michael Tekin was very worked up against the police. We took over and he calmed down. We knew Michael Tekin from his previous detention, and so, for security reasons we placed him in an individual cell in the 9th section, cell no. 9229. According to my information he didn’t cause any trouble during the night. This morning Michael Tekin went to see Director [H.] for the ‘incomer’s report’, as for every new arrival. I was present during this interview in the office used for that purpose. Michael Tekin started shouted about the police officers, calling them disabled and claiming it was their fault he was there. The Director explained that he had to visit the CDS (the Social Protection Commission).

Michael Tekin replied that he did not have to wait around and that he was going to fetch his keys in the cloakroom and leave. When we told him that was impossible, he threatened us with the words ‘you’ll get what’s coming to you’. Knowing that Michael Tekin had a capricious and unforeseeable character and had already attacked officers in the past, the Director imposed special measures on him such as an individual cell, opening the cell door by several officers, using plastic knives and forks, etc. He was taken back to his cell by a number of officers, without incident. Where special measures are ordered, they must be entered in writing and signed by the detainee. At about 11.45 a.m. I went to his cell accompanied by [L., D. and C.].

Michael Tekin was eating when we went in. When I explained the measures to him, Michael Tekin got up and pretended to sneeze, spitting some of his dinner (vol-au-vent) in my face. I stepped back. Michael Tekin moved towards me and started sneezing again. I immediately told him to calm down and to spit somewhere else. He moved towards me again. I told him that if he did not calm down he would be moved to the isolation cell. He came right up to me, with his head against mine, and said ‘I’d like to see you doing that’. I then grabbed him by the neck in order to force him to the ground and take him to the isolation cell. I should point out that I got him in an armlock before pushing him off balance.

My colleagues were holding him by the arms and legs. We called for reinforcements. While I was holding him I spoke to him and he answered ‘I’m choking’. I relaxed my hold and told him that if he could talk he was not choking. Michael Tekin was gesticulating with his arms and legs. I would specify that I fell to the ground with Michael Tekin and he was on his side. In the end I was no longer holding him around the neck but exerting pressure on his head. The reinforcements arrived and we managed to handcuff him. We lifted him to his feet in order to take him to the isolation cell. The reinforcements took charge of Michael Tekin, and I started following them up near the rotunda after I’d got my breath back.

Michael Tekin was no longer protesting, relaxing to the extent that the officers had to carry him. Arriving at the cell I realised that Michael Tekin was not pretending, as his face was turning blue. We called the infirmary and also the SMUR. Dr [L.] was at the prison, and Tekin was given first aid, including artificial respiration, for at least 15 minutes. He was also defibrillated. I stayed beside the doctor the whole time. The ambulance arrived and I stayed in the cell to help them. When the SMUR arrived I left the cell and waited in the corridor. From what I heard it was already too late. They hadn’t managed to resuscitate him.” 31. Later on the same day R. was questioned again, and he added the following statement: “I would point out that during my explanation of the reasons for the [special security] measures I noticed the expression in Michael Tekin’s eyes changing and becoming more threatening, such that I was already on my guard when he got up.

When he was there with his forehead pressed against mine, I moved aside and got him in an armlock, that is I placed my right arm around his neck and fell to the ground with him. You ask me if I exerted pressure on his neck, and I would reply that I did not press on the front of his throat. Once we were on the floor on the corridor side of the cell door I reduced the pressure. When he started to struggle again I exerted a small amount of pressure and slackened it immediately. In any case he was talking to me, as I mentioned in my first statement… We have not been trained in restraining detainees in critical situations. Following the events at Lantin we were given ‘conflict management training’, learning how to manage a conflict by talking, and especially how to prevent things getting out of hand.

My answer to your question is that in the event of an attack by a detainee we just have to do our best to restrain him.” 32. Officer D. made the following statement: “We pinned Michael Tekin to the ground… I didn’t hear Michael Tekin speaking, but I think he was trying to talk but nothing came out… On the way to the isolation cell I didn’t hear him talking or complaining… I think he was still alive because several times I felt resistance in his arm.” 33. Dr B. carried out the autopsy the next day, on 9 August 2009. The autopsy report of 14 August 2009 concluded that the manoeuvres on his neck had caused injuries deep enough to fracture the right upper horn of the thyroid cartilage and that those injuries had been prolonged, because symptoms of asphyxiation had been observed.

The report added that the loss of urine reported by the investigators pointed to the moment when the loss of consciousness became so deep as to inhibit the sphincter reflex mechanism. Such an inhibition could be observed, for instance, during the unconscious phases occurring in epileptic episodes. As regards the “armlock” restraint technique, the autopsy report stated: “During the compression exerted by a forearm (acting as a lever, with the person standing behind the victim), the lethal mechanism is virtually identical to traditional manual strangulation. Such particularly severe compression causes a bilateral vascular obstruction and a flattening of the upper respiratory channels against the cervical vertebrae.” 34. An investigation was instigated on 10 August 2009 against persons unknown on charges of grievous bodily harm having led to unintentional death.

The applicants applied to join the proceedings as civil parties. 35. The reconstruction of the events led Dr B., who had carried out the autopsy, to the conclusion that the cervical manoeuvres had been caused by the armlock applied by R., while the weight applied by L. on Michael Tekin’s thorax had had a negative effect on the latter’s respiratory mechanism and been conducive to asphyxia, his respiration being further hindered by the manner in which he had been transported to the isolation cell. 36. By judgment of 20 March 2012 the Indictments Division of the Mons Court of Appeal committed the three accused, that is to say R., L. and D., for trial before the Charleroi Criminal Court on charges of grievous bodily harm having led to unintentional death.

37. At the 24 October 2012 hearing before the Charleroi Criminal Court, Dr B. submitted that it was not impossible that the detainee’s fall to the ground had produced the force leading to the fracture of the right upper horn of the thyroid cartilage and that it had been quite possible that the armlock had on its own been sufficient to bring about the fatal outcome. He was, however, unable to affirm that if the strangulation had ceased after the thyroid cartilage had been broken Michael Tekin would have been able to breathe again normally and survive, since the outcome would have depended on the injuries sustained previously. Furthermore, Dr B. took the view that the compression of the thorax and the fact that Tekin had been carried to the isolation cell were not, in themselves, sufficient to have caused his death.

Finally, he confirmed that the version of events provided by R. during the reconstruction had been compatible with the medical findings. 38. On 28 November 2012 the Charleroi Criminal Court acquitted R. The court held that R.’s intervention had indisputably been a matter of self-defence, which ruled out any responsibility on his part. Having regard to Michael Tekin’s personality and his nervous, agitated state, R. could reasonably have feared an imminent serious attack against L. and himself. The accused’s reaction had therefore been absolutely necessary. The court accordingly considered that R. had react proportionately to the attack by applying a hold which he had learnt during training in the management of that kind of incident, and in respect of which nothing in the case file suggested that it had been wrongly executed.

Subsequently, the continuation of the armlock had been equally justified and proportional in view of the fact that Michael Tekin had continued to struggle. According to the court, there was no objective evidence to suggest that the accused’s actions had been dangerous, or that R. had used force not strictly necessary for the execution of the restraint technique. There was no indication that R. had known, or should have known, about the risk of fracture of the thyroid cartilage since that risk was not mentioned in the training programmes included in the case file; nor could he have been aware that in maintaining the hold he had been exacerbating the decrease in the oxygenation of Michael Tekin’s blood, particularly since R. had not known what his colleagues were doing.

Moreover, the court considered that R. must not have been alarmed by the detainee’s reactions since he had continued to struggle and R. had regularly relaxed his grip to let him breathe. There was no evidence that the accused had noticed any change in the detainee’s voice resulting from the fracture of the thyroid cartilage, nor, in any event, that they could have connected that putative change with any risk to Michael Tekin’s physical integrity. L. and D. were also acquitted under the rules on co-perpetration. Moreover, the Criminal Court relinquished jurisdiction for determining the applications for civil-party status owing to the accused’s acquittal. 39. The applicants, as civil parties, appealed against the judgment as regards its civil-law provisions.

The prosecution did not follow suit. The appeal has been pending before the Mons Court of Appeal since December 2012. The Government submitted that the applicants had not requested notification of the hearing such as to facilitate adjudication of the civil-law interests. 40. On 28 July 2014 the applicants lodged a criminal complaint, together with an application to join the proceedings as civil parties, against the three acquitted prison officers and three of their colleagues for failure to assist a person in danger.

On 9 May 2016 the Charleroi Court of First Instance, sitting in private session, declared inadmissible the application to join the proceedings as civil parties to the extent that it concerned the three prison officers acquitted by judgment of the Criminal Court on 28 November 2012 on the grounds that the facts were identical to those of the first set of criminal proceedings, and gave a discontinuance decision in respect of the other three accused on the grounds that the investigation had not uncovered sufficient evidence against them. 41. On 1 August 2014 the applicants further filed an action for damages before the Brussels Court of First Instance seeking a finding that the Belgian State had been responsible for Michael Tekin’s death and for the suffering which he had sustained owing to his placement in an ordinary cell instead of in the psychiatric wing of the Jamioulx Prison.

By judgment of 19 February 2016 the Brussels Court of First Instance declared the claim inadmissible as being time-barred. 42. Furthermore, the Government submitted that the applicants had complained about the same facts in Turkey, Michael Tekin’s country of origin, and that that complaint had given rise to letters rogatory addressed to the Belgian Public Prosecutor’s Office by the Turkish public prosecutor of the town of Sivas. On 6 May 2015 the Belgian authorities had allegedly sent a scanned copy of the criminal case file to the Turkish judicial authorities. The applicants, however, denied ever having brought proceedings in Turkey…