Aștileanu și Axente împotriva României

Traducere în română Auto

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE AȘTILEANU ȘI AXENTE v. ROMANIA (Depunerea nr. 43258/07 HOTĂRÂREA STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Aștileanu și Axente v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți români dl Gheorghe Aștileanu („prima reclamantă”), dl Vasile Aștileanu („a doua reclamantă”), dl Sandu Axente („a treia solicitantă”), dl Vasile Aștileanu („a patra solicitantă”) și dl Pavel Aștileanu („a cincea solicitantă”) la data indicată în tabelul anexat.

Cererea a fost comunicată Guvernului României („Guvernul”). FACTE Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile. Curtea a primit declarații prietenoase în temeiul cărora primul, al doilea și al treilea reclamant au convenit să renunțe la orice nouă plângere împotriva României în ceea ce privește faptele care dau naștere la partea cererii privind plângerile lor, sub rezerva unei angajamente ale Guvernului de a le plăti suma detaliată în tabelul adăugat. Această sumă va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții.

În cazul în care această sumă nu se plătește în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a acestei părți a cererii. COMPLAINTELE DREPTULUI ÎNCURSATE DE PRIMUL, SEGUNDE ȘI TERZUL APLICAMENTE Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între primii, al doilea și al treilea reclamant și Guvernul. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu constată niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a acestei părți a cererii.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se încheie această parte a aplicării din listă. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ÎN RESPECTUL COMPLAINTELOR APLICATE DE CUARTE ȘI CINCELE APLICAȚII CU A patra și a cincea reclamanți s-au plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „templa rezonabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: art. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În cazul principal al lui Vlad și alții c. România, nr. 40756/06, 41508/07 și 50806/07, 26 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat celor de-a patra și a cincia reclamante. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

să atace partea cererii referitoare la reclamațiile formulate de primii, al doilea și al treilea reclamant din lista cazurilor sale în conformitate cu art. 39 din convenție; să declare că cererea este admisibilă; să declare că partea cererii referitoare la reclamațiile formulate de al patrulea și al cincilea reclamant declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților al patrulea și al cincilea, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitare depunerea plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungime excesivă a procedurii civile) Nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data primirii declarațiilor guvernamentale Data primirii declarațiilor reclamanților Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Dosarul intern al instanței număr de decontare prietenos sau sumă atribuită pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli per reclamant / gospodărie (în euro) [1] 43258/07 27/09/2007 (5 solicitanți) Gheorghe Aștilianu 14/11/1964 Vasile Aștilianu Născut: 29/01/1934, decedat: 31/03/2011; Procedura urmărită de moștenitorii Gheorghe Aștileanu (14/11/1964), Vasile Aștileanu (22/01/1966) și Pavel Aștileanu (17/11/1967).

Sandu Axente 06/02/1955 01/09/2014 10/09/2014 02/10/2014 1 200 1 200 Vazile Aștileanu 22/01/1966 Pavel Aștileanu 17/11/1967 17/06/1999 28/03/2007 7 ani, 9 luni și 12 zile 3 niveluri de jurisdicție 7940/117/2006 1 200 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF AȘTILEANU AND AXENTE v. ROMANIA (Application no. 43258/07 ) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Aștileanu and Axente v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 November 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by five Romanian nationals Mr Gheorghe Aștileanu (“the first applicant”), Mr Vasile Aștileanu (“the second applicant”), Mr Sandu Axente (“the third applicant”), Mr Vasile Aștileanu (“the fourth applicant”) and Mr Pavel Aștileanu (“the fifth applicant”) on the date indicated in the appended table.

The application was communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS

The relevant details of the application are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings.

The Court received friendly-settlement declarations under which the first, second and third applicants agreed to waive any further claims against Romania in respect of the facts giving rise to the part of the application concerning their complaints, subject to an undertaking by the Government to pay them the amount detailed in the appended table. This amount will be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of this part of the application. THE LAW I.

COMPLAINTS RAISED BY THE FIRST, SECOND AND THIRD APPLICANTS

6. The Court takes note of the friendly settlement reached between the first, second and third applicants and the Government. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of this part of the application. In view of the above, it is appropriate to strike this part of the application out of the list. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION IN RESPECT OF THE COMPLAINTS RAISED BY THE FOURTH AND FIFTH APPLICANTS

The fourth and fifth applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading case of Vlad and Others v. Romania, nos. 40756/06, 41508/07 and 50806/07, 26 November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table to the fourth and fifth applicants.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to strike the part of the application concerning the complaints raised by the first, second and third applicants out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention; 2. Declares the reminder of the application admissible; 3. Holds that the part of the application concerning the complaints raised by the fourth and fifth applicants disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the fourth and fifth applicants, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Date of receipt of Government’s declarations Date of receipt of Applicants’ declarations Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Domestic court file number Friendly settlement amount or amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant / household (in euros) [1] 43258/07 27/09/2007 (5 applicants) Gheorghe Aștileanu 14/11/1964 Vasile Aștileanu Born: 29/01/1934, deceased: 31/03/2011; Proceedings pursued by heirs Gheorghe Aștileanu (14/11/1964), Vasile Aștileanu (22/01/1966) and Pavel Aștileanu (17/11/1967). Sandu Axente 06/02/1955 01/09/2014 10/09/2014 02/10/2014 1 200 1 200 1 200 Household Vasile Aștileanu 22/01/1966 Pavel Aștileanu 17/11/1967 17/06/1999 28/03/2007 7 years, 9 months and 12 days 3 levels of jurisdiction 7940/117/2006 1 200 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.