- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 martie 2018
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Barbarov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 75577/17 Oleksandr Yuriyovych BARBAROV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 27 martie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Oleksandr Yuriyovych Barbarov este un național ucrainean, care s-a născut în 1977 și trăiește în Chernigiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 septembrie 2013, Curtea comercială regională Chernigiv („curte comercială”) a deschis proceduri privind insolvența societății de răspundere limitată V. și la 17 septembrie 2013 l-a declarat faliment și a deschis procedura de lichidare în privința sa.
La 24 septembrie 2014, instanța comercială a numit reclamantul, la cererea sa, ca lichidator al societății. La 15 august 2017, reclamantul a cerut instanței comerciale să-l elibereze de sarcinile lichidatorului. El a declarat că, din cauza „circumstanțelor personale” nu mai este în măsură să îndeplinească sarcinile lichidatorului. El nu a dat detalii suplimentare în acest sens. El a menționat, printre altele, art. 4 din Convenție. Curtea comercială a programat audierea privind cererea reclamantului pentru 18 septembrie 2017. De la 31 august la 13 septembrie 2017, alte patru administratori de insolvență au solicitat să fie numiti lichidatori ai societății. La 14 septembrie 2017 societatea K. a depus un recurs împotriva hotărârii instanței comerciale din 5 septembrie 2013 de deschidere a procedurii în cauza de insolvență referitoare la societatea V. Curtea nu a fost informată cu privire la motivele recursului.
10. La 15 septembrie 2017, instanța comercială a organizat o audiere și, fără a examina cererea reclamantului, a hotărât să suspende procedura de faliment pentru perioada de examinare a recursului. La 13 octombrie 2017, Curtea Comercială de Apel a respins apelul al societății K., susținând că niciun recurs nu impune tipul de hotărâre în cauză. a interzis apelul la Curtea Supremă, dar la 1 martie 2018 un judecător al instanței respective a constatat că taxa necesară pentru instanță nu a fost plătită și a suspendat examinarea recursului care acordă societății recurente până la 16 martie 2018 să furnizeze dovezi de plată. Actul de insolvență din 1992 definește administratorii de insolvență ca profesie liberală exercitată în temeiul unei licențe și lichidatorul ca administrator care gestionează lichidarea unei entități declarate faliment (articolele 1 § 1, 4 din Act).
Lichidatorii sunt desemnați prin ordin judecător de la administratorii licențiați. Acestea au dreptul la remunerare și la rambursarea cheltuielilor suportate în numele entității falimentate. Această compensație și cheltuieli sunt plătite din activele colectate ale entității sau pot fi avansate de către creditori în cazul în care acestea din urmă hotărăsc (art. 45 § 1 § 1 § 1 și § 115 § 1, 3-6). Curtea poate elibera un lichidator al sarcinilor sale în cazul în care solicită (art. 114 § 3). Legea privind insolvența prevede că administratorii de insolvență sunt civil responsabili pentru daunele cauzate terților și prevede sancțiuni disciplinare împotriva administratorilor de insolvență, și anume un avertisment și retragere a licenței (articolele 107-109).
În plus, art. 367 din Codul penal prevede diverse pedepsele până la închisoare pentru neglijarea datoriei oficiale. COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces în termen rezonabil a fost încălcat în cazul în care instanța comercială nu și-a examinat cererea de a fi eliberat de sarcinile lichidatorului înainte de suspendare a procedurii și că acest lucru înseamnă că ar trebui să aștepte „opt până la zece luni”, în timp ce cazul era pe cale de apel pentru ca cererea sa să fie în cele din urmă ascultată. În plus, el s-a plâns în conformitate cu art. 4 că această întârziere l-a făcut să rămână lichidatorul sub amenințare de răspundere, care, pentru el, a constituit o muncă forțată sau obligatorie.
Reclamantul a susținut că examinarea cererii sale de eliberare a sarcinilor lichidatorului a fost întârziată pentru durata examinării unei chestiuni neafiliate în apel și că a fost obligat să rămână managerul societății falimentate și să avanseze cheltuielile sale actuale din fondurile sale proprii și, în cazul în care încetează să înceteze să exercite aceste sarcini în mod unilateral, ar fi supus unei răspunderi, inclusiv în temeiul Codului penal. El se bazează pe articolele 4 și 6 din Convenție, care citesc, în măsura în care este cazul: art. 4. Interzicerea sclaviei și a muncii forțate „... 2. Nimeni nu este obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie.
(3) În sensul prezentului articol, termenul „travaie forțată sau obligatorie” nu include: (a) orice lucrări necesare să fie efectuate în cursul de detenție obișnuită impuse în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din [convenția] sau în timpul eliberării condiționale de la această detenție; (b) orice serviciu de caracter militar sau, în cazul obiectorlor de conștientizare în țările în care acestea sunt recunoscute, serviciul pretins în loc de serviciu militar obligatoriu; (c) orice serviciu pretins în caz de urgență sau calamitate care amenință viața sau bunăstarea comunității; (d) orice activitate sau serviciu care face parte din obligațiile civice normale.” art. 6. Dreptul la un proces echitabil „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 15. Reclamantul a susținut că, chiar dacă ar putea fi interzis un recurs împotriva deciziei de suspendare a procedurii, acest lucru nu ar constitui un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale.
Având în vedere concluziile sale de mai jos, Curtea nu consideră necesar să se dezvăluie definitiv dacă acest lucru este într-adevăr cazul. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind faptul că procedura de recurs ar fi excesiv de lungă, Curtea observă că această plângere, care a fost depusă în termen de doar o lună de la recurs care a fost depusă, se bazează pe o ipotetică presupunere a lungii viitoare a procedurii privind acest recurs, pe care reclamantul estimează că ar dura opt până la zece luni.
Cu toate acestea, chiar presupunând că procesul privind acest recurs este încă în suspensie începând de astăzi, Curtea, după examinarea tuturor documentelor prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, consideră că durata procedurii nu poate fi considerată excesivă sau irezonabilă (a se vedea, de exemplu, Zbaranskaya Ucraina (dec.), nr. 43496/02, 11 octombrie 2005). 17. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 4, Curtea reiterează că convenția nu conține o definiție a termenului „travail forțat sau obligatoriu”. În jurisprudența sa, Curtea a avut recurs la Convenția nr. 29 a Organizației Internaționale a Muncii (OIT) privind munca forțată sau obligatorie.
În sensul convenției respective, termenul „travail forțat sau obligatoriu” înseamnă „toate lucrările sau serviciile care sunt exacte de la oricare persoană sub amenințarea oricărei pedeapse și pentru care respectiva persoană nu s-a oferit de bunăvoie”. Curtea a luat această definiție ca un punct de plecare pentru interpretarea articolului 4 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Radi și Gherghina România (dec.), nr. 34655/14, § 24, 5 ianuarie 2016, cu alte trimiteri în acest sens).
18. Cu toate acestea, Curtea a precizat că nu toate lucrările impuse de la un individ sub amenințare a unei „penalități” sunt în mod necesar „travalie forțată sau obligatorie” interzise de art. 4 § 2 din Convenție (ibid., § 26). În cazul în care decide dacă serviciul reclamantului intră în interdicția „travailă forțată sau obligatorie”, Curtea va avea în vedere toate circumstanțele cauzei, având în vedere obiectivele subiacente ale articolului 4. Curtea reiterează că alineatul (3) din art. 4 constituie un ansamblu cu alineatul (2) și indică ce nu include termenul de „travalie forțată sau obligatorie”, astfel încât alineatul (3) servește drept ajutor pentru interpretarea alineatului (2). Cele patru paragrafe ale alineatului (3), în ciuda diversității lor, se bazează pe ideile de guvernare ale interesului general, solidaritatea socială și ceea ce este normal în cursul afacerilor obișnuite (a se vedea, de exemplu, Mihal v. Slovakia (dec.), nr. 31303/08, § 64, 28 iunie 2011, cu alte referințe în acest sens).
19. În jurisprudența sa, Curtea a elaborat standarde de evaluare a ceea ce ar putea fi considerat normal în ceea ce privește sarcinile care dețin membrii unei anumite profesii și, în consecință, nu ar fi considerate „travalie forțată sau obligatorie”. Standardele relevante sunt: dacă serviciile prestate se încadrează în afara activităților profesionale normale ale persoanei în cauză; dacă serviciile sunt remunerate sau nu sau dacă serviciile includ un alt factor compensator; dacă obligația este fondată pe o concepție de solidaritate socială; și dacă sarcina impusă este disproporționată (a se vedea Van der Mussele c. Belgia , 23 noiembrie 1983 , § 39, Serie A nr. 70 și Radi și Gherghina , citate mai sus , § 25). 20. În cazul instantaneu, reclamantul a susținut că ar putea fi responsabil, inclusiv penal, dacă a refuzat să execute sarcinile lichidatorului înainte de a fi eliberat de acestea de către instanță.
El nu a subliniat nicio penalitate mai specifică, chiar dacă ar părea că anumite dispoziții privind răspunderea civilă, disciplinară sau penală ar putea intra în joc (a se vedea punctul 12 de mai sus și compara Mihal , citat mai sus, §§ 68 și 69). Având în vedere concluziile de mai jos cu privire la celelalte aspecte ale acestei plângeri, Curtea este dispusă să presupună, în favoarea reclamantului, că într-adevăr a fost sub o amenințare a unei „penite” dacă a refuzat să exercite atribuțiile lichidatorului fără o hotărâre oficială a instanței interne care îi livra. De asemenea, acceptarea prealabilă a numării ca lichidator nu justifică în sine o concluzie că situația sa nu poate constitui o muncire forțată sau obligatorie (a se vedea Van der Mussele , citat mai sus § 36). 21. Cu toate acestea, Curtea observă că plângerea reclamantului nu este suficient de dezvoltată, deoarece el nu a explicat ce activitate specifică este necesară de el în calitate de lichidator.
Acest lucru nu este evident din context: se pare că, în momentul în care el a cerut să fie eliberat de sarcinile sale, procedurile de lichidare au fost în așteptare timp de aproape patru ani și nu există nici o indicație dacă în această etapă au fost găsite active, dacă căutarea lor a fost în curs, etc. De asemenea, reclamantul nu a indicat motivele exacte pentru care dorește să fie ușurat de datoria lichidatorului. El a menționat, fără justificare, că aceste sarcini îl împiedică să urmărească „ studiile PhD în Europa” și că „sănătatea sa s-a deteriorat substanțial”, dar aceaceasta a fost măsura de observații sale în acest sens. În consecință, informațiile furnizate de reclamant sunt în totalitate insuficiente pentru a evalua sarcina pe care o impune situația impușită asupra lui.
22. Mai mult, serviciile reclamantului este obligat să desfășoare activitățile sale profesionale normale, în care el a angajat din propria sa inițiativă. În plus, nu există nici o indicație că aceste servicii în ceea ce privește societatea V. interferează cu celelalte posibile angajamente ca administrator de insolvență. 23. Reclamantul afirmă că nu primește nicio compensație pentru serviciile sale și este obligat să acopere cheltuielile societății lichidate din fondurile proprii.
Cu toate acestea, el a solicitat să fie numit lichidator atunci când societatea a fost deja declarată faliment și este în natura compensației sale ca lichidator faptul că sursa sa este inerent incertă, deoarece trebuie să fie derivată în principal din orice active recuperate (a se vedea punctul 11 de mai sus și compară, de exemplu, Mihal , citat mai sus, § 78 și Novitskiy Ucraina (dec.), nr. 20324/03, 16 octombrie 2007, în cazul în care Curtea a constatat că, chiar dacă reclamantul nu și-a primit salariul deoarece debitorul nu are suficiente active, dreptul la compensare nu a fost refuzat și, prin urmare, nu a apărut nicio problemă de muncă forțată sau obligatorie). În ceea ce privește necesitatea de a acoperi cheltuielile societății din fondurile proprii, reclamantul nu a furnizat nici detalii sau fonduri în acest sens.
24. Prin urmare, plângerea reclamantului pare să se bazeze doar pe nemulțumirea sa cu o întârziere în examinarea cererii sale de ușurare a funcțiilor lichidatorului, care a fost abordată în contextul articolului 6 (a se vedea punctul 16 de mai sus). 25. Curtea constată că nu s-a constatat că situația reclamantului poate fi caracterizată ca forțată sau obligatorie a muncii. 26. Rezultă că ambele plângeri ale reclamantului sunt întemeiate în mod evident nepotrivit și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 aprilie 2018. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 75577/17 Oleksandr Yuriyovych BARBAROV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 March 2018 as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Lado Chanturia, judges , and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 October 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Oleksandr Yuriyovych Barbarov, is a Ukrainian national, who was born in 1977 and lives in Chernigiv. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant has been licensed as an insolvency administrator ( арбітражний керуючий ) since 2003.
On 5 September 2013 the Chernigiv Regional Commercial Court (“the commercial court”) opened proceedings concerning insolvency of limited liability company V. and on 17 September 2013 declared it bankrupt and opened liquidation procedure in its regard.
On 24 September 2014 the commercial court appointed the applicant, at his request, as the company’s liquidator.
On 15 August 2017 the applicant asked the commercial court to relieve him of the liquidator’s duties. He stated that due to “personal circumstances" he was no longer able to perform the liquidator’s duties. He gave no further details in this respect. He referred, inter alia , to Article 4 of the Convention.
The commercial court scheduled the hearing concerning the applicant’s request for 18 September 2017.
From 31 August to 13 September 2017 four other insolvency administrators applied to be appointed as the company’s liquidators.
On 14 September 2017 company K. lodged an appeal against the commercial court’s ruling of 5 September 2013 opening proceedings in the insolvency case concerning company V. The Court has not been informed about the reasons for appeal.
On 15 September 2017 the commercial court held a hearing and, without examining the applicant’s request, decided to suspend the bankruptcy proceedings for the period of examination of the appeal. On 13 October 2017 the Kyiv Commercial Court of Appeal dismissed company K.’s appeal holding that no appeal lay against the type of ruling it was attempting to challenge. Company K. appealed on points of law to the Supreme Court but on 1 March 2018 a judge of that court found that the requisite court fee had not been paid and suspended examination of the appeal giving the appellant company until 16 March 2018 to provide proof of payment. B. Relevant domestic law 11 . The Insolvency Act of 1992 defines insolvency administrators as a liberal profession exercised under a license and the liquidator as the administrator managing the liquidation of an entity declared bankrupt (sections 1 § 1, 4 of the Act). Liquidators are appointed by court order from among licensed administrators. They are entitled to remuneration and reimbursement of their expenses incurred on behalf of the bankrupt entity. This compensation and expenses are payable out of any collected assets of the entity or can be advanced by the creditors if the latter so decide (sections 45 § 1 (1) and 115 §§ 1, 3-6). The court may relieve a liquidator of his duties if he so requests (section 114 § 3). 12 . The Insolvency Act provides that insolvency administrators are civilly liable for damage caused to the third parties and provides for disciplinary sanctions against insolvency administrators, namely a warning and withdrawal of the license (sections 107-109). Moreover, Article 367 of the Criminal Code provides for various punishments up to imprisonment for neglect of official duty. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a trial within reasonable time had been breached in that the commercial court had failed to examine his request to be relieved of the liquidator’s duties before suspending the proceedings and that this meant that he would have to wait for “eight to ten” months while the case was pending on appeal for his request to be finally heard. He further complained under Article 4 that this delay caused him to remain the liquidator under threat of liability, which, for him, amounted to forced or compulsory labour. THE LAW
The applicant submitted that the examination of his request to be relieved of the liquidator’s duties was delayed for the duration of examination of an unrelated matter on appeal and that he was required to remain the bankrupt company’s manager and advance its current expenses out of his own funds and, were he to cease exercising those duties in the meantime unilaterally, he would be subject to liability, including under the Criminal Code. He relied on Articles 4 and 6 of the Convention which read, in so far as relevant: Article 4. Prohibition of slavery and forced labour “... 2. No one shall be required to perform forced or compulsory labour. 3. For the purpose of this article the term ‘forced or compulsory labour’ shall not include: (a) any work required to be done in the ordinary course of detention imposed according to the provisions of Article 5 of [the] Convention or during conditional release from such detention; (b) any service of a military character or, in case of conscientious objectors in countries where they are recognised, service exacted instead of compulsory military service; (c) any service exacted in case of an emergency or calamity threatening the life or well-being of the community; (d) any work or service which forms part of normal civic obligations.” Article 6. Right to a fair trial “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The applicant submitted that, even though an appeal could be lodged against the decision to suspend proceedings, this would not constitute an effective remedy in respect of his complaints. In light of its conclusions below, the Court does not find it necessary to make a definitive finding as to whether that was indeed the case. 16 . Turning to the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention that the proceedings on appeal would be excessively long, the Court observes that this complaint, which was lodged within just one month of the appeal having being lodged, is based on a hypothetical assumption of the future length of proceedings on that appeal, which the applicant estimated would take eight to ten months. However, even assuming that the proceedings concerning that appeal are still pending as of today, the Court, having examined all the materials submitted to it and having regard to its case-law on the subject, considers that the length of the proceedings cannot be said to be excessive or unreasonable (see, for example, Zbaranskaya v. Ukraine (dec.), no. 43496/02, 11 October 2005).
As to the applicant’s complaint under Article 4, the Court reiterates that the Convention does not contain a definition of the term “forced or compulsory labour”. In its case-law, the Court has had recourse to International Labour Organisation (ILO) Convention No. 29 concerning forced or compulsory labour. For the purposes of that Convention, the term “forced or compulsory labour” means “all work or service which is exacted from any person under the menace of any penalty and for which the said person has not offered himself voluntarily”. The Court has taken that definition as a starting-point for its interpretation of Article 4 § 2 of the Convention (see, for example, Radi and Gherghina v. Romania (dec.), no. 34655/14, § 24, 5 January 2016, with further references therein).
However, the Court has specified that not all work exacted from an individual under threat of a “penalty” is necessarily “forced or compulsory labour” prohibited by Article 4 § 2 of the Convention (ibid., § 26). When deciding whether the service required of the applicant falls within the prohibition of “forced or compulsory labour”, the Court will have regard to all the circumstances of the case in the light of the underlying objectives of Article 4. The Court reiterates that paragraph 3 of Article 4 forms a whole with paragraph 2 and indicates what the term “forced or compulsory labour” shall not include. This being so, paragraph 3 serves as an aid to the interpretation of paragraph 2. The four subparagraphs of paragraph 3, notwithstanding their diversity, are grounded on the governing ideas of the general interest, social solidarity and what is normal in the ordinary course of affairs (see, for example, Mihal v. Slovakia (dec.), no. 31303/08, § 64, 28 June 2011, with further references therein).
In its case-law the Court has developed standards for evaluating what could be considered normal in respect of duties incumbent on members of a particular profession and would accordingly not be considered “forced or compulsory labour”. The relevant standards are: whether the services rendered fall outside the ambit of the normal professional activities of the person concerned; whether the services are remunerated or not or whether the service includes another compensatory factor; whether the obligation is founded on a conception of social solidarity; and whether the burden imposed is disproportionate (see Van der Mussele v. Belgium , 23 November 1983, § 39, Series A no. 70, and Radi and Gherghina , cited above, § 25).
In the instant case the applicant alleged that he might be liable, including criminally, if he refused to execute the duties of the liquidator before being relieved of them by the court. He did not point to any more specific penalties, even though it would appear that certain provisions on civil, disciplinary or criminal liability might conceivably come into play (see paragraph 12 above and compare Mihal , cited above, §§ 68 and 69). Be it as it may, given its conclusions below in respect of the other aspects of this complaint, the Court is prepared to assume, in the applicant’s favour, that he was indeed under a threat of a “penalty” if he refused to exercise liquidator’s duties without a formal decision of the domestic court relieving him of them. Likewise, the applicant’s prior acceptance of appointment as a liquidator does not in itself warrant a conclusion that his situation cannot amount to forced or compulsory labour (see Van der Mussele , cited above, § 36).
However, the Court observes that the applicant’s complaint is insufficiently developed in that he has failed to explain what specific work is required of him in the capacity of liquidator. This is not evident from the context: it appears that, by the time he asked to be relieved of his duties, liquidation proceedings were pending for almost four years and there is no indication whether at that stage there were any assets to be found, whether the search for them was under way, etc. The applicant has also failed to specify the exact reasons for which he wished to be relieved of the liquidator’s duties. He did mention, without substantiation, that those duties were preventing him from pursuing “Ph.D. studies in Europe” and that “his health has substantially deteriorated”, but that was the extent of his submissions in this respect. Therefore, the information furnished by the applicant is wholly insufficient to assess the burden the impugned situation imposed on him.
What is more, the services the applicant is required to perform are his normal professional activities, in which he engaged of his own initiative. Moreover, there is no indication that those services in respect of company V. interfere with his other possible engagements as an insolvency administrator.
The applicant states that he is not receiving any compensation for his services and is obliged to cover the liquidated company’s expenses out of his own funds. However, he applied to be appointed liquidator when the company had already been declared bankrupt and it is in the very nature of his compensation as liquidator that its source is inherently uncertain, as it is to be derived mainly from any recovered assets (see paragraph 11 above and compare, for example, Mihal , cited above, § 78, and Novitskiy v. Ukraine (dec.), no. 20324/03, 16 October 2007, where the Court found that, even though the applicant had not actually received his salary because the debtor lacked sufficient assets, his entitlement to compensation had not been denied and therefore no issue of forced or compulsory labour arose). As to the need to cover the company’s expenses out of his own funds, the applicant has provided no detail or substantiation in that respect.
Therefore, the applicant’s complaint appears to be based on nothing more than his dissatisfaction with a delay in the examination of his request to be relieved of the liquidator’s functions, which has been addressed in the context of Article 6 (see paragraph 16 above).
The Court finds that no arguable case has been made that the applicant’s situation can be characterised as forced or compulsory labour.
It follows that both of the applicant’s complaints are manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 April 2018. Milan Blaško André Potocki Deputy Registrar President