BARBAROV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BARBAROV v. UKRAINE (CtEDO, 2018)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 75577/17 Oleksandr Yuriyovych BARBAROV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 27 martie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 octombrie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Oleksandr Yuriyovych Barbarov este un național ucrainean, care s-a născut în 1977 și trăiește în Chernigiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 septembrie 2013, Curtea comercială regională Chernigiv („curte comercială”) a deschis proceduri privind insolvența societății de răspundere limitată V. și la 17 septembrie 2013 l-a declarat faliment și a deschis procedura de lichidare în privința sa. La 24 septembrie 2014, instanța comercială a numit reclamantul, la cererea sa, ca lichidator al societății. La 15 august 2017, reclamantul a cerut instanței comerciale să-l elibereze de sarcinile lichidatorului. El a declarat că, din cauza „circumstanțelor personale” nu mai este în măsură să îndeplinească sarcinile lichidatorului. El nu a dat detalii suplimentare în acest sens. El a menționat, printre altele, art. 4 din Convenție. Curtea comercială a programat audierea privind cererea reclamantului pentru 18 septembrie 2017. De la 31 august la 13 septembrie 2017, alte patru administratori de insolvență au solicitat să fie numiti lichidatori ai societății. La 14 septembrie 2017 societatea K. a depus un recurs împotriva hotărârii instanței comerciale din 5 septembrie 2013 de deschidere a procedurii în cauza de insolvență referitoare la societatea V. Curtea nu a fost informată cu privire la motivele recursului. 10. La 15 septembrie 2017, instanța comercială a organizat o audiere și, fără a examina cererea reclamantului, a hotărât să suspende procedura de faliment pentru perioada de examinare a recursului. La 13 octombrie 2017, Curtea Comercială de Apel a respins apelul al societății K., susținând că niciun recurs nu impune tipul de hotărâre în cauză. a interzis apelul la Curtea Supremă, dar la 1 martie 2018 un judecător al instanței respective a constatat că taxa necesară pentru instanță nu a fost plătită și a suspendat examinarea recursului care acordă societății recurente până la 16 martie 2018 să furnizeze dovezi de plată. Actul de insolvență din 1992 definește administratorii de insolvență ca profesie liberală exercitată în temeiul unei licențe și lichidatorul ca administrator care gestionează lichidarea unei entități declarate faliment (articolele 1 § 1, 4 din Act). Lichidatorii sunt desemnați prin ordin judecător de la administratorii licențiați. Acestea au dreptul la remunerare și la rambursarea cheltuielilor suportate în numele entității falimentate. Această compensație și cheltuieli sunt plătite din activele colectate ale entității sau pot fi avansate de către creditori în cazul în care acestea din urmă hotărăsc (art. 45 § 1 § 1 § 1 și § 115 § 1, 3-6). Curtea poate elibera un lichidator al sarcinilor sale în cazul în care solicită (art. 114 § 3). Legea privind insolvența prevede că administratorii de insolvență sunt civil responsabili pentru daunele cauzate terților și prevede sancțiuni disciplinare împotriva administratorilor de insolvență, și anume un avertisment și retragere a licenței (articolele 107-109). În plus, art. 367 din Codul penal prevede diverse pedepsele până la închisoare pentru neglijarea datoriei oficiale. COMPLAINTE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces în termen rezonabil a fost încălcat în cazul în care instanța comercială nu și-a examinat cererea de a fi eliberat de sarcinile lichidatorului înainte de suspendare a procedurii și că acest lucru înseamnă că ar trebui să aștepte „opt până la zece luni”, în timp ce cazul era pe cale de apel pentru ca cererea sa să fie în cele din urmă ascultată. În plus, el s-a plâns în conformitate cu art. 4 că această întârziere l-a făcut să rămână lichidatorul sub amenințare de răspundere, care, pentru el, a constituit o muncă forțată sau obligatorie. Reclamantul a susținut că examinarea cererii sale de eliberare a sarcinilor lichidatorului a fost întârziată pentru durata examinării unei chestiuni neafiliate în apel și că a fost obligat să rămână managerul societății falimentate și să avanseze cheltuielile sale actuale din fondurile sale proprii și, în cazul în care încetează să înceteze să exercite aceste sarcini în mod unilateral, ar fi supus unei răspunderi, inclusiv în temeiul Codului penal. El se bazează pe articolele 4 și 6 din Convenție, care citesc, în măsura în care este cazul: art. 4. Interzicerea sclaviei și a muncii forțate „... 2. Nimeni nu este obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. (3) În sensul prezentului articol, termenul „travaie forțată sau obligatorie” nu include: (a) orice lucrări necesare să fie efectuate în cursul de detenție obișnuită impuse în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din [convenția] sau în timpul eliberării condiționale de la această detenție; (b) orice serviciu de caracter militar sau, în cazul obiectorlor de conștientizare în țările în care acestea sunt recunoscute, serviciul pretins în loc de serviciu militar obligatoriu; (c) orice serviciu pretins în caz de urgență sau calamitate care amenință viața sau bunăstarea comunității; (d) orice activitate sau serviciu care face parte din obligațiile civice normale.” art. 6. Dreptul la un proces echitabil „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 15. Reclamantul a susținut că, chiar dacă ar putea fi interzis un recurs împotriva deciziei de suspendare a procedurii, acest lucru nu ar constitui un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale. Având în vedere concluziile sale de mai jos, Curtea nu consideră necesar să se dezvăluie definitiv dacă acest lucru este într-adevăr cazul. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție privind faptul că procedura de recurs ar fi excesiv de lungă, Curtea observă că această plângere, care a fost depusă în termen de doar o lună de la recurs care a fost depusă, se bazează pe o ipotetică presupunere a lungii viitoare a procedurii privind acest recurs, pe care reclamantul estimează că ar dura opt până la zece luni. Cu toate acestea, chiar presupunând că procesul privind acest recurs este încă în suspensie începând de astăzi, Curtea, după examinarea tuturor documentelor prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, consideră că durata procedurii nu poate fi considerată excesivă sau irezonabilă (a se vedea, de exemplu, Zbaranskaya Ucraina (dec.), nr. 43496/02, 11 octombrie 2005). 17. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 4, Curtea reiterează că convenția nu conține o definiție a termenului „travail forțat sau obligatoriu”. În jurisprudența sa, Curtea a avut recurs la Convenția nr. 29 a Organizației Internaționale a Muncii (OIT) privind munca forțată sau obligatorie. În sensul convenției respective, termenul „travail forțat sau obligatoriu” înseamnă „toate lucrările sau serviciile care sunt exacte de la oricare persoană sub amenințarea oricărei pedeapse și pentru care respectiva persoană nu s-a oferit de bunăvoie”. Curtea a luat această definiție ca un punct de plecare pentru interpretarea articolului 4 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Radi și Gherghina România (dec.), nr. 34655/14, § 24, 5 ianuarie 2016, cu alte trimiteri în acest sens). 18. Cu toate acestea, Curtea a precizat că nu toate lucrările impuse de la un individ sub amenințare a unei „penalități” sunt în mod necesar „travalie forțată sau obligatorie” interzise de art. 4 § 2 din Convenție (ibid., § 26). În cazul în care decide dacă serviciul reclamantului intră în interdicția „travailă forțată sau obligatorie”, Curtea va avea în vedere toate circumstanțele cauzei, având în vedere obiectivele subiacente ale articolului 4. Curtea reiterează că alineatul (3) din art. 4 constituie un ansamblu cu alineatul (2) și indică ce nu include termenul de „travalie forțată sau obligatorie”, astfel încât alineatul (3) servește drept ajutor pentru interpretarea alineatului (2). Cele patru paragrafe ale alineatului (3), în ciuda diversității lor, se bazează pe ideile de guvernare ale interesului general, solidaritatea socială și ceea ce este normal în cursul afacerilor obișnuite (a se vedea, de exemplu, Mihal v. Slovakia (dec.), nr. 31303/08, § 64, 28 iunie 2011, cu alte referințe în acest sens). 19. În jurisprudența sa, Curtea a elaborat standarde de evaluare a ceea ce ar putea fi considerat normal în ceea ce privește sarcinile care dețin membrii unei anumite profesii și, în consecință, nu ar fi considerate „travalie forțată sau obligatorie”. Standardele relevante sunt: dacă serviciile prestate se încadrează în afara activităților profesionale normale ale persoanei în cauză; dacă serviciile sunt remunerate sau nu sau dacă serviciile includ un alt factor compensator; dacă obligația este fondată pe o concepție de solidaritate socială; și dacă sarcina impusă este disproporționată (a se vedea Van der Mussele c. Belgia , 23 noiembrie 1983 , § 39, Serie A nr. 70 și Radi și Gherghina , citate mai sus , § 25). 20. În cazul instantaneu, reclamantul a susținut că ar putea fi responsabil, inclusiv penal, dacă a refuzat să execute sarcinile lichidatorului înainte de a fi eliberat de acestea de către instanță. El nu a subliniat nicio penalitate mai specifică, chiar dacă ar părea că anumite dispoziții privind răspunderea civilă, disciplinară sau penală ar putea intra în joc (a se vedea punctul 12 de mai sus și compara Mihal , citat mai sus, §§ 68 și 69). Având în vedere concluziile de mai jos cu privire la celelalte aspecte ale acestei plângeri, Curtea este dispusă să presupună, în favoarea reclamantului, că într-adevăr a fost sub o amenințare a unei „penite” dacă a refuzat să exercite atribuțiile lichidatorului fără o hotărâre oficială a instanței interne care îi livra. De asemenea, acceptarea prealabilă a numării ca lichidator nu justifică în sine o concluzie că situația sa nu poate constitui o muncire forțată sau obligatorie (a se vedea Van der Mussele , citat mai sus § 36). 21. Cu toate acestea, Curtea observă că plângerea reclamantului nu este suficient de dezvoltată, deoarece el nu a explicat ce activitate specifică este necesară de el în calitate de lichidator. Acest lucru nu este evident din context: se pare că, în momentul în care el a cerut să fie eliberat de sarcinile sale, procedurile de lichidare au fost în așteptare timp de aproape patru ani și nu există nici o indicație dacă în această etapă au fost găsite active, dacă căutarea lor a fost în curs, etc. De asemenea, reclamantul nu a indicat motivele exacte pentru care dorește să fie ușurat de datoria lichidatorului. El a menționat, fără justificare, că aceste sarcini îl împiedică să urmărească „ studiile PhD în Europa” și că „sănătatea sa s-a deteriorat substanțial”, dar aceaceasta a fost măsura de observații sale în acest sens. În consecință, informațiile furnizate de reclamant sunt în totalitate insuficiente pentru a evalua sarcina pe care o impune situația impușită asupra lui. 22. Mai mult, serviciile reclamantului este obligat să desfășoare activitățile sale profesionale normale, în care el a angajat din propria sa inițiativă. În plus, nu există nici o indicație că aceste servicii în ceea ce privește societatea V. interferează cu celelalte posibile angajamente ca administrator de insolvență. 23. Reclamantul afirmă că nu primește nicio compensație pentru serviciile sale și este obligat să acopere cheltuielile societății lichidate din fondurile proprii. Cu toate acestea, el a solicitat să fie numit lichidator atunci când societatea a fost deja declarată faliment și este în natura compensației sale ca lichidator faptul că sursa sa este inerent incertă, deoarece trebuie să fie derivată în principal din orice active recuperate (a se vedea punctul 11 de mai sus și compară, de exemplu, Mihal , citat mai sus, § 78 și Novitskiy Ucraina (dec.), nr. 20324/03, 16 octombrie 2007, în cazul în care Curtea a constatat că, chiar dacă reclamantul nu și-a primit salariul deoarece debitorul nu are suficiente active, dreptul la compensare nu a fost refuzat și, prin urmare, nu a apărut nicio problemă de muncă forțată sau obligatorie). În ceea ce privește necesitatea de a acoperi cheltuielile societății din fondurile proprii, reclamantul nu a furnizat nici detalii sau fonduri în acest sens. 24. Prin urmare, plângerea reclamantului pare să se bazeze doar pe nemulțumirea sa cu o întârziere în examinarea cererii sale de ușurare a funcțiilor lichidatorului, care a fost abordată în contextul articolului 6 (a se vedea punctul 16 de mai sus). 25. Curtea constată că nu s-a constatat că situația reclamantului poate fi caracterizată ca forțată sau obligatorie a muncii. 26. Rezultă că ambele plângeri ale reclamantului sunt întemeiate în mod evident nepotrivit și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 aprilie 2018. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului