SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 63436/13 Dimitrios BOUTOS și Christos BOUTOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 3 aprilie 2018 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 4 octombrie 2013, Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 29 mai 2017 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Reclamanții, domnul Dimitrios Boutos și domnul Christos Boutos, sunt resortisanți greci, născuți în 1936 și 1938 și care își au reședința în Pireu. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Z. Salustros, avocat în barou dai. Guvernul grec ( Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții s-au plâns de durata procedurii pe care o inițiaseră în fața instanțelor civile. La 12 octombrie 2016, tîlcul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție a fost comunicat guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul privind Curtea a Uniunii Europene. După eșecul încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, printr-o scrisoare din 29 mai 2017 guvernul a informat Curtea că are în vedere să formuleze o declarație unilaterală pentru a soluționa problema invocată de Tribunal. În plus, a invitat Curtea să o elimine din rolul său în aplicarea articolului 37 din Convenție. Guvernul dorește să recunoască, în speță, că durata procedurii interne nu a fost compatibilă cu durata de timp prevăzută la art. 6 alin. (1) din Convenție. Guvernul oferă fiecărui solicitant, Dimitrios și Christos BOUTOS, suma de 3 300 EUR (trei mii trei sute de euro) care acoperă orice prejudiciu moral și material, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți. Această sumă constituie o satisfacție echitabilă pentru solicitanți, ținând cont de faptul că cauza în cauză cuprindea trei instanțe (hotărârea nr. 4415/2002 al Tribunalului de Primă Instană din Pireu - perioada de cinci luni, și anume 1-3-2004 {luând în considerare o perioadă rezonabilă de aproximativ cinci luni, astfel încât reclamanții să poată introduce un recurs în casație după data (septembrie 2003) decât la reteta n La 28-7-2004 (data la care reclamanții și-au introdus efectiv recursul în casation, a se vedea anexa 1) - perioada de șase luni, pentru stabilirea, la 26-10-2006, a unei noi date de încuviințare după amânarea procedurii (μαύίωση) a cauzei în fața Curții de Casație, din data de 8-5-2006 (a se vedea anexa 1) - perioada de aproximativ 15 luni, și anume 29-1-2009 (data la care a fost introdusă convocarea reclamanților pentru cererea de fixare a recursului în casation) la 10-5-2010 (data publicării hotărârii nr. 804/2010 al Curții de Casație, care a ordonat instanțelor să prezinte toate documentele necesare pentru a dovedi că moștenitorii Pantelis Boutos au calitatea moștenitorilor mai întâi (a se vedea Anexa 6 a cererii). Prin urmare, suma de mai sus constituie o satisfacție echitabilă pentru reclamanți, conform jurisprudenței constante a Curții {a se vedea cauza Orfanudaki și alții c. Grecia, cererea nr. 21391/10, Hotărârea din 21 mai 2015, în care Curtea a plătit suma de 3 600 EUR pentru o perioadă totală de 10 ani și 2 luni, pentru trei instanțe judecătorești și pentru două încălcări ale Convenției (art. 6 și 13), Evropakai Diakopai-European Holidays A.E.c. Grecia, cerere n 44685/09, Hotărârea din 7 aprilie 2016, în care suma de 2 800 EUR este plătită pentru o perioadă totală de opt ani și opt luni pentru trei instanțe și pentru încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție, Tziovanis și alții c. Grecia, cerere n 27462/09, Hotărârea din 19 ianuarie 2017, în care suma de 2 000 EUR este plătită pentru o perioadă totală de șapte ani, cinci luni și 24 de zile pentru trei instanțe și pentru încălcarea articolelor 6 și 13 din convenție}. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de eliminare a rolului adoptată de Curte. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Prin scrisoarea din 18 iulie 2017, recurenta a indicat că nu a fost satisfăcută de termenii declarației unilaterale. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Curții amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. În acest scop, Curtea a examinat declarația în lumina principiilor pe care le consacră jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI, WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007, Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03, 18 septembrie 2007, Załuska și Rogalska și alții (dec.), 53491/10, 722286/10 și 398 altele, §§ 36-37 și 52, 20 iunie 2017. Curtea a stabilit într-un număr de cauze, inclusiv cele îndreptate împotriva Greciei, practica sa în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe încălcarea dreptului de a fi audiat într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, § punctul 69-98, CEDO 2006 Majewski c. Polonia, n 52690/99, 11 octombrie 2005 și Glykantzi c. Grecia, n 40150/09, § 44-50, 30 octombrie 2012). Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și valoarea de land a despăgubirii propuse, care este conformă cu sumele alocate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul c). În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă în această privință, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu fie supusă examinării cererii [articolul § 1 in fine] În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât cu privire la art. 6 alineatul (1) din convenție și modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor astfel asumate decid să elimine cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 aprilie 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
63436/13
Dimitrios BOUTOS et Christos BOUTOS
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 3 avril 2018 en un comité composé de
:
Aleš Pejchal,
président,
Krzysztof Wojtyczek,
Armen Harutyunyan,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 octobre 2013,
Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 29 mai 2017 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse de la partie requérante
à cette déclaration
;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Dimitrios Boutos et M. Christos Boutos, sont des ressortissants grecs, nés respectivement en 1936 et 1938 et résidant au Pirée. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M. M. Apessos, Président du Conseil juridique de l’État.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignaient de la durée de la procédure qu’ils avaient engagée devant les juridictions civiles.
Le 12 octobre 2016, le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus, conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour
.
Après l’échec des tentatives de règlement amiable, par une lettre du 29
mai 2017 le Gouvernement a informé la Cour qu’il envisageait de formuler une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer celle-ci du rôle en application de l’article 37 de la Convention.
La déclaration était ainsi libellée
:
«
Le Gouvernement souhaite reconnaître en l’espèce que la durée de la procédure interne n’a pas été compatible avec la ‘durée raisonnable’ requise par l’article 6 § 1 de la Convention.
Le Gouvernement offre de verser à chacun des requérants, Dimitrios et Christos
BOUTOS, la somme de 3
300 EUR (trois mille trois cents euros) couvrant tout préjudice moral et matériel ainsi que les frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants.
Cette somme constitue une satisfaction équitable pour les requérants, en tenant compte que l’affaire en cause comprenait trois instances de juridiction (décision n
o
4415/2002 du tribunal de première instance de Pirée – arrêt n
o
482/2003 de la Cour d’appel de Pirée – arrêts n
os
804/2010 et 574/2013 de la Cour de cassation) et elle a duré dix ans et deux mois environ, après déduction des périodes suivantes qui ne sauraient être attribuées aux juridictions internes
:
- la période de cinq mois, à savoir du 1-3-2004 {prenant en considération un temps raisonnable de cinq mois environ afin que les requérants puissent introduire un pourvoi en cassation après la date (septembre 2003) que l’arrêt n
o
482/2003 de la Cour d’appel a été mis au net et certifié conforme}, au 28-7-2004 (date à laquelle les requérants ont, effectivement, introduit leur pourvoi en cassation, voir Annexe 1)
- la période de six mois, pour la fixation, le 26-10-2006, d’une nouvelle date d’audience après l’ajournement (
ματαίωση
) de l’affaire devant la Cour de cassation, de l’audience du 8-5-2006 (voir Annexe 1)
- la période de 15 mois environ, à savoir du 29-1-2009 (date d’introduction de la convocation des requérants pour la demande de fixation d’un jour d’audience de leur pourvoi en cassation) au 10-5-2010 (date de publication de l’arrêt n
o
804/2010 de la Cour de cassation, qui a ordonné les requérants d’apporter tous les documents requis pour la preuve que les héritiers de Pantelis Boutos ont la qualité des héritiers «
ab intestat
» (voir Annexe 6 de la requête).
Par conséquent, la somme ci-dessus constitue une satisfaction équitable pour les requérants, selon la jurisprudence constante de la Cour {voir l’affaire
Orfanoudaki et autres c. Grèce
, requête n
o
21391/10, arrêt du 21 mai 2015, dans laquelle la Cour a versé la somme de 3 600 € pour une durée totale de 10 ans et 2 mois, pour trois instances de juridictions et pour deux violations de la Convention (art. 6 et 13),
Evropaïkai Diakopai-European Holidays A.E c. Grèce
, requête n
o
44685/09, arrêt du 7 avril 2016, dans laquelle la somme de 2 800 € est versée pour une durée totale de huit ans et huit mois pour trois instances et pour la violation des articles 6 et 13 de la Convention,
Tziovanis et autres c. Grèce
, requête n
o
27462/09, arrêt du 19 janvier 2017, où la somme de 2 000 € est versée pour une durée totale de sept ans, cinq mois et vingt-quatre jours pour trois instances et pour la violation des articles 6 et 13 de la Convention}.
Cette somme sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de radiation du rôle adoptée par la Cour. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
»
Par une lettre du 18 juillet 2017, la partie requérante a indiqué qu’elle n’était pas satisfaite des termes de la déclaration unilatérale.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si
:
«
pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
À cette fin, la Cour a examiné la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt
Tahsin Acar
(
Tahsin Acar c. Turquie
(question préliminaire) [GC],
n
o
26307/95, §§
75
‑
‑
VI,
WAZA Sp. z o.o. c. Pologne
(déc.), n
o
11602/02, 26 juin 2007,
Sulwińska c. Pologne
(déc.), n
o
28953/03, 18
septembre 2007, et
Załuska et Rogalska et autres c.
Pologne
(déc.), n
os
53491/10, 72286/10 et 398
autres, §§
36-37 et 52, 20 juin 2017).
La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires, dont celles dirigées contre la Grèce, sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit à être entendu dans un délai raisonnable (voir, par exemple,
Frydlender c. France
[GC], n
o
‑
VII,
Cocchiarella c.
Italie
[GC], n
o
‑
V,
Majewski c. Pologne
, n
o
52690/99, 11 octobre 2005, et
Glykantzi c.
Grèce
, n
o
40150/09, §§ 44-50, 30 octobre 2012).
Eu égard aux circonstances particulières de l’affaire, à la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée – qui est conforme aux montants alloués dans des affaires similaires –, la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article
37
§
1
c).
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article
37
in fine
).
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (
Josipović c. Serbie
(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).
En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur concernant l’article 6 § 1 de la Convention et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer la requête du rôle en application de l’article
37 § 1 c) de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 26 avril 2018.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Greffière adjointe
Président