A cincea secțiune decizia nr. 24097/15 Fazil SHUKUROV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 12 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Síofra O’Leary, Mārtiδš Mits, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 6 mai 2015, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curtea să elimine cererea din lista de cazuri, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. El a fost reprezentat de dna T. Baharibeyli, un avocat care practică în Azerbaidjan. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția deciziei interne au fost comunicate guvernului azerigian („Guvernul”). DREPTUL După negocierile încheiate fără succes, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de cerere. Guvernul a recunoscut neexecuția deciziei interne, care a oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul s-a angajat, de asemenea, să asigure aplicarea hotărârii interne examinate în acest caz. Reclamantul a informat Curtea că nu este de acord cu termenele declarației unilaterale ale Guvernului. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ §§ §§ ) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererea în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă în ceea ce privește Azerbaidjanul privind plângerile referitoare la neexecuția deciziilor interne (a se vedea, de exemplu, Akhundov c. Azerbaidjan, nr. 39941/07, 3 februarie 2011; Jafarli și alții c. Azerbaidjan, nr. 36079/06, 29 iulie 2010; și Faber Firm și Jafarov c. Azerbaidjan, Notând admiterea menționată în declarația Guvernului, angajamentul de a asigura executarea deciziei interne, precum și suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 mai 2018. Liv Tigerstedt André Potocki Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Hotărârea internă relevantă Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral (în euro) [i] 24097/15 06/05/2015 Fazil Shukurov 07/11/1958 Baharibeyli Turan Baku Curtea de Apel de la Baku, 31/01/2013 05/03/2016 12/04/2017 1.500 [i] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
Application no. 24097/15
Fazil SHUKUROV
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 12 April 2018 as a Committee composed of:
André Potocki,
President,
Síofra O’Leary,
Mārtiņš Mits,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 6 May 2015,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table. He was represented by Ms T. Bahadirbeyli, a lawyer practising in Azerbaijan.
The applicant’s complaints under Article
6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No.
1 to the Convention concerning the non
‑
enforcement of the domestic decision were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application.
The Government acknowledged the non-enforcement of the domestic decision. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. The amount would be free of any tax that may be applicable. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government also undertook to ensure the enforcement of the domestic decision under consideration in the present case.
The applicant informed the Court that he did not agree with the terms of the Government’s unilateral declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out application under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law in respect of Azerbaijan concerning complaints relating to the non-enforcement of domestic decisions (see, for example,
Akhundov v. Azerbaijan,
no. 39941/07, 3 February 2011;
Jafarli and Others v. Azerbaijan,
no. 36079/06, 29 July 2010; and
Faber Firm and Jafarov v. Azerbaijan,
no. 3365/08, 25
November 2010).
Noting the admission contained in the Government’s declaration, the undertaking to ensure the enforcement of the domestic decision, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović
v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 3 May 2018.
Liv Tigerstedt
André Potocki
Acting Deputy Registrar
President
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth /
Date of registration
Representative name and location
Relevant domestic decision
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage (in euros)
[i]
24097/15
06/05/2015
Fazil Shukurov
07/11/1958
Bahadirbeyli Turan
Baku
The Baku Court of Appeal, 31/01/2013
05/03/2016
12/04/2017
1,500
[i]
.
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.