DYBEK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DYBEK v. POLAND (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 62279/16 Tadeusz DYBEK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Tadeusz Dybek, este un național polonez care s-a născut în 1969 și trăiește în Bielsko-Biała. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. Wisła-Płonka, avocat care practică în Bielsko-Biała. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este președintele unei cooperative de locuințe în U. La 24 Octombrie 2013 declarațiile pe care le-a făcut au fost citate într-un articol de ziar local intitulat “Bood or Bad Business?” ( „Dobry czy kiepski interes” ). Scriitorul articolului a descris o tranzacție privind vânzarea unei parcele de teren introduse de o altă cooperativă de locuințe din B., din care reclamantul a fost membru. Textul a sugerat că tranzacția nu ar putea fi avantajoasă pentru membrii cooperativei de locuințe și că prețul obținut pentru parcela de teren a fost prea scăzut. „Plotul de teren este situat în Kamienica, partea Bielsko-Biała, unde prețurile terenurilor sunt printre cele mai înalte, atingând mult mai mult de 200 PLN pe metrou pătrat, și, uneori, ajungând la cel de 300 PLN; terenul are, de asemenea, o vedere frumoasă asupra Munților Beskidy. Cu toate acestea, cooperativa a obținut un preț care ar fi adecvat pentru Pisarzowice din apropiere sau Janowice. S-ar putea observa cât de scăzut acest preț este de fapt luând în considerare că municipiul Bielsko-Biała a vândut o parcelă de teren din apropiere cu garaje pentru PLN 259 pe metrou [pătrat]. Cum aș putea da o opinie pozitivă despre această tranzacție, deoarece prețul terenurilor vândute a fost aproape de două ori mai mic decât în cazul terenurilor urbane?” și: „Aș putea înțelege dacă terenul ar fi fost vândut unei companii private. Drumul este de aproximativ 10 acre lungi, așa că, chiar ținând seama de prețul pentru care a fost vândut anterior, cooperativa ar fi obținut peste 100.000 PLN pentru el. Cu toate acestea, în loc de a vinde terenul unui investitor, a existat un drept de cale stabilit și un acord achiziționat conform căruia drumul care duce la terenul dezvoltatorului ar servi în același timp ca un drum de acces la incendiu pentru câteva dintre clădirile cooperativei de locuințe. Dar clădirile au deja un drum de acces la incendiu! În mintea mea este un fel de cadou pentru dezvoltator sub voalul de construire a drumurilor de acces la incendiu pentru cooperativă.” Articolul s-a încheiat prin afirmarea că tranzacția ar fi fost investigată de poliție. La 7 noiembrie 2013, reclamantul a solicitat să aibă instituit proceduri penale. La 30 aprilie 2014 Bielsko Procurorul din districtul Biała Północ a întrerupt procedurile deoarece nu a existat nici o indicație că o infracțiune în detrimentul membrilor cooperativei a fost comisă în legătură cu tranzacția. La 9 decembrie 2013, cooperativa a introdus o cerere împotriva reclamantului (în legătură cu articolele 23 și 24 din Codul Civil), declarând că observațiile sale au încălcat drepturile sale personale. A solicitat o cerere de scuze și 10.000 de zloți polonezi (PLN – 2.500 euro (EUR) în daune. La 30 octombrie 2014, Curtea Regională Bielsko-Biała a ordonat reclamantului să plătească 5000 PLN cooperativă (aproximativ 1.250 EUR) în compensație pentru prejudicii morale și 1.227 PLN (aproximativ 300 EUR) în costuri. El a fost, de asemenea, ordonat să publice următoarea declarație în presă locală: „În legătură cu articolul din 24 octombrie 2013 intitulat „Bood or Bad Business?” Declar că retrag opinia mea negativă cu privire la tranzacția efectuată de cooperativa de locuințe Beskidzka privind vânzarea parcelei de teren situate pe strada Goleszowska din Bielsko-Biała și acuzația mea cu privire la stabilirea unui drept de trecere pe teren, pe care am menționat-o ca „un cadou pentru dezvoltator.”” Curtea Regională a remarcat în argumentul său că faptele cazului au fost stabilite pe baza probelor (documente oficiale și private și mărturie martorilor), ale căror veracitate și credibilitate nu au fost interogate de părți. În special, aceasta a ținut după cum urmează: (i) Având în vedere faptul că sarcina cooperativei a fost de a acționa în interesul membrilor săi, declarațiile reclamantului acuzând cooperativa în B. de gestionare necorespunzătoare și de a lua decizii care nu au fost justificate în termeni financiari și care sugerează că deciziile au fost un cadou pentru dezvoltator (o donație gratuită) au încălcat drepturile personale ale cooperativei, cum ar fi bunăvoința și reputația, care sunt inerente unei entități care desfășoară activități de afaceri. (ii) O analiză a declarațiilor reclamantului în funcție de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a condus la concluzia că unele dintre declarațiile sale au fost hotărâri de valoare și, ca atare, nu au putut fi verificate în conformitate cu testul adevărat sau fals. Cu toate acestea, o condiție necesară pentru admisibilitatea hotărârilor de valoare care au încălcat drepturile personale ale altora a fost existența unei relații între declarațiile și faptele pe baza cărora au fost formulate declarațiile. Faptele care au servit de bază pentru hotărârile de valoare Ar putea fi verificată în conformitate cu criteriile adevărate sau false. Hotărârile privind valoarea care nu au nici o bază de fapt și evenimentele care au avut loc de fapt nu ar putea fi considerate fiabile și, prin urmare, ar trebui considerate declarații nedreptate. (iii) Opinia reclamantului „cum aș putea să dau o opinie pozitivă despre această tranzacție” și „în mintea mea este un fel de cadou pentru dezvoltator”, deși în sine hotărâri de valoare, au fost formulate pe baza declarațiilor furnizate de el în articolul (“prețul terenurilor vândute a fost aproape de două ori mai mic decât în cazul terenurilor urbane”, “municipiul Bielsko-Biała a vândut o parcelă de teren în apropiere cu garaje pentru PLN 259 per [pătrat] metrou”, „cooperativa a obținut un preț care ar fi adecvat pentru Pisarzowice sau Janowice din apropiere”, “acești clădiri au deja un drum de acces la incendiu!”) care ar putea fi verificat ca adevărat sau fals. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat nicio dovadă pentru a dovedi veracitatea acestor declarații. În special, el nu a reușit să demonstreze că cooperativa a vândut un drept de usufruct perpetuu pentru un preț prea scăzut sau că clădirile care fac parte din ea au avut deja un drum de acces la incendiu. În plus, declarațiile sale sugerau falsitate, adică că cooperativa a vândut un drept de proprietate și nu un drept de usufruct perpetuu. Reclamantul a avut ocazia de a demonstra că acuzațiile făcute împotriva cooperativei au fost justificate în funcție de faptele, deoarece, la cererea sa, cooperativa i-a permis să examineze documentația referitoare la tranzacțiile pe care le-a interogat. În ciuda lipsei oricărei dovezi care justifică hotărârile sale privind valoarea, reclamantul a făcut o declarație de presă care acuză cooperativa de gestionare necorespunzătoare. El nu a acționat cu diligencia necesară a unei persoane care participă la o dezbatere publică, deoarece, de exemplu, el nu a analizat anterior tranzacțiile pe piața imobiliară locală similare cu cea interogată. (iv) Reclamantul, în calitate de membru al cooperativei, a avut dreptul de a critica activitățile sale cu condiția ca critica să fie fiabilă și bazată pe fapte; totuși, critica acțiunilor cooperativei făcute de solicitant în presă nu a putut fi considerată fiabilă și diligentă, deoarece nu avea nicio bază de fapt. În plus, ținând cont de faptul că s-a bazat din faptele constatate de instanță că tranzacția criticată de către solicitant a fost o decizie rațională din punct de vedere financiar, declarațiile incriminante nu au servit pentru a proteja interesele membrilor cooperativei. În timp ce administrarea sancțiunilor, instanța a luat în considerare amploarea încălcării drepturilor personale ale cooperativei, posibila influență a afirmațiilor ar putea avea asupra activităților sale și a situației financiare ale reclamantului. În acest sens, statul membru a susținut că publicarea unei declarații într-o formă solicitată de reclamant în ziarul care a publicat declarațiile incriminatoare ale reclamantului ar constitui o măsură adecvată pentru eliminarea efectelor încălcării drepturilor personale ale cooperativei. De asemenea, a susținut că cererea de compensare a fost justificată ca o chestiune de principiu, deoarece încălcarea drepturilor personale a fost un efect al intențiilor reclamantului care, în timp ce a avut posibilitatea de a verifica declarațiile sale pe baza documentației care i-au fost accesibile, a formulat hotărâri negative privind valoarea care nu puteau fi susținute de documentația privind activitățile cooperativei. Cu toate acestea, deoarece cooperativa nu a demonstrat că declarațiile de incriminare au avut influență asupra funcționării sale adecvate, instanța a acordat o cantitate mult mai mică de compensare decât cea solicitată de reclamant în timpul procedurii. Reclamantul și cooperativa au apelat. Reclamantul a susținut că a acționat în interesul public ca membru al cooperativului și a exprimat doar hotărâri de valoare privind tranzacția, pe care avea dreptul de a face. De asemenea, a susținut că cooperativa nu a demonstrat că observațiile sale au avut influență asupra funcționării sale. 10. La 9 aprilie 2015, Curtea de Apel Katowice a respins ambele apeluri, susținând că instanța de primă instanță a efectuat o evaluare adecvată a probelor și a interpretat în mod corespunzător dispozițiile relevante ale legii. 11. Reclamantul a depus un recurs de casație la Curtea Supremă. 12. Curtea Supremă a refuzat să distreze recursul de casație la 3 Martie 2016. La 22 aprilie 2016 decizia Curții Supreme a fost acordată reclamantului. Legea internă relevantă 13. art. 23 din Codul Civil conține o listă neexhaustivă a drepturilor personale (dobra osobiste ). Acesta afirmă: „Drepturile personale ale unei persoane, cum ar fi sănătatea, libertatea, reputația (cześć ), libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea lucrărilor de acasă, științifice sau artistice, [și] invențiile și îmbunătățirile sunt protejate în temeiul dreptului civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții legale.” 14. art. 24 din Codul civil prevede modalități de remediere a încălcărilor drepturilor personale. În temeiul acestei dispoziții, o persoană care se confruntă cu amenințarea unei încălcări poate cere autorului vizual să se abțină de la activitatea nelegiuială, cu excepția cazului în care nu este ilegală. În cazul în care a avut loc o încălcare, persoana afectată poate, printre altele, În cazul în care o încălcare a dreptului personal cauzează pierdere financiară, persoana în cauză poate solicita daune 15. În conformitate cu art. 448 din Codul Civil, o persoană a căror drepturi personale au fost încălcate poate solicita compensare. Partea relevantă a dispoziției afirmă: „Curtea poate acorda o sumă adecvată ca compensare pecuniară pentru prejudicii morale (krzywda ) suferit de oricine al cărui drept personal a fost încălcat. Alternativ, fără a aduce atingere dreptului de a căuta orice altă soluție care ar putea fi necesară pentru a elimina consecințele încălcării, persoana în cauză poate cere instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes social specific...” COMPLAINT 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârile din cazul său au încălcat dreptul la libertate de exprimare. DREPTUL 17. Reclamantul s-a plâns că dreptul la libertate de exprimare a fost încălcat. El s-a bazat pe art. 10 din Convenția, care se spune după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 18. Curtea constată că hotărârile interne din cadrul procedurii civile împotriva reclamantului au interferat cu dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție. Ingerențele au fost prevăzute prin lege, și anume dispozițiile relevante ale Codului Civil Polonez și au urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția reputației altora (cooperativă). Ar trebui să se stabilească dacă interferența reclamată a fost necesară într-o societate democratică pentru a atinge acest obiectiv legitim (a se vedea Cump ustedes și Maz usted v. România [GC], nr. 33348/96, § 85). 19. Curtea reiterează jurisprudența sa bine stabilită că adjectivul „necesar”, în sensul articolului 10 § 2 implică existența unei „necesități sociale de presă”. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar aceasta se însoțește cu o supraveghere europeană care însoțește atât legea, cât și deciziile de aplicare a acesteia, chiar și cele furnizate de o instanță independentă. Prin urmare, Curtea este împuternicită să decidă dacă o „restricție” este conciliabilă cu libertatea de exprimare, astfel cum este protejată de art. 10. 20. Știri Verlags GmbH & Co.KG v. Austria , nr. 31457/96, § 52, CEHR 2000 I). 21. În exercitarea competenței sale de supraveghere, Curtea trebuie să examineze interferența impugnată în funcție de ansamblul cazului, inclusiv conținutul remarcilor deținute împotriva unei reclamante și contextul în care au fost făcute. În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia au fost „relevante și suficiente” (a se vedea Chauvy și alții c. Franța , nr. 64915/01, § 70, CEDO 2004 VI). 22. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a formulat într-un articol publicat în presă locală o serie de declarații critice privind cooperativa de locuințe în B. Printre altele, reclamantul a interogat tranzacțiile comerciale realizate de cooperativă și l-a acuzat de administrare necorespunzătoare și a acționat în detrimentul membrilor săi. Având în vedere cele de mai sus, Curtea acceptă faptul că criticile reclamantei în articolul impugat pot fi considerate ca oferind idei pentru a contribui la o dezbatere cu privire la o chestiune de interes legitim importantă pentru comunitatea locală (a se vedea Fressoz și Roire v. France [GC], nr. 29183/95, § 50, CEDO 1999 I). 23. În acest sens, Curtea reiterează că, în temeiul jurisprudenței sale, orice persoană care participă la o dezbatere publică de interes general – ca și reclamantul în cazul instantaneu – nu trebuie să depășească anumite limite, în special în ceea ce privește respectarea reputației și drepturile altora (a se vedea Kurłowicz c. Polonia , nr. 4109/06, § 46, 22 iunie 2010). 24. În acest caz, instanțele interne au susținut că declarațiile reclamantei publicate în presă locală au încălcat reputația și bunăvoința reclamantului. Având în vedere criteriile din jurisprudența Curții în ceea ce privește art. 10 din Convenție, instanța internă a remarcat că, deși unele dintre declarațiile reclamantei au fost de natură a hotărârii cu valoare, acestea nu au avut nicio bază în fapte și evenimente care au avut loc. În special, instanțele naționale au constatat că declarațiile incriminante nu constituie o critică fiabilă, deoarece acuzațiile formulate de solicitant împotriva cooperativei nu au avut nicio bază în documentația privind tranzacțiile încheiate de cooperativa care era accesibilă. Potrivit instanțelor, reclamantul nu a verificat în niciun fel ipotezele factuale pe care le-a bazat declarațiile sale critice privind activitățile cooperativei și, prin urmare, nu a demonstrat diligencea necesară unei persoane care participă la o dezbatere publică. 25. Curtea reiterează că în mod constant a susținut că, în evaluarea dacă există o „necesitate socială de presă” capabilă să justifice interferența cu exercitarea libertății de exprimare, trebuie făcută o distincție atentă între fapte și hotărâri de valoare. Este posibil să se demonstreze existența unor fapte, în timp ce adevărul hotărârilor de valoare nu este susceptibil de dovezi (a se vedea De Haes și Gijsels c. Belgia , 24 februarie 1997, § 42 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 I și Harlanova c. Letonia (dec.), nr. 57313/00, 3 aprilie 2003). 26. Adevărat, în cazul în care se fac acuzații cu privire la conduita unei terțe părți, uneori ar putea fi dificil să se facă distincție între afirmațiile de fapt și hotărârile de valoare. Cu toate acestea, chiar și o hotărâre de valoare poate fi excesivă dacă nu are nicio bază de fapt pentru a-l susține (a se vedea Ierusalim c. Austria , nr. 26958/95, § 43, ECHR 2001-II). 27. În cazul instantaneu, Curtea este de acord cu instanța internă în ceea ce privește natura declarațiilor de incriminare ale reclamantului. La fel ca instanța internă, aceasta remarcă că acuzațiile reclamantului – din sine hotărâri de valoare – au fost formulate pe baza unor declarații factuale pe care le-a formulat în publicația de presă. Cu toate acestea, el nu a furnizat nicio dovadă care să susțină veracitatea declarațiilor de fapt pe baza cărora el a formulat hotărârile sale privind valoarea activităților cooperativei. În plus, instanțele interne au susținut că, având în vedere documentația cooperativei, care era accesibilă reclamantului, unele dintre declarațiile erau false. Curtea constată, de asemenea, că procedurile privind presupusele încălcări în ceea ce privește activitățile cooperativei pe care reclamantul le-a solicitat au fost întrerupte de către autoritățile interne pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de acord cu concluziile instanțelor interne că reclamantul nu a demonstrat în nici un fel că acuzațiile de incriminare au fost susținute de orice bază de fapt. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile instanțelor interne în acest caz. Curtea recunoaște că declarațiile de incriminare ar putea avea o influență negativă asupra reputației cooperativei, care este o entitate comercială. Reclamantul nu a demonstrat că opinia negativă cu privire la activitățile sale realizate în presă a fost justificată în funcție de faptele cazului și că a acționat cu diligencia necesară a unei persoane care participă la o dezbatere publică, adică a întreprins acțiuni în vederea verificării faptelor care servesc ca bază pentru avizul său (a se vedea Alves Costa v. Portugal (dec.), nr. 65297/01, 25 În cele din urmă, Curtea reiterează că, în timp ce evaluează proporționalitatea interferenței, natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare (a se vedea Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 49, și Cumpana și Mazare, citate mai sus, §§ 111-124). În acest sens, Curtea constată că, ca urmare a procedurii dinaintea instanțelor interne, reclamantul a fost ordonat să publice o declarație într-un ziar local care retrage avizul său negativ privind tranzacția efectuată de cooperativă și acuzația sa privind stabilirea unui drept de cale și să plătească compensații în valoare de 1,250 EUR și costurile procedurii. Curtea remarcă că obiectivul măsurilor impuse de instanțe interne a fost de a anula efectele încălcării dreptului la reputație al reclamantului și că valoarea compensației a fost decisă în conformitate cu gradul de încălcare a dreptului respectiv, precum și cu mijloacele financiare ale reclamantului. În acest sens, Curtea consideră că pedeapsa impusă reclamantului nu poate fi considerată excesivă. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivele avansate de către instanțele interne în sprijinul deciziilor lor erau relevante și suficiente și că interferența nu era disproporționată față de obiectivul legitim urmărit, și anume protecția reputației altor persoane. Prin urmare, interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului era „necesară într-o societate democratică”. 31. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2018.