- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 septembrie 2018
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Dybek împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 62279/16 Tadeusz DYBEK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Tadeusz Dybek, este un național polonez care s-a născut în 1969 și trăiește în Bielsko-Biała. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. Wisła-Płonka, avocat care practică în Bielsko-Biała. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul este președintele unei cooperative de locuințe în U. La 24 Octombrie 2013 declarațiile pe care le-a făcut au fost citate într-un articol de ziar local intitulat “Bood or Bad Business?” ( „Dobry czy kiepski interes” ). Scriitorul articolului a descris o tranzacție privind vânzarea unei parcele de teren introduse de o altă cooperativă de locuințe din B., din care reclamantul a fost membru. Textul a sugerat că tranzacția nu ar putea fi avantajoasă pentru membrii cooperativei de locuințe și că prețul obținut pentru parcela de teren a fost prea scăzut. „Plotul de teren este situat în Kamienica, partea Bielsko-Biała, unde prețurile terenurilor sunt printre cele mai înalte, atingând mult mai mult de 200 PLN pe metrou pătrat, și, uneori, ajungând la cel de 300 PLN; terenul are, de asemenea, o vedere frumoasă asupra Munților Beskidy.
Cu toate acestea, cooperativa a obținut un preț care ar fi adecvat pentru Pisarzowice din apropiere sau Janowice. S-ar putea observa cât de scăzut acest preț este de fapt luând în considerare că municipiul Bielsko-Biała a vândut o parcelă de teren din apropiere cu garaje pentru PLN 259 pe metrou [pătrat]. Cum aș putea da o opinie pozitivă despre această tranzacție, deoarece prețul terenurilor vândute a fost aproape de două ori mai mic decât în cazul terenurilor urbane?” și: „Aș putea înțelege dacă terenul ar fi fost vândut unei companii private. Drumul este de aproximativ 10 acre lungi, așa că, chiar ținând seama de prețul pentru care a fost vândut anterior, cooperativa ar fi obținut peste 100.000 PLN pentru el.
Cu toate acestea, în loc de a vinde terenul unui investitor, a existat un drept de cale stabilit și un acord achiziționat conform căruia drumul care duce la terenul dezvoltatorului ar servi în același timp ca un drum de acces la incendiu pentru câteva dintre clădirile cooperativei de locuințe. Dar clădirile au deja un drum de acces la incendiu! În mintea mea este un fel de cadou pentru dezvoltator sub voalul de construire a drumurilor de acces la incendiu pentru cooperativă.” Articolul s-a încheiat prin afirmarea că tranzacția ar fi fost investigată de poliție. La 7 noiembrie 2013, reclamantul a solicitat să aibă instituit proceduri penale. La 30 aprilie 2014 Bielsko Procurorul din districtul Biała Północ a întrerupt procedurile deoarece nu a existat nici o indicație că o infracțiune în detrimentul membrilor cooperativei a fost comisă în legătură cu tranzacția.
La 9 decembrie 2013, cooperativa a introdus o cerere împotriva reclamantului (în legătură cu articolele 23 și 24 din Codul Civil), declarând că observațiile sale au încălcat drepturile sale personale. A solicitat o cerere de scuze și 10.000 de zloți polonezi (PLN – 2.500 euro (EUR) în daune. La 30 octombrie 2014, Curtea Regională Bielsko-Biała a ordonat reclamantului să plătească 5000 PLN cooperativă (aproximativ 1.250 EUR) în compensație pentru prejudicii morale și 1.227 PLN (aproximativ 300 EUR) în costuri.
El a fost, de asemenea, ordonat să publice următoarea declarație în presă locală: „În legătură cu articolul din 24 octombrie 2013 intitulat „Bood or Bad Business?” Declar că retrag opinia mea negativă cu privire la tranzacția efectuată de cooperativa de locuințe Beskidzka privind vânzarea parcelei de teren situate pe strada Goleszowska din Bielsko-Biała și acuzația mea cu privire la stabilirea unui drept de trecere pe teren, pe care am menționat-o ca „un cadou pentru dezvoltator.”” Curtea Regională a remarcat în argumentul său că faptele cazului au fost stabilite pe baza probelor (documente oficiale și private și mărturie martorilor), ale căror veracitate și credibilitate nu au fost interogate de părți.
În special, aceasta a ținut după cum urmează: (i) Având în vedere faptul că sarcina cooperativei a fost de a acționa în interesul membrilor săi, declarațiile reclamantului acuzând cooperativa în B. de gestionare necorespunzătoare și de a lua decizii care nu au fost justificate în termeni financiari și care sugerează că deciziile au fost un cadou pentru dezvoltator (o donație gratuită) au încălcat drepturile personale ale cooperativei, cum ar fi bunăvoința și reputația, care sunt inerente unei entități care desfășoară activități de afaceri. (ii) O analiză a declarațiilor reclamantului în funcție de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a condus la concluzia că unele dintre declarațiile sale au fost hotărâri de valoare și, ca atare, nu au putut fi verificate în conformitate cu testul adevărat sau fals.
Cu toate acestea, o condiție necesară pentru admisibilitatea hotărârilor de valoare care au încălcat drepturile personale ale altora a fost existența unei relații între declarațiile și faptele pe baza cărora au fost formulate declarațiile. Faptele care au servit de bază pentru hotărârile de valoare Ar putea fi verificată în conformitate cu criteriile adevărate sau false. Hotărârile privind valoarea care nu au nici o bază de fapt și evenimentele care au avut loc de fapt nu ar putea fi considerate fiabile și, prin urmare, ar trebui considerate declarații nedreptate.
(iii) Opinia reclamantului „cum aș putea să dau o opinie pozitivă despre această tranzacție” și „în mintea mea este un fel de cadou pentru dezvoltator”, deși în sine hotărâri de valoare, au fost formulate pe baza declarațiilor furnizate de el în articolul (“prețul terenurilor vândute a fost aproape de două ori mai mic decât în cazul terenurilor urbane”, “municipiul Bielsko-Biała a vândut o parcelă de teren în apropiere cu garaje pentru PLN 259 per [pătrat] metrou”, „cooperativa a obținut un preț care ar fi adecvat pentru Pisarzowice sau Janowice din apropiere”, “acești clădiri au deja un drum de acces la incendiu!”) care ar putea fi verificat ca adevărat sau fals. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat nicio dovadă pentru a dovedi veracitatea acestor declarații.
În special, el nu a reușit să demonstreze că cooperativa a vândut un drept de usufruct perpetuu pentru un preț prea scăzut sau că clădirile care fac parte din ea au avut deja un drum de acces la incendiu. În plus, declarațiile sale sugerau falsitate, adică că cooperativa a vândut un drept de proprietate și nu un drept de usufruct perpetuu. Reclamantul a avut ocazia de a demonstra că acuzațiile făcute împotriva cooperativei au fost justificate în funcție de faptele, deoarece, la cererea sa, cooperativa i-a permis să examineze documentația referitoare la tranzacțiile pe care le-a interogat. În ciuda lipsei oricărei dovezi care justifică hotărârile sale privind valoarea, reclamantul a făcut o declarație de presă care acuză cooperativa de gestionare necorespunzătoare.
El nu a acționat cu diligencia necesară a unei persoane care participă la o dezbatere publică, deoarece, de exemplu, el nu a analizat anterior tranzacțiile pe piața imobiliară locală similare cu cea interogată. (iv) Reclamantul, în calitate de membru al cooperativei, a avut dreptul de a critica activitățile sale cu condiția ca critica să fie fiabilă și bazată pe fapte; totuși, critica acțiunilor cooperativei făcute de solicitant în presă nu a putut fi considerată fiabilă și diligentă, deoarece nu avea nicio bază de fapt. În plus, ținând cont de faptul că s-a bazat din faptele constatate de instanță că tranzacția criticată de către solicitant a fost o decizie rațională din punct de vedere financiar, declarațiile incriminante nu au servit pentru a proteja interesele membrilor cooperativei.
În timp ce administrarea sancțiunilor, instanța a luat în considerare amploarea încălcării drepturilor personale ale cooperativei, posibila influență a afirmațiilor ar putea avea asupra activităților sale și a situației financiare ale reclamantului. În acest sens, statul membru a susținut că publicarea unei declarații într-o formă solicitată de reclamant în ziarul care a publicat declarațiile incriminatoare ale reclamantului ar constitui o măsură adecvată pentru eliminarea efectelor încălcării drepturilor personale ale cooperativei. De asemenea, a susținut că cererea de compensare a fost justificată ca o chestiune de principiu, deoarece încălcarea drepturilor personale a fost un efect al intențiilor reclamantului care, în timp ce a avut posibilitatea de a verifica declarațiile sale pe baza documentației care i-au fost accesibile, a formulat hotărâri negative privind valoarea care nu puteau fi susținute de documentația privind activitățile cooperativei.
Cu toate acestea, deoarece cooperativa nu a demonstrat că declarațiile de incriminare au avut influență asupra funcționării sale adecvate, instanța a acordat o cantitate mult mai mică de compensare decât cea solicitată de reclamant în timpul procedurii. Reclamantul și cooperativa au apelat. Reclamantul a susținut că a acționat în interesul public ca membru al cooperativului și a exprimat doar hotărâri de valoare privind tranzacția, pe care avea dreptul de a face. De asemenea, a susținut că cooperativa nu a demonstrat că observațiile sale au avut influență asupra funcționării sale. 10. La 9 aprilie 2015, Curtea de Apel Katowice a respins ambele apeluri, susținând că instanța de primă instanță a efectuat o evaluare adecvată a probelor și a interpretat în mod corespunzător dispozițiile relevante ale legii.
11. Reclamantul a depus un recurs de casație la Curtea Supremă. 12. Curtea Supremă a refuzat să distreze recursul de casație la 3 Martie 2016. La 22 aprilie 2016 decizia Curții Supreme a fost acordată reclamantului. Legea internă relevantă 13. art. 23 din Codul Civil conține o listă neexhaustivă a drepturilor personale (dobra osobiste ). Acesta afirmă: „Drepturile personale ale unei persoane, cum ar fi sănătatea, libertatea, reputația (cześć ), libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea lucrărilor de acasă, științifice sau artistice, [și] invențiile și îmbunătățirile sunt protejate în temeiul dreptului civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții legale.” 14. art. 24 din Codul civil prevede modalități de remediere a încălcărilor drepturilor personale.
În temeiul acestei dispoziții, o persoană care se confruntă cu amenințarea unei încălcări poate cere autorului vizual să se abțină de la activitatea nelegiuială, cu excepția cazului în care nu este ilegală. În cazul în care a avut loc o încălcare, persoana afectată poate, printre altele, În cazul în care o încălcare a dreptului personal cauzează pierdere financiară, persoana în cauză poate solicita daune 15. În conformitate cu art. 448 din Codul Civil, o persoană a căror drepturi personale au fost încălcate poate solicita compensare. Partea relevantă a dispoziției afirmă: „Curtea poate acorda o sumă adecvată ca compensare pecuniară pentru prejudicii morale (krzywda ) suferit de oricine al cărui drept personal a fost încălcat.
Alternativ, fără a aduce atingere dreptului de a căuta orice altă soluție care ar putea fi necesară pentru a elimina consecințele încălcării, persoana în cauză poate cere instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes social specific...” COMPLAINT 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârile din cazul său au încălcat dreptul la libertate de exprimare. DREPTUL 17. Reclamantul s-a plâns că dreptul la libertate de exprimare a fost încălcat. El s-a bazat pe art. 10 din Convenția, care se spune după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontierele...
Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 18. Curtea constată că hotărârile interne din cadrul procedurii civile împotriva reclamantului au interferat cu dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție.
Ingerențele au fost prevăzute prin lege, și anume dispozițiile relevante ale Codului Civil Polonez și au urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția reputației altora (cooperativă). Ar trebui să se stabilească dacă interferența reclamată a fost necesară într-o societate democratică pentru a atinge acest obiectiv legitim (a se vedea Cump ustedes și Maz usted v. România [GC], nr. 33348/96, § 85). 19. Curtea reiterează jurisprudența sa bine stabilită că adjectivul „necesar”, în sensul articolului 10 § 2 implică existența unei „necesități sociale de presă”. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă există o astfel de necesitate, dar aceasta se însoțește cu o supraveghere europeană care însoțește atât legea, cât și deciziile de aplicare a acesteia, chiar și cele furnizate de o instanță independentă.
Prin urmare, Curtea este împuternicită să decidă dacă o „restricție” este conciliabilă cu libertatea de exprimare, astfel cum este protejată de art. 10. 20. Știri Verlags GmbH & Co.KG v. Austria , nr. 31457/96, § 52, CEHR 2000 I). 21. În exercitarea competenței sale de supraveghere, Curtea trebuie să examineze interferența impugnată în funcție de ansamblul cazului, inclusiv conținutul remarcilor deținute împotriva unei reclamante și contextul în care au fost făcute. În special, trebuie să stabilească dacă interferența în cauză a fost „proporționată la obiectivele legitime urmărite” și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia au fost „relevante și suficiente” (a se vedea Chauvy și alții c. Franța , nr. 64915/01, § 70, CEDO 2004 VI).
22. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a formulat într-un articol publicat în presă locală o serie de declarații critice privind cooperativa de locuințe în B. Printre altele, reclamantul a interogat tranzacțiile comerciale realizate de cooperativă și l-a acuzat de administrare necorespunzătoare și a acționat în detrimentul membrilor săi.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea acceptă faptul că criticile reclamantei în articolul impugat pot fi considerate ca oferind idei pentru a contribui la o dezbatere cu privire la o chestiune de interes legitim importantă pentru comunitatea locală (a se vedea Fressoz și Roire v. France [GC], nr. 29183/95, § 50, CEDO 1999 I). 23. În acest sens, Curtea reiterează că, în temeiul jurisprudenței sale, orice persoană care participă la o dezbatere publică de interes general – ca și reclamantul în cazul instantaneu – nu trebuie să depășească anumite limite, în special în ceea ce privește respectarea reputației și drepturile altora (a se vedea Kurłowicz c. Polonia , nr. 4109/06, § 46, 22 iunie 2010). 24. În acest caz, instanțele interne au susținut că declarațiile reclamantei publicate în presă locală au încălcat reputația și bunăvoința reclamantului.
Având în vedere criteriile din jurisprudența Curții în ceea ce privește art. 10 din Convenție, instanța internă a remarcat că, deși unele dintre declarațiile reclamantei au fost de natură a hotărârii cu valoare, acestea nu au avut nicio bază în fapte și evenimente care au avut loc. În special, instanțele naționale au constatat că declarațiile incriminante nu constituie o critică fiabilă, deoarece acuzațiile formulate de solicitant împotriva cooperativei nu au avut nicio bază în documentația privind tranzacțiile încheiate de cooperativa care era accesibilă. Potrivit instanțelor, reclamantul nu a verificat în niciun fel ipotezele factuale pe care le-a bazat declarațiile sale critice privind activitățile cooperativei și, prin urmare, nu a demonstrat diligencea necesară unei persoane care participă la o dezbatere publică.
25. Curtea reiterează că în mod constant a susținut că, în evaluarea dacă există o „necesitate socială de presă” capabilă să justifice interferența cu exercitarea libertății de exprimare, trebuie făcută o distincție atentă între fapte și hotărâri de valoare. Este posibil să se demonstreze existența unor fapte, în timp ce adevărul hotărârilor de valoare nu este susceptibil de dovezi (a se vedea De Haes și Gijsels c. Belgia , 24 februarie 1997, § 42 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 I și Harlanova c. Letonia (dec.), nr. 57313/00, 3 aprilie 2003). 26. Adevărat, în cazul în care se fac acuzații cu privire la conduita unei terțe părți, uneori ar putea fi dificil să se facă distincție între afirmațiile de fapt și hotărârile de valoare.
Cu toate acestea, chiar și o hotărâre de valoare poate fi excesivă dacă nu are nicio bază de fapt pentru a-l susține (a se vedea Ierusalim c. Austria , nr. 26958/95, § 43, ECHR 2001-II). 27. În cazul instantaneu, Curtea este de acord cu instanța internă în ceea ce privește natura declarațiilor de incriminare ale reclamantului. La fel ca instanța internă, aceasta remarcă că acuzațiile reclamantului – din sine hotărâri de valoare – au fost formulate pe baza unor declarații factuale pe care le-a formulat în publicația de presă. Cu toate acestea, el nu a furnizat nicio dovadă care să susțină veracitatea declarațiilor de fapt pe baza cărora el a formulat hotărârile sale privind valoarea activităților cooperativei.
În plus, instanțele interne au susținut că, având în vedere documentația cooperativei, care era accesibilă reclamantului, unele dintre declarațiile erau false. Curtea constată, de asemenea, că procedurile privind presupusele încălcări în ceea ce privește activitățile cooperativei pe care reclamantul le-a solicitat au fost întrerupte de către autoritățile interne pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de acord cu concluziile instanțelor interne că reclamantul nu a demonstrat în nici un fel că acuzațiile de incriminare au fost susținute de orice bază de fapt. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile instanțelor interne în acest caz.
Curtea recunoaște că declarațiile de incriminare ar putea avea o influență negativă asupra reputației cooperativei, care este o entitate comercială. Reclamantul nu a demonstrat că opinia negativă cu privire la activitățile sale realizate în presă a fost justificată în funcție de faptele cazului și că a acționat cu diligencia necesară a unei persoane care participă la o dezbatere publică, adică a întreprins acțiuni în vederea verificării faptelor care servesc ca bază pentru avizul său (a se vedea Alves Costa v. Portugal (dec.), nr. 65297/01, 25 În cele din urmă, Curtea reiterează că, în timp ce evaluează proporționalitatea interferenței, natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare (a se vedea Ceylan c. Turcia [GC], nr. 23556/94, § 49, și Cumpana și Mazare, citate mai sus, §§ 111-124).
În acest sens, Curtea constată că, ca urmare a procedurii dinaintea instanțelor interne, reclamantul a fost ordonat să publice o declarație într-un ziar local care retrage avizul său negativ privind tranzacția efectuată de cooperativă și acuzația sa privind stabilirea unui drept de cale și să plătească compensații în valoare de 1,250 EUR și costurile procedurii. Curtea remarcă că obiectivul măsurilor impuse de instanțe interne a fost de a anula efectele încălcării dreptului la reputație al reclamantului și că valoarea compensației a fost decisă în conformitate cu gradul de încălcare a dreptului respectiv, precum și cu mijloacele financiare ale reclamantului. În acest sens, Curtea consideră că pedeapsa impusă reclamantului nu poate fi considerată excesivă.
30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că motivele avansate de către instanțele interne în sprijinul deciziilor lor erau relevante și suficiente și că interferența nu era disproporționată față de obiectivul legitim urmărit, și anume protecția reputației altor persoane. Prin urmare, interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului era „necesară într-o societate democratică”. 31. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2018.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 62279/16 Tadeusz DYBEK against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25 September 2018 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Tadeusz Dybek, is a Polish national who was born in 1969 and lives in Bielsko-Biała. He was represented before the Court by Ms J. Wisła-Płonka, a lawyer practising in Bielsko-Biała. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is the president of a housing cooperative in U. On 24 October 2013 statements he made were quoted in a local newspaper article entitled ”Good or Bad Business?”( “Dobry czy kiepski interes” ). The writer of the article described a transaction concerning the sale of a plot of land entered into by another housing cooperative in B., of which the applicant was a member. The text suggested that the transaction might not be advantageous to the members of the housing cooperative and that the price obtained for the plot of land had been too low. The statements were as follows: “The plot of land is located in Kamienica, the part of Bielsko-Biała where land prices are among the highest, reaching much more than PLN 200 per square metre, and sometimes reaching as high as PLN 300; the land also has a beautiful view over the Beskidy Mountains. However, the cooperative obtained a price which would be adequate for nearby Pisarzowice or Janowice. It might be noticed how low this price actually is by taking into account that the Bielsko-Biała municipality sold a nearby plot of land with garages for PLN 259 per [square] metre. How could I possibly give a positive opinion about this transaction, since the price of the land sold was almost two times lower than in the case of urban land?” and: “I could understand if the land had been sold to a private company. The road is about 10 acres long, so even taking into account the price for which the plot was previously sold, the cooperative would have obtained over PLN 100,000 for it. However instead of selling the land to an investor there was a right of way established and an agreement reached according to which the driveway leading to the developer’s land would serve at the same time as a fire access road for a few of the housing cooperative’s buildings. But the buildings already have a fire access road! To my mind it is a sort of a gift to the developer under the veil of building fire access roads for the cooperative.”
The article ended by stating that the transaction would be investigated by the police.
On 7 November 2013 the applicant applied to have criminal proceedings instituted. On 30 April 2014 the Bielsko ‑ Biała Północ District Prosecutor discontinued proceedings as there was no indication that a crime to the detriment of the cooperative’s members had been committed with reference to the transaction.
On 9 December 2013 the cooperative brought a claim against the applicant (relying on Articles 23 and 24 of the Civil Code), stating that his comments had violated its personal rights. It sought an apology and 10,000 Polish zlotys (PLN – 2,500 euros (EUR)) in damages.
On 30 October 2014 the Bielsko-Biała Regional Court ordered the applicant to pay the cooperative PLN 5,000 (approximately EUR 1,250) in compensation for non-pecuniary damage and PLN 1,227 (approx. EUR 300) in costs. He was also ordered to publish the following statement in the local press: “With reference to the article of 24 October 2013 entitled ‘Good or Bad Business?’ I declare that I retract my negative opinion of the transaction conducted by the Beskidzka housing cooperative concerning the sale of the plot of land located on Goleszowska Street in Bielsko-Biała and my accusation concerning the establishment of a right of way over the land, which I referred to as ‘a gift to the developer.’”
The Regional Court noted in its reasoning that the facts of the case had been established on the basis of evidence (official and private documents and witness testimony), the veracity and credibility of which had not been questioned by the parties. In particular, it held as follows: (i) Taking into account that the task of the cooperative was to act in the interests of its members, the applicant’s statements accusing the cooperative in B. of mismanagement and of taking decisions which had not been justified in financial terms and suggesting that the decisions had been a gift to the developer (a free donation) had violated the cooperative’s personal rights such as goodwill and reputation, which were inherent to an entity conducting business activities. (ii) An analysis of the applicant’s statements in the light of the case-law of the European Court of Human Rights led to the conclusion that some of his statements had been value judgments and as such could not be verified according to the true or false test. However, a necessary condition for the admissibility of value judgments which violated the personal rights of others was the existence of a relationship between the statements and facts on the basis of which the statements were formulated. Facts which served as a basis for value judgments might be verified according to the true or false criteria. Value judgments not having any basis in fact and events which actually occurred could not be considered reliable and thus should be regarded as wrongful statements. (iii) The applicant’s views “how could I possibly give a positive opinion about this transaction” and “to my mind it is a sort of a gift to the developer”, although in themselves value judgments, had been formulated on the basis of statements provided by him in the article (“the price of the sold land was almost two times lower than in the case of urban land”, “the Bielsko-Biała municipality sold a nearby plot of land with garages for PLN 259 per [square] metre”, “the cooperative obtained a price which would be adequate for nearby Pisarzowice or Janowice”, “these buildings already have a fire access road!”) which could be verified as true or false. However, the applicant had not provided any evidence to prove the veracity of these statements. In particular, he had failed to prove that the cooperative had sold a right of perpetual usufruct for a price too low or that the buildings forming part of it already had a fire access road. Moreover, his statements suggested untruth, that is that the cooperative had sold a property right and not a right of perpetual usufruct. The applicant had had an opportunity to show that the accusations he had made against the cooperative had been justified in the light of the facts, since at his request the cooperative had enabled him to examine the documentation concerning the transactions which he had questioned. Despite the lack of any evidence justifying his value judgments, the applicant had made a press statement accusing the cooperative of mismanagement. He had failed to act with the diligence required of a person taking part in a public debate, because, for example, he had not previously analysed transactions in the local real estate market similar to the one he had questioned. (iv) The applicant, as a member of the cooperative, had the right to criticise its activities on the condition that the critique was reliable and based on facts; however, the critique of the cooperative’s actions made by the applicant in the press could not be considered reliable and diligent as it had had no factual basis. Moreover, taking into account that it had stemmed from the facts established by the court that the transaction criticised by the applicant had been a rational decision from a financial point of view, the incriminating statements had not served to protect the interests of the cooperative’s members. While administering sanctions the court took into account the scale of the violation of the personal rights of the cooperative, the possible influence the statements might have had on its activities and the applicant’s financial situation. In this connection, it held that the publication of a statement in a form demanded by the claimant in the newspaper that had published the incriminating statements of the applicant would be an adequate measure to eliminate the effects of the violation of the personal rights of the cooperative. It also held that the demand for compensation was justified as a matter of principle since the violation of personal rights had been an effect of the intentions of the applicant who, while having had the opportunity to verify his statements on the basis of the documentation which had been accessible to him, had formulated negative value judgments which could not be supported by the documentation concerning the cooperative’s activities. However, since the cooperative had failed to prove that the incriminating statements had had any influence on its proper functioning, the court awarded a much lower amount of compensation than requested by the claimant during the proceedings.
The applicant and the cooperative appealed. The applicant claimed that he had been acting in the public interest as a member of the cooperative and had only expressed value judgments concerning the transaction, which he had been entitled to do. He also claimed that the cooperative had failed to prove that his comments had had any influence on its functioning.
On 9 April 2015 the Katowice Court of Appeal dismissed both appeals. It held that the first-instance court had made an appropriate assessment of the evidence and had duly interpreted the relevant provisions of the law.
The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court.
The Supreme Court refused to entertain the cassation appeal on 3 March 2016. On 22 April 2016 the Supreme Court’s decision was served on the applicant. B. Relevant domestic law
Article 23 of the Civil Code contains a non-exhaustive list of personal rights ( dobra osobiste ). It states: “The personal rights of an individual, such as health, liberty, reputation ( cześć ), freedom of conscience, name or pseudonym, image, secrecy of correspondence, inviolability of the home, scientific or artistic work, [as well as] inventions and improvements, shall be protected under civil law regardless of the protection laid down in other legal provisions.”
Article 24 of the Civil Code provides for ways of redressing infringements of personal rights. Under that provision, a person faced with the threat of an infringement may demand that the prospective perpetrator refrain from the wrongful activity, unless it is not unlawful. Where an infringement has taken place, the person affected may, inter alia , request that the wrongdoer make a relevant statement in an appropriate form, or demand satisfaction from him or her. If an infringement of a personal right causes financial loss, the person concerned may seek damages.
Under Article 448 of the Civil Code, a person whose personal rights have been infringed may seek compensation. The relevant parts of the provision read: “The court may grant a suitable sum as pecuniary compensation for non-pecuniary damage ( krzywda ) suffered by anyone whose personal rights have been infringed. Alternatively, without prejudice to the right to seek any other relief that may be necessary to remove the consequences of the infringement, the person concerned may ask the court to award a suitable sum for the benefit of a specific social interest...” COMPLAINT
The applicant complained under Article 10 of the Convention that the judgments given in his case had violated his right to freedom of expression. THE LAW
The applicant complained that his right to freedom of expression had been breached. He relied on Article 10 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers... 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The Court finds that domestic judgments given in the civil proceedings against the applicant interfered with his right to freedom of expression, as guaranteed by Article 10 § 1 of the Convention. The interference was prescribed by law, namely the relevant provisions of the Polish Civil Code, and pursued a legitimate aim, namely the protection of the reputation of others (the cooperative). It should be determined whether the interference complained of was necessary in a democratic society in order to achieve this legitimate aim (see Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania [GC], no. 33348/96, § 85).
The Court reiterates its well-established case-law that the adjective “necessary”, within the meaning of Article 10 § 2 implies the existence of a “pressing social need”. The Contracting States have a certain margin of appreciation in assessing whether such a need exists, but it goes hand in hand with a European supervision embracing both the law and the decisions applying it, even those given by an independent court. The Court is therefore empowered to give the final ruling on whether a “restriction” is reconcilable with freedom of expression as protected by Article 10.
The Court’s task in exercising its supervisory function is not to take the place of the national authorities but rather to review under Article 10 the decisions they have taken pursuant to their power of appreciation (see News Verlags GmbH & Co.KG v. Austria , no. 31457/96, § 52, ECHR 2000 ‑ I).
In exercising its supervisory jurisdiction, the Court must look at the impugned interference in the light of the case as a whole, including the content of the remarks held against an applicant and the context in which they were made. In particular, it must determine whether the interference in issue was “proportionate to the legitimate aims pursued” and whether the reasons adduced by the national authorities to justify it were “relevant and sufficient” (see Chauvy and Others v. France , no. 64915/01, § 70, ECHR 2004 ‑ VI).
In the present case, the Court notes that the applicant formulated in an article published in the local press a series of critical statements concerning the housing cooperative in B. Among other things, the applicant questioned the commercial transactions entered into by the cooperative and accused it of mismanagement and acting to the detriment of its members. In view of the above, the Court accepts that the applicant’s criticism in the impugned article may be regarded as imparting ideas in order to contribute to a debate on a matter of legitimate interest important for the local community (see Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 50, ECHR 1999 ‑ I).
This being so, the Court reiterates that, under its case-law, any individual who takes part in a public debate of general concern – like the applicant in the instant case – must not overstep certain limits, particularly with regard to respect for the reputation and rights of others (see Kurłowicz v. Poland , no. 41029/06, § 46, 22 June 2010).
In the present case, the domestic courts held that the applicant’s statements published in the local press had violated the reputation and goodwill of the claimant. Taking into the account the criteria in the Court’s case-law with respect to Article 10 of the Convention, the domestic courts noted that although some of the applicant’s utterances had been of a value judgment nature, they had had no basis in facts and events that occurred. In particular, the domestic courts found that the incriminating utterances did not constitute reliable criticism, since the accusations made by the applicant against the cooperative had had no basis in the documentation concerning the transactions entered into by the cooperative which was accessible to him. According to the courts, the applicant had in no way verified the factual assumptions on which he had based his critical utterances concerning the activities of the cooperative and had consequently not shown the diligence required of a person taking part in a public debate.
The Court reiterates that it has consistently held that in assessing whether there was a “pressing social need” capable of justifying interference with the exercise of freedom of expression, a careful distinction needs to be made between facts and value judgments. The existence of facts can be demonstrated, whereas the truth of value judgments is not susceptible of proof (see De Haes and Gijsels v. Belgium , 24 February 1997, § 42, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ I, and Harlanova v. Latvia (dec.), no. 57313/00, 3 April 2003).
Admittedly, where allegations are made about the conduct of a third party, it may sometimes be difficult to distinguish between assertions of fact and value judgments. Nevertheless, even a value judgment may be excessive if it has no factual basis to support it (see Jerusalem v. Austria , no. 26958/95, § 43, ECHR 2001-II).
In the instant case, the Court concurs with the domestic courts as to the nature of the applicant’s incriminating statements. Just like the domestic courts, it notes that the applicant’s allegations – of themselves value judgments – were formulated on the basis of factual statements which he brought up in the press publication. However, he failed to provide any evidence to support the veracity of the factual statements on the basis of which he formulated his value judgments concerning the activities of the cooperative. Moreover, the domestic courts held that, in the light of the cooperative’s documentation, which was accessible to the applicant, some of the statements were untrue. The Court also notes that the proceedings concerning the alleged violations as regards the cooperative’s activities which the applicant applied to have instituted were discontinued by the domestic authorities for lack of evidence of a crime.
Having regard to the above, the Court concurs with the conclusions of the domestic courts that the applicant failed to prove in any way that the incriminating allegations were supported by any factual basis. The Court sees no reason to depart from the findings of the domestic courts in the present case. The Court admits that the incriminating utterances might have had a negative influence on the reputation of the cooperative, which is a commercial entity. The applicant failed to prove that his negative opinion about its activities made in the press was justified in the light of the facts of the case and that he acted with the diligence required of a person taking part in a public debate, that is to say he undertook actions aimed at verifying the facts serving as a basis for his opinion (see Alves Costa v. Portugal (dec.), no. 65297/01, 25 March 2004).
Lastly, the Court reiterates that while assessing the proportionality of the interference, the nature and severity of the penalties imposed are also factors to be taken into account (see Ceylan v. Turkey [GC], no. 23556/94, § 49, and Cumpana and Mazare , cited above, §§ 111-124). In this connection, the Court notes that as a result of the proceedings before the domestic courts the applicant was ordered to publish a statement in a local newspaper retracting his negative opinion concerning the transaction entered into by the cooperative and his accusation concerning the establishment of a right of way, and pay compensation in the amount of EUR 1,250 and the costs of the proceedings. The Court notes that the aim of the measures imposed by the domestic courts was to undo the effects of the violation of the right to reputation of the claimant, and that the amount of compensation was decided in accordance with the scale of the violation of that right, as well as the financial means of the applicant. In this regard, the Court considers that the penalty imposed on the applicant cannot be considered excessive.
In the light of the foregoing, the Court considers that the reasons advanced by the domestic courts in support of their decisions were relevant and sufficient and that the interference was not disproportionate to the legitimate aim pursued, namely the protection of reputation of others. Therefore, the interference with the applicant’s freedom of expression was “necessary in a democratic society”.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 October 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President