MERISALU v. ESTONIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MERISALU v. ESTONIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 61913/15 Arvo și Maie MERISALU împotriva Estoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 2 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Arvo Merisalalu și dna Maie Merisalalu, sunt resortisanți Estoniani născuți în 1960 și, respectiv, 1962, și locuiesc în județul Saare. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl J. Saar, un avocat practicant la Tallinn. Guvernul Estonian (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Kuurberg, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost acuzați într-un caz civil în care reclamantul a solicitat prejudiciu material (pierderea profitului) în valoare de 7.132.62 euro (EUR) pentru distrugerea neautorizată de către reclamanții de semințe de rapiță semnați de reclamant. În cursul procedurii, atât reclamantul, cât și reclamanții au prezentat, în două ocazii, argumente și dovezi privind modul în care daunele ar trebui calculate, în special în ceea ce privește modul de estimare a cantității de semințe de rapiță pe care reclamant le-ar fi dat-o dacă nu ar fi fost distrusă, la ce preț ar fi putut fi vândută și ce costuri ar fi evitat reclamantul ca urmare a pierderii culturii sale. Reclamanții au prezentat ca dovadă informații statistice generale cu privire la venitul mediu al semințelor de colza din țară, la prețul mediu de cumpărare și la calculele costurilor. În cursul procedurii, reclamantul și-a prezentat observațiile și dovezile finale Tribunalului județului Pärnu la 24 noiembrie 2014. El a repetat aceleași cereri și calcule prezentate deja anterior. El a prezentat, de asemenea, câteva dovezi suplimentare pentru a-și consolida în continuare cererile și calculele. Aceste observații și dovezi nu au fost puse la dispoziția reclamanților. Reclamanții și-au prezentat observațiile finale la 4 decembrie 2014, dar nu au prezentat nici o dovadă suplimentară privind calculul daunelor. Ei au remarcat în special că, deoarece reclamantul nu a prezentat nici o nouă creanță sau probă până la termenul de 24 noiembrie 2014, trebuie concluzionat că reclamantul a pierdut acest termen. Curtea județului Pärnu, prin hotărârea sa din 12 decembrie 2014, a permis cererea în parte și a acordat în total 5,377 EUR reclamantului. Remarcand faptul că părțile nu au prezentat dovezi clare cu privire la calculul daunei, instanța și-a folosit discreția pentru a calcula suma exactă a compensației, ținând seama de argumentele inculpatelor și de principiul faptului că orice câștig primit de partea vătămată ca urmare a daunei cauzate, în special costurile evitate de partea vătămată, ar trebui deduse din compensația care urmează să fie acordată. Curtea a constatat că reclamantul a dovedit prețul de vânzare preconizat al seminței de rapiță. În ceea ce privește venitul preconizat al terenurilor, instanța a utilizat media ponderată a ratelor sugerate de reclamant (în special venitul vecinului său) și de solicitanți (media statistică Estoniană). În ceea ce privește costurile economisite, instanța a constatat că nu poate baza constatarea acesteia pe datele statistice referitoare la exploatațiile agricole mai mari, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, dar a dublat totuși suma propusă de reclamant, reducând astfel compensația. În partea descriptivă a hotărârii, instanța a menționat, printre altele, observațiile finale prezentate de reclamant. Reclamanții au apelat la 12 ianuarie 2015. Ei au făcut referire la faptul că observațiile și dovezile finale ale reclamantului nu au fost puse la dispoziția lor și că au învățat despre aceste argumente numai din hotărârea instanței de primă instanță. Ei au remarcat că au fost în măsură să examineze observațiile și dovezile finale ale reclamantului la 7 ianuarie 2015 și că, în apelul, nu numai își repun declarațiile anterioare, ci și să prezinte o contraindicație la observațiile și dovezile finale ale reclamantului. Reclamanții au contestat calculul Tribunalului județului Pärnu a costurilor economise ale reclamantului și metoda de utilizare a producției medii ponderate de semințe de colza. Ca dovezi suplimentare, ei au dorit să prezinte informații statistice cu privire la producția medie de colza de colza în județ (maakond ) și o broșură cu privire la o concurență de cultură în 2010 (pentru a arăta că randamentul preconizat al reclamantului nu ar fi putut depinde numai de locația domeniului său și nu ar fi putut fi la fel de ridicată cum a susținut el, că reclamantul a folosit o metodă de cultivare diferită de cea care a câștigat concurența și că costurile acesteia au fost, de asemenea, considerabil mai mari decât cele ale reclamantului). Curtea de Apel din Tallinn, în cursul audierii din 17 martie 2015, nu a acceptat niciun element de probă suplimentar din partea părților, având în vedere faptul că reclamanții ar fi putut prezenta dovezile specifice (a se vedea punctul 8 de mai sus) deja la prima instanță și că nu a existat nici un motiv pentru care acest lucru nu ar fi putut fi făcut. În hotărârea sa din 1 aprilie 2015, Curtea de Apel din Tallinn a constatat că Curtea județului Pärnu a încălcat legislația procedurală prin nu trimiterea observațiilor și dovezilor finale ale reclamantului către reclamanți. Cu toate acestea, aceasta a concluzionat că încălcarea nu a afectat rezultatul cauzei și, prin utilizarea discreției sale pentru a determina cuantumul daunelor, Curtea județului Pärnu nu a depășit competențele sale discreționale. Curtea a concluzionat că reclamanții au avut șansa de a contesta în apelul lor stabilirea faptelor și evaluarea probelor de către instanța de primă instanță. Cu toate acestea, niciunul dintre argumentele prezentate la recurs nu a dat motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. Curtea de apel a făcut trimitere la articolele din ziarul local prezentat de reclamant la 24 noiembrie 2014 pentru a constata că producția de semințe de colaptă în municipalitatea rurală în particular ar fi putut fi, într-adevăr, așteptat să fi fost mai mare decât media națională estoniană. Cu toate acestea, Curtea de Apel nu a luat în considerare rezultatele înregistrate menționate în articolul respectiv, pentru a modifica calculul utilizat de Curtea de Conturi, ci a fost de acord cu metoda prin care a fost utilizată o medie ponderată între producția de rapiță din vecinul reclamant și cea sugerată de solicitanți. Curtea a remarcat ca răspuns la apelul reclamanților că Curtea județului Pärnu nu și-a neglijat afirmația că randamentul preconizat nu depinde doar de locația domeniului, ci și de alte factori. La 15 iunie 2015, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel refuzând să examineze un recurs privind punctele de drept de către reclamanți. Dreptul intern și practicile relevante Legea internă relevantă Codul de procedură civilă (tsiviilkohtumenetluse seadustik – denumit în continuare „CPC”), în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: art. 656 – Consecințe ale încălcării dispozițiilor legislației procedurale „(1) Indiferent de raționamentul recursului și de circumstanțele prevăzute în această instanță, o instanță de recurs încheie o hotărâre a unei instanțe de primă instanță și trimite chestiunea pentru o nouă ședință la instanța de primă instanță în cazul în care, în instanța de primă instanță: principiul ședinței juridice sau natura publică a procedurii au fost încălcate în mod material; ... (2) În cazul în care se specifică subsecțiunea (1) din prezentul articol, o instanță de recurs nu trebuie să remite o chestiune pentru o altă audiere dacă omiterea poate fi corectată în cadrul procedurii de recurs. O instanță de recurs are, de asemenea, dreptul de a anula o hotărâre a unei instanțe de primă instanță, indiferent de motivele prevăzute în un recurs și de a trimite chestiunea pentru o nouă ședință la o instanță de primă instanță datorită unei încălcări semnificative a unor alte dispoziții ale dreptului procedural în cazul în care o astfel de încălcare nu poate fi corectată în cadrul procedurii de recurs. ...” Practicea internă relevantă În hotărârile din cauza nr. 3-2-142-04 (14 decembrie 2004) și 3 2-1-52-16 (16 iunie 2016), Curtea Supremă a confirmat că, în caz de încălcare a legislației procedurale de infracțiune a instanțelor de infracțiune, în mod care a subminat principiul egalității de tratament a părților în cadrul procedurilor civile, a fost dispusă să anuleze hotărârea de instanție inferioară și să trimită cazul pentru o examinare proaspătă. Hotărârea din 17 februarie 2015, într-un caz civil (nr. 3-2-1-156-14), Curtea Supremă a fost de acord cu acuzatul că instanța de primă instanță – Curtea județului Harju – a tratat părțile într-o încălcare inegală a CCP (ambele părți au întârziat să prezinte observațiile lor în instanță, dar Curtea județului în hotărârea sa nu a respectat decât argumentele întârziate ale inculpatului). Curtea Supremă a constatat, totuși, că nerespectarea Curții de Apel față de încălcarea Curții de Conturi nu a constituit o astfel de încălcare importantă a legislației procedurale care ar da motive pentru anularea hotărârii Curții de Apel, deoarece părțile din observațiile lor nu au prezentat niciun nou argument sau fapt. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea județului Pärnu, în încălcarea dreptului la o audiere corectă și adversară, nu le-a trimis observațiile și dovezile finale ale reclamantului și că, prin urmare, nu au fost în măsură să facă obiecte și să își prezinte propriile dovezi în răspuns. Reclamanții au susținut că, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, încălcarea dreptului la o audiere echitabilă și adversară. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților (a) Guvernul Guvernul a considerat că plângerea a fost întemeiată în mod evident, deoarece reclamanții au fost în măsură să recurgă și că încălcarea procesului a drepturilor lor de către Curtea de Conturi Pärnu a fost abordată în mod corespunzător și remediată de Curtea de Apel, care a dat motive suficiente pentru decizia sa. Întrucât argumentele suplimentare formulate de reclamanții în recursul lor nu au dat motive pentru a ajunge la o concluzie diferită și încălcarea procedurală nu a afectat avizul corect al cauzei (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea de Apel nu a remis cazul pentru examinarea proaspătă. Având în vedere argumentul menționat anterior, Guvernul a considerat în orice caz că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ. Propunerile reclamantului, pe care Curtea județului Pärnu nu le-a pus la dispoziție reclamanților, nu au conținut nimic nou (declarările și bazele reclamantului pentru calculele sale fiind aceleași) și Curtea județului nu s-a bazat, în hotărârea sa, pe orice observații la care reclamanții nu au fost în măsură să răspundă mai devreme. În plus, în apelul lor, reclamanții au repetat în esență doar argumentele lor anterioare. Dovezile pe care reclamanții le-au prezentat împreună cu apelul lor și pe care le-au descris în detaliu în apelul lor ar fi putut fi prezentate la un punct anterior. Faptul că Curtea județului Pärnu a redus suma datorată reclamantului prin dublarea costurilor inițial propuse evitate (a se vedea punctul 7 mai sus) ar putea fi considerată ca o aprobare a afirmației reclamanților că calculele inițiale ale reclamantului au fost eronate. (b) Reclamanții 19. Reclamanții au susținut că încălcarea procedurală nu a fost remediată deoarece Curtea de Apel a refuzat să accepte dovezile pe care le-au dorit să le prezinte în răspunsul la argumentele reclamantei din 24 noiembrie 2014 și, prin urmare, nu a fost niciodată examinată în cadrul procedurii interne. Prin urmare, au fost lăsate fără posibilitatea de a-și dovedi reclamațiile și obiecțiile, în conformitate cu legislația internă. Reclamanții au afirmat că, în termenele stabilite de instanțele interne, ar fi trebuit să aibă dreptul de a prezenta dovezi în orice etapă a procedurii, în funcție de strategia lor și de dovezile prezentate de cealaltă parte. 20. De asemenea, au susținut că, în măsura în care Curtea județului a pronunțat o hotărâre discrețională pe baza tuturor dovezilor dinaintea acesteia, nu a existat nimic care să dovedească că instanța nu a luat în considerare, printre altele , dovezile prezentate de reclamant la 24 noiembrie 2014. ) au fost cele mai înalte din Estonia și că Curtea județului le-a ordonat, într-adevăr, să plătească daune mai mari decât cele care ar fi putut fi calculate pe baza mediei statistice Estoniei sau județului. Acestea au fost, de asemenea, lăsate fără posibilitatea de a dovedi că costurile evitate au fost mai mari decât cele solicitate de reclamant. Evaluarea Curții 21. Curtea constată că guvernul a susținut o obiecție preliminară a faptului că cererea este în mod evident nefondată, având în vedere argumentele parțial suprapunute (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus), guvernul a afirmat, de asemenea, că reclamanții nu au suferit dezavantaj semnificativ. 22. Curtea reiterează că dreptul la o procedură adversară înseamnă, în principiu, posibilitatea ca părțile la o procedură judecătorească care intră în domeniul de aplicare al articolului 6 să aibă cunoștințe și să formuleze observații cu privire la toate dovezile aducute sau depuse, în vederea influenței hotărârii instanței (a se vedea, printre multe alte autorități, M.S. c. Finlanda , nr. 46601/99, § 32, 22 martie 2005, și Nideröst-Huber c. Elveția , 18 februarie 1997, § 24, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 I. În același timp, admisibilitatea probelor este în primul rând o chestiune de reglementare a legislației naționale și, în general, este în favoarea instanțelor naționale să evalueze dovezile din fața lor (a se vedea, printre multe alte autorități, Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94, § 66, CEDO 2000 VIII). Curtea remarcă că, în examinarea plângerilor referitoare la o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil, trebuie să aibă în vedere procedurile în ansamblu, pentru a stabili dacă acestea au fost corecte și dacă presupusa absență de garanții procedurale a avut un impact asupra rezultatului procedurii (a se vedea Elsholz, citat mai sus, § 66; a se vedea, de asemenea, Özgür Keskin c. Turcia, nr. 12305/09, § 27, 17 octombrie 2017). 23. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că, deși Curtea județului Pärnu nu a pus la dispoziția reclamantului observațiile și dovezile finale, reclamanții nu au susținut că aceste observații (și dovezile prezentate în acest sens) nu le erau disponibile după ce au aflat despre existența lor din hotărârea Tribunalului județului Pärnu din 12 decembrie 2014. De fapt, ei au menționat în special în apelul din 12 ianuarie 2015 că au fost în măsură să examineze aceste observații la 7 ianuarie 2015 și că, în plus față de declarațiile lor formulate anterior în cadrul procedurii, ei ar dori să prezinte contraargumentele observațiilor reclamantului care nu au fost trimise inițial (a se vedea punctul 8 mai sus). 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea își reiterează jurisprudența stabilită în conformitate cu care un defect de primă instanță poate fi remediat în cazul recursului, atâta timp cât organismul de recurs are competența de a anula deplină decizia impugnată și fie de a lua decizia în sine, fie de a trimite cazul pentru o nouă decizie de către un organism imparțial (compară și contrast M.S., citat mai sus, § 35, 22 martie 2005, și Karsu v. Turcia , nr. 52438/08, 7 martie 2017). 25. În consecință, Curtea constată că efectele regretabilelor erori procedurale ale instanței de primă instanță au fost remediate în măsura în care reclamanții au fost capabile să se familiarizeze cu observațiile în cauză și să le răspundă în apelul în fața Curții de Apel care, dacă ar fi considerat justificat, competența de a-și trimite cazul sau de a lua o nouă decizie în sine (a se vedea punctele 12, 13 și 14). În cazul în cauză, Curtea de Apel a luat act de argumentele reclamanților prezentate la recurs, dar a considerat că nu au dat motive să ajungă la o concluzie diferită de cea a Curții de județ Pärnu (a se vedea punctul 10 de mai sus). 26. Întrebarea rămâne dacă refuzul Curții de Apel de a accepta orice element de probă suplimentară din partea reclamanților a exprimat procedura în ansamblu nedrept. 27. Curtea observă că dovada reclamantului a solicitat să prezinte informații statistice cu privire la producția medie de semințe de rapiță a unui comitet de cultivare în 2010 (a se vedea punctul 8 mai sus). 28. Curtea constată, în primul rând, că reclamanții au susținut deja în fața instanței de primă instanță că randamentul preconizat al reclamantului nu ar fi putut fi la fel de ridicat și costurile sale evitate nu la fel de scăzute cum a susținut și au prezentat dovezile lor (statistice) în această privință (a se vedea punctul 4 mai sus). În acest context, dovezile pe care le-au dorit să le prezinte în recurs nu erau de nouă natură și nici nu dovedea nici o nouă prezentare, ci mai degrabă să consolideze poziția pe care o susținea deja anterior. 29. În acest sens, Curtea subliniază că argumentele respective ale reclamanților au fost deja luate în considerare de către Curtea de județ Pärnu. Acesta a constatat, în primul rând, că niciuna dintre părți nu a dovedit în mod convingător cât de multă sămânță de rapiță exact reclamantul ar fi cedat dacă culturile sale nu ar fi fost distruse de către solicitanți și a folosit în schimb media ponderată a rezultatelor respective sugerate de părți (a se vedea punctul 7 mai sus). În al doilea rând, instanța de primă instanță – deși explică de ce nu a bazat calculul pe informațiile statistice furnizate de solicitanți – a dublat totuși cuantumul costurilor evitate, așa cum a sugerat reclamantul și a redus astfel compensația acesteia (ibid.). O astfel de abordare a calculului randamentului și a costurilor evitate nu poate fi, în sine, criticată. Curtea nu trebuie să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor pentru cele ale instanțelor interne și să prescrie cele din urmă care dovezi și în ce măsură ar fi trebuit să fi constatat convingătoare și care nu. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că hotărârea Curții de Apel de a nu accepta dovezile suplimentare ale reclamanților nu a afectat echilibrul echitabil dintre părți într-o măsură în care să întocmească procedura în ansamblul nedrept. În consecință, constată că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 octombrie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului Bianku