- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 octombrie 2018
- Stat pârât
- EST
- Concluzia
- Inadmisibil
Merisalu împotriva Estoniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 61913/15 Arvo și Maie MERISALU împotriva Estoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 2 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Arvo Merisalalu și dna Maie Merisalalu, sunt resortisanți Estoniani născuți în 1960 și, respectiv, 1962, și locuiesc în județul Saare. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl J. Saar, un avocat practicant la Tallinn.
Guvernul Estonian (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Kuurberg, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost acuzați într-un caz civil în care reclamantul a solicitat prejudiciu material (pierderea profitului) în valoare de 7.132.62 euro (EUR) pentru distrugerea neautorizată de către reclamanții de semințe de rapiță semnați de reclamant. În cursul procedurii, atât reclamantul, cât și reclamanții au prezentat, în două ocazii, argumente și dovezi privind modul în care daunele ar trebui calculate, în special în ceea ce privește modul de estimare a cantității de semințe de rapiță pe care reclamant le-ar fi dat-o dacă nu ar fi fost distrusă, la ce preț ar fi putut fi vândută și ce costuri ar fi evitat reclamantul ca urmare a pierderii culturii sale.
Reclamanții au prezentat ca dovadă informații statistice generale cu privire la venitul mediu al semințelor de colza din țară, la prețul mediu de cumpărare și la calculele costurilor. În cursul procedurii, reclamantul și-a prezentat observațiile și dovezile finale Tribunalului județului Pärnu la 24 noiembrie 2014. El a repetat aceleași cereri și calcule prezentate deja anterior. El a prezentat, de asemenea, câteva dovezi suplimentare pentru a-și consolida în continuare cererile și calculele. Aceste observații și dovezi nu au fost puse la dispoziția reclamanților. Reclamanții și-au prezentat observațiile finale la 4 decembrie 2014, dar nu au prezentat nici o dovadă suplimentară privind calculul daunelor.
Ei au remarcat în special că, deoarece reclamantul nu a prezentat nici o nouă creanță sau probă până la termenul de 24 noiembrie 2014, trebuie concluzionat că reclamantul a pierdut acest termen. Curtea județului Pärnu, prin hotărârea sa din 12 decembrie 2014, a permis cererea în parte și a acordat în total 5,377 EUR reclamantului. Remarcand faptul că părțile nu au prezentat dovezi clare cu privire la calculul daunei, instanța și-a folosit discreția pentru a calcula suma exactă a compensației, ținând seama de argumentele inculpatelor și de principiul faptului că orice câștig primit de partea vătămată ca urmare a daunei cauzate, în special costurile evitate de partea vătămată, ar trebui deduse din compensația care urmează să fie acordată.
Curtea a constatat că reclamantul a dovedit prețul de vânzare preconizat al seminței de rapiță. În ceea ce privește venitul preconizat al terenurilor, instanța a utilizat media ponderată a ratelor sugerate de reclamant (în special venitul vecinului său) și de solicitanți (media statistică Estoniană). În ceea ce privește costurile economisite, instanța a constatat că nu poate baza constatarea acesteia pe datele statistice referitoare la exploatațiile agricole mai mari, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, dar a dublat totuși suma propusă de reclamant, reducând astfel compensația. În partea descriptivă a hotărârii, instanța a menționat, printre altele, observațiile finale prezentate de reclamant.
Reclamanții au apelat la 12 ianuarie 2015. Ei au făcut referire la faptul că observațiile și dovezile finale ale reclamantului nu au fost puse la dispoziția lor și că au învățat despre aceste argumente numai din hotărârea instanței de primă instanță. Ei au remarcat că au fost în măsură să examineze observațiile și dovezile finale ale reclamantului la 7 ianuarie 2015 și că, în apelul, nu numai își repun declarațiile anterioare, ci și să prezinte o contraindicație la observațiile și dovezile finale ale reclamantului. Reclamanții au contestat calculul Tribunalului județului Pärnu a costurilor economise ale reclamantului și metoda de utilizare a producției medii ponderate de semințe de colza.
Ca dovezi suplimentare, ei au dorit să prezinte informații statistice cu privire la producția medie de colza de colza în județ (maakond ) și o broșură cu privire la o concurență de cultură în 2010 (pentru a arăta că randamentul preconizat al reclamantului nu ar fi putut depinde numai de locația domeniului său și nu ar fi putut fi la fel de ridicată cum a susținut el, că reclamantul a folosit o metodă de cultivare diferită de cea care a câștigat concurența și că costurile acesteia au fost, de asemenea, considerabil mai mari decât cele ale reclamantului). Curtea de Apel din Tallinn, în cursul audierii din 17 martie 2015, nu a acceptat niciun element de probă suplimentar din partea părților, având în vedere faptul că reclamanții ar fi putut prezenta dovezile specifice (a se vedea punctul 8 de mai sus) deja la prima instanță și că nu a existat nici un motiv pentru care acest lucru nu ar fi putut fi făcut.
În hotărârea sa din 1 aprilie 2015, Curtea de Apel din Tallinn a constatat că Curtea județului Pärnu a încălcat legislația procedurală prin nu trimiterea observațiilor și dovezilor finale ale reclamantului către reclamanți. Cu toate acestea, aceasta a concluzionat că încălcarea nu a afectat rezultatul cauzei și, prin utilizarea discreției sale pentru a determina cuantumul daunelor, Curtea județului Pärnu nu a depășit competențele sale discreționale. Curtea a concluzionat că reclamanții au avut șansa de a contesta în apelul lor stabilirea faptelor și evaluarea probelor de către instanța de primă instanță. Cu toate acestea, niciunul dintre argumentele prezentate la recurs nu a dat motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză.
Curtea de apel a făcut trimitere la articolele din ziarul local prezentat de reclamant la 24 noiembrie 2014 pentru a constata că producția de semințe de colaptă în municipalitatea rurală în particular ar fi putut fi, într-adevăr, așteptat să fi fost mai mare decât media națională estoniană. Cu toate acestea, Curtea de Apel nu a luat în considerare rezultatele înregistrate menționate în articolul respectiv, pentru a modifica calculul utilizat de Curtea de Conturi, ci a fost de acord cu metoda prin care a fost utilizată o medie ponderată între producția de rapiță din vecinul reclamant și cea sugerată de solicitanți. Curtea a remarcat ca răspuns la apelul reclamanților că Curtea județului Pärnu nu și-a neglijat afirmația că randamentul preconizat nu depinde doar de locația domeniului, ci și de alte factori.
La 15 iunie 2015, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel refuzând să examineze un recurs privind punctele de drept de către reclamanți.
Dreptul intern și practicile relevante Legea internă relevantă Codul de procedură civilă (tsiviilkohtumenetluse seadustik – denumit în continuare „CPC”), în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: art. 656 – Consecințe ale încălcării dispozițiilor legislației procedurale „(1) Indiferent de raționamentul recursului și de circumstanțele prevăzute în această instanță, o instanță de recurs încheie o hotărâre a unei instanțe de primă instanță și trimite chestiunea pentru o nouă ședință la instanța de primă instanță în cazul în care, în instanța de primă instanță: principiul ședinței juridice sau natura publică a procedurii au fost încălcate în mod material; ... (2) În cazul în care se specifică subsecțiunea (1) din prezentul articol, o instanță de recurs nu trebuie să remite o chestiune pentru o altă audiere dacă omiterea poate fi corectată în cadrul procedurii de recurs.
O instanță de recurs are, de asemenea, dreptul de a anula o hotărâre a unei instanțe de primă instanță, indiferent de motivele prevăzute în un recurs și de a trimite chestiunea pentru o nouă ședință la o instanță de primă instanță datorită unei încălcări semnificative a unor alte dispoziții ale dreptului procedural în cazul în care o astfel de încălcare nu poate fi corectată în cadrul procedurii de recurs… ” Practicea internă relevantă În hotărârile din cauza nr. 3-2-142-04 (14 decembrie 2004) și 3 2-1-52-16 (16 iunie 2016), Curtea Supremă a confirmat că, în caz de încălcare a legislației procedurale de infracțiune a instanțelor de infracțiune, în mod care a subminat principiul egalității de tratament a părților în cadrul procedurilor civile, a fost dispusă să anuleze hotărârea de instanție inferioară și să trimită cazul pentru o examinare proaspătă.
Hotărârea din 17 februarie 2015, într-un caz civil (nr. 3-2-1-156-14), Curtea Supremă a fost de acord cu acuzatul că instanța de primă instanță – Curtea județului Harju – a tratat părțile într-o încălcare inegală a CCP (ambele părți au întârziat să prezinte observațiile lor în instanță, dar Curtea județului în hotărârea sa nu a respectat decât argumentele întârziate ale inculpatului). Curtea Supremă a constatat, totuși, că nerespectarea Curții de Apel față de încălcarea Curții de Conturi nu a constituit o astfel de încălcare importantă a legislației procedurale care ar da motive pentru anularea hotărârii Curții de Apel, deoarece părțile din observațiile lor nu au prezentat niciun nou argument sau fapt.
Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea județului Pärnu, în încălcarea dreptului la o audiere corectă și adversară, nu le-a trimis observațiile și dovezile finale ale reclamantului și că, prin urmare, nu au fost în măsură să facă obiecte și să își prezinte propriile dovezi în răspuns. Reclamanții au susținut că, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, încălcarea dreptului la o audiere echitabilă și adversară.
Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților (a) Guvernul Guvernul a considerat că plângerea a fost întemeiată în mod evident, deoarece reclamanții au fost în măsură să recurgă și că încălcarea procesului a drepturilor lor de către Curtea de Conturi Pärnu a fost abordată în mod corespunzător și remediată de Curtea de Apel, care a dat motive suficiente pentru decizia sa. Întrucât argumentele suplimentare formulate de reclamanții în recursul lor nu au dat motive pentru a ajunge la o concluzie diferită și încălcarea procedurală nu a afectat avizul corect al cauzei (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea de Apel nu a remis cazul pentru examinarea proaspătă.
Având în vedere argumentul menționat anterior, Guvernul a considerat în orice caz că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ. Propunerile reclamantului, pe care Curtea județului Pärnu nu le-a pus la dispoziție reclamanților, nu au conținut nimic nou (declarările și bazele reclamantului pentru calculele sale fiind aceleași) și Curtea județului nu s-a bazat, în hotărârea sa, pe orice observații la care reclamanții nu au fost în măsură să răspundă mai devreme. În plus, în apelul lor, reclamanții au repetat în esență doar argumentele lor anterioare. Dovezile pe care reclamanții le-au prezentat împreună cu apelul lor și pe care le-au descris în detaliu în apelul lor ar fi putut fi prezentate la un punct anterior.
Faptul că Curtea județului Pärnu a redus suma datorată reclamantului prin dublarea costurilor inițial propuse evitate (a se vedea punctul 7 mai sus) ar putea fi considerată ca o aprobare a afirmației reclamanților că calculele inițiale ale reclamantului au fost eronate. (b) Reclamanții 19. Reclamanții au susținut că încălcarea procedurală nu a fost remediată deoarece Curtea de Apel a refuzat să accepte dovezile pe care le-au dorit să le prezinte în răspunsul la argumentele reclamantei din 24 noiembrie 2014 și, prin urmare, nu a fost niciodată examinată în cadrul procedurii interne. Prin urmare, au fost lăsate fără posibilitatea de a-și dovedi reclamațiile și obiecțiile, în conformitate cu legislația internă.
Reclamanții au afirmat că, în termenele stabilite de instanțele interne, ar fi trebuit să aibă dreptul de a prezenta dovezi în orice etapă a procedurii, în funcție de strategia lor și de dovezile prezentate de cealaltă parte. 20. De asemenea, au susținut că, în măsura în care Curtea județului a pronunțat o hotărâre discrețională pe baza tuturor dovezilor dinaintea acesteia, nu a existat nimic care să dovedească că instanța nu a luat în considerare, printre altele , dovezile prezentate de reclamant la 24 noiembrie 2014. ) au fost cele mai înalte din Estonia și că Curtea județului le-a ordonat, într-adevăr, să plătească daune mai mari decât cele care ar fi putut fi calculate pe baza mediei statistice Estoniei sau județului.
Acestea au fost, de asemenea, lăsate fără posibilitatea de a dovedi că costurile evitate au fost mai mari decât cele solicitate de reclamant. Evaluarea Curții 21. Curtea constată că guvernul a susținut o obiecție preliminară a faptului că cererea este în mod evident nefondată, având în vedere argumentele parțial suprapunute (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus), guvernul a afirmat, de asemenea, că reclamanții nu au suferit dezavantaj semnificativ. 22. Curtea reiterează că dreptul la o procedură adversară înseamnă, în principiu, posibilitatea ca părțile la o procedură judecătorească care intră în domeniul de aplicare al articolului 6 să aibă cunoștințe și să formuleze observații cu privire la toate dovezile aducute sau depuse, în vederea influenței hotărârii instanței (a se vedea, printre multe alte autorități, M.S.
c. Finlanda , nr. 46601/99, § 32, 22 martie 2005, și Nideröst-Huber c. Elveția , 18 februarie 1997, § 24, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 I. În același timp, admisibilitatea probelor este în primul rând o chestiune de reglementare a legislației naționale și, în general, este în favoarea instanțelor naționale să evalueze dovezile din fața lor (a se vedea, printre multe alte autorități, Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94, § 66, CEDO 2000 VIII).
Curtea remarcă că, în examinarea plângerilor referitoare la o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil, trebuie să aibă în vedere procedurile în ansamblu, pentru a stabili dacă acestea au fost corecte și dacă presupusa absență de garanții procedurale a avut un impact asupra rezultatului procedurii (a se vedea Elsholz, citat mai sus, § 66; a se vedea, de asemenea, Özgür Keskin c. Turcia, nr. 12305/09, § 27, 17 octombrie 2017). 23. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că, deși Curtea județului Pärnu nu a pus la dispoziția reclamantului observațiile și dovezile finale, reclamanții nu au susținut că aceste observații (și dovezile prezentate în acest sens) nu le erau disponibile după ce au aflat despre existența lor din hotărârea Tribunalului județului Pärnu din 12 decembrie 2014. De fapt, ei au menționat în special în apelul din 12 ianuarie 2015 că au fost în măsură să examineze aceste observații la 7 ianuarie 2015 și că, în plus față de declarațiile lor formulate anterior în cadrul procedurii, ei ar dori să prezinte contraargumentele observațiilor reclamantului care nu au fost trimise inițial (a se vedea punctul 8 mai sus).
24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea își reiterează jurisprudența stabilită în conformitate cu care un defect de primă instanță poate fi remediat în cazul recursului, atâta timp cât organismul de recurs are competența de a anula deplină decizia impugnată și fie de a lua decizia în sine, fie de a trimite cazul pentru o nouă decizie de către un organism imparțial (compară și contrast M.S., citat mai sus, § 35, 22 martie 2005, și Karsu v. Turcia , nr. 52438/08, 7 martie 2017). 25. În consecință, Curtea constată că efectele regretabilelor erori procedurale ale instanței de primă instanță au fost remediate în măsura în care reclamanții au fost capabile să se familiarizeze cu observațiile în cauză și să le răspundă în apelul în fața Curții de Apel care, dacă ar fi considerat justificat, competența de a-și trimite cazul sau de a lua o nouă decizie în sine (a se vedea punctele 12, 13 și 14). În cazul în cauză, Curtea de Apel a luat act de argumentele reclamanților prezentate la recurs, dar a considerat că nu au dat motive să ajungă la o concluzie diferită de cea a Curții de județ Pärnu (a se vedea punctul 10 de mai sus).
26. Întrebarea rămâne dacă refuzul Curții de Apel de a accepta orice element de probă suplimentară din partea reclamanților a exprimat procedura în ansamblu nedrept. 27. Curtea observă că dovada reclamantului a solicitat să prezinte informații statistice cu privire la producția medie de semințe de rapiță a unui comitet de cultivare în 2010 (a se vedea punctul 8 mai sus). 28. Curtea constată, în primul rând, că reclamanții au susținut deja în fața instanței de primă instanță că randamentul preconizat al reclamantului nu ar fi putut fi la fel de ridicat și costurile sale evitate nu la fel de scăzute cum a susținut și au prezentat dovezile lor (statistice) în această privință (a se vedea punctul 4 mai sus).
În acest context, dovezile pe care le-au dorit să le prezinte în recurs nu erau de nouă natură și nici nu dovedea nici o nouă prezentare, ci mai degrabă să consolideze poziția pe care o susținea deja anterior. 29. În acest sens, Curtea subliniază că argumentele respective ale reclamanților au fost deja luate în considerare de către Curtea de județ Pärnu. Acesta a constatat, în primul rând, că niciuna dintre părți nu a dovedit în mod convingător cât de multă sămânță de rapiță exact reclamantul ar fi cedat dacă culturile sale nu ar fi fost distruse de către solicitanți și a folosit în schimb media ponderată a rezultatelor respective sugerate de părți (a se vedea punctul 7 mai sus). În al doilea rând, instanța de primă instanță – deși explică de ce nu a bazat calculul pe informațiile statistice furnizate de solicitanți – a dublat totuși cuantumul costurilor evitate, așa cum a sugerat reclamantul și a redus astfel compensația acesteia (ibid.).
O astfel de abordare a calculului randamentului și a costurilor evitate nu poate fi, în sine, criticată. Curtea nu trebuie să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor pentru cele ale instanțelor interne și să prescrie cele din urmă care dovezi și în ce măsură ar fi trebuit să fi constatat convingătoare și care nu. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că hotărârea Curții de Apel de a nu accepta dovezile suplimentare ale reclamanților nu a afectat echilibrul echitabil dintre părți într-o măsură în care să întocmească procedura în ansamblul nedrept. În consecință, constată că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 octombrie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului Bianku
SECOND SECTION
DECISION Application no. 61913/15 Arvo and Maie MERISALU against Estonia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2 October 2018 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 December 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Arvo Merisalu and Ms Maie Merisalu, are Estonian nationals who were born in 1960 and 1962, respectively, and live in Saare County. They were represented before the Court by Mr J. Saar, a lawyer practising in Tallinn.
The Estonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Kuurberg, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . The applicants were defendants in a civil case in which the plaintiff had claimed pecuniary damage (loss of profit) in the amount of 7,132.62 euros (EUR) for the unauthorised destruction by the applicants of rapeseed sowed by the plaintiff. During the proceedings both the plaintiff and the applicants presented, on two occasions, arguments and evidence about how the damage should be calculated, particularly about how to estimate the amount of rapeseed the plaintiff would have yielded had it not been destroyed, at what price it could have been sold and what costs the plaintiff had avoided as a result of losing his crop. The applicants submitted as evidence general statistical information about the country’s average rapeseed yield, the average buying price and cost calculations.
During the proceedings the plaintiff submitted his final observations and evidence to the Pärnu County Court on 24 November 2014. He repeated the same claims and calculations as submitted already earlier. He also submitted some additional evidence to further strengthen his claims and calculations. These observations and evidence were not made available to the applicants.
The applicants submitted their final observations on 4 December 2014, but did not present any additional evidence concerning the calculation of damage. They particularly noted that as the plaintiff had not submitted any new claims or evidence by the deadline of 24 November 2014, it must be concluded that the plaintiff had missed that deadline. 7 . The Pärnu County Court, by its judgment of 12 December 2014, allowed the claim in part and awarded EUR 5,377 in total to the plaintiff. Noting that the parties had not presented clear evidence concerning the calculation of damage, the court used its discretion to calculate the exact amount of compensation, taking into account the defendants’ arguments and the principle that any gain received by the injured party as a result of the damage caused, particularly the costs avoided by the injured party, was to be deducted from the compensation to be awarded. The court found that the plaintiff had proved the expected selling price of the rapeseed. As for the expected yield of land, the court used the weighted average of the rates that had been suggested by the plaintiff (specifically his neighbour’s yield) and the applicants (the Estonian statistical average). As for the costs saved, the court found that it cannot base its finding on the statistical data concerning bigger agricultural holdings as submitted by the applicants, but it nevertheless doubled the sum proposed by the plaintiff, thereby reducing his compensation. In the descriptive part of the judgment the court referred to, inter alia , the final observations submitted by the plaintiff. 8 . The applicants appealed on 12 January 2015. They referred to the fact that the plaintiff’s final observations and evidence had not been made available to them and that they had learned about those submissions only from the judgment of the first-instance court. They noted that they had been able to examine the plaintiff’s final observations and evidence on 7 January 2015 and that in the appeal they not only re-submit their earlier statements, but also present counter-statements to the plaintiff’s final observations and evidence. The applicants challenged the Pärnu County Court’s calculation of the plaintiff’s saved costs and the method of using the weighted average rapeseed yield. As additional evidence they wished to submit statistical information about the average rapeseed yield in the county ( maakond ) and a brochure about a crop cultivation competition in 2010 (to show that the plaintiff’s expected yield could not have depended solely on the location of his field and could not have been as high as he claimed, that the plaintiff had used a different method of cultivation than the winner of the competition and that the latter’s costs had also been considerably higher than those claimed by the plaintiff).
The Tallinn Court of Appeal, during its hearing of 17 March 2015, did not accept any additional evidence from the parties, considering that the applicants could have submitted the particular evidence (see paragraph 8 above) already at the first-instance and that there had been no reason why this could not have been done. 10 . In its judgment of 1 April 2015, the Tallinn Court of Appeal found that the Pärnu County Court had breached procedural law by not sending the plaintiff’s final observations and evidence to the applicants. Nevertheless, it concluded that the breach had not affected the outcome of the case and, in using its discretion to determine the amount of damage, the Pärnu County Court had not exceeded its discretionary powers. The court found that the applicants had had the chance to challenge in their appeal the establishment of facts and the assessment of evidence by the first-instance court. However, none of the arguments presented at appeal had given grounds for reaching a different conclusion in the case at hand. The Court of Appeal referred to the articles from the local newspaper submitted by the plaintiff on 24 November 2014 to find that the rapeseed yields in the particular rural municipality could indeed have been expected to have been higher than the Estonian national average. However, the Court of Appeal did not take the record yields mentioned in that article into account in order to change the calculation used by the County Court, but agreed with the method whereby a weighted average between the plaintiff’s neighbour’s rapeseed yield and the one suggested by the applicants had been used. The court noted in response to the applicants’ appeal that the Pärnu County Court had not overlooked their claim that the expected yield did not depend solely on the location of the field but also on other factors. It also found that the applicants had not challenged any of the particular cost items that the plaintiff had allegedly avoided and concluded that the latter’s arguments concerning the avoided costs could not be considered inconceivable.
On 15 June 2015 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s judgment by refusing to examine an appeal on points of law by the applicants. B. Relevant domestic law and practice 1. Relevant domestic law 12 . The Code of Civil Procedure ( tsiviilkohtumenetluse seadustik – hereinafter “the CCP”), as in force at the material time, provided as follows: Article 656 – Consequences of a violation of provisions of procedural law “(1) Regardless of the reasoning of the appeal and the circumstances set forth therein, a court of appeal quashes a judgment of a court of first instance and remits the matter for a new hearing to the court of first instance if, in the court of first instance: 1) the principle of legal hearing or the public nature of the proceedings have been materially violated; ... (2) In the event specified in subsection (1) of this Article, a court of appeal need not remit a matter back for another hearing if the omission can be corrected in appeal proceedings. A court of appeal also has the right to quash a judgment of a court of first instance regardless of the reasons set out in an appeal and to remit the matter for a new hearing to a court of first instance owing to a material violation of some other provisions of procedural law if such a violation cannot be corrected in appeal proceedings… ” 2. Relevant domestic practice 13 . In the judgments in cases nos. 3-2-1-142-04 (14 December 2004) and 3 ‑ 2-1-52-16 (16 June 2016) the Supreme Court confirmed that in the event of lower-instance courts breaching procedural law in a manner that undermined the principle of equal treatment of parties in civil proceedings, it was prepared to quash the lower-instance judgment and remit the case for a fresh examination. 14 . In a judgment of 17 February 2015 in a civil case (no. 3-2-1-156-14) the Supreme Court concurred with the defendant that the first-instance court – the Harju County Court – had treated the parties unequally in breach of the CCP (both parties had been late to submit their observations to the court, but the County Court in its judgment had disregarded only the late submissions by the defendant). The Supreme Court found, nevertheless, that the Court of Appeal’s disregard of the County Court’s breach had not constituted such an important infringement of procedural law that would give grounds for quashing the Court of Appeal judgment as the parties in their observations had not submitted any new arguments or facts. COMPLAINT
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Pärnu County Court, in breach of the right to a fair and adversarial hearing, had not sent them the plaintiff’s final observations and evidence and that they had thus been unable to make submissions and present their own evidence in reply. THE LAW Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
The applicants alleged, relying on Article 6 § 1 of the Convention, a breach of their right to a fair and adversarial hearing. The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” 1. The parties’ submissions (a) The Government 17 . The Government considered that the complaint was manifestly ill ‑ founded as the applicants had been able to appeal and the procedural violation of their rights by the Pärnu County Court had been duly addressed and remedied by the Court of Appeal, which had given sufficient reasons for its decision. As the additional submissions made by the applicants in their appeal had not given grounds for reaching a different conclusion and the procedural violation had not affected the correct adjudication of the case (see paragraph 14 above), the Court of Appeal had not remitted the case for fresh examination. 18 . Taking the abovementioned argument into account, the Government in any event considered that the applicant had not suffered a significant disadvantage. The plaintiff’s submissions, which the Pärnu County Court had failed to make available to the applicants, did not contain anything new (the plaintiff’s claims and basis for his calculations being the same) and the County Court did not, in its judgment, rely on any submissions to which the applicants had not been able to respond earlier. Furthermore, the applicants had, in their appeal, in essence only repeated their earlier arguments. The evidence which the applicants submitted together with their appeal and which they described in detail in their appeal, could have been submitted at an earlier point. The fact that the Pärnu County Court lowered the amount of damage payable to the plaintiff by doubling the amount of the initially proposed avoided costs (see paragraph 7 above) could be seen as an endorsement of the applicants’ claim that the plaintiff’s initial calculations had been misguided. (b) The applicants
The applicants argued that the procedural breach had not been remedied as the Court of Appeal had refused to accept the evidence they had wanted to submit in response to the plaintiff’s submissions of 24 November 2014 and it had therefore never been examined in the domestic proceedings. They had thus been left without the opportunity to prove their claims and objections, as required under domestic law. The applicants averred that – within the deadlines set by the domestic courts – they should have had the right to submit evidence at any stage of the proceedings, depending on their strategy and the evidence submitted by the other party.
They also claimed that in so far as the County Court had made a discretionary judgment based on all the evidence before it, there was nothing to prove that the court had not, inter alia , taken into account the evidence submitted by the plaintiff on 24 November 2014. They noted that this evidence had showed that the average rapeseed yield in the relevant rural municipality ( vald ) had been the highest in Estonia, and that the County Court had, indeed, ordered them to pay higher damage than those that could have been calculated based on the Estonian or the county’s statistical average. They were also left without a possibility to prove that the avoided costs had been higher than those claimed by the plaintiff. 2. The Court’s assessment
The Court notes that the Government raised a preliminary objection of the application being manifestly ill-founded. Relying on partially overlapping arguments (see paragraphs 17 and 18 above), the Government also stated that the applicants had not suffered significant disadvantage.
The Court reiterates that the right to adversarial proceedings means in principle the opportunity for the parties to court proceedings falling within the scope of Article 6 to have knowledge of and comment on all evidence adduced or observations filed, with a view to influencing the court’s decision (see, among many other authorities, M.S. v. Finland , no. 46601/99, § 32, 22 March 2005, and Nideröst-Huber v. Switzerland , 18 February 1997, § 24, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ I). At the same time, admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law and, as a general rule, it is for the national courts to assess the evidence before them (see, among many other authorities, Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94, § 66, ECHR 2000 ‑ VIII). The Court notes that when examining complaints regarding an alleged violation of the right to a fair trial, it must have regard to the proceedings as a whole in order to determine whether they were fair and whether the alleged absence of procedural safeguards had an impact on the outcome of the proceedings (see Elsholz , cited above, § 66; see also Özgür Keskin v. Turkey , no. 12305/09, § 27, 17 October 2017).
Turning to the facts of the present case, the Court observes that although the Pärnu County Court failed to make the plaintiff’s final observations and evidence available to the applicants, the applicants did not claim that these observations (and the evidence submitted therewith) were unavailable to them after they learned about their existence from the Pärnu County Court’s judgment of 12 December 2014. In fact, they particularly mentioned in their appeal of 12 January 2015 that they had been able to examine these observations on 7 January 2015 and that in addition to their statements made earlier in the proceedings they would like to submit counter-arguments to the plaintiff’s submissions that had initially not been sent to them (see paragraph 8 above).
In the light of the above, the Court reiterates its established case-law according to which a defect at first instance may be remedied on appeal, as long as the appeal body has full jurisdiction to quash the impugned decision and either to take the decision itself, or to remit the case for a new decision by an impartial body (compare and contrast M.S., cited above, § 35, 22 March 2005, and Karsu v. Turkey , no. 52438/08, 7 March 2017).
The Court accordingly finds that the effects of the regrettable procedural error of the first-instance court were remedied in so far that the applicants were able to acquaint themselves with the observations in question and respond to them in their appeal before the Court of Appeal which had – had it considered it warranted – the competence to either remit the case or quash it and take a new decision itself (see paragraphs 12, 13 and 14 above). In the present case the Court of Appeal took note of the applicants’ arguments submitted at appeal, but considered that they did not give grounds to reaching a different conclusion from that of the Pärnu County Court (see paragraph 10 above).
The question remains whether the Court of Appeal’s refusal to accept any additional evidence from the applicants rendered the proceedings as a whole unfair.
The Court observes that the evidence the applicant sought to submit was statistical information about the particular county’s average rapeseed yields and a brochure about a crop cultivation competition in 2010 (see paragraph 8 above).
The Court notes, firstly, that the applicants had already argued before the first-instance court that the plaintiff’s expected yield could not have been as high and his avoided costs not as low as he had claimed and had submitted their (statistical) evidence in that connection (see paragraph 4 above). Against that background, the evidence they wanted to submit in appeal was not new in character nor was it to prove any new submissions, but rather to reinforce the position that they had already previously argued.
In that connection, the Court points out that the applicants’ respective arguments had already been taken into account by the Pärnu County Court. It found, firstly, that neither of the parties had convincingly proved how much rapeseed exactly the plaintiff would have yielded had his crops not been destroyed by the applicants, and instead used the weighted average of the respective yields suggested by the parties (see paragraph 7 above). Secondly, the first-instance court – although explaining why it had not based the calculation on the statistical information provided by the applicants – nevertheless doubled the amount of the avoided costs as suggested by the plaintiff and thus reduced the latter’s compensation (ibid.). Such an approach to calculating the yield and avoided costs cannot, in itself, be criticised. It is not for the Court to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and prescribe to the latter which evidence and to what extent they should have found convincing and which not.
In the light of the above, the Court concludes that the decision of the Court of Appeal not to accept the applicants’ additional evidence did not affect the fair balance between the parties to such an extent as to render the proceedings as a whole unfair. Accordingly, it finds that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 25 October 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President