U.M. Kereskedelmi KFT și alții împotriva Ungariei

Traducere în română Auto

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A U.M. KERESKEDELMI KFT ȘI ALȚII v. HUNGARY (Depunerea nr. 1268/15 și 6 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 15 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul U.M. Kereskedelmi Kft și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), șederea ca comitet al: Georges Ravarani, Președintele, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 25 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Avizul cererilor a fost transmis Guvernului maghiar („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lungimea excesivă a procedurii civile, unele reclamanți au formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. HOTĂRÂREA ALEGULUI DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din convenție Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și se bazau pe art. 6 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: Articolul „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În principalul caz din Gazsó v. Ungaria (n. 48322/12, 16 iulie 2015), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele solicitanți au prezentat o altă plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, care a ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).

(a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Gazsó v. Ungaria (citată mai sus, § 21). IV. APLICAREA ARticoLULUI 41 AL CONVENȚIEIONIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea și locația reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 1268/15 18/12/2014 U.M.

Kereskedelmi Kft 27/11/1991 Gaal Szabolcs Budapest 08/03/2006 08/04/2014 8 an(i) și 1 lună(i) și 1 zi(i) 3 nivel(i) de competență 1.400 11244/15 27/02/2015 Jéros Szekerczés 09/09/1953 04/03/2008 30/08/2014 6 ani (s) și 5 luni (s) și 27 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile - 3.300 11249/15 27/02/2015 Jácint Nagy 04/05/1979 16/01/2009 01/07/2014 5 ani (s) și 5 luni (s) și 16 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 2.000 11942/15 07/03/2015 Diána Varga 21/02/1984 Horváthné Nagy Ildikó Budapesta 13/08/2004 05/09/2014 10 ani(i) și 24 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile - 4.900 13189/15 03/03/2015 Violetta Eszter Fodor 09/10/1972 29/11/2000 25/06/2014 13 ani(i) și 6 luni(i) și 28 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 8.000 43439/15 27/08/2015 János Mák 26/01/1936 Mák Éva Kecskemétt 11/06/2010 03/02/2015 4 ani(i) și 7 luni(i) și 24 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile - 1.400 43442/15 28/08/2015 Zoltán Gábor Szabó 30/09/1963 Nagy Gergely Tamás Budapesta 02/09/2010 12/02/2015 4 ani(i) și 5 luni(i) și 11 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui

remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile - 1.300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF U.M. KERESKEDELMI KFT AND OTHERS v. HUNGARY (Application no. 1268/15 and 6 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 15 November 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of U.M. Kereskedelmi Kft and others v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

Notice of the applications was given to the Hungarian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. Some applicants also raised a complaint under Article 13 of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading case of Gazsó v. Hungary (no. 48322/12, 16 July 2015) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some applicants submitted another complaint under Article 13 of the Convention which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of Article 13 of the Convention in the light of its findings in Gazsó v. Hungary (cited above, § 21). IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 November 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth / Date of registration Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 1268/15 18/12/2014 U.M. Kereskedelmi Kft 27/11/1991 Gaal Szabolcs Budapest 08/03/2006 08/04/2014 8 year(s) and 1 month(s) and 1 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 1,400 11244/15 27/02/2015 Jénos Szekerczés 09/09/1953 04/03/2008 30/08/2014 6 year(s) and 5 month(s) and 27 day(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings - 3,300 11249/15 27/02/2015 Jácint Nagy 04/05/1979 16/01/2009 01/07/2014 5 year(s) and 5 month(s) and 16 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 2,000 11942/15 07/03/2015 Diána Varga 21/02/1984 Horváthné Nagy Ildikó Budapest 13/08/2004 05/09/2014 10 year(s) and 24 day(s) 1 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings - 4,900 13189/15 03/03/2015 Violetta Eszter Fodor 09/10/1972 29/11/2000 25/06/2014 13 year(s) and 6 month(s) and 28 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 8,000 43439/15 27/08/2015 János Mák 26/01/1936 Mák Éva Kecskemét 11/06/2010 03/02/2015 4 year(s) and 7 month(s) and 24 day(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings - 1,400 43442/15 28/08/2015 Zoltán Gábor Szabó 30/09/1963 Nagy Gergely Tamás Budapest 02/09/2010 12/02/2015 4 year(s) and 5 month(s) and 11 day(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings - 1,300 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.