Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

21 februarie 2019

Stat pârât

HUN

Articole

Articolul 6, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 13

Czebe și alții împotriva Ungariei

Traducere în română Auto

CAUZA CAZUL CAZEI ȘI ALȚII V. HUNGARY (Declarația nr. 72114/13 și 11 altele - a se vedea lista anexată HOTĂRÂREA Strasbourg 21 februarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Czebei și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, Președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 31 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Avizul cererilor a fost transmis Guvernului maghiar („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lungimea excesivă a procedurii civile și unele reclamanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA ALEGULUI DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGULUI CONVENȚIEII Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și se bazau pe art. 6 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În cazul principal Gazsó v. Ungaria, nr. 48322/12, 16 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a problemelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITĂ-LAW 11. Unii solicitanți au prezentat o altă plângere care, de asemenea, a ridicat probleme în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere binele relevant jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Prezenta plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Gazsó v. Ungaria (citată mai sus, § 21). IV. REZERVAREA COMPLAINTE 12. În cererea nr. 72114/13, reclamanții au formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind echitatea procedurii, în special principiul „echitatea armelor”. 13. Între timp, a repetat procedura în cauză într-un mod care a respectat integral cerințele procedurii adversare, Curtea este convinsă că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens.

Prin urmare, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție. Rezultă că această parte a aplicării nr. 72114/13 trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Hotărăște să se alăture cererilor; Declară plângerile privind durata excesivă a procedurii civile și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 72114/13 inadmisibil; Declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 72114/13; 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 februarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumirea și locația reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 72114/13 12/11/2013 (9 solicitanți) Ágnes Tünde CZEBE 23/05/1974 Erika KIRÁLY 20/01/1981 Csaba KOVÁCS 21/04/1972 Tamás MEDVE 31/08/1981 Kinga NAGY 26/01/1973 Edit REIZER 13/08/1962 Anett SIPOS 25/01/1978 Ferenc SIPOS 09/04/1953 Katalin VAJDÁNÉ PALLAGA 24/11/1953 Karsai Dániel András Budapesta 18/07/2007 30/01/2015 7 ani(i) și 6 luni(i) și 13 zile(i) de nivel(i) de competență Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile - 2.600 57417/14 07/08/2014 (4 solicitanți) Béláné FEGYVERES 23/08/1958 Lászó KÖRTVÉLYESI 27/06/1957 Ferenc SIKENTÁNCZ 20/05/1963 Ágnes Mária LASKOVICSNÉ KATONA 31/05/1966 Karsai Dániel András Budapesta 18/07/2007 30/01/2015 7 ani (s) și 6 luni (s) și 13 zile (s) 3 nivel(s) de competență Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile 3.400

66795/14 03/10/2014 Marianna SZAPPANOS 28/12/1965 Karsai Dániel András Budapest 30/04/2008 02/07/2014 6 ani (s) și 2 luni (s) și 3 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile 1000 17339/15 04/04/2015 RL FINANCE KFT 31/10/1993 Székely Marianna Budapesta 23/04/2001 11/09/2014 13 ani (s) și 4 luni (s) și 20 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 6.400 22973/16 12/04/2016 (59 solicitanți) László GOLYÁS 17/07/1957 Tibor BENEDEK 16/01/1970 György József BONDI 01/03/1975 Ferenc BOZOKI 15/11/1968 Tibor CSAKI 17/05/1954 Viktor CSEPREGI 04/04/1974 Bela Zoltan CSEVE 27/10/1957 Gabor CSOMAR 12/12/1980 Janos DALLOS 31/12/1973 Andras ELLENBACHER 24/03/1957 Csaba ELLENBACHER 01/07/1983 Tibor Antal EPERJESI 06/05/1957 Attila ERDOS 22/11/1967 Zsolt EROS 06/04/1974 Laszlo FORGO 30/08/1976 Istvan FUTYUHER 03/03/1956 Ferenc GANGHAMMER 10/01/1980 Andras GELENCSER 19/04/1951 Csaba GELLER 12/08/1968 Nandor Gabor GELLER 16/12/1955 Krisztian GODOLLEI 09/08/1980 Gyorgy GREGUS 16/01/1975 Janos HANYIK 22/12/1955 Gabor HIDVEGI 23/01/1968 Erno JOO 05/03/1970 Dezso KALCSO 16/10/1963 Janos KARANCSI 22/11/1947 Ferenc KARLECZ 07/06/1950 KALman KELLE 23/08/1968 Zsolt KEMENCZEI 31/12/1973 Ferenc KENESSEY 13/01/1966 Csaba Antal KERLANG 12/02/1959 Gabor KIRALY 23/11/1963 Zoltan KIS 17/06/1976 Balazs KISS 14/08/1979

Laszlo Janos KISS 13/10/1960 Janos KOMLOS 17/03/1970 Karoly KOVACS 12/02/1953 Krisztian KOVACS 16/09/1974 Mihaly MESZAROS 12/08/1951 Istvan MOLNAR 24/11/1972 Miklos MOSKOVICS 11/05/1957 Peter Pal NEMETH 28/08/1958 Zoltan NEMETH 01/04/1974 Mikklos NYERGES 10/09/1968 Gyula PALLAGI 13/08/1958 Karoly PAPAP 28/06/1969 Pal PETKO 15/01/1978 Erno POCSI 28/02/1963 Tibor RAVASZ 18/12/1960 Tamas SANDOR 26/03/1975 Gabor Ferenc SZEGEDI 04/12/1971 Laszlo Attila SZILASSY b: 25/03/1948 a dispărut: 27/08/2017 De către moștenitorul Gabriella SZILASSY TOTH 27/03/1961 Laszlo TOTH-ANTAL 12/10/1962 Janos TUSKAN 29/09/1962 Andras VARGA 25/06/1948 Antal ZSIGA 21/02/1952 Imre MORICZ 03/08/1962 Karsai Dániel András Budapest 27/12/2006 13/02/2018 11 ani(i) și 1 lună(i) și 18 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 3.300 75266/16 02/12/2016 György Pál JAKAB 21/04/1957 Karsai Dániel András Budapest 27/12/2006 13/02/2018 11 an(i) și 1 lună(i) și 18 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa oricărei căi de recurs efective în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile 3.300 3159/17 18/04/2017 Franco CARAFA 02/05/1955 Karsai Dániel András Budapesta 06/04/2012 18/10/2016 4 ani(i) și 6 luni(i) și 13 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile - 3.400 40035/17 23/05/2017 RISZA

Építőipari Bt. Balla-Faredin Pécs 31/12/2008 15/09/2016 7 ani(i) și 8 luni(i) și 16 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 2.600 42990/17 03/06/2017 Beatrix Katalin SZABÓ 30/05/1961 09/10/2006 08/11/2016 10 ani(i) și 1 lună(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 4.600 73419/17 06/10/2017 Irén WEISZNÉ SUTKA 09/03/1942 Lázár Dénes Budapesta 07/01/2013 11/04/2017 4 ani(i) și 3 luni(i) și 5 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 1.600 7017/18 01/02/2018 Hunor Csaba ZOLTÁN 24/10/1970 Pivarnyikné Juhász Emőke Budapesta 21/07/2011 03/08/2017 6 ani(i) și 14 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile - 1000 7765/18 30/06/2015 Tibor TURI 17/11/1961 Pivarnyikné Juhász Emőke Budapest 24/01/2011 06/05/2015 4 ani (s) și 3 luni (s) și 13 zile (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 1.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF CZEBE AND OTHERS v. HUNGARY (Application no. 72114/13 and 11 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 21 February 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Czebe and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 31 January 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

Notice of the applications was given to the Hungarian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading case of Gazsó v. Hungary, no. 48322/12, 16 July 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some applicants submitted another complaint which also raised issues under Article 13 of the Convention, given the relevant well ‑ established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of Article 13 of the Convention in the light of its findings in Gazsó v. Hungary (cited above, § 21). IV.

REMAINING COMPLAINTS

12. In application no. 72114/13, the applicants also raised a complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the fairness of the proceedings, in particular, the principle of “equality of arms”.

13.

Given that the Kúria has meanwhile repeated the proceedings in question in a manner that was in full compliance with the requirements of adversarial procedure, the Court is satisfied that the applicants can no longer claim to be a victim of a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this connection. This complaint therefore does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention. It follows that this part of application no. 72114/13 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the other complaint under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application no. 72114/13 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5 Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 21 February 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth / Date of registration Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 72114/13 12/11/2013 (9 applicants) Ágnes Tünde CZEBE 23/05/1974 Erika KIRÁLY 20/01/1981 Csaba KOVÁCS 21/04/1972 Tamás MEDVE 31/08/1981 Kinga NAGY 26/01/1973 Edit REIZER 13/08/1962 Anett SIPOS 25/01/1978 Ferenc SIPOS 09/04/1953 Katalin VAJDÁNÉ PALLAGA 24/11/1953 Karsai Dániel András Budapest 18/07/2007 30/01/2015 7 year(s) and 6 month(s) and 13 day(s) 3 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings - 2,600 57417/14 07/08/2014 (4 applicants) Béláné FEGYVERES 23/08/1958 László KÖRTVÉLYESI 27/06/1957 Ferenc SIKENTÁNCZ 20/05/1963 Ágnes Mária LASKOVICSNÉ KATONA 31/05/1966 Karsai Dániel András Budapest 18/07/2007 30/01/2015 7 year(s) and 6 month(s) and 13 day(s) 3 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings 3,400 66795/14 03/10/2014 Marianna SZAPPANOS 28/12/1965 Karsai Dániel András Budapest 30/04/2008 02/07/2014 6 year(s) and 2 month(s) and 3 day(s) 3 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings 1,000 17339/15 04/04/2015

RL FINANCE KFT

31/10/1993 Székely Marianna Budapest 23/04/2001 11/09/2014 13 year(s) and 4 month(s) and 20 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 6,400 22973/16 12/04/2016 (59 applicants) László GULYÁS 17/07/1957 Tibor BENEDEK 16/01/1970 György József BONDI 01/03/1975 Ferenc BOZOKI 15/11/1968 Tibor CSAKI 17/05/1954 Viktor CSEPREGI 04/04/1974 Bela Zoltan CSEVE 27/10/1957 Gabor CSOMAR 12/12/1980 Janos DALLOS 31/12/1973 Andras ELLENBACHER 24/03/1957 Csaba ELLENBACHER 01/07/1983 Tibor Antal EPERJESI 06/05/1957 Attila ERDOS 22/11/1967 Zsolt EROS 06/04/1974 Laszlo FORGO 30/08/1976 Istvan FUTYU 03/03/1956 Ferenc GANGHAMMER 10/01/1980 Andras GELENCSER 19/04/1951 Csaba GELLER 12/08/1968 Nandor Gabor GELLER 16/12/1955 Krisztian GODOLLEI 09/08/1980 Gyorgy GREGUS 16/01/1975 Janos HANYIK 22/12/1955 Gabor HIDVEGI 23/01/1968 Erno JOO 05/03/1970 Dezso KALCSO 16/10/1963 Janos KARANCSI 22/11/1947 Ferenc KARLECZ 07/06/1950 Kalman KELE 23/08/1968 Zsolt KEMENCZEI 31/12/1973 Ferenc KENESSEY 13/01/1966 Csaba Antal KERLANG 12/02/1959 Gabor KIRALY 23/11/1963 Zoltan KIS 17/06/1976 Balazs KISS 14/08/1979 Laszlo Janos KISS 13/10/1960 Janos KOMLOS 17/03/1970 Karoly KOVACS 12/02/1953 Krisztian KOVACS 16/09/1974 Mihaly MESZAROS 12/08/1951 Istvan MOLNAR 24/11/1972 Miklos MOSKOVICS 11/05/1957 Peter Pal NEMETH 28/08/1958 Zoltan NEMETH 01/04/1974 Miklos NYERGES 10/09/1968 Gyula PALLAGI 13/08/1958 Karoly PAP 28/06/1969 Pal PETKO

15/01/1978 Erno POCSI 28/02/1963 Tibor RAVASZ 18/12/1960 Tamas SANDOR 26/03/1975 Gabor Ferenc SZEGEDI 04/12/1971 Laszlo Attila SZILASSY b: 25/03/1948 demised: 27/08/2017 Pursued by heir Gabriella SZILASSY Antal TOTH 27/03/1961 Laszlo TOTH-ANTAL 12/10/1962 Janos TUSKAN 29/09/1962 Andras VARGA 25/06/1948 Antal ZSIGA 21/02/1952 Imre MORICZ 03/08/1962 Karsai Dániel András Budapest 27/12/2006 13/02/2018 11 year(s) and 1 month(s) and 18 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 3,300 75266/16 02/12/2016 György Pál JAKAB 21/04/1957 Karsai Dániel András Budapest 27/12/2006 13/02/2018 11 year(s) and 1 month(s) and 18 day(s) 3 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings 3,300 31590/17 18/04/2017 Franco CARAFA 02/05/1955 Karsai Dániel András Budapest 06/04/2012 18/10/2016 4 year(s) and 6 month(s) and 13 day(s) 2 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings - 3,400 40035/17 23/05/2017 RISZA Építőipari Bt.

Balla-Faredin Márk Pécs 31/12/2008 15/09/2016 7 year(s) and 8 month(s) and 16 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 2,600 42990/17 03/06/2017 Beatrix Katalin SZABÓ 30/05/1961 09/10/2006 08/11/2016 10 year(s) and 1 month(s) 2 level(s) of jurisdiction 4,600 73419/17 06/10/2017 Irén WEISZNÉ SUTKA 09/03/1942 Lázár Dénes Budapest 07/01/2013 11/04/2017 4 year(s) and 3 month(s) and 5 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 1,600 7017/18 01/02/2018 Hunor Csaba ZOLTÁN 24/10/1970 Pivarnyikné Juhász Emőke Budapest 21/07/2011 03/08/2017 6 year(s) and 14 day(s) 3 level(s) of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings - 1,000 7765/18 30/06/2015 Tibor TURI 17/11/1961 Pivarnyikné Juhász Emőke Budapest 24/01/2011 06/05/2015 4 year(s) and 3 month(s) and 13 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 1,600 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.