D'ADDONA v. ITALIE

Comunicat la 11 martie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43887/04 Agata D’ADDONA împotriva Italiei depusă la 25 iunie 1999 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la privarea terenurilor reclamantului prin aplicarea normei constructive de expropriare („aderare invertita” sau „ocupazione acquisitiva” În urma unei hotărâri pronunțate în martie 2005, Curtea de District Benevento a ordonat municipalității Casalduni să plătească daunele reclamantei calculate în conformitate cu articolul bis din Legea nr. 359 din 1992. Reclamantul a primit plata unei prime parte din sumă datorată ei în 2009 dar nu a putut obține plata sumei rămase din cauza statului de insolvență al Comunității. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Messana v. Italia , nr. 26128/04, 9 februarie 2017)? Având în vedere jurisprudența Curții (în special De Luca Italia , nr. 43870/04, 24 septembrie 2013 și Pennino v. Italia , nr. 43892/04, 24 septembrie 2013) a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza situației de insolvență declarate de debitorul reclamantului, municipalitatea Casalduni, care a împiedicat reclamantului să colecteze o sumă care îi era datorată?

Communicated on 11 March 2019

FIRST SECTION

Application no. 43887/04

Agata D’ADDONA

against Italy

lodged on 25 June 1999

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the deprivation of the applicant’s land through the application of the constructive

‑

expropriation rule (“

accessione invertita

” or “

occupazione acquisitiva

”) by the domestic courts. In a judgment delivered in March 2005, further to an action in damages brought by the applicant in 1992, the Benevento District Court ordered the Casalduni Municipality to pay the applicant damages calculated in accordance with Article

5

bis

of Law No.

359 of 1992. The applicant received the payment of a first portion of the sum due to her in 2009 but was unable to obtain the payment of the remaining amount on account of the Municipality’s state of insolvency.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the applicant been deprived of her possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 (see, amongst many other authorities,

Messana v.

Italy

, no.

26128/04, 9 February 2017)?

2.

In light of the Court’s case

‑

law (in particular,

De Luca

v.

Italy

, no.

43870/04, 24 September 2013 and

Pennino v. Italy

, no.

43892/04, 24

September 2013) has there been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 on account of the state of insolvency declared by the applicant’s debtor, the Casalduni Municipality, which prevented the applicant from collecting a sum that was owed to her?