Comunicat la 14 martie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 67414/11 Dariusz CUPIA Ç împotriva Poloniei depusă la 19 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dariusz Cupiał, este un național polonez, care s-a născut în 1962 și trăiește în Warszawa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1989, reclamantul s-a căsătorit cu A. Au avut trei copii: M. născut în 1991, Z. născut în 1994 și J. născut în 1996. Ambii părinți au condamnații religioase profunde; reclamantul are un doctorat în teologie. Până la sfârșitul anului 2005 A. a depus cererea de divorț. Cam în același timp ea a semnat copiii să facă terapie cu un anumit dr. L. ulterior, în februarie 2006 ea s-a mutat din casa de familie luarea copiilor cu ea. La 9 septembrie 2008, Curtea Regională Lublin a acordat un decret de divorț fără a atribui vina pentru defalcarea căsătoriei. Curtea a decis, de asemenea, că autoritatea parentală ar trebui exercitată de ambii părinți și că copiii ar trebui să locuiască cu mama. Cu toate acestea, la scurt timp după aceea, fiica cea mai mare a reclamantului M., a decis să trăiască cu el. Procedura penală împotriva reclamantului La o dată necunoscută în 2006, pe baza unei notificări făcute de A. și a unui raport psihologic elaborat de Dr. L., Procurorul districtului Lublin a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru presupus abuz psihologic asupra copiilor săi. În timpul anchetei, procurorul a ordonat un aviz de la un psiholog expert E.D. În opinia sa din 6 martie 2007, expertul a remarcat că reclamantul și-a supus copiilor practici religioase excesive. Ea a concluzionat că toți copiii au arătat semne de tulburare emoțională și personală ca urmare a „abuzului psihologic pe termen lung de către tatăl lor”. În special, a declarat că reclamantul a împiedicat copiii săi să fie crescuti într-o familie sănătoasă și stabilă. În urma „misiunii” sale religioase, a făcut ca copiii să fie crescuti într-un sistem similar cu grupurile religioase informale. Tatăl a împiedicat copiii să își îndeplinească nevoile biologice de bază trezind-le și restricționând timpul de masă. În plus, a împiedicat dezvoltarea intelectuală completă a copiilor prin impunerea [sa] modului său religios de a percepe lumea. El a administrat pedeapsa rănitoare copiilor. El a folosit, de asemenea, copiii săi pentru a crea o imagine pozitivă în mișcări religioase și în mass-media. Procesul în fața Curții de District Lublin a început pe 16 Octombrie 2007. În timpul procedurii, Curtea a obținut mai multe rapoarte referitoare la copii (toate pregătite de psihologul expert E.D., care a pregătit, de asemenea, avizul din 6 martie 2007), opinia psihiatra cu privire la reclamant și au auzit dovezi de la un număr de martori, inclusiv copiii reclamantului. La 22 iulie 2010, Curtea de District Lublin a condamnat reclamantul pentru abuz psihologic asupra copiilor săi din cauza faptului că: [Reclamantul] le-a forțat să practice anumite ritualuri religioase și să profeseze credință într-un anumit mod, în special prin a face mărturisiri publice în timpul rugăciunilor de seară în prezența altor oameni; că și-a rupt odihna nopții pentru a desfășura rugăciunile de seară; că a administrat pedeapsa care le-a rănit sentimentele și că le-a limitat numărul de mese și de masă.] Curtea a condamnat reclamantul la un an de închisoare a rămas timp de trei ani. Pe baza rapoartelor de experți ale E.D., Curtea a considerat credibilă mărturia copiilor mai mici. Cu toate acestea, instanța a considerat că mărturia M., care a fost favorabilă reclamantului, nu a fost în întregime de încredere. Curtea a stabilit că atât reclamantul, cât și fosta sa soție au avut convingeri religioase profunde. S-au întâlnit în timp ce au fost membri activi ai Lumii de Viață ( δwiatło i życie ) Mișcarea catolică. Reclamantul a fost, de asemenea, membru al mișcării carismatice de reînnoire ( Odnowa w Duchu δwiętym Curtea a constatat că reclamantul și-a trăit viața în conformitate cu propriile reguli religioase. În special, el a cerut ca familia să se întâlnească în fiecare seară pentru o rugăciune comună. În această rugăciune reclamantul a citit Biblia, mama a cântat chitara și toată lumea a cântat himne religioase. La sfârșitul rugăciunii, copiii au trebuit să se ceară scuze pentru comportamentul lor rău în timpul zilei și astfel să mărturisească public păcatele lor. Adesea prietenii și cunoștințele reclamanților formează diverse mișcări religioase [catolice] au participat la rugăciunile de seară. În acele situații copiii au fost jenați să - și mărturisească păcatele în fața oamenilor necunoscuti. De asemenea, s-a întâmplat că atunci când reclamantul s-a întors acasă târziu și copiii dormeau deja, el i-a trezit pentru a efectua rugăciunea de seară. Curtea a remarcat că reclamantul a invitat în mai multe ocazii mulți oameni, necunoscuti de soția și copiii să rămână în casa lui. Adesea, acestea au fost familii întregi cu copii mici care au stat în casa reclamantului de zile și chiar săptămâni. În acele ocazii, copiii au dormit pe podea și le-au dat oaspeților paturi. Ei au fost, de asemenea, rugat să-și dea jucăriile copiilor vizitatori. Adesea alimentele A. pregătite pentru familie au fost date oaspeților și copiii nu au primit niciun. Curtea a observat, de asemenea, că reclamantul a cerut întregii familii să aibă masă la o oră regulată. Copiii nu au fost autorizați să aibă mâncare între orele de masă și nimic după 19:00. De multe ori, când reclamantul s-a întors acasă târziu, familia a trebuit să mănânce o masă rece. În plus, reclamantul i-a interzis pe copii să ia orice apel telefonic acasă și nu le-a fost permisă să aibă prieteni care le viziteze în timpul lipsei sale. Inițial reclamantul a aplicat unele forme de pedeapsă corporală. Cu toate acestea, cu timpul trecea, el a început să aibă discuții lungi cu copiii săi, ca pedeapsă, în care se referea la Biblie. Curtea a concluzionat că actele comise de reclamant constituie abuz psihologic și a îndeplinit definiția legală a violenței domestice. La 25 octombrie 2010, avocatul reclamantului a apelat, printre altele, la articolele 9 și 6 din Convenție. În special, el a susținut că, deși nu se poate dezacorda cu metodele educaționale ale reclamantului, nu a existat nici o intenție directă în acțiunile sale. Prin urmare, acțiunile sale ar fi trebuit să fie examinate de o instanță de familie și nu de o instanță penală. De asemenea, el a declarat că instanța de primă instanță se bazase numai pe mărturii martorilor nefavorabili și nu acceptase dovezi furnizate de alți martori, în special fiica cea mai mare a reclamantului M. În cele din urmă, el a susținut că instanța de district a ignorat faptul că acuzațiile privind abuzul psihologic au apărut după prima audiere în procedura de divorț și că A. a început o relație cu o anumită E.M. atunci când ea a fost încă căsătorită cu reclamantul. În acest sens, reclamantul s-a plâns că instanța de district nu a invocat, din propunerea sa, E.M. în calitate de martor. La 25 februarie 2011, Curtea Regională Lublin a susținut condamnarea la prima instanță. Curtea a susținut că instanța de district a evaluat corect dovezile și a stabilit faptele cazului. Curtea a observat că, deși toată lumea are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie și de stat ar trebui să respecte dreptul părinților de a asigura educația și predarea în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice proprii, comportamentul reclamantului nu ar fi putut fi explicat ca un exercitare a practicii religioase. În plus, în ciuda dreptului părinților de a-și educa copiii în conformitate cu propriile lor fundamente religioase și filozofice, ar trebui să se distingă situațiile, acțiunile și comportamentele părinților/gardienilor care sunt ilegale, dezbateritoare și dăunătoare pentru copii. Trezirea copiilor noaptea și forțarea lor să se roage, forțand - i să - și mărturisească în public păcatele și s - ar fi cerut scuze tatălui în fața altor oameni nu ar fi putut fi explicat de convingerile religioase ale reclamantului. Având în vedere faptele stabilite de Curtea de Primă Instanță, este evident că reclamantul a comis abuz psihologic asupra copiilor săi. Ca urmare a acțiunilor sale, copiii au dezvoltat tulburări emoționale și personale și au arătat aversion Bisericii Catolice în general și practici religioase. Hotărârea este finală. Codul penal din 1997 abordează în mod specific cazurile de violență în familie. art. 207 § 1 din acest cod prevede următoarele: „Celui care maltrată mental sau fizic o persoană apropiată de el, sau o altă persoană care este într-o stare permanentă sau temporară de dependență față de autor, un minor sau o persoană vulnerabilă din cauza stării sale psihice sau fizice, trebuie să fie supusă un termen de închisoare între trei luni și cinci ani.” COMPLAINTE Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă. În special, el a susținut că (i) instanțele interne nu au examinat scrisorile care sprijină reclamantul trimis de către copiii săi; (ii) nu au obținut, de asemenea, dovezi de la E.M (noul partener al fostului soție al reclamantului); (iii) instanțele se bazează în principal pe dovezi de la martorii nefavorabili și nu au respectat dovezile furnizate de fiica reclamantului M.; (iv) principiul egalității de arme a fost încălcat, deoarece el a fost în poziție inegală în comparație cu acuzația; (v) instanțele nu au efectuat o analiză aprofundată a dovezii prezentate; (vi) moțiunile de dovezi depuse de avocatul apărării reclamantului au fost respinse în mod repetat. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că metodele sale de părinte nu constituie abuz psihologic și nu sunt dăunătoare pentru copiii săi. În temeiul articolului 9 din Convenție, susține că convingerile sale religioase sunt un motiv pentru condamnarea sa penală. În conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 9 din Convenție, el susține că condamnarea sa în esență constituie discriminare din motive de religie. În cele din urmă, reclamantul se plânge în substanță că a fost împiedicat să-și crească copiii în conformitate cu convingerile sale religioase. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, modul în care instanțele au luat și au evaluat dovezile a fost în conformitate cu cerințele privind procesul echitabil? Condamnarea reclamantului pentru abuz psihologic asupra copiilor săi din cauza faptului că le-a supus unor practici religioase presupuse excesive constituie: (a) o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie contrar articolului 8 din Convenție (a se vedea Vojnity c. Ungaria, nr. 29617/07, 12 februarie 2013 și contrastul Tlapak și alții c. Germania c. , nr. 11308/16 și 11344/16, 22 martie 2018)? (b) O încălcare a libertății de gândire sau religie ale reclamantului, în contravenție cu art. 9 din Convenție? (c) Discriminare din cauza condamnărilor religioase ale reclamantului, în contravenție cu art. 14 luate în legătură cu art. 9 din Convenție? (d) O încălcare a dreptului reclamantului în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 1 pentru a-și educa copiii în conformitate cu convingerile sale religioase (a se vedea mutatis mutandis Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca , 7 decembrie 1976, Serie A nr. 23)?
Communicated on 14 March 2019
Application no. 67414/11
Dariusz CUPIAŁ
against Poland
lodged on 19 October 2011
The applicant, Mr Dariusz Cupiał, is a Polish national, who was born in 1962 and lives in Warszawa.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
In 1989 the applicant married A. They had three children: M. born in 1991, Z. born in 1994 and J. born in 1996. Both parents have deep religious convictions; the applicant has a PhD in theology.
Towards the end of 2005 A. filed for divorce. About the same time she signed her children up to undergo therapy with a certain Dr L. Subsequently, in February 2006 she moved out from the family house taking the children with her.
On 9 September 2008 the Lublin Regional Court granted a decree of divorce without ascribing blame for the breakdown of the marriage. The court also ruled that parental authority should be exercised by both parents and that the children should reside with the mother.
However, shortly afterwards, the applicant’s eldest daughter M., decided to live with him.
2.
Criminal proceedings against the applicant
On an unknown date in 2006, on the basis of a notification made by A. and a psychological report prepared by Dr L., the Lublin District Prosecutor instituted criminal proceedings against the applicant for alleged psychological abuse of his children.
During the investigation the prosecutor ordered an opinion from an expert psychologist E.D. In her opinion of 6 March 2007 the expert noted that the applicant had subjected his children to excessive religious practices. She concluded that all the children had shown signs of emotional and personal disorder as a result of “long term psychological abuse by their father”. In particular, she stated that the applicant had prevented his children from being raised in a healthy and stable family. By following his religious “mission” he had caused the children to be raised in a system similar to informal religious groups. The father had impeded the children from fulfilling their basic biological needs by waking them up and restricting their meal times. Moreover, he had prevented the children’s complete intellectual development by imposing [his] religious way of perceiving the world. He had administered punishment hurtful to the children. He had also used his children in order to create a positive image within religious movements and in the media.
The trial before the Lublin District Court began on 16
October 2007. During the proceedings the court obtained several reports concerning the children (all prepared by the expert psychologist E.D., who had prepared also the opinion of 6 March 2007), psychiatric opinion about the applicant and heard evidence from a number of witnesses, including the applicant’s children.
On 22 July 2010 the Lublin District Court convicted the applicant of psychological abuse of his children on account of the fact that:
“[the applicant] had forced them to practice certain religious rituals and to profess faith in a certain manner in particular by making public confessions during evening prayers in the presence of other people; that he had broken their nightly rest in order to conduct the evening prayers; that he had administered punishment which had hurt their feelings and that he had limited the number of their meals and the meal-times.”
The court sentenced the applicant to one year imprisonment stayed for three years. Basing on E.D’s expert reports, the court found the younger children’s testimony credible. However, the court considered that M.’s testimony, which had been favourable to the applicant, had not been entirely reliable.
The court established that both the applicant and his former wife had deep religious convictions. They had met while being active members of the Life
‑
Light (
Światło i życie
) Catholic Movement. The applicant was also a member of the Catholic Charismatic Renewal movement (
Odnowa w Duchu Świętym
).
The court found that the applicant had lived his life in accordance with his own religious rules. In particular, he had required that every evening the family met for a common prayer. During that prayer the applicant had read the Bible, the mother had played the guitar and everyone had sang religious hymns. At the end of the prayer the children had had to apologise for their bad behaviour during the day and thus publicly confess to their sins. Often the applicant’s friends and acquaintances form various [catholic] religious movements had taken part in the evening prayers. In those situations the children had been embarrassed to confess their sins in front of people unknown to them. It also had happened that when the applicant had returned home late and the children had already been asleep, he had woken them up in order to conduct the evening prayer.
The court noted that the applicant had on several occasions invited many people, unknown to his then wife and children to stay at his home. Often this had been whole families with small children who had stayed in the applicant’s house for days and even weeks. On those occasions the children had slept on the floor and had given the guests their beds. They had also been asked to give their toys to the visiting children. Often the food that A. had prepared for the family had been given to the guests and the children did not get any.
The court further observed that the applicant had required the whole family to have meals at regular times. The children had not been allowed to have any food between meal times and nothing after 7 p.m. Often when the applicant had returned home late, the family had to eat a cold meal.
In addition, the applicant had forbidden the children to take any telephone calls at home and they had not been allowed to have friends visiting them during his absence.
Initially the applicant had applied some forms of corporal punishment. However, as time went by, he had started having long conversations with his children, as a punishment, in which he had referred to the Bible.
The court concluded that the acts committed by the applicant constituted psychological abuse and had met the statutory definition of domestic violence.
On 25 October 2010 the applicant’s lawyer appealed relying, amongst others, on Article 9 and 6 of the Convention. In particular, he argued that while one can disagree with the applicant’s educational methods there had been no direct intent in his actions. Therefore, his actions should have been examined rather by a family court and not by a criminal court.
He also stated that the court of first-instance had relied only on testimonies of unfavourable witnesses and had not accepted evidence given by other witnesses in particular the applicant’s eldest daughter M.
Lastly, he submitted that the district court had disregarded the fact that the allegations about psychological abuse had surfaced after the first hearing in the divorce proceedings and that A. had begun a relationship with a certain E.M. when she had still been married to the applicant. In that respect the applicant complained that the district court had failed to summon, of its own motion, E.M. as a witness.
On 25 February 2011 the Lublin Regional Court upheld the first-instance conviction. The court held that the district court had correctly assessed the evidence and established the facts of the case.
The court observed that while everyone had the right to freedom of thought, conscience and religion and the State should respect the right of parents to ensure education and teaching in conformity with their own religious and philosophical convictions the applicant’s behaviour could not have been explained as an exercise of religious practice.
It further held that, notwithstanding the parents’ right to educate their children in conformity with their own religious and philosophical background, one should distinguish situations, actions and behaviours of the parents/guardians which were illegal, debasing and harmful to the children. Waking the children up at night and forcing them to pray, forcing them to publicly confess their sins and apologise the father in front of other people could not have been explained by the applicant’s religious convictions.
In view of the facts established by the court of first-instance it is clear that the applicant had committed acts of psychological abuse of his children. As a consequence of his actions the children had developed emotional and personal disorders and displayed aversion to the Catholic Church in general and to religious practices.
The judgment is final.
B.
Relevant domestic law and practice
The Criminal Code of 1997 specifically addresses domestic violence cases. Article 207 § 1 of that code provides as follows:
“Whoever mentally or physically mistreats a person close to him, or another person being in a permanent or temporary state of dependence to the perpetrator, a minor, or a person who is vulnerable because of his mental or physical condition, shall be subjected to a term of imprisonment between three months and five years.”
1.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair. In particular, he submitted that (i) the domestic courts failed to examine letters supporting the applicant sent by his children; (ii) they also failed to obtain evidence from E.M (the applicant’s ex-wife’s new partner); (iii) the courts relied primarily on evidence from unfavourable witnesses and disregarded evidence given by the applicant’s daughter M.; (iv) the principle of equality of arms was violated, because he was in an unequal position in comparison to the prosecution; (v) the courts failed to perform a thorough analysis of the presented evidence; (vi) evidentiary motions submitted by the applicant’s defence lawyer were repeatedly dismissed.
2.
The applicant further complains under Article 8 of the Convention that his parenting methods did not constitute psychological abuse and were not harmful to his children.
3.
Under Article 9 of the Convention he alleges that his religious beliefs were a reason for his criminal conviction.
4.
Under Article 14 in conjunction with Article 9 of the Convention he argues that his conviction in essence constituted discrimination on grounds of religion.
5.
Finally, the applicant complains in substance that he was prevented from raising his children in accordance with his religious beliefs.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article
6 §
1 of the Convention? In particular, did the way in which the courts took and evaluated evidence was in compliance with the fair trial requirements?
2.
Did the applicant’s conviction for psychological abuse of his children on account of having subjected them to allegedly excessive religious practices amount to:
(a)
A violation of the applicant’s right to respect for his private and family life contrary to Article 8 of the Convention (see
Vojnity v.
Hungary
, no.
29617/07, 12 February 2013 and contrast
Tlapak and Others v.
Germany
, nos. 11308/16 and 11344/16, 22 March 2018)?
(b)
A violation of the applicant’s freedom of thought or religion, contrary to Article
9 of the Convention?
(c)
Discrimination on the ground of the applicant’s religious convictions, contrary to Article 14 taken in conjunction with Article 9 of the Convention?
(d)
A breach of the applicant’s right under Article
2 of Protocol No.
1 to have his children educated in conformity with his religious convictions (see,
mutatis mutandis
,
Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v.
Denmark
, 7
December 1976, Series A no. 23)?