BARAN v. POLAND

Decizia nr. 29657/17, Sebastian BARAN, împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 21 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pere Pastor Vilanova, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2017, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 20 decembrie 2018 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Sebastian Baran, este un național polonez, care s-a născut în 1983. El este în prezent reținut în închisoarea Cieszyn. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la separarea insuficientă a instalațiilor sanitare din celelalte celule în timpul detenției sale în Sosnowiec Remand Centre, având în vedere condițiile sălbatice proaste în celulele în care a fost reținut la reținere. La 29 iunie 2018 a fost notificată Guvernului. Reclamantul s-a angajat în cadrul Centrului Sosnowiec Remand, unde, în diferite perioade între 21 mai 2012 și 20 mai 2013, a fost deținut în celule nr. 51 și 55. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului pentru încălcarea drepturilor sale personale, cerând compensații, printre altele , pentru detenția sa în condiții sanitare nesatisfăcute în Centrul Sosnowiec Remand. El a susținut, printre altele, că anexele toaletei nu au fost suficient de separate de celule, ceea ce a făcut imposibil pentru el să aibă chiar un minim de confidențialitate. La 25 februarie 2016, Curtea Regională Katowice a respins cererea reclamantului. Curtea a stabilit că celulele din Centrul Sosnowiec Remand au fost renovate și echipate în mod regulat în conformitate cu dispozițiile interne. Deținuții au fost furnizate cu saltele, pături, perne și prosoape care erau adecvate pentru utilizare. prosoapele și lenjeria de pat au fost schimbate la fiecare două săptămâni. Deținuții aveau dreptul la un duș săptămânal și aveau acces la apă rece în celulele lor. Aveau produse de igienă de bază la dispoziție. Celulele renovate au fost ventilate și încălzite în mod corespunzător. Fiecare celulă a fost echipată cu una sau două ferestre care ar putea fi deschise, iar una sau două lumini. 51 și 55, anexele toalete din celulele Sosnowiec Remand Centre au fost separate de celule de un perete până la tavan sau un perete de 1,4 m înălțime, echipate cu uși. 51 și 55 anexele toalete au fost separate de celulă printr-o partiție de fibră fără ușă; existau doar o cortina de pânză. În plus, în ceea ce privește celula nr. 55, instanța a constatat că partiția de fibră nu a ajuns la tavan. În cele din urmă, instanța a susținut că, în timpul detenției sale în Centrul Sosnowiec Remand, reclamantul nu a fost niciodată reținut în celule suprapopulate. Curtea a susținut că tesoreria de stat nu a acționat ilegal și că nu a existat nici o intenție de a provoca prejudicii sau prejudicii reclamantului. În plus, a susținut că nu depășește dificultățile normale cauzate de faptul că este reținut. Prin urmare, instanța a constatat că condițiile din Centrul Sosnowiec Remand nu au fost atât de grele încât să constituie o încălcare a drepturilor personale. Reclamantul a invocat, susținând că instanța nu a reușit să stabilească corect faptele cazului. 10. La 6 decembrie 2016, Curtea de Apel Katowice a respins apelul reclamantului. Acesta a fost de acord cu concluziile și concluziile instanței inferioare. În special, a fost de părere că molestia cauzată de modul în care celulele erau dotate cu anexele de toaletă, și anexele, și anexele, prin intermediul partițiilor de fibră, nu a depășit dificultățile normale cauzate de faptul că pur și simplu a îndeplini condamnarea la închisoare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost victim de tratament degradant din cauza condițiilor igienice proaste în celulele nr. 51 și 55 din Centrul Sosnowiec Remand. Anexele toalete nu au fost separate în mod corespunzător de celule și nu au prevăzut nici măcar un minim de confidențialitate. 12. Curtea a hotărât să comunice plângerea atât în temeiul articolului 3 cât și al articolului 8 din Convenție. În acest context, aceasta reamintește că are competența de a decide privind caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor unei plângeri prin examinarea acesteia în temeiul articolelor sau dispozițiilor convenției care sunt diferite de cele invocate de reclamant (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, ECHR 2018). Plainarea DREPTULUI în temeiul articolului 3 13. Considerând art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns de separarea insuficientă a instalațiilor sanitare de la restul celulelor nr. 51 și 55. Prezentul articol prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 14. Guvernul a recunoscut că celulele nr. 51 și 55 au fost în stare sănătoasă; totuși, pentru a atenua disconfortul rezultat, reclamantul a fost adesea transferat în alte celule. De asemenea, au susținut că detenția reclamantului în celule nr. 51 și 55 nu a constituit tratament degradant. 15. Curtea remarcă că, în acest caz, instanța internă a recunoscut că în celulele nos 51 și 55, partiția dintre instalațiile sanitare și celelalte celule nu a fost suficientă (a se vedea punctul 7 mai sus), dar nu au fost găsite alte factori agravanți. Astfel, aceaceasta a fost singura dificultate pe care reclamantul a avut de suportat-o. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că circumstanțele detenției reclamante în Centrul Remandat Sosnowiec nu pot fi constatate că au cauzat suferințe și dificultăți care au depășit pragul de severitate în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Szafrański c. Polonia, nr. 17249/12, §§ 27-28, 15 decembrie 2015). 17. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și cu art. 4 din Convenție. Plaga în temeiul articolului 8 18. Curtea a comunicat plângerea cu privire la separarea insuficientă a instalațiilor sanitare în celulele reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție. 19. art. 8 spune, în măsura în care este cazul: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața lui privată... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 20. Prin scrisoarea din 20 decembrie 2018, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererii. Ei au solicitat, de asemenea, ca Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din Convenție, în lumina declarației. 21. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește astfel să exprese – prin intermediul declarației unilaterale recunoașterea încălcării articolului 8 din Convenție în ceea ce privește instalarea instalațiilor de toaletă în nosele de celule 51 și 55 din Centrul Sosnowiec Remand, în cazul în care reclamantul își îndeplinește sentința de la 22 februarie 2012 la 21 mai 2013 și de la 27 martie 2014 la 5 aprilie 2014. ... Guvernul declară că sunt gata să plătească reclamantului suma de 700 EUR pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții ... Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, ca rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor implicite plus trei puncte procentuale...” 22. La 18 februarie 2019, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului informand Curtea că a fost de acord cu termenii declarației guvernamentale. 23. Curtea constată că acordul expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de Guvern ar trebui tratat ca o soluție prietenoasă între părți. 24. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți în ceea ce privește plângerea de mai sus. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. 25. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se excludă aplicarea din lista cazurilor în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se elimine aplicarea din lista cazurilor sale, în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție, în conformitate cu art. 39 din Convenție. restul cererii este inadmisibil. Președintele adjunct al grefierului Renata Degener Armen Harutyunyan, în limba engleză, a fost notificat în scris la 13 iunie 2019.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 29657/17

Sebastian BARAN

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21

May

2019 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 April 2017,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 20 December 2018 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Sebastian Baran, is a Polish national, who was born in 1983. He is currently detained in Cieszyn Prison.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, and subsequently by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the insufficient separation of the sanitary facilities from the rest of the cells during his detention in Sosnowiec Remand Centre, on account of the bad sanitary conditions in cells where he had been detained on remand.

4.

On 29 June 2018 notice of the application was given to the Government.

The circumstances of the case

5.

The applicant was committed to Sosnowiec Remand Centre, where during various periods between 21 May 2012 and 20 May 2013 he was held in cells nos. 51 and 55.

6.

On an unspecified date the applicant brought a civil action against the State for infringement of his personal rights, seeking compensation,

inter alia

, for his detention in unsatisfactory sanitary conditions in Sosnowiec Remand Centre. He submitted,

inter alia,

that the toilet annexes had not been sufficiently separated from the cells, which had made it impossible for him to have even a minimum of privacy.

7.

On 25 February 2016 the Katowice Regional Court dismissed the applicant’s claim. The court established that the cells in Sosnowiec Remand Centre had been regularly renovated and equipped in accordance with the domestic provisions. The detainees were provided with mattresses, blankets, pillows and towels which were appropriate for use. The towels and bed linen were changed every two weeks. The detainees were entitled to a weekly shower and they had access to cold water in their cells. They had basic hygiene products at their disposal. The renovated cells had been properly ventilated and heated. Each cell was equipped with one or two windows which could be opened, and one or two lights. The court also established that, apart from cells nos. 51 and 55, the toilet annexes in Sosnowiec Remand Centre’s cells were separated from the cells by a wall up to the ceiling or a wall 1.4 m high, equipped with doors. In cells nos.

51 and 55 the toilet annexes were separated from the cell by a fibreboard partition without a door; there was only a cloth curtain. Moreover, regarding cell no. 55, the court found that the fibreboard partition had not reached the ceiling. Finally, the court held that during his detention in the Sosnowiec Remand Centre the applicant had never been detained in overcrowded cells.

8.

The court held that the State Treasury had not acted unlawfully and that there had been no intention to cause harm or damage to the applicant. Moreover, it held that temporary nuisance caused by the situation complained of did not exceed the normal difficulties caused by the very fact of being detained. Therefore the court found that the conditions in Sosnowiec Remand Centre had not been so harsh as to amount to a breach of personal rights.

9.

The applicant appealed, arguing that the court had failed to establish the facts of the case correctly.

10.

On 6 December 2016 the Katowice Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It fully agreed with the lower court’s findings and conclusions. In particular, it was of the view that the nuisance caused by the manner in which cells were fitted with toilet annexes, namely by way of fibreboard partitions, had not exceeded the normal difficulties caused by the very fact of serving a prison sentence.

COMPLAINTS

11.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been a victim of degrading treatment on account of bad sanitary conditions in cells nos. 51 and 55 of Sosnowiec Remand Centre. The toilet annexes had not been properly separated from the cells and had not provided for even a minimum of privacy.

12.

The Court decided to communicate the complaint both under Article 3 and Article 8 of the Convention. In that context, it recalls that it has the power to decide on the characterisation to be given in law to the facts of a complaint by examining it under Articles or provisions of the Convention that are different from those relied upon by the applicant (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, ECHR 2018).

THE LAW

A.

Complaint under Article 3

13.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complained about the insufficient separation of the sanitary facilities from the rest of the cells nos. 51 and 55. This Article provides as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

14.

The Government admitted that cells nos. 51 and 55 had been in a poor sanitary condition; however, in order to alleviate the resulting discomfort the applicant had been often transferred to other cells. They also argued that the applicant’s detention in cells nos. 51 and 55 had not amounted to degrading treatment.

15.

The Court notes that in the present case the domestic courts acknowledged that in cells nos.

51 and 55 the partition between the sanitary facilities and the rest of the cells had not been sufficient (see paragraph 7 above), but no other aggravating factors had been found. Thus, it was the only hardship that the applicant had to bear.

16.

In view of the foregoing, the Court considers that the circumstances of the applicant’s detention in Sosnowiec Remand Centre cannot be found to have caused distress and hardship which went beyond the threshold of severity under Article 3 of the Convention (see

Szafrański v.

Poland

, no.

17249/12, §§ 27-28, 15 December 2015).

17.

This complaint is therefore manifestly ill-founded and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

B.

Complaint under Article 8

18.

The Court communicated the complaint about the insufficient separation of the sanitary facilities in the applicant’s cells under Article 8 of the Convention.

19.

Article 8 reads, in so far as relevant:

“1.

Everyone has the right to respect for his private ... life ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

20.

By a letter of 20 December 2018 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They also requested that the Court strike out this part of the application in accordance with Article 37 of the Convention in the light of the declaration.

21.

The declaration provided as follows:

“...the Government thereby wish to express – by way of the unilateral declaration

‑

their acknowledgment of violation of Article 8 of the Convention as regards the installation of toilet facilities in cell nos. 51 and 55 of the Sosnowiec Remand Centre where the applicant has been serving his sentence from 22 February 2012 to 21 May 2013 and from 27 March 2014 to 5 April 2014.

... the Government declare that they are ready to pay the applicant the sum of the EUR 700 which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law ... The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, as a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points...”

22.

On 18 February 2019 the Court received a letter from the applicant informing the Court that he had agreed to the terms of the Government’s declaration.

23.

The Court finds that the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government the case should be treated as a friendly settlement between the parties.

24.

It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties in so far as it relates to the above complaint. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.

25.

In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list of cases in so far as it relates to the complaint under Article 8 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases, in so far as it relates to the complaint under Article 8 of the Convention, pursuant to Article 39 of the Convention.

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 June 2019.

Renata Degener

Armen Harutyunyan

Deputy Registrar

President