GADANEC-KETIKIDIS v. NORTH MACEDONIA

Comunicat la 3 iunie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 33879/16 Natalija GADANEC-KETIKIDIS împotriva Macedoniei de Nord depusă la 9 iunie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile de datorie (în ceea ce privește depășirea contului bancar al reclamantului) inițiată împotriva reclamantului la 5 octombrie 2010 de către o bancă. Curtea de Primă Instanță a emis un ordin de plată ( La 25 iunie 2012, a ordonat reclamantului să plătească datoria cu dobânzi calculată la 22 octombrie 2007 (data de maturitate a datoriei), care a fost servită la 31 martie 2015 la solicitant. Reclamantul l-a contestat în fața instanțelor interne, argumentând că, din cauza serviciului întârziat, nu a putut obține dovezi pentru a contesta datoria, având în vedere că obligația de păstrare a documentelor pentru instituțiile financiare a fost de cinci ani.

Prin hotărârea finală din 9 decembrie 2015, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Remediul de lungime a reclamantului a fost, de asemenea, respins de două nivele ale Curții Supreme. Curtea a deținut perioada relevantă a început să se execute atunci când reclamantul a fost servit cu ordonanța de plată și, prin urmare, a durat timp de nouă luni în două instanțe judiciare, care nu trebuie considerate excesive. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, ținând seama de întârzierea serviciului ordinului de plată la reclamant de către Tribunalul de Primă Instanță, a fost dreptul reclamantului de a participa eficient la această procedură respectat?

Durata procedurii civile în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție? În special, ținând cont de decizia instanțelor interne de a atribui dobânzi pe datoria care includea perioada de înainte ca reclamantul să devină conștient de proceduri, când a început să se execute „temporul rațional” menționat la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 3 June 2019

FIRST SECTION

Application no. 33879/16 Natalija GADANEC-KETIKIDIS against North Macedonia lodged on 9 June 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings for debt (in relation to overdraft on the applicant’s bank account) initiated against the applicant on 5 October 2010 by a bank. The Skopje Court of First Instance issued a payment order ( платен налог ) on 25 June 2012, ordering the applicant to pay the debt with interest calculated as of 22 October 2007 (maturity date of the debt), which was served on the applicant on 31 March 2015. The applicant challenged it before the domestic courts, arguing that due to the belated service she had been unable to secure evidence to challenge the debt given that the document retention obligation for financial institutions had been five years. By a final judgment of 9 December 2015, the Skopje Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment.

The applicant’s length remedy was also dismissed by two levels of the Supreme Court. The court held the relevant period had begun to run when the applicant had been served with the payment order and therefore lasted for nine months at two judicial instances, which was not to be considered excessive. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, taking into account the delay of service of the payment order to the applicant by the Skopje Court of First Instance, was the applicant’s right to participate effectively in those proceedings respected? 2. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, taking into account the domestic courts’ decision to award interest on the debt which included the period before the applicant became aware of the proceedings, when did the “reasonable time” referred to in Article 6 § 1 of the Convention begin to run?