ERAYMAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ERAYMAN v. TURKEY (CtEDO, 2019)
DECIZIA nr. 14749/06 Güner ERAYMAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 martie 2006, având în vedere având în vedere decizia din 29 mai 2018 de a elimina aplicarea din lista cazurilor, având în vedere decizia din 2 octombrie 2018 de a restabili cererea la lista cazurilor sale, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Güner Erayman, a fost un național turc, născut în 1969. A murit la 1 iunie 2017. Guvernul turc („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 29 mai 2018, după moartea reclamantului, Curtea a hotărât să excludă cererea din lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 (c) din convenție, deoarece nu au fost depuse nici o cerere de moștenitorii ei de a continua examinarea cazului. Prin scrisoarea din 12 iulie 2018 a celor doi fii ai reclamantului, dl Ali Yeșil și dl Gökhan Yeșil, solicită Curtea să restabilească cererea la lista cazurilor sale. De asemenea, au informat Curtea că doresc să continue cererea în locul ei. Prin decizia din 2 octombrie 2018, Curtea a hotărât restabilirea cererii la lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție. Din motive practice, doamna Erayman va continua să fie numită „reclamantul” în prezenta decizie, deși cei doi fii ai ei trebuie să fie considerați ca astfel (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 1, CEDH 1999 VI, și Çakar c. Turcia , nr. 42741/98, § 2, 23 octombrie 2003). FACTE Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993 reclamantul și soțul ei au divorțat. Reclamantul a fost acordat custodia celor doi copii și tatăl a fost ordonat să plătească întreținerea lunară pentru ei. La 26 martie 2003, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Civilă Kırklareli de Jurisdicție Generală („curtea civilă”) împotriva tatălui, cerând o întreținere sporită a copiilor. 10. La 29 aprilie 2004, instanța civilă a acceptat cererea reclamantului și a ordonat tatălui să plătească lira turcă 145 (TRY) (aproximativ 84 euro (EUR) la momentul respectiv) în întreținere lunară pentru cei doi copii. Hotărârea a devenit finală la 8 iunie 2004. 11. Între iunie 2004 și septembrie 2009, reclamantul a inițiat mai multe proceduri de executare împotriva tatălui debitor pentru a obține întreținerea atribuită de instanța civilă. La sfârșitul procedurii respective, debitorul a fost condamnat de mai multe ori pentru faptul că nu a plătit întreținerea în curs în temeiul articolului 344 din Legea privind executarea și bancaritatea (a se vedea punctul 19 de mai jos). 12. Între timp, la 6 iunie 2005, un judecător s-a dus la cafenea administrată de debitorul pentru a face o evaluare a bunurilor sale la cererea reclamantului. În aceeași dată, judecătorul a impus un ordin de atașament asupra anumitor elemente și, cu consimțământul reclamantului, le-a lăsat ca fiduciar, reamintându-i datoriile sale criminale și civile în îndeplinirea datoriei sale ca fiduciar. 13. La 27 decembrie 2005, Curtea Criminală Kırklareli a remarcat că datoria rămasă a tatălui din iunie 2004 până la 12 octombrie 2005 era de 3.771. 14. La 11 aprilie 2007, Curtea Magistratelor Kırklareli a condamnat debitorul de abuz de datoria de administrare în temeiul art. 289 din Codul Penal, din cauza faptului că a eliminat activele pe care le-a impus ordinul de atașare și l-a condamnat la o lună și șapte zile de închisoare, a comutat la o amendă de la TRY 740. 15. La 8 septembrie 2009, reclamantul a depus o nouă cerere la Curtea Criminală Kırklareli („curtea de aplicare penală”) plângând în legătură cu nepagarea încheierilor de întreținere. 16. La 19 ianuarie 2010, debitorul a sugerat în fața instanței de punere în aplicare a măsurilor penale că își plătea datoria de întreținere prin tranșe de TRY 200, deoarece avea mijloace financiare insuficiente pentru a efectua plata în întregime. 17. În aceeași dată, instanța penală a condamnat debitorul la trei luni de închisoare pentru faptul că nu își plătește datoria de întreținere, susținând că avea o datorie de 2 970 (aproximativ 1,420 EUR la momentul respectiv) și că sentința va fi anulată în caz de plată a sumei nejustificate. 18. Într-o scrisoare din 21 februarie 2010, reclamantul a informat Registrul că debitorul a efectuat o plată a TRY 2.970 și că, prin urmare, sentința sa a fost anulată. Legea internă relevantă 19. Secțiunea 344 din Legea privind executarea și falimentarea (Icra ve iflas Kanunu) prevede că, în urma unei plângeri ale creditorului, un debitor care nu a plătit o întreținere ordonată de către o instanță poate fi condamnat la închisoare timp de până la trei luni. În cazul în care rambursarea se face în timp ce se îndeplinește sentința, debitorul este eliberat. COMPLAINT 20. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii instanței civile care i-a ordonat fostului soț să plătească întreținerea pentru copiii lor. Ea a afirmat, de asemenea, că instanța de aplicare a măsurilor penale a comis o eroare în calculul sumei în curs, deoarece debitorul îi datorează mai mult decât suma specificată în decizia sa din 19 ianuarie 2010. Guvernul a contestat hotărârea Curții din 2 octombrie 2018 de a restabili cererea la lista sa de cauze (a se vedea punctul 5 mai sus), având în vedere că nu existau circumstanțe justificate sau excepționale în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție și cu art. 43 § 5 din Regulamentul Curții. 22. Curtea constată că aceasta poate lua decizia de a restabili cazul. în lista de cazuri în orice moment dacă este convins că circumstanțele justifică o astfel de cursă (art. 37 § 2 din Convenție și art. 43 § 5 din Regulamentul de Curte). În ceea ce privește dezacordul guvernului cu decizia Curții din 2 octombrie 2018, aceasta nu vede nimic în observațiile guvernamentale de o asemenea natură pentru a justifica o nouă examinare a chestiunii ( Aleksantseva și alții c. Rusia , nr. 750025/01 și altele 18 § 15, 17 ianuarie 2008). Plagă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 23. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii instanței civile care a ordonat fostului său soț să plătească întreținerea pentru copiii lor. În scrisoarea sa din 21 februarie 2010, ea a afirmat în continuare că instanța penală a comis o greșeală în calculul sumei nejustificate, deoarece debitorul îi datorase mai mult decât suma specificată în decizia sa din 19 ianuarie 2010. 24. Guvernul a susținut că reclamantul a recuperat suma datorată de debitor și că remediile care erau disponibile pentru ea sunt eficiente. 25. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre multe altele, Güler și Kekeç c. Turcia, nr. 33994/06 și 36271/06, §§ 20-28, 7 iunie 2011). 26. Curtea reamintește că, în cazurile de aplicare a unei hotărâri finale a instanței împotriva actorilor privați, statul nu este, în general, responsabil direct pentru datoriile actorilor privați. Obligațiile statului în temeiul articolului 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 se limitează la furnizarea asistenței necesare créanților în executarea acordurilor de judecată respective, de exemplu, prin proceduri de executare sau de faliment (a se vedea Marinković c. Serbia , nr. 5353/11, § 38, 22 octombrie 2013, și, mutatis mutandis, Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, § 90, 3 În consecință, în cazul în care un reclamant se plânge de incapacitatea de a executa o hotărâre împotriva persoanelor private, sarcina Curții este de a examina dacă măsurile aplicate de autoritățile sunt adecvate și suficiente și dacă acestea au acționat cu diligence pentru a ajuta un creditor în executarea unei hotărâri (Anokhin c. Rusia (dec.), nr. 25867/02 și Fociac c. România) , nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005). 27. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul a putut iniția mai multe proceduri de executare pentru obținerea întreținerii atribuite de instanța civilă. La sfârșitul procedurii respective, debitorul a fost condamnat de mai multe ori pentru faptul că nu a plătit întreținerea în curs în temeiul articolului 344 din Legea privind executarea și Bankruptcy. Curtea constată, de asemenea, că debitorul a sugerat în fața instanței de aplicare a procedurilor penale că își plătea datoria cu tranșe lunare, deoarece nu avea mijloace financiare suficiente pentru a efectua plata integrală. În acest sens, Curtea reamintește că nu poate fi reținută împotriva statului o neexecuție a unei hotărâri din cauza indigenței debitorului, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceaceasta este imputabilă autorităților interne, de exemplu, greșelilor sau întârzierea procedurii de executare (Vrtar v. Croația , nr. 39380/13, § 96, 7 ianuarie 2016). 28. În plus, Curtea constată că a fost impusă o ordonanță de atașament asupra anumitor posesiuni ale debitorului la cafenea administrată de el. Cu toate acestea, debitorul a eliminat aceste posesiuni în timp ce au fost lăsate ca fiduciar și a fost condamnat în consecință că abuzează de datoria de administrare în temeiul articolului 289 din Codul Penal. Curtea consideră că autoritățile interne nu pot fi considerate responsabile pentru acest act al debitorului, deoarece posesia i-a fost lăsată cu consimțământul reclamantului (a se vedea punctul 12 de mai sus). 29. Curtea remarcă, de asemenea, că debitorul a efectuat o plată pentru valoarea rămasă a datoriei sale, deși cu întârziere. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că această întârziere nu a fost atribuibilă autorităților interne, ci mai degrabă mijloacelor și acțiunilor financiare ale debitorului. 30. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia instanța de punere în aplicare a măsurilor penale a comis o greșeală în calculul sumei în curs în decizia sa din 19 ianuarie 2010, Curtea constată că această afirmație nu este susținută de nicio probă concretă. Deși este adevărat că suma specificată în decizia din 27 decembrie 2005 a fost mai mare decât cea menționată în decizia din 19 ianuarie 2010, Curtea este dispusă să accepte, în absența oricărei dovezi contrare, că acest lucru a fost datorită tranșelor plătite de debitor înainte de ultima dată (a se vedea punctul 16 mai sus). 31. Având în vedere cele de mai sus, nu există nici un indiciu că măsurile aplicate de autoritățile naționale în vederea aplicării hotărârii instanței civile nu au fost adecvate sau suficiente sau că întârzierea în aplicare a măsurilor a fost atribuită statului contestat. 32. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului