- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iunie 2019
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Erayman împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 14749/06 Güner ERAYMAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 martie 2006, având în vedere având în vedere decizia din 29 mai 2018 de a elimina aplicarea din lista cazurilor, având în vedere decizia din 2 octombrie 2018 de a restabili cererea la lista cazurilor sale, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Güner Erayman, a fost un național turc, născut în 1969. A murit la 1 iunie 2017. Guvernul turc („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.
La 29 mai 2018, după moartea reclamantului, Curtea a hotărât să excludă cererea din lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 (c) din convenție, deoarece nu au fost depuse nici o cerere de moștenitorii ei de a continua examinarea cazului. Prin scrisoarea din 12 iulie 2018 a celor doi fii ai reclamantului, dl Ali Yeșil și dl Gökhan Yeșil, solicită Curtea să restabilească cererea la lista cazurilor sale. De asemenea, au informat Curtea că doresc să continue cererea în locul ei. Prin decizia din 2 octombrie 2018, Curtea a hotărât restabilirea cererii la lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție.
Din motive practice, doamna Erayman va continua să fie numită „reclamantul” în prezenta decizie, deși cei doi fii ai ei trebuie să fie considerați ca astfel (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 1, CEDH 1999 VI, și Çakar c. Turcia , nr. 42741/98, § 2, 23 octombrie 2003). FACTE Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993 reclamantul și soțul ei au divorțat. Reclamantul a fost acordat custodia celor doi copii și tatăl a fost ordonat să plătească întreținerea lunară pentru ei. La 26 martie 2003, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Civilă Kırklareli de Jurisdicție Generală („curtea civilă”) împotriva tatălui, cerând o întreținere sporită a copiilor.
10. La 29 aprilie 2004, instanța civilă a acceptat cererea reclamantului și a ordonat tatălui să plătească lira turcă 145 (TRY) (aproximativ 84 euro (EUR) la momentul respectiv) în întreținere lunară pentru cei doi copii. Hotărârea a devenit finală la 8 iunie 2004. 11. Între iunie 2004 și septembrie 2009, reclamantul a inițiat mai multe proceduri de executare împotriva tatălui debitor pentru a obține întreținerea atribuită de instanța civilă. La sfârșitul procedurii respective, debitorul a fost condamnat de mai multe ori pentru faptul că nu a plătit întreținerea în curs în temeiul articolului 344 din Legea privind executarea și bancaritatea (a se vedea punctul 19 de mai jos). 12. Între timp, la 6 iunie 2005, un judecător s-a dus la cafenea administrată de debitorul pentru a face o evaluare a bunurilor sale la cererea reclamantului.
În aceeași dată, judecătorul a impus un ordin de atașament asupra anumitor elemente și, cu consimțământul reclamantului, le-a lăsat ca fiduciar, reamintându-i datoriile sale criminale și civile în îndeplinirea datoriei sale ca fiduciar. 13. La 27 decembrie 2005, Curtea Criminală Kırklareli a remarcat că datoria rămasă a tatălui din iunie 2004 până la 12 octombrie 2005 era de 3.771. 14. La 11 aprilie 2007, Curtea Magistratelor Kırklareli a condamnat debitorul de abuz de datoria de administrare în temeiul art. 289 din Codul Penal, din cauza faptului că a eliminat activele pe care le-a impus ordinul de atașare și l-a condamnat la o lună și șapte zile de închisoare, a comutat la o amendă de la TRY 740. 15. La 8 septembrie 2009, reclamantul a depus o nouă cerere la Curtea Criminală Kırklareli („curtea de aplicare penală”) plângând în legătură cu nepagarea încheierilor de întreținere.
16. La 19 ianuarie 2010, debitorul a sugerat în fața instanței de punere în aplicare a măsurilor penale că își plătea datoria de întreținere prin tranșe de TRY 200, deoarece avea mijloace financiare insuficiente pentru a efectua plata în întregime. 17. În aceeași dată, instanța penală a condamnat debitorul la trei luni de închisoare pentru faptul că nu își plătește datoria de întreținere, susținând că avea o datorie de 2 970 (aproximativ 1,420 EUR la momentul respectiv) și că sentința va fi anulată în caz de plată a sumei nejustificate. 18. Într-o scrisoare din 21 februarie 2010, reclamantul a informat Registrul că debitorul a efectuat o plată a TRY 2.970 și că, prin urmare, sentința sa a fost anulată.
Legea internă relevantă 19. Secțiunea 344 din Legea privind executarea și falimentarea (Icra ve iflas Kanunu) prevede că, în urma unei plângeri ale creditorului, un debitor care nu a plătit o întreținere ordonată de către o instanță poate fi condamnat la închisoare timp de până la trei luni. În cazul în care rambursarea se face în timp ce se îndeplinește sentința, debitorul este eliberat. COMPLAINT 20. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii instanței civile care i-a ordonat fostului soț să plătească întreținerea pentru copiii lor.
Ea a afirmat, de asemenea, că instanța de aplicare a măsurilor penale a comis o eroare în calculul sumei în curs, deoarece debitorul îi datorează mai mult decât suma specificată în decizia sa din 19 ianuarie 2010. Guvernul a contestat hotărârea Curții din 2 octombrie 2018 de a restabili cererea la lista sa de cauze (a se vedea punctul 5 mai sus), având în vedere că nu existau circumstanțe justificate sau excepționale în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție și cu art. 43 § 5 din Regulamentul Curții. 22. Curtea constată că aceasta poate lua decizia de a restabili cazul. în lista de cazuri în orice moment dacă este convins că circumstanțele justifică o astfel de cursă (art. 37 § 2 din Convenție și art. 43 § 5 din Regulamentul de Curte).
În ceea ce privește dezacordul guvernului cu decizia Curții din 2 octombrie 2018, aceasta nu vede nimic în observațiile guvernamentale de o asemenea natură pentru a justifica o nouă examinare a chestiunii ( Aleksantseva și alții c. Rusia , nr. 750025/01 și altele 18 § 15, 17 ianuarie 2008). Plagă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 23. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii instanței civile care a ordonat fostului său soț să plătească întreținerea pentru copiii lor. În scrisoarea sa din 21 februarie 2010, ea a afirmat în continuare că instanța penală a comis o greșeală în calculul sumei nejustificate, deoarece debitorul îi datorase mai mult decât suma specificată în decizia sa din 19 ianuarie 2010. 24. Guvernul a susținut că reclamantul a recuperat suma datorată de debitor și că remediile care erau disponibile pentru ea sunt eficiente.
25. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre multe altele, Güler și Kekeç c. Turcia, nr. 33994/06 și 36271/06, §§ 20-28, 7 iunie 2011). 26. Curtea reamintește că, în cazurile de aplicare a unei hotărâri finale a instanței împotriva actorilor privați, statul nu este, în general, responsabil direct pentru datoriile actorilor privați.
Obligațiile statului în temeiul articolului 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 se limitează la furnizarea asistenței necesare créanților în executarea acordurilor de judecată respective, de exemplu, prin proceduri de executare sau de faliment (a se vedea Marinković c. Serbia , nr. 5353/11, § 38, 22 octombrie 2013, și, mutatis mutandis, Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, § 90, 3 În consecință, în cazul în care un reclamant se plânge de incapacitatea de a executa o hotărâre împotriva persoanelor private, sarcina Curții este de a examina dacă măsurile aplicate de autoritățile sunt adecvate și suficiente și dacă acestea au acționat cu diligence pentru a ajuta un creditor în executarea unei hotărâri (Anokhin c. Rusia (dec.), nr. 25867/02 și Fociac c. România) , nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005). 27. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul a putut iniția mai multe proceduri de executare pentru obținerea întreținerii atribuite de instanța civilă.
La sfârșitul procedurii respective, debitorul a fost condamnat de mai multe ori pentru faptul că nu a plătit întreținerea în curs în temeiul articolului 344 din Legea privind executarea și Bankruptcy. Curtea constată, de asemenea, că debitorul a sugerat în fața instanței de aplicare a procedurilor penale că își plătea datoria cu tranșe lunare, deoarece nu avea mijloace financiare suficiente pentru a efectua plata integrală. În acest sens, Curtea reamintește că nu poate fi reținută împotriva statului o neexecuție a unei hotărâri din cauza indigenței debitorului, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceaceasta este imputabilă autorităților interne, de exemplu, greșelilor sau întârzierea procedurii de executare (Vrtar v. Croația , nr. 39380/13, § 96, 7 ianuarie 2016). 28. În plus, Curtea constată că a fost impusă o ordonanță de atașament asupra anumitor posesiuni ale debitorului la cafenea administrată de el.
Cu toate acestea, debitorul a eliminat aceste posesiuni în timp ce au fost lăsate ca fiduciar și a fost condamnat în consecință că abuzează de datoria de administrare în temeiul articolului 289 din Codul Penal. Curtea consideră că autoritățile interne nu pot fi considerate responsabile pentru acest act al debitorului, deoarece posesia i-a fost lăsată cu consimțământul reclamantului (a se vedea punctul 12 de mai sus). 29. Curtea remarcă, de asemenea, că debitorul a efectuat o plată pentru valoarea rămasă a datoriei sale, deși cu întârziere. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că această întârziere nu a fost atribuibilă autorităților interne, ci mai degrabă mijloacelor și acțiunilor financiare ale debitorului.
30. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia instanța de punere în aplicare a măsurilor penale a comis o greșeală în calculul sumei în curs în decizia sa din 19 ianuarie 2010, Curtea constată că această afirmație nu este susținută de nicio probă concretă. Deși este adevărat că suma specificată în decizia din 27 decembrie 2005 a fost mai mare decât cea menționată în decizia din 19 ianuarie 2010, Curtea este dispusă să accepte, în absența oricărei dovezi contrare, că acest lucru a fost datorită tranșelor plătite de debitor înainte de ultima dată (a se vedea punctul 16 mai sus). 31. Având în vedere cele de mai sus, nu există nici un indiciu că măsurile aplicate de autoritățile naționale în vederea aplicării hotărârii instanței civile nu au fost adecvate sau suficiente sau că întârzierea în aplicare a măsurilor a fost atribuită statului contestat.
32. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 14749/06 Güner ERAYMAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 June 2019 as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 March 2006, Having regard to the decision of 29 May 2018 to strike the application out of the list of cases, Having regard to the decision of 2 October 2018 to restore the application to its list of cases, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE
The applicant, Ms Güner Erayman, was a Turkish national, who was born in 1969. She died on 1 June 2017.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 29 May 2018, following the applicant’s death, the Court decided to strike the application out of its list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention since no request had been submitted by her heirs to pursue the examination of the case.
By a letter dated 12 July 2018 the applicant’s two sons, Mr Ali Yeșil and Mr Gökhan Yeșil, requested the Court to restore the application to its list of cases. They also informed the Court that they wished to pursue the application in her stead.
By a decision of 2 October 2018, the Court decided to restore the application to its list of cases in accordance with Article 37 § 2 of the Convention.
For practical reasons, Ms Erayman will continue to be called “the applicant” in this decision although her two sons are now to be regarded as such (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 1, ECHR 1999 ‑ VI, and Çakar v. Turkey , no. 42741/98, § 2, 23 October 2003). THE FACTS A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1993 the applicant and her husband divorced. The applicant was granted the custody of their two children and the father was ordered to pay monthly maintenance for them.
On 26 March 2003 the applicant lodged an action with the Kırklareli Civil Court of General Jurisdiction (“the civil court”) against the father, requesting increased maintenance for the children.
On 29 April 2004 the civil court accepted the applicant’s claim and ordered the father to pay the applicant 145 Turkish liras (TRY) (approximately 84 euros (EUR) at the time) in monthly maintenance for the two children. The judgment became final on 8 June 2004.
Between June 2004 and September 2009 the applicant initiated several enforcement proceedings against the debtor father to obtain the maintenance awarded by the civil court. At the end of those proceedings, the debtor was convicted several times for failing to pay his outstanding maintenance pursuant to Section 344 of the Enforcement and Bankruptcy Act (see paragraph 19 below).
In the meantime, on 6 June 2005, a bailiff had gone to the café managed by the debtor in order to make an assessment of his possessions at the request of the applicant. On the same date the bailiff imposed an attachment order on certain items and, with the consent of the applicant, left them to the debtor as a trustee, reminding him of his criminal and civil liabilities in discharging his duty as a trustee.
On 27 December 2005 the Kırklareli Criminal Enforcement Court noted that the father’s outstanding debt from June 2004 to 12 October 2005 was TRY 3,771.
On 11 April 2007 the Kırklareli Magistrates’ Court convicted the debtor of abusing the duty of trusteeship pursuant to Article 289 of the Criminal Code on the ground that he had disposed of the assets on which the attachment order was imposed, and sentenced him to one month and seven days’ imprisonment, commuted to a fine of TRY 740.
On 8 September 2009 the applicant filed a new petition with the Kırklareli Criminal Enforcement Court (“the criminal enforcement court”) complaining about the non-payment of the maintenance awards.
On 19 January 2010 the debtor pleaded before the criminal enforcement court that he had been paying his maintenance debt by instalments of TRY 200 as he had insufficient financial means to make payment in full.
On the same date the criminal enforcement court sentenced the debtor to three months’ imprisonment for his failure to pay his maintenance debt, holding that he had an outstanding debt of TRY 2,970 (approximately EUR 1,420 at the time). It also noted that the sentence would be quashed in case of the payment of the outstanding amount.
In a letter of 21 February 2010, the applicant informed the Registry that the debtor had made a payment of TRY 2,970 and that his sentence had consequently been quashed. B. Relevant domestic law
Section 344 of the Enforcement and Bankruptcy Act (İcra ve iflas Kanunu) provides that, following a complaint by the creditor, a debtor who has failed to pay a maintenance ordered by a court may be sentenced to imprisonment for up to three months. If repayment is made while the sentence is being served, the debtor shall be released. COMPLAINT
Without relying on any Article of the Convention, the applicant complained of the non-enforcement of the civil court’s judgment ordering her former spouse to pay maintenance for their children. She further alleged that the criminal enforcement court had made an error in the calculation of the outstanding amount as the debtor had owed her more than the amount specified in its decision of 19 January 2010. THE LAW A. Preliminary issue
The Government contested the Court’s decision of 2 October 2018 to restore the application to its list of cases (see paragraph 5 above), considering that there were no justified or exceptional circumstances according to Article 37 § 2 of the Convention and Rule 43 § 5 of the Rules of Court.
The Court notes that it may take the decision to restore the case to its list of cases at any moment if it is satisfied that the circumstances justify such a course (Article 37 § 2 of the Convention and Rule 43 § 5 of the Rules of Court). As regards the Government’s disagreement with the Court’s decision of 2 October 2018, it sees nothing in the Government’s submissions of such nature to warrant a new consideration of the matter ( Aleksentseva and Others v. Russia , nos. 75025/01 and 18 others, § 15, 17 January 2008). B. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention
The applicant complained of the non-enforcement of the civil court’s judgment ordering her former spouse to pay maintenance for their children. In her letter of 21 February 2010, she further alleged that the criminal enforcement court had made an error in the calculation of the outstanding amount as the debtor had owed her more than the amount specified in its decision of 19 January 2010.
The Government maintained that the applicant had recovered the amount due by the debtor and that the remedies which were available to her were effective.
The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, among many others, Güler and Kekeç v. Turkey , nos. 33994/06 and 36271/06, §§ 20-28, 7 June 2011).
The Court recalls that in cases of the enforcement of a final court decision rendered against private actors, the State is not, as a general rule, directly liable for debts of private actors. The State’s obligations under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 are limited to providing the necessary assistance to the creditor in the enforcement of the respective court awards, for example, through enforcement proceedings or bankruptcy procedures (see Marinković v. Serbia , no. 5353/11, § 38, 22 October 2013, and mutatis mutandis Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00, § 90, 3 April 2012). Accordingly, where an applicant complains about the inability to enforce a judgment against private persons, the Court’s task is to examine whether measures applied by the authorities were adequate and sufficient and whether they acted diligently in order to assist a creditor in the execution of a judgment ( Anokhin v. Russia (dec.), no. 25867/02, and Fociac v. Romania , no. 2577/02, § 70, 3 February 2005).
Turning to the present case, the Court observes that the applicant was able to initiate several enforcement proceedings to obtain the maintenance awarded by the civil court. At the end of those proceedings, the debtor was convicted several times for failing to pay his outstanding maintenance pursuant to Section 344 of the Enforcement and Bankruptcy Act. The Court further notes that the debtor pleaded before the criminal enforcement court that he had been paying his outstanding debt by monthly instalments as he had insufficient financial means to make payment in full. In this regard, the Court recalls that a failure to enforce a judgment because of the debtor’s indigence cannot be held against the State unless and to the extent that it is imputable to the domestic authorities, for example, to their errors or delay in proceeding with the enforcement ( Vrtar v. Croatia , no. 39380/13, § 96, 7 January 2016).
Moreover, the Court notes that an attachment order was imposed on certain possessions of the debtor at the café managed by him. However, the debtor disposed of these possessions while they were left to him as a trustee and he was consequently convicted of abusing the duty of trusteeship pursuant to Article 289 of the Criminal Code. The Court considers that the domestic authorities cannot be held responsible for this act of the debtor, since the possessions were left to him with the consent of the applicant (see paragraph 12 above).
The Court further notes that the debtor made a payment for the outstanding amount of his debt, albeit with delay. Given the above considerations, the Court considers that this delay was not attributable to the domestic authorities, but rather to the debtor’s financial means and actions.
As regards the applicant’s claim that the criminal enforcement court had made an error in the calculation of the outstanding amount in its decision of 19 January 2010, the Court notes that this allegation is not supported by any concrete evidence. While it is true that the amount specified in the decision of 27 December 2005 was higher than the one mentioned in the decision of 19 January 2010, the Court is ready to accept, in the absence of any proof to the contrary, that this was due to the instalments paid by the debtor before the latter date (see paragraph 16 above).
Having regard to the foregoing, there is no indication that the measures applied by the domestic authorities in order to enforce the civil court’s judgment were not adequate or sufficient or that the delay in enforcement was attributable to the respondent State.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 July 2019. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Deputy Registrar President