BIO FARMLAND BETRIEBS S.R.L. c. ROUMANIE

Comunicat la 12 iunie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 43639/17 BIO FARMLAND BETRIEBS S.R.L. împotriva României, introdusă la 8 iunie 2017 OBIECTUL L noiembrie 2016, din cererea societății reclamante de a adresa o întrebare preliminară Curții a Uniunii Europene în ceea ce privește interpretarea dispozițiilor dreptului Uniunii Europene relevante, în opinia acesteia, în speță. ; a se vedea, de asemenea, Dhahbi c. Italia , n 17120/09, § 31, 8 aprilie 2014, Vergauwen și alții c. Belgia (dec.), n 4832/04, §§ 89-90, 10 aprilie 2012 și Baydar c. Țările de Jos , n 55385/14, § 42-44, 24 aprilie 2018), refuzul Tribunalului de apel din Timișoara de a sesiza Curtea a Uniunii Europene cu titlu preliminar al întrebării privind interpretarea dreptului Uniunii Europene în fața acesteia de către societatea reclamantă a îndeplinit, în speță, obligația de motivare care decurge din: art. 6 alineatul (1) din convenție

Communiquée le 12 juin 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 43639/17

BIO FARMLAND BETRIEBS S.R.L.

contre la Roumanie introduite le 8 juin 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le rejet, sans motivation, par la cour d’appel de Timișoara, dans son arrêt définitif du 28 octobre 2016, mis au net le 28 novembre 2016, de la demande de la société requérante de poser une question préjudicielle à la Cour de justice de l’Union européenne quant à l’interprétation des dispositions du droit de l’Union européenne pertinentes, selon elle, en l’espèce.

QUESTION AUX PARTIES

Compte tenu des principes affirmés par la Cour dans l’affaire Schipani et autres c. Italie (n o 38369/09, § 69, 21 juillet 2015 ; voir également, Dhahbi c. Italie , n o 17120/09, § 31, 8 avril 2014, Vergauwen et autres c. Belgique (déc.), n o 4832/04, §§ 89-90, 10 avril 2012, et Baydar c. Pays-Bas , n o 55385/14, § 42-44, 24 avril 2018), le refus de la cour d’appel de Timișoara de saisir la Cour de justice de l’Union européenne à titre préjudiciel de la question relative à l’interprétation du droit de l’Union européenne soulevée devant elle par la société requérante a satisfait, en l’espèce, à l’obligation de motivation découlant de l’article 6 § 1 de la Convention ?