Regional Air Services S.R.L. împotriva României și încă o cauză

Traducere în română AI

1 Comunicate la 29 august 2019

2 SECȚIA A PATRA

3 Cererile nr. 4 os 5 76549/17 și 76756/17 6 REGIONAL AIR SERVICES S.R.L. împotriva României 7 și Dorin IVAȘCU împotriva României 8 introduse la 19 octombrie 2017

9 OBIECTUL CAUZEI

10 Societatea reclamantă din cauza nr. 11 o 12 76549/17, al cărei asociat este reclamantul individual din cauza nr. 13 o 14 76756/17, este operatorul aeroportului Tuzla. Cei doi reclamanți au formulat o acțiune civilă în despăgubiri împotriva a trei jurnaliști și a unei societăți de presă, susținând că aceștia din urmă făcuseră, atât în presa scrisă, cât și la televiziune, afirmații mincinoase cu privire la gestionarea aeroportului. Reclamantul individual se plângea de asemenea că fusese acuzat că a fost membru al fostei poliții politice române ( 15 securist 16 ). Prin hotărârea din 20 17 aprilie 2017, curtea de apel București a respins acțiunea, întemeindu-se pe libertatea de exprimare a jurnaliștilor de a trata chestiuni de interes general.

18 Invocând articolul 8 din Convenție, reclamantul individual susține că autoritățile naționale nu au respectat obligațiile lor pozitive vizând să garanteze dreptul la respectarea vieții sale private. Societatea reclamantă ridică un capăt de cerere similar din perspectiva aceluiași articol, pe motiv că imaginea sa a fost știrbită de campania mediatică.

19 ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

20 1. 21 Societatea reclamantă din cererea nr. 22 o 23 76549/17 se poate pretinde victimă a unei încălcări a Convenției, în sensul articolului 24 34 25 ? Dreptul invocat de societatea reclamantă este garantat de articolul 8 din Convenție 26 ? 27 2. 28 Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive vizând să garanteze reclamanților dreptul la respectarea « 29 vieții lor private 30 », în sensul articolului 31 8 din Convenție 32 ? În special, examinarea efectuată de instanțele naționale este conformă cu criteriile care decurg din jurisprudența Curții ( 33 Von Hannover împotriva Germaniei (nr. 34 o 35 2) 36 [MC], nr. 37 os 38 40660/08 și 60641/08, §§ 108-113, CEDO 2012) 39 ?

Communiquées le 29 août 2019

QUATRIÈME SECTION

Requêtes n os 76549/17 et 76756/17 REGIONAL AIR SERVICES S.R.L. contre la Roumanie et Dorin IVAȘCU contre la Roumanie introduites le 19 octobre 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La société requérante dans l’affaire n o 76549/17, dont le requérant individuel dans l’affaire n o 76756/17 est associé, est l’opérateur de l’aéroport de Tuzla. Les deux requérants ont formé une action civile en dommages et intérêts à l’encontre de trois journalistes et d’une société de presse, alléguant que ces derniers avaient fait, tant dans la presse écrite qu’à la télévision, des affirmations mensongères quant à la gestion de l’aéroport. Le requérant individuel se plaignait aussi qu’il avait été accusé d’avoir été membre de l’ancienne police politique roumaine ( securist ). Par un arrêt du 20 avril 2017, la cour d’appel de Bucarest a rejeté l’action en se fondant sur la liberté d’expression des journalistes de traiter des questions d’intérêt général.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant individuel allègue que les autorités nationales n’ont pas respecté leurs obligations positives visant à garantir le droit au respect de sa vie privée. La société requérante soulève un grief similaire sous l’angle du même article, au motif que son image a été ternie par la campagne médiatique.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La société requérante dans la requête n o 76549/17 peut-elle se prétendre victime d’une violation de la Convention, au sens de l’article 34 ? Le droit invoqué par la société requérante, est-il garanti par l’article 8 de la Convention ? 2. L’État défendeur a-t-il respecté ses obligations positives visant à garantir aux requérants le droit au respect de leur « vie privée », au sens de l’article 8 de la Convention ? En particulier, l’examen opéré par les juridictions nationales est-il conforme aux critères qui découlent de la jurisprudence de la Cour ( Von Hannover c. Allemagne (n o 2) [GC], n os 40660/08 et 60641/08, §§ 108-113, CEDH 2012) ?