ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 29.08.2019 AI

REGIONAL AIR SERVICES S.R.L. c. ROUMANIE et 1 autre affaire

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
29.08.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
REGIONAL AIR SERVICES S.R.L. c. ROUMANIE et 1 autre affaire (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

1 Comunicate la 29 august 2019

3 Cererile nr.

4 os

5 76549/17 și 76756/17

6 REGIONAL AIR SERVICES S.R.L. împotriva României

7 și Dorin IVAȘCU împotriva României

8 introduse la 19 octombrie 2017

10 Societatea reclamantă din cauza nr.

11 o

12 76549/17, al cărei asociat este reclamantul individual din cauza nr.

13 o

14 76756/17, este operatorul aeroportului Tuzla. Cei doi reclamanți au formulat o acțiune civilă în despăgubiri împotriva a trei jurnaliști și a unei societăți de presă, susținând că aceștia din urmă făcuseră, atât în presa scrisă, cât și la televiziune, afirmații mincinoase cu privire la gestionarea aeroportului. Reclamantul individual se plângea de asemenea că fusese acuzat că a fost membru al fostei poliții politice române (

15 securist

16 ). Prin hotărârea din 20

17 aprilie 2017, curtea de apel București a respins acțiunea, întemeindu-se pe libertatea de exprimare a jurnaliștilor de a trata chestiuni de interes general.

18 Invocând articolul 8 din Convenție, reclamantul individual susține că autoritățile naționale nu au respectat obligațiile lor pozitive vizând să garanteze dreptul la respectarea vieții sale private. Societatea reclamantă ridică un capăt de cerere similar din perspectiva aceluiași articol, pe motiv că imaginea sa a fost știrbită de campania mediatică.

20 1.

21 Societatea reclamantă din cererea nr.

22 o

23 76549/17 se poate pretinde victimă a unei încălcări a Convenției, în sensul articolului

24 34

25 ? Dreptul invocat de societatea reclamantă este garantat de articolul 8 din Convenție

26 ?

27 2.

28 Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive vizând să garanteze reclamanților dreptul la respectarea «

29 vieții lor private

30 », în sensul articolului

31 8 din Convenție

32 ? În special, examinarea efectuată de instanțele naționale este conformă cu criteriile care decurg din jurisprudența Curții (

33 Von Hannover împotriva Germaniei (nr.

34 o

35 2)

36 [MC], nr.

37 os

38 40660/08 și 60641/08, §§ 108-113, CEDO 2012)

39 ?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2019-05-23
0,94
MATEUȚ c. ROUMANIE
» aux fins prévues par le paragraphe 2 de l’article 8? 2. De plus, l’obligation faite au requérant de comparaître comme témoin dans le cadre du procès pénal menée à l’encontre de son client s’analyse ‐ t ‐ elle en une ingérence dans son dro
CtEDO 2018-09-13
0,94
T.R. c. ROUMANIE
entourée de garanties suffisantes contre l’arbitraire ( Nowicka, précité, § 61 et la jurisprudence y citée)? 3. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, compte tenu
CtEDO 2022-03-28
0,94
S.C. RUTA-PRIM SERVICE S.R.L. ET TOPALA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
la question de la responsabilité de la société V. ni celle de savoir si l’article litigieux contenait ou non des déclarations diffamatoires. Invoquant l’article 8 de la Convention, ils allèguent en outre que le rejet de leur action en diffa
CtEDO 2020-11-26
0,94
M.C. c. ROUMANIE et 1 autre affaire
instance de Bucarest a confirmé, par une décision du 15 février 2018, la décision du parquet de classer l’affaire pour cause de prescription. Invoquant l’article 6 de la Convention, les deux requérantes dénoncent la durée excessive et le dé
CtEDO 2019-09-03
0,94
GOLAȘU c. ROUMANIE
pas nécessaire d’examiner la question de l’applicabilité de l’article 6 de la Convention, les griefs tirés de cette disposition étant en tout état de cause irrecevables pour les raisons exposées ci-après. 16. La Cour rappelle que si, aux te
Sursă