PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 22407/20 și 7225/23 Włodzimierz Såwisk împotriva Poloniei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 19 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dl Włodzimierz Słowiński, este un național polonez născut în 1956. Până în prezent, reclamantul a depus o sută și patruzeci și trei de cereri la Curte. La 13 aprilie 2019, reclamantul a depus o cerere la Curtea în legătură cu durata excesivă a procedurilor civile în fața Curții din Varșovia-Praga Południe și în fața Curții Regionale din Varșovia (I C 2851/14 și IV Ca 2458/17), precum și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Această cerere (n. 21410/19) a fost comunicată Guvernului la 11 iunie 2019 și la 17 decembrie 2020 a fost eliminată din lista de cazuri a Curții după ce guvernul a prezentat o declarație unilaterală propunerea de a acorda reclamantului 6,240 zloty polonez (PLN) în ceea ce privește aceste plângeri. La 18 mai 2020, reclamantul a depus Curtea o nouă cerere în care s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea aceluiasi set de proceduri civile ca cele examinate în cererea nr. 21410/19 și în temeiul articolului 13 din Convenția cu privire la lipsa de căi de recurs interne în acest sens. În formularul de cerere, reclamantul a făcut trimitere la alte trei cereri pe care le-a depus anterior la Curte în 2019, dar nu a menționat cererea nr. 21410/19. La 16 iulie 2020, reclamantul a fost evaluat obligația de a informa Curtea despre orice evoluții majore în ceea ce privește acest caz. Cererea nr. 22407/20 a fost comunicată guvernului la 10 noiembrie 2022. La 17 martie 2023, Guvernul a declarat că reclamantul a primit deja compensații în ceea ce privește același set al procedurii civile și, totuși, au prezentat o declarație unilaterală. 10. La 5 aprilie 2023, reclamantul a respins declarația unilaterală. Nici el nu a contestat argumentele guvernului, nici nu a furnizat nici o explicație pentru faptul că nu a informat Curtea despre cererea sa anterioară nr. 21410/19. La 12 mai 2018, reclamantul a depus o altă cerere la Curtea, după ce s-a plângut de durata procedurii civile în fața Curții de District Grodzisk Mazowiecki și a Curții Regionale de Varșovia (cazul IV C 489/15) și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Curtea a comunicat această cerere (nu. 24893/18) Guvernului la 11 iunie 2019 și la 8 aprilie 2021 a afectat această cerere din lista de cazuri după ce Guvernul a prezentat o declarație unilaterală propunerea de a acorda reclamantului 5,800 PLN în ceea ce privește aceste plângeri. Cerere nr. 7225/23 12. La 23 ianuarie 2023, reclamantul a depus Curtea o nouă cerere în care s-a plâns, printre altele, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata aceluiasi set de proceduri civile ca cele deja examinate în cererea nr. 24893/18, și în temeiul articolului 13 din Convenția, cu privire la lipsa de căi de recurs interne în acest sens. 13. În formularul de cerere, reclamantul a făcut trimitere la alte trei cereri pe care le-a depus anterior Curtea, după ce a omis să menționeze cererea nr. 24893/18. 14. Cazul a fost comunicat guvernului la 15 iunie 2023. La 11 octombrie 2023, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care recunoaște încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. 15. Într-un răspuns din 14 decembrie 2023, reclamantul a declarat că nu a acceptat termenii declarației unilaterale. 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) 17. Curtea consideră că este oportun să se adreseze, de propunerea sa, chestiunea dacă nu a fost informată de reclamant în privința cererilor sale anterioare cu privire la aceleași seturi ale procedurii constituie un abuz de drept de cerere individuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Dimo Dimov și altele c. Bulgaria , nr. 30044/10, § 41, 7 iulie 2020, cu alte referințe). 18. Principiile generale privind respingerea unei cereri din motive de abuz al dreptului de cerere individuală au fost rezumate în Gross c. Elveția ([GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). În special, Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, se bazează cu conștient pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost deliberate, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în cursul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la esențialul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație. 19. În ceea ce privește cererea nr. 22407/20, Curtea constată că la 17 Decembrie 2020, reclamantul a acordat 6 240 PLN pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli în raport cu același set de proceduri civile (a se vedea cererea nr. 21410/19). Nu a fost furnizată nici o explicație convingătoare pentru această omisiune. 20. În ceea ce privește cererea nr. 7225/23, Curtea subliniază că reclamantul nu a informat în mod similar despre faptul că a depus deja o altă cerere (n. 24893/18) cu privire la același set al procedurii interne și la atribuirea acordată la 8 aprilie 2021 pe baza declarației unilaterale ale Guvernului. De asemenea, reclamantul nu a explicat această omisiune. 21. Curtea consideră că comportamentul de mai sus prezintă un model repetat de a ascunde informații importante care ar putea avea un impact asupra rezultatului final al cazurilor examinate. În conformitate cu art. 44 C din Regulamentul Curții [w] aici o parte nu aduc dovezi sau furnizează informații solicitate de Curte sau divulgă informații relevante cu privire la propunerea sa sau nu participă în mod eficient la procedura, Curtea poate trage astfel de indicii pe care le consideră adecvate”. 22. Având în vedere faptul că reclamantul a omis în mod deliberat informații semnificative și că nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a fost divulgată această informație, Curtea constată că acest comportament a fost contrar scopului unei cereri individuale. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste cereri constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Frédéric Krenc Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Hotărârea interimar privind plângerea în temeiul Lectului 2004 Premiul interimar (în zlotiile poloneze) 22407/2018/05/2020 Włodzimierz SåwIשSKI 1956 21/03/2014 12/10/2022 8 ani(i) și 6 luni(i) și 22 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție Curtea Regională Varsovia-Praga, 18/02/2016, Hotărârea nr. IV S 1554/15 Curtea Regională Varsovia-Praga, 23/01/2019, Hotărârea nr. IV S 415/18 Curtea de Apel din Varsovia, 30/04/2020, Hotărârea nr. I S 51/20 Curtea de Apel din Varsovia, 05/10/2021, Hotărârea nr. V S 123/21 7225/23 23/01/2023 28/03/2014 în așteptare Mai mult de 9 ani (s) și 1 lună (s) și 28 zile (s) 2 nivel(s) de competență Curtea de Apel din Varșovia, 13/12/2017, Hotărârea nr. V S 10/17, PLN 2.000; Curtea de Apel din Varșovia, 10/01/2023, Hotărârea nr. V S 419/22
Applications nos. 22407/20 and 7225/23
Włodzimierz SŁOWIŃSKI
against Poland
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19
June 2025 as a Committee composed of:
Frédéric Krenc
, President
,
Davor Derenčinović,
Alain Chablais
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Włodzimierz Słowiński, is a Polish national born in 1956.
2.
To date, the applicant has lodged one hundred and forty-three applications with the Court.
Application no. 22407/20
Background
3.
On 13 April 2019 the applicant lodged an application with the Court complaining about the excessive length of civil proceedings before the Warsaw-Praga Południe Court and before the Warsaw Regional Court (I C 2851/14 and IV Ca 2458/17), and lack of an effective remedy in domestic law.
4.
That application (no. 21410/19) was communicated to the Government on 11 June 2019 and on 17 December 2020 it was struck out of the Court’s list of cases after the Government had submitted a unilateral declaration proposing to award the applicant 6,240 Polish zloty (PLN) in respect of these complaints.
Application no. 22407/20
5.
On 18 May 2020 the applicant lodged a fresh application with the Court in which he complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the same set of civil proceedings as those examined in application no. 21410/19, and under Article 13 of the Convention about the lack of domestic remedies in that regard.
6.
In the application form, the applicant referred to three other applications he had previously lodged with the Court in 2019 but did not mention application no. 21410/19.
7.
On 16 July 2020 the applicant was appraised of the obligation to inform the Court about any major developments regarding the case.
8.
Application no. 22407/20 was communicated to the Government on 10
November 2022.
9.
On 17 March 2023 the Government stated that the applicant had already received compensation in relation to the same set of the civil proceedings. They, nonetheless, submitted a unilateral declaration.
10.
On 5 April 2023 the applicant rejected the unilateral declaration. He neither disputed the Government’s arguments, nor provided any explanation for the failure to inform the Court about his previous application no.
21410/19.
Application no. 7225/23
Background
11.
On 12 May 2018 the applicant lodged another application with the Court, having complained about the length of civil proceedings before the Grodzisk Mazowiecki District Court and the Warsaw Regional Court (case no. IV C 489/15), and the lack of an effective remedy in domestic law. The Court communicated that application (no. 24893/18) to the Government on 11 June 2019 and on 8 April 2021 struck that application out of its list of cases after the Government had submitted a unilateral declaration proposing to award the applicant PLN 5,800 in respect of these complaints.
Application no. 7225/23
12.
On 23 January 2023 the applicant lodged a fresh application with the Court in which he complained, among others, under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the same set of the civil proceedings as those already examined in application no. 24893/18, and under Article 13 of the Convention about the lack of domestic remedies in that regard.
13.
In the application form, the applicant referred to three other applications he had previously lodged with the Court, having omitted to mention application no. 24893/18.
14.
The case was communicated to the Government on 15 June 2023.
On 11 October 2023 the Government submitted a unilateral declaration acknowledging the violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
15.
In a reply dated 14 December 2023, the applicant declared that he did not accept the terms of the unilateral declaration.
Joinder of the applications
16.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 6 § 1 and Article
13 of the Convention (excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)
17.
The Court finds it appropriate to address, on its own motion, the issue of whether the applicant’s failure to inform it about his previous applications concerning the same sets of the proceedings amounted to an abuse of a right of individual application (see, among many other authorities,
Dimo Dimov and Others v. Bulgaria
, no. 30044/10, § 41, 7 July 2020, with further references).
18.
The general principles concerning the rejection of an application on grounds of abuse of the right of individual application have been summarised in
Gross v. Switzerland
([GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). In particular, the Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information.
19.
In respect of application no. 22407/20, the Court notes that on 17
December 2020 it awarded the applicant PLN 6,240 for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses in relation to the same set of civil proceedings (see application no. 21410/19). The applicant did not inform the Court about having previously lodged an application concerning the same set of the proceedings or about the strike out decision given in the meantime. No convincing explanation for that omission was provided.
20.
As for application no. 7225/23, the Court points out that the applicant in a similar manner failed to inform it about having already lodged another application (no. 24893/18) regarding the same set of the domestic proceedings, and of the award granted on 8 April 2021 on the basis of the Government’s unilateral declaration. Likewise, the applicant did not explain that omission.
21.
The Court considers that the above conduct displays a repeated pattern of concealing important information which could have impact on the ultimate outcome of the cases under examination. Pursuant to Rule 44C of the Rules of Court “[w]here a party fails to adduce evidence or provide information requested by the Court or to divulge relevant information of its own motion or otherwise fails to participate effectively in the proceedings, the Court may draw such inferences as it deems appropriate”.
22.
Having regard to the fact that the applicant deliberately omitted significant information, and no sufficient explanation has been provided for the failure to disclose that information, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.
23.
In view of the above, the Court finds that these applications constitute an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 July 2025.
Viktoriya Maradudina
Frédéric Krenc
Acting Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Domestic decision on complaint under the 2004 Act
Domestic award (in Polish zlotys)
22407/20
18/05/2020
Włodzimierz SŁOWIŃSKI
1956
21/03/2014
12/10/2022
8 year(s) and 6 month(s) and 22 day(s)
2 level(s) of jurisdiction
Warsaw-Praga Regional Court, 18/02/2016, case no. IV S 1554/15
Warsaw-Praga Regional Court, 23/01/2019, case no. IV S 415/18
Warsaw Court of Appeal, 30/04/2020, case no. I S 51/20
Warsaw Court of Appeal, 05/10/2021, case no. V S 123/21
7225/23
23/01/2023
28/03/2014
pending
More than 9 year(s) and 1 month(s) and 28 day(s)
2 level(s) of jurisdiction
Warsaw Court of Appeal, 13/12/2017, case no. V S 10/17, PLN 2,000;
Warsaw Court of Appeal, 10/01/2023, case no. V S 419/22