AKKUȘ v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE nr. 45255/09 Süleyman AKKUȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 16 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 august 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Süleyman Akkuș, este un național turc, născut în 1974 și trăiește în Iğdır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Akkuș, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Plângerea reclamantului cu privire la incapacitatea sa de a examina victimele în persoană înaintea instanței de judecată a fost comunicată guvernului în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 lit. (c) din Convenție. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost judecat și condamnat pentru instituirea unei întreprinderi penale ilegale, a împrumuturilor ( tefecilik ) și a amenințărilor, și a fost condamnat la 17 ani și șase luni de închisoare. La 16 februarie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 19 august 2009, Curtea a primit o scrisoare din 11 august 2009, care constă într-un document lung de o pagină de la avocatul reclamantului în care a informat Curtea că reclamantul a fost înaintat de hotărârea Curții de Casație într-un moment dat în februarie 2009, și că ar dori să depună o cerere la Curte în legătură cu încălcările articolelor 5, 6 și 8 din Convenție. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție, scrisoarea conține următorul text: „art. 6 din Convenția a fost încălcat în procesul privind reclamantul” fără explicații suplimentare în acest sens. De asemenea, avocatul a susținut o încălcare a articolului 8 din Convenție fără a da detalii suplimentare și o încălcare a articolului 5 din Convenție, susținând că detenția reclamantului a depășit cerințele de timp rezonabil. Avocatul a declarat că toate documentele relevante vor fi trimise în timp util. La 30 iulie 2009, Curtea a primit o scrisoare din 24 iulie 2009 din partea reclamantului în care el a declarat doar că nu a fost judecat în mod corect. La 6 octombrie 2009, reclamantul a trimis o altă scrisoare, primită de Curte la 12 octombrie 2009, în care a afirmat încălcări ale articolelor 6 și 14 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 4 din Protocolul nr. Cu toate acestea, reclamantul nu a explicat, cu excepția plângerii în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, modul în care aceste drepturi au fost încălcate. La 23 februarie 2010, reclamantul a trimis o altă scrisoare, primită de Curte la 4 martie 2010, explicând anumite incoerențe de fapt, chestiuni legate de înregistrarea conversațiilor telefonice sale în contextul procedurii penale. La 11 martie 2010, reclamantul a depus formularul de cerere complet în care s-a plâns, printre altele , din incapacitatea sa de a examina persoanele victimelor în fața instanței de judecată. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut un proces echitabil din cauza incapacității sale de a examina persoanele victimelor în fața instanței de judecată. Guvernul a formulat o obiecție preliminară bazată pe nerespectarea normei de șase luni, susținând că reclamantul nu și-a formulat decât plângerea privind presupusa incapacitate de a examina victimele în persoană în petiția sa din 11 martie 2010, în timp ce cererea a fost depusă la Curtea la 11 august 2009. În plus, că termenul de șase luni a început de la 4 mai 2009. Data în care hotărârea Curții de Casație din 16 februarie 2009 a fost depusă în registrul instanței de judecată a fost o altă indicație că plângerea a fost depusă târziu. În orice caz, nu a fost menționată de plângerea impugnată în scrisoarea din 11 august 2009 ca avocat al reclamantului pur și simplu a invocat art. 6 din convenție. În opinia Guvernului, acest lucru nu a fost suficient pentru a ridica toate plângerile ulterioare formulate în temeiul acestei dispoziții. Prin urmare, plângerea reclamantului că nu a putut examina victimele înaintea instanței de judecată a fost prezentată pentru prima dată în petiția sa din 11 martie 2010, adică, mai mult de șase luni mai târziu. Reclamantul a susținut că a respectat toate termenele prevăzute de Curte și nu a existat nici un motiv să reitereze toate plângerile sale, pe care le-a prezentat deja în fața instanțelor interne. Curtea reiterează că, potrivit practicii sale în momentul în care prezenta cerere a fost depusă, durata perioadei de șase luni a fost, ca regulă generală, întreruptă de prima scrisoare de la un reclamant care menționează intenția de a depune o cerere și de a da o indicație cu privire la natura plângerilor formulate (a se vedea Allan c. Regatul Unit , (dec.) nr. 48539/99, § 2, 28 august 2001). În ceea ce privește plângerile care nu sunt incluse în comunicarea inițială, durata termenului de șase luni nu este întreruptă până la data în care reclamația este depusă pentru prima dată Curtea Božinovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 68368/01 , 1 februarie 2005). În cele din urmă, pur și simplul fapt că un reclamant sau avocatul său invocă art. 6 nu este suficient pentru a ridica toate plângerile ulterioare formulate în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Zervakis c. Grecia (dec.), nr. 64321/01 , 17 octombrie 2002, și Allan , citat mai sus) Întoarcerea circumstanțelor prezentului caz, Curtea constată, de la început, că avocatul reclamantului a prezentat în momentul respectiv o scrisoare introductivă din 11 august 2009 în care a susținut încălcări ale articolelor 5, 6 și 8 din Convenție. Cu toate acestea, nu au fost furnizate detalii pentru plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție, altele decât o declarație generală privind încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul acestei dispoziții în timpul procedurii penale împotriva acestuia. În mod similar, scrisorile reclamantului dată 24 Iulie 2009 și 6 octombrie 2009 au conținut doar o declarație vagă că drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate. Nici nici una dintre scrisorile menționate mai sus nu au inclus, nici măcar sumar, nici o plângere cu privire la incapacitatea reclamantului de a examina victimele în fața instanței de judecată. În opinia Curții, faptul că atât reclamantul, cât și avocatul său, la momentul menționat în prezentarea, în scrisorile menționate mai sus, articolul respectiv 6 a fost încălcat în timpul procesului nu este suficient pentru a întrerupe rularea perioadei de șase luni pentru plângerea despre incapacitatea de a examina victimele în fața instanței de judecată. De fapt, a fost menționat de ea pentru prima dată în petiția scrisă de patruzeci și o pagină de lungă pagină a reclamantului din 11 Martie 2010. Astfel, durata perioadei de șase luni pentru plângerea acuzată nu a fost întreruptă până la 11 martie 2010. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului cu privire la incapacitatea sa de a examina victimele înaintea instanței de judecată nu a fost suficientă pentru a întrerupe durata perioadei de șase luni, deci prezenta cerere a fost introdusă în afara termenului de șase luni și este, prin urmare, inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 iulie 2020. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 45255/09

Süleyman AKKUȘ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16

June 2020 as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Arnfinn Bårdsen,

Peeter Roosma,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 August 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Süleyman Akkuș, is a Turkish national, who was born in 1974 and lives in Iğdır. He was represented before the Court by Mr

İ.

Akkuș, a lawyer practising in Istanbul.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicant’s complaint about his inability to examine the victims in person before the trial court was communicated to the Government under Article

6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was tried and convicted of establishing an illegal criminal enterprise, loan-sharking (

tefecilik

) and issuing threats, and was sentenced to seventeen years and six months’ imprisonment. On 16 February 2009 the Court of Cassation upheld the first-instance court’s judgment.

On 19 August 2009 the Court received a letter dated 11 August 2009, consisting of a one-page long document from the applicant’s lawyer wherein he had informed the Court that the applicant had been apprised of the Court of Cassation’s judgment at some time during February 2009, and that he would wish to lodge an application with the Court concerning violations of Articles 5, 6 and 8 of the Convention. As for the complaint under Article 6 of the Convention, the letter contained the following phrase “Article

6 of the Convention was violated in the trial concerning the applicant” without any further explanation in that regard. The lawyer also alleged a violation of Article 8 of the Convention without giving any further details and a violation of Article 5 of the Convention, submitting that the applicant’s detention had exceeded the reasonable time requirement. The lawyer had stated that all the relevant documents would be sent in due time.

On 30 July 2009 the Court received a letter dated 24 July 2009 from the applicant wherein he merely stated that he had not been tried fairly.

On 6 October 2009 the applicant sent another letter, which was received by the Court on 12 October 2009, alleging violations of Articles 6 and 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 4 of Protocol No.

7 thereto. However, the applicant did not explain, save for the complaint under Article 4 of Protocol No. 7, how those rights were violated.

On 23 February 2010 the applicant sent another letter, which was received by the Court on 4 March 2010, explaining certain factual inconsistencies, issues relating to the recording of his telephone conversations within the context of the criminal proceedings.

On 11 March 2010 the applicant submitted the full application form wherein he complained,

inter alia

, of his inability to examine the victims in person before the trial court.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had not had a fair trial owing to his inability to examine the victims in person before the trial court.

THE LAW

The Government raised a preliminary objection based on non-compliance with the six-month rule, arguing that the applicant had only raised his complaint relating to the alleged inability to examine the victims in person in his petition dated 11 March 2010, whereas the application was lodged with the Court on 11 August 2009. Moreover, that the six-month time-limit started running from 4 May 2009

–

the date on which the Court of Cassation’s judgment dated 16 February 2009 was deposited with the registry of the trial court

–

was another indication that the complaint had been submitted late. In any event, no mention was made of the impugned complaint in the letter dated 11 August 2009 as the applicant’s lawyer merely invoked Article 6 of the Convention. In the Government’s view, that was not sufficient to raise all subsequent complaints made under that provision. Therefore, the applicant’s complaint that he was unable to examine the victims before the trial court was presented for the first time in his petition dated 11 March 2010, that is, more than six-months later.

The applicant submitted that he had adhered to all the time-limits given by the Court and there was no reason to reiterate all his complaints, which he had already raised before the domestic courts.

The Court reiterates that according to its practice at the time the present application was lodged, the running of the six-month period was, as a general rule, interrupted by the first letter from an applicant denoting an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the complaints made (see

Allan v. the United Kingdom

, ((dec.) no.

48539/99, § 2, 28 August 2001). As regards complaints not included in the initial communication, the running of the six-month time-limit is not interrupted until the date when the complaint is first submitted to the Court

Božinovski v. the

former

Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no.

68368/01

, 1 February 2005). Lastly, the mere fact that an applicant or his lawyer invokes Article 6 is not sufficient to raise all subsequent complaints made under that provision (see

Zervakis v. Greece

(dec.), no.

64321/01

, 17 October 2002, and

Allan

, cited above)

Turning back to the circumstances of the present case, the Court notes at the outset that the applicant’s lawyer at the time submitted an introductory letter dated 11 August 2009 wherein he alleged violations of Articles 5, 6 and

8 of the Convention. However, no details were given for the complaint under Article 6 of the Convention, other than a general statement that the applicant’s rights under that provision had been breached during the criminal proceedings against him. Similarly, the applicant’s letters dated 24

July 2009 and 6 October 2009 only contained a vague statement that his rights under Article 6 of the Convention had been breached. Neither did any of the above-mentioned letters include, not even summarily, any complaint regarding the applicant’s inability to examine the victims before the trial court.

In the Court’s view, the fact that both the applicant and his lawyer at the time mentioned in passing, in the above-mentioned letters, that Article

6 was violated during the trial is not sufficient to interrupt the running of the six-month period for the complaint about the inability to examine the victims before the trial court. In fact, mention was made of it for the first time in the applicant’s forty-one-page long hand written petition dated 11

March 2010. Thus, the running of the six-month period for the impugned complaint was not interrupted until 11 March 2010.

Accordingly, the Court concludes that the applicant’s complaint concerning his inability to examine the victims before the trial court was not sufficient to interrupt the running of the six-month period, hence the present application was introduced outside the six-month time limit and is therefore inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 July 2020.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President