- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 iulie 2020
- Stat pârât
- ARM
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Olimp Producers' Cooperative împotriva Armeniei
Traducere în română AI
© Acest text și autorizația de a-l republica au fost acordate de „Centrul de Traduceri al Ministerului Justiției al Republicii Armenia" SNCO în vederea includerii sale în baza de date HUDOC a Curții. [Traducerea a fost deja publicată pe www.echr.am ] © The present text and the authorisation to republish it were granted by the "Translation Center of the Ministry of Justice of the Republic of Armenia" SNCO for the purpose of its inclusion in the Court's database HUDOC. [Translation already published in www.echr.am ] © La traduction et l'autorisation de republier ont été accordées par la "Centre de Traduction du Ministère de la Justice d'Arménie" SNCO à son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
[La traduction déjà publiée sur www.echr.am ]
SECȚIA ÎNTÂI
„OLYMP" COOPERATIVA DE PRODUCȚIE ÎMPOTRIVA ARMENIEI
(cererea nr. 47012/15) HOTĂRÂRE STRASBOURG 30 iulie 2020 Această hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări redacționale. În cauza „Olymp" Cooperativa de Producție împotriva Armeniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția întâi), reunită într-un comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek [Krzysztof Wojtyczek] — Președinte, Linos-Alexandre Sicilianos [Linos-Alexandre Sicilianos], Armen Harutyunyan [Armen Harutyunyan] — judecători, și Liv Tigerstedt [Liv Tigerstedt] — grefier adjunct interimar al Secției, după deliberare în camera de consiliu la 9 iulie 2020, a pronunțat următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA
Prezenta cauză a fost declanșată în baza unei cereri introduse împotriva Republicii Armenia la 28 august 2015 la Curte de către Cooperativa de Producție „Olymp" (societatea reclamantă) în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția).
Cererea a fost adusă la cunoștința Guvernului Armeniei (Guvernul). ÎN FAPT
Datele referitoare la societatea reclamantă și informațiile privind cererea sunt prezentate în tabelul anexat.
Societatea reclamantă s-a plâns de durata excesivă a procedurii în fața Tribunalului Administrativ. ÎN DREPT I. CEREREA GUVERNULUI DE A SCOATE CEREREA DE PE ROL ÎN CONFORMITATE CU ART. 37 DIN CONVENȚIE
Pentru a soluționa problema ridicată prin prezenta cerere, Guvernul a prezentat la 15 ianuarie 2019 o declarație unilaterală în conformitate cu art. 37 din Convenție.
Prin scrisoarea din 15 martie 2019, societatea reclamantă și-a exprimat dezacordul față de termenii declarației unilaterale.
Curtea reamintește că, în anumite circumstanțe, poate fi considerată oportună scoaterea cererii de pe rol conform art. 37 §1 din Convenție, pe baza unei declarații unilaterale prezentate de Guvernul pârât, chiar dacă reclamantul își exprimă dorința ca examinarea cauzei să continue. Dacă acest lucru este oportun într-o cauză specifică sau nu depinde de faptul dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a considera că principiul respectării drepturilor omului consacrat de Convenție nu impune Curții să continue examinarea cauzei (a se vedea Tahsin Acar împotriva Turciei (chestiune preliminară) [MC] [ Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC]], nr. 26307/95, §75, CEDO 2003 ‑ VI).
Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei și compensația oferită, Curtea consideră că Guvernul nu a furnizat o bază suficientă pentru a ajunge la concluzia că principiul respectării drepturilor omului consacrat de Convenție și de Protocoalele sale nu impune Curții să continue examinarea cauzei (a se vedea mutatis mutandis (cu modificările corespunzătoare), Magoch împotriva Poloniei [ Magoch v. Poland ], nr. 29539/07, §19, 2 februarie 2010, și Kurs împotriva Ucrainei [Comitet] [ Kurs v. Ukraine] [Committee], nr. 48956/06, §8, 4 mai 2017).
Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a scoate cererea de pe rol conform art. 37 din Convenție și va proceda, în consecință, la examinarea admisibilității și a fondului cauzei. II.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 6 §1 DIN CONVENȚIE
10. Societatea reclamantă s-a plâns că durata procedurii respective a fost incompatibilă cu cerința „termenului rezonabil". Aceasta s-a întemeiat pe art. 6 §1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, are următorul conținut: Art. 6 §1 „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale ... într-un termen rezonabil ... de către o instanță ... care va hotărî asupra drepturilor și obligațiilor sale ..."
Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei procedurii trebuie evaluat în lumina circumstanțelor specifice ale cauzei examinate, pe baza următoarelor criterii: complexitatea cauzei, conduita societății reclamante și a autorităților competente, precum și ceea ce este în joc pentru societatea reclamantă în cursul litigiului (a se vedea Frydlender împotriva Franței [MC] [ Frydlender v. France [GC]], nr. 30979/96, §43, CEDO 2000-VII).
Curtea a constatat deja, în cauza de referință „Fil" SRL împotriva Armeniei [ Fil LLC v. Armenia ] (nr. 18526/13, 31 ianuarie 2019), o încălcare a unor aspecte de același conținut cu cele existente în prezenta cauză.
Curtea, examinând toate materialele care i-au fost prezentate, nu a identificat niciun fapt sau argument care să poată justifica durata totală a procedurii la nivel intern. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în prezenta cauză, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința „termenului rezonabil".
Prin urmare, prezenta plângere este admisibilă și demonstrează o încălcare a art. 6 §1 din Convenție. III.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
15. Conform art. 41 din Convenție: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale, iar dreptul intern al Înaltei Părți Contractante respective nu permite decât o reparație parțială, atunci Curtea decide, dacă este necesar, să acorde părții lezate o satisfacție echitabilă."
Curtea, având în vedere documentele aflate la dispoziția sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, „Fil" SRL împotriva Armeniei , nr. 18526/13, §§62 și 65, 31 ianuarie 2019), consideră rezonabil să acorde sumele indicate în tabelul anexat.
Curtea consideră că rata dobânzii moratorii se va calcula pe baza ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, la care se vor adăuga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Hotărăște că aceasta demonstrează o încălcare a art. 6 §1 din Convenție; 3. Hotărăște că: a) Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care vor fi convertite în moneda Statului pârât la cursul valabil la data plății; b) de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la data plății, se va calcula o dobândă simplă asupra sumelor menționate, la nivelul ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene în perioada de întârziere, plus trei puncte procentuale. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 30 iulie 2020, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Grefier adjunct interimar Krzysztof Wojtyczek Președinte ANEXĂ Cerere care ridică plângeri în temeiul art. 6 §1 din Convenție (durata excesivă a procedurii civile) Nr. cerere Data introducerii Denumirea societății reclamante Data înregistrării de stat Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Durata totală Grade de jurisdicție Sumă acordată cu titlu de daune morale (în euro) [1] 47012/15 28/08/2015
COOPERATIVA DE PRODUCȚIE „OLYMP"
23/05/1995 23/03/2010 se află în curs de examinare Peste 10 ani, 2 luni și 17 zile Trei grade de jurisdicție 2.400 [1] Plus orice impozit care ar putea fi datorat de societatea reclamantă.
© Սույն տեքստը և այն վերահրապարակելու թույլտվությունը տրամադրվել է «ՀՀ արդարադատության նախարարության թարգմանությունների կենտրոն» ՊՈԱԿ-ի կողմից՝ Դատարանի տվյալների բազա HUDOC-ում ընդգրկելու համար: [Թարգմանությունն արդեն իսկ հրապարակվել է www.echr.am կայքում] © The present text and the authorisation to republish it were granted by the “Translation Center of the Ministry of Justice of the Republic of Armenia” SNCO for the purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. [Translation already published in www.echr.am ] © La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées par la “Centre de Traduction du Ministère de la Justice d’Armènie” SNCO à son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
[La traduction déjà publiée sur www.echr.am ]
ԱՌԱՋԻՆ ԲԱԺԱՆՄՈՒՆՔ
«ՕԼԻՄՊ» ԱՐՏԱԴՐԱԿԱՆ ԿՈՈՊԵՐԱՏԻՎՆ ԸՆԴԴԵՄ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ
(գանգատ թիվ 47012/15) ՎՃԻՌ ՍՏՐԱՍԲՈՒՐԳ 30 հուլիսի 2020թ. Սույն վճիռը վերջնական է, սակայն կարող է ենթարկվել խմբագրական փոփոխությունների։ «Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվն ընդդեմ Հայաստանի գործով, Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (Առաջին բաժանմունք), հանդես գալով Կոմիտեի հետեւյալ կազմով՝ Քրշիշթոֆ Վոյտիչեկ [Krzysztof Wojtyczek]՝ Նախագահ, Լինոս-Ալեքսանդր Սիցիլիանոս [Linos-Alexandre Sicilianos], Արմեն Հարությունյան [Armen Harutyunyan]՝ դատավորներ, եւ Լիվ Թիգերշտեդտ [Liv Tigerstedt]՝ Բաժանմունքի քարտուղարի տեղակալի պաշտոնակատար, 2020 թվականի հուլիսի 9-ին անցակցնելով դռնփակ խորհրդակցություն, կայացրեց հետեւյալ վճիռը, որն ընդունվեց նույն օրը.
ԸՆԹԱՑԱԿԱՐԳԸ 1. Սույն գործը հարուցվել է «Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոնվենցիայի (Կոնվենցիա) 34-րդ հոդվածի համաձայն «Օլիմպ» արտադրական կոոպերատիվի (դիմումատու ընկերություն) կողմից ընդդեմ Հայաստանի Հանրապետության՝ 2015 թվականի օգոստոսի 28-ին Դատարան ներկայացված գանգատի հիման վրա: 2. Գանգատի մասին ծանուցվել է Հայաստանի կառավարությանը (Կառավարություն): ՓԱՍՏԵՐԸ 3. Դիմումատու ընկերության տվյալները եւ գանգատին վերաբերող տեղեկությունները նշված են կից ներկայացված աղյուսակում։ 4. Դիմումատու ընկերությունը բողոք է հայտնել Վարչական դատարանում ընթացող վարույթի չափազանց երկար տեւողության կապակցությամբ։ ԻՐԱՎՈՒՆՔԸ I. ԿԱՌԱՎԱՐՈՒԹՅԱՆ՝ ԳԱՆԳԱՏԸ ԿՈՆՎԵՆՑԻԱՅԻ 37-ՐԴ ՀՈԴՎԱԾԻ ՀԱՄԱՁԱՅՆ ՑՈՒՑԱԿԻՑ ՀԱՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ ԽՆԴՐԱՆՔԸ 5. Սույն գանգատով բարձրացված խնդիրը լուծելու նպատակով Կառավարությունը 2019 թվականի հունվարի 15-ին ներկայացրել է միակողմանի հայտարարություն՝ Կոնվենցիայի 37-րդ հոդվածին համապատասխան։ 6. 2019 թվականի մարտի 15-ի գրությամբ դիմումատու ընկերությունն իր անհամաձայնությունն է հայտնել միակողմանի հայտարարության պայմաններին։ 7. Դատարանը հիշեցնում է, որ որոշ հանգամանքներում պատշաճ կարող է համարվել գանգատը 37-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն ցուցակից հանելը պատասխանող Կառավարության կողմից ներկայացված միակողմանի հայտարարության հիման վրա, նույնիսկ եթե դիմումատուն ցանկություն է հայտնում, որ գործի քննությունը շարունակվի։ Արդյոք դա պատշաճ է կոնկրետ գործով, թե՝ ոչ,
կախված է նրանից, թե արդյոք միակողմանի հայտարարությամբ առաջարկվում է բավարար հիմք՝ համարելու համար, որ Կոնվենցիայով սահմանված՝ մարդու իրավունքների նկատմամբ հարգանքի սկզբունքը Դատարանից չի պահանջում շարունակել գործի՝ իր կողմից իրականացվող քննությունը (տե՛ս Թահսին Աքարն ընդդեմ Թուրքիայի (նախնական հարց) [ՄՊ] [ Tahsin Acar v. Turkey (preliminary հարց) [GC]], թիվ 26307/95, § 75, ՄԻԵԴ 2003 ‑ VI)։ 8. Հաշվի առնելով գործի կոնկրետ հանգամանքները եւ առաջարկվող փոխհատուցումը՝ Դատարանը գտնում է, որ Կառավարությունը չի տրամադրել բավարար հիմք՝ գալու այն եզրահանգմանը, որ Կոնվենցիայով եւ դրան կից Արձանագրություններով սահմանված՝ մարդու իրավունքների նկատմամբ հարգանքի սկզբունքը Դատարանից չի պահանջում շարունակել գործի քննությունը (տե՛ս mutatis mutandis (համապատասխան փոփոխություններով), Մագոխն ընդդեմ Լեհաստանի [ Magoch v. Poland ], թիվ 29539/07, § 19, 2010 թվականի փետրվարի 2, եւ Կուրսն ընդդեմ Ուկրաինայի [Կոմիտե] [ Kurs v. Ukraine] [Committee], թիվ 48956/06, § 8, 2017 թվականի մայիսի 4)։ 9. Հետեւաբար Դատարանը մերժում է Կառավարության՝ գանգատը Կոնվենցիայի 37-րդ հոդվածի համաձայն իր գործերի ցուցակից հանելու մասին խնդրանքը եւ համապատասխանաբար կիրականացնի իր կողմից գործի ընդունելիության եւ ըստ էության քննությունը։ II.
ԿՈՆՎԵՆՑԻԱՅԻ 6-ՐԴ ՀՈԴՎԱԾԻ 1-ԻՆ ԿԵՏԻ ԵՆԹԱԴՐՅԱԼ ԽԱԽՏՈՒՄԸ
10. Դիմումատու ընկերությունը բողոքել է, որ տվյալ վարույթի տեւողությունն անհամատեղելի է եղել «ողջամիտ ժամկետի» պահանջի հետ։ Այն հիմնվել է Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի վրա, որն այնքանով, որքանով վերաբերելի է, ունի հետեւյալ բովանդակությունը.
Հոդված 6 § 1 «Յուրաքանչյուր ոք, երբ որոշվում են իր իրավունքներն ու պարտականությունները ... ունի ... դատարանի կողմից ... ողջամիտ ժամկետում ... դատաքննության իրավունք ...»։ 11. Դատարանը վերստին նշում է, որ վարույթի տեւողության ողջամտությունը պետք է գնահատվի քննության առարկա գործի կոնկրետ հանգամանքների լույսի ներքո՝ հիմնվելով հետեւյալ չափանիշների վրա՝ գործի բարդությունը, դիմումատու ընկերության եւ համապատասխան իշխանությունների վարքագիծը եւ այն, թե դիմումատու ընկերության համար ինչն է վտանգվել վեճի ընթացքում (տե՛ս Ֆրիդլենդերն ընդդեմ Ֆրանսիայի [ՄՊ] [ Frydlender v. France [GC]], թիվ 30979/96, § 43, ՄԻԵԴ 2000-VII)։ 12. Դատարանը «Ֆիլ» ՍՊԸ-ն ընդդեմ Հայաստանի [ Fil LLC v. Armenia ] ուղենշային գործով (թիվ 18526/13, 2019 թվականի հունվարի 31) արդեն իսկ հայտնաբերել է սույն գործով առկա խնդիրների հետ նույնաբովանդակ հայեցակետերի խախտում։ 13. Դատարանը, քննելով իրեն ներկայացված բոլոր նյութերը, չի հայտնաբերել որեւէ փաստ կամ փաստարկ, որով կարող է հիմնավորվել ներպետական մակարդակում վարույթի ընդհանուր տեւողությունը։ Հաշվի առնելով խնդրո առարկայի վերաբերյալ իր նախադեպային իրավունքը՝ Դատարանը համարում է, որ ներկա գործով վարույթի տեւողությունը չափազանց երկար է եղել եւ չի բավարարել «ողջամիտ ժամկետի» պահանջը։ 14. Հետեւաբար սույն բողոքն ընդունելի է եւ դրանով բացահայտվում է Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի խախտում։ III.
ԿՈՆՎԵՆՑԻԱՅԻ 41-ՐԴ ՀՈԴՎԱԾԻ ԿԻՐԱՌՈԻՄԸ
15. Կոնվենցիայի 41-րդ հոդվածի համաձայն՝ «Եթե Դատարանը գտնում է, որ տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի կամ դրան կից Արձանագրությունների խախտում, իսկ համապատասխան Բարձր պայմանավորվող կողմի ներպետական իրավունքն ընձեռում է միայն մասնակի հատուցման հնարավորություն, ապա Դատարանը որոշում է, անհրաժեշտության դեպքում, տուժած կողմին արդարացի փոխհատուցում տրամադրել»։ 16. Դատարանը, հաշվի առնելով իր տրամադրության տակ գտնվող փաստաթղթերը եւ իր նախադեպային իրավունքը (տե՛ս մասնավորապես՝ «Ֆիլ» ՍՊԸ-ն ընդդեմ Հայաստանի , թիվ 18526/13, §§ 62 եւ 65, 2019 թվականի հունվարի 31), ողջամիտ է համարում շնորհել կից ներկայացված աղյուսակում նշված գումարները։ 17. Դատարանը գտնում է, որ չկատարման դեպքում հաշվարկվող տոկոսադրույքը պետք է հիմնված լինի Եվրոպական կենտրոնական բանկի սահմանած՝ լոմբարդային ռեպոյի տոկոսադրույքի վրա, որին պետք է գումարվի երեք տոկոսային կետ։
ԱՅՍ ՀԻՄՆԱՎՈՐՄԱՄԲ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՄԻԱՁԱՅՆ՝
1. Հայտարարում է գանգատն ընդունելի. 2. Վճռում է , որ դրանով բացահայտվում է Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1- ին կետի խախտում. 3. Վճռում է, որ՝ ա) պատասխանող պետությունը երեք ամսվա ընթացքում պետք է դիմումատու ընկերությանը վճարի կից ներկայացված աղյուսակում նշված գումարները, որոնք պետք է փոխարկվեն պատասխանող պետության արժույթով՝ վճարման օրվա դրությամբ գործող փոխարժեքով.
բ) վերը նշված եռամսյա ժամկետի ավարտից հետո՝ մինչեւ վճարման օրը, պետք է հաշվարկվի վերոնշյալ գումարների նկատմամբ պարզ տոկոսադրույք՝ չկատարման ժամանակահատվածում Եվրոպական կենտրոնական բանկի սահմանած՝ լոմբարդային ռեպոյի տոկոսադրույքի չափով՝ գումարած երեք տոկոսային կետ։ Կատարված է անգլերենով եւ գրավոր ծանուցվել է 2020 թվականի հուլիսի 30-ին՝ համաձայն Դատարանի կանոնակարգի 77-րդ կանոնի 2-րդ եւ 3- րդ կետերի։ Լիվ Թիգերշտեդտ Քարտուղարի տեղակալի պաշտոնակատար Քրշիշթոֆ Վոյտիչեկ Նախագահ ՀԱՎԵԼՎԱԾ Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետով բողոքներ բարձրացնող գանգատ (քաղաքացիական վարույթի չափազանց երկար տեւողություն) Գանգատ թիվ Ներկայացման ամսաթիվը Դիմումատու ընկերության անվանումը Պետական գրանցման ամսաթիվը Վարույթի սկիզբը Վարույթի ավարտը Ընդահնուր տեւողությունը Դատական ատյանները Ոչ նյութական վնասի դիմաց շնորհվող գումարը (եվրոյով) [1] 47012/15 28/08/2015
«ՕԼԻՄՊ» ԱՐՏԱԴՐԱԿԱՆ ԿՈՈՊԵՐԱՏԻՎ
23/05/1995 23/03/2010 գտնվում է քննության փուլում Ավելի քան 10 տարի, 2 ամիս եւ 17 օր Դատական երեք ատյաններ 2,400 [1] Գումարած դիմումատու ընկերությունից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ։